Научите погрешне лекције на Блиском истоку

11. фебруара обележавају се две важне годишњице на Блиском истоку: свргавање иранског шаха 1979. и свргавање египатског диктатора Хоснија Мубарака 2011. Али остаје питање да ли су САД извукле праве поуке из ових догађаја, пише Хилари Ман Леверет.

Аутор Хилари Ман Леверет

Пре три године, Вашингтон је доживео сопствену дозу „шока и страхопоштовања“, ПР фраза која је коришћена да санира своју бруталну инвазију на Ирак, када су стотине хиљада, ако не и милиони, обичних Арапа изашли на улице да захтевају свргавање лидера. више заинтересовани за одобрење Вашингтона него за одобравање својих народа. Али најављено изненађење америчких политичких елита је првенствено била функција њихове сопствене амнезије и заблуде.

Чинило се да нико у Вашингтону није схватио нити је марио да су Египћани натерали свог проамеричког диктатора са власти 11. фебруара 2011, 32 године до дана након што је шах иранске војске пристао на вољу иранског народа, изнедривши Исламска Република Иран и рушење стуба америчке доминације у региону.

Бивши египатски председник Хосни Мубарак.

Уочи иранске револуције, док је дубока и трајна жеђ за независношћу харала Ираном, председник Џими Картер тоастед шаха, у знак „велике почасти вашем вођству и поштовању, дивљењу и љубави коју вам ваш народ пружа“.

Чинило се да су 1970 године касније америчке спољнополитичке елите мало научиле. Када је сличан револуционарни жар угрозио још један стуб америчке доминације на Блиском истоку, египатског председника Хоснија Мубарака, чинило се да Обамина администрација следи пример свог претходника из XNUMX-их.

Потпредседник Џо Бајден прокламованих да Мубарак није био „диктатор“ јер је био амерички савезник и пријатељ Израела, истичући да је једини начин на који арапски вођа може бити то да буде диктатор. Државни секретар Хилари Клинтон већ је то учинила објављен „Председник и госпођа Мубарак да буду пријатељи моје породице.”

Али са безбедносним снагама које су харале тргом Тахрир („Ослобођења“), убиле скоро 1,000 људи до тренутка када је Мубарак коначно поднео оставку и привукле још људи да протестују, уместо да их одбију, узбуна је покренута међу спољнополитичком елитом Вашингтона. Да ли би САД заиста могле да изгубе египатски стуб који су тако марљиво кооптирале након што је њихов ирански стуб избачен 1979. године?

Када је Вашингтон коначно схватио да су Мубаракови дани одбројани, као што је Картер коначно схватио са шахом, Обамина администрација је покушала да оркестрира „транзицију“ на Мубараковог огорченог шефа обавештајне службе. Омар Сулејман је био човек одговоран за „рендеринг” Египћане треба мучити због ЦИА-е и због сарадње са Израелом како би палестинско цивилно становништво у Гази држало под опсадом.

Када то није функционисало, Вашингтон је кренуо да кооптира, а затим поништи оно што је назвао арапским пролећем, западњачка фраза која је требало да прикаже кретање ка секуларном либерализму, а не ка партиципативном исламистичком управљању.

Непроменљива спољна политика

Мубараков одлазак довео је у непријатно велико олакшање стварност коју су амерички креатори политике порицали од свргавања шаха пре 32 године.

Напори САД да искористе кооперативне аутократе, аутократе спремне да олакшају америчку војну агресију, да муче наводне „терористе“ (сопствене грађане) у корист ЦИА-е, и да толеришу војно доминантан Израел ангажован у отвореној окупацији арапског становништва, да промовишу Америчка хегемонија над Блиским истоком била је неприхватљива за огромну већину људи тамо.

Како су се протести одвијали у Египту, велики број демонстраната у Јемену захтевао је да председник Јемена Али Абдулах Салех, главни амерички сарадник у борби против тероризма, поднесе оставку. Три дана након Мубаракове смене, протести великих размера парализовали су Бахреин, дом Пете флоте САД, наглашавајући претњу америчкој регионалној хегемонији још драматичније.

Америчке спољнополитичке елите нису биле забринуте само због нагле ерозије америчке стратешке позиције на Блиском истоку. Они су такође забринути шта би ширење популарног захтева за лидерима одговорним својим народима, а не Вашингтону, значило за хегемонистичку кућу од карата коју су САД наметнуле региону.

Било је јасно, и постало је све јасније у последње три године, да већина становништва на Блиском истоку жели да гласа за своје лидере и да има глас у доношењу одлука о питањима која утичу на њихов свакодневни живот и друштвени идентитет. Али они такође желе да се то деси у експлицитно исламском оквиру, а не у неком секуларном, либералном „пролећном“ контексту, одвојено од свог идентитета и способности да афирмишу стварну независност.

Када им се пружи шанса да изразе преференције о својој политичкој будућности, блискоисточни муслимани не прихватају ону врсту секуларног либерализма који би Америка могла да прихвати као алтернативу прозападној аутократији. Уместо тога, они гласају за исламисте који заговарају интеграцију партиципативне политике и избора са исламским принципима, и са опредељењем за независност спољне политике.

Тако је почетком 2011. Вашингтон био забринут да ће арапско буђење на крају имати користи за Исламску Републику Иран. Јер Исламска Република је једини политички систем на Блиском истоку који је од 1979. заправо покушао да интегрише партиципативну политику и изборе са принципима и институцијама исламског управљања. Такође је био пример спољнополитичке независности, оличене у њеном доследном одбијању да се потчини императивима проамеричког регионалног поретка.

Три америчка гола

Суочене са овим ризицима за своје хегемонистичке амбиције, САД нису могле једноставно да објаве своје противљење народном суверенитету на Блиском истоку. Уместо тога, Обамина администрација је направила политички одговор на Арапско буђење који је имао три главна циља.

Током остваривања ових циљева, администрација је, уз снажну двостраначку подршку у Конгресу, наметнула још већу нестабилност и насиље у региону. Такође је поставио терен за даљу ерозију кредибилитета и ефикасности америчке политике у виталном делу света.

Први циљ Обамине администрације био је да спречи Арапско буђење да уништи још једног савезника САД. У том циљу, администрација је прећутно (али срећно) пристала на војну интервенцију под вођством Саудијске Арабије у Бахреину 14. марта 2011, да би одржала монархију Калифа. Као резултат тога, монархија наставља да држи власт (за сада), а америчке поморске снаге настављају да делују из Бахреина.

Истовремено, подршка Вашингтона сузбијању популарних захтева за тамошњим политичким променама кроз оружану интервенцију Саудијске Арабије помогла је да подстакне опасан оживљавање секташких тензија широм Блиског истока. Ово је заузврат дало нови живот Ал-Каиди и сличним џихадистичким покретима широм региона.

Други циљ Обамине администрације био је да кооптира Арапско буђење за америчке сврхе, показујући да се негде на Блиском истоку САД могу ставити на „праву” страну историје. Дакле, када је Саудијска Арабија понудио Арапска лига „покрива“ да интервенише у Либији и наоружа побуњенике против Гадафија, председник Барак Обама је надјачао примедбе свог министра одбране и војних лидера да нареди америчким снагама да крену у акцију.

Савет безбедности УН је 17. марта 2011. тесно усвојио а резолуција одобрава употребу силе за заштиту цивилног становништва у Либији. Укратко, Тим Обаме га је искривио да би цивилну заштиту претворио у принудну промену режима. Резултати су били катастрофални за интересе САД и за регион: погоршање насиља у Либији, растућа претња џихадиста у северној Африци, мртви амерички амбасадор и поларизованији односи САД са Русијом и Кином.

Трећи циљ Обамине администрације био је да покаже да, након губитка прозападних режима у Тунису, Египту и скорог промашаја у Бахреину и Јемену, нису само ауторитарни режими вољни да своју спољну политику подреде САД у опасности од народног незадовољства.

Вашингтон је посебно желео да покаже да је такође могуће срушити режиме са јасним опредељењем за независност спољне политике и, у том процесу, ослабити не само стратешку позицију Ирана већ и позицију исламиста широм региона који промовишу партиципативну исламистичку управу.

Убрзо након што су немири почели у Сирији у марту 2011, Обамина администрација је отворила врата, изјавивши да председник Башар ел Асад „мора да оде“ и подстакла „опозицију“ коју подржава споља да га поткопа, ако не и сруши.

Од почетка је било јасно да наоружавање дубоко подељене опозиције неће срушити сиријску владу. Ипак, Вашингтон се придружио својим такозваним савезницима у Ријаду, Паризу и Лондону у готово очајничком покушају да смањи растућу моћ Ирана.

Скоро три године касније, Ирак је, као и Иран, повређен овом несрећом, али су Американци и сиријски народ платили много већу цену. Вашингтон је платио у погледу свог регионалног положаја, интензивирања регионалног оживљавања насилних екстремиста и даље поларизације односа са Русијом и Кином; Сирија је, наравно, платила преко 100,000 Сиријци су убијени (до сада) и још милиони расељених.

У скорије време, прећутна подршка Обамине администрације војном пучу који је збацио египатски демократски изабраног председника Муслиманске браће у јулу 2013. отклонила је сваку преосталу сумњу да САД, које намеравају да се држе својих хегемонистичких прерогатива на Блиском истоку, могу да подрже кораке ка правој демократији у региону.

Постављање америчке стратегије на Блиском истоку на позитивнију и продуктивнију путању захтеваће од Вашингтона да прихвати регион под сопственим условима, да се директно обрачуна са свим релевантним (и аутентичним) актерима и да призна да покушава принудно микроуправљање политичким исходима у муслиманским -већинска друштва није само неспојива са тврдњама о поштовању народног суверенитета, већ је неодржива и контрапродуктивна за дугорочне интересе САД.

Хилари Ман Леверет је била експерт НСЦ за Иран и од 2001. до 2003. била је једна од само неколико америчких дипломата овлашћених да преговарају са Иранцима о Авганистану, Ал-Каиди и Ираку. Она је коаутор са Флинтом Леверетом Одлазак у Техеран. Ова прича се првобитно појавила на Ал Џазира и на Одлазак у Техеран.