Да ли је Хиллари Цлинтон Неоцон-Лите?

Ексклузивно: Као амерички сенатор и државни секретар, Хилари Клинтон је често следила спољну политику у неоконистичком стилу, подржавала рат у Ираку, удруживала се са министром одбране Робертом Гејтсом у „налету“ авганистанског рата и заузела још јастребски став од Гејтса. о Либији, извјештава Роберт Парри.

Аутор Роберт Парри

Чини се да је већина демократских моћника склона Хилари Клинтон као свом избору за председника 2016. године и она има искосане предности у односу на потенцијалне партијске ривале у раним истраживањима јавног мњења, али постоје неке заставе упозорења које се вијоре, парадоксално, које је подигао бивши министар одбране Роберт Гејтс у своју похвалу за бившу прву даму, америчког сенатора и државног секретара.

На површини, могло би се помислити да би Гејтсове блиставе похвале Клинтонове додатно улепшале њен положај као следећег председника Сједињених Држава, али би уклониле ласкаве изјаве и Гејтсов портрет Клинтонове у његовим новим мемоарима, Дужност, је пешачки спољнополитички мислилац којег је лако преварити и нагиње војним решењима.

Заиста, за промишљене и/или прогресивне демократе, изгледи за председницу Хилари Клинтон могли би да представљају корак уназад од неких иновативнијих спољнополитичких стратегија председника Барака Обаме, посебно његове спремности да сарађује са Русима и Иранцима како би ублажио блискоисточне кризе и његову спремност да се суочи са израелским лобијем када се он залаже за појачане конфронтације и рат.

На основу њеног јавног извештаја и Гејтсовог инсајдерског извештаја, могло би се очекивати да ће Клинтонова фаворизовати неоконзервативнији приступ Блиском истоку, који је више у складу са традиционалним размишљањем званичног Вашингтона и ратоборним диктатом израелског премијера Бењамина Нетањахуа.

Као амерички сенатор и као државни секретар, Клинтон је ретко доводила у питање конвенционалну мудрост или се опирала употреби војне силе за решавање проблема. Познато је да је гласала за рат у Ираку 2002. године, пала на лажни случај са оружјем за масовно уништење председника Џорџа В. Буша и остала је присталица рата све док њена позиција није постала политички неодржива током кампање 2008. године.

Представљајући Њујорк, Клинтонова је ретко, ако је икада икад, критиковала израелске акције. У лето 2006, док су израелски ратни авиони ударали по јужни Либан, убивши више од 1,000 Либанаца, сенатор Клинтон је делио бину са израелским амбасадором при Уједињеним нацијама Деном Гилерманом који је рекао: „Иако је можда истина и вероватно јесте да нису сви муслимани терористи, такође је тачно да су скоро сви терористи муслимани.”

На про-израелском скупу са Клинтоном у Њујорку 17. јула 2006. Гилерман је поносно бранио масовно насиље Израела против мета у Либану. „Хајде да завршимо посао“, рекао је Гилерман окупљенима. „Исећи ћемо рак у Либану“ и „одсећи прсте“ Хезболаху. Одговарајући на међународну забринутост да је Израел користио „несразмерну“ силу у бомбардовању Либана и убијању стотина цивила, Гилерман је рекао: „Проклето смо у праву“. [НИТ, 18. јул 2006.]

Сенатор Клинтон није протестовао због Гилерманове примедбе, јер би то вероватно увредило важну про-израелску бирачку јединицу.

Погрешно читање Гејтса

У новембру 2006, када је Буш номиновао Гејтса за министра одбране, Клинтон је лаковерно погрешно схватила значај тог потеза. Она је то протумачила као сигнал да се рат гаси, а заправо је наговештавао супротно, да долази ескалација или „налет“.

Са свог места у Комитету за оружане снаге Сената, Клинтонова није успела да продре кроз димну завесу око Гејтсовог избора. Реалност је била да је Буш збацио министра одбране Доналда Рамсфелда, делимично зато што је стао на страну генерала Џона Абизаида и Џорџа Кејсија који су се залагали за смањење америчког војног отиска у Ираку. Гејтс је био приватно укључен у замену тих генерала и проширење америчког отиска.

Након што ју је Гејтс заслепио због онога што је постало „налет“ додатних 30,000 америчких војника, сенаторка Клинтон је стала на страну демократа који су се противили ескалацији, али Гејтс ју цитира у својим мемоарима како је касније рекла председнику Обами да је то учинила само из политичких разлога .

Гејтс је подсетио на састанак 26. октобра 2009. на коме се разговарало о томе да ли да се одобри сличан „налет“ у Авганистану, позиција коју су фаворизовали Гејтс и Клинтон, при чему је државни секретар Клинтон подржао чак и већи број војника него што је то био секретар за одбрану Гејтса. Али авганистански „налет“ суочио се са скептицизмом потпредседника Џоа Бајдена и других запослених у Белој кући.

Гејтс је написао да су он и Клинтонова „били једини аутсајдери на седници, знатно већи од инсајдера Беле куће. Обама је на почетку рекао Хилари и мени: 'Време је да положимо карте на сто, Бобе, шта ти мислиш?' Поновио сам му неколико главних тачака које сам навео у свом меморандуму [позивајући три бригаде].

„Хилари се сложила са мојим општим предлогом, али је позвала председника да размотри могућност одобравања борбеног тима четврте бригаде ако савезници не дођу са трупама.

Гејтс је затим известио о ономе што је сматрао запањујућим признањем Клинтонове, написавши: „Размена која је уследила била је изузетна. Снажно подржавајући пораст у Авганистану, Хилари је рекла председнику да је њено противљење порасту у Ираку било политичко јер се суочила са њим на предизборима у Ајови [2008. Она је наставила да каже: 'Налет у Ираку је успео.'

„Председник је магловито признао да је противљење налету у Ираку било политичко. Чути њих двоје како то признају, и преда мном, било је подједнако изненађујуће колико и застрашујуће.” (Обамини помоћници су од тада оспорили Гејтсову сугестију да је председник указао да је његово противљење „налету” у Ираку било политичко, напомињући да се он увек противио рату у Ираку. Клинтонов тим није оспорио Гејтсов извештај.)

Али размена, како је навео Гејтс, указује на то да Клинтонова не само да је дозволила да њене политичке потребе диктирају њен став о важном питању националне безбедности, већ да прихвата као истиниту површну конвенционалну мудрост о „успешном налету” у Ираку.

Иако је то заиста омиљено тумачење званичног Вашингтона, делом зато што утицајни неоконзервативци верују да је „налет“ рехабилитовао њихов положај након фијаска са оружјем за масовно уништење и катастрофалног рата, реалност је да „налет“ у Ираку никада није постигао свој наведени циљ куповања времена за помирење стања у земљи. финансијске и секташке поделе, које остају крваве до данас.

Тхе Унсуццессфул Сурге

Истина коју Хилари Клинтон очигледно не препознаје је да је „налет“ био „успешан“ само у томе што је одложио коначни амерички пораз све док Буш и његове неоконзерватске кохорте нису напустили Белу кућу и кривица за неуспех није могла да се пребаци, бар делимично председнику Обами.

Осим што је „ратног председника“ Буша поштедео понижења због тога што мора да призна пораз, слање 30,000 додатних америчких војника почетком 2007. није учинило ништа више од тога да је скоро 1,000 додатних Американаца убијено скоро четвртину укупних америчких смртних случајева у рату, заједно са оним што је сигурно био много већи број Ирачана.

На пример, ВикиЛеакс-ов „колатерална Убиство.” видео приказује једну сцену из 2007. током „налета“ у којој је америчка ватрена моћ покосила групу Ирачана, укључујући два службеника Реутерса, који су шетали улицом у Багдаду. Нападни хеликоптери су потом убили доброг Самарићанина, када је зауставио свој комби да би преживеле одвео у болницу, и тешко ранио двоје деце у комбију.

Ригорознија анализа онога што се догодило у Ираку 2007-08, очигледно изван способности или склоности Хилари Клинтон, пратила би пад ирачког секташког насиља углавном до стратегија које су претходиле „налету” и које су спровели генерали Кејси и Абизаид 2006. године.

Међу својим иницијативама, Кејси и Абизаид су применили високо поверљиву операцију да елиминишу кључне вође Ал Каиде, а пре свега убиство Абу Мусаба ал-Заркавија у јуну 2006. Кејси и Абизаид су такође искористили растући анимозитет сунита према екстремистима Ал Каиде плаћајући Сунитски милитанти да се придруже такозваном „Буђењу“ у провинцији Анбар.

И пошто су сунитско-шиитска секташка убиства достигла ужасне нивое 2006. године, америчка војска је помогла у де факто етничко чишћење мешовитих насеља помажући сунитима и шиитима да се преселе у засебне енклаве, отежавајући тако циљање етничких непријатеља. Другим речима, пламен насиља ће вероватно нестати без обзира да ли је Буш наредио „налет“ или не.

Лидер радикалних шиита Моктада ал-Садр је такође помогао издавањем једностраног прекида ватре, наводно на наговор својих покровитеља у Ирану који су били заинтересовани за хлађење регионалних тензија и убрзање повлачења САД. До 2008. још један фактор у опадању насиља била је све већа свест међу Ирачанима да се окупација америчке војске заиста ближи крају. Премијер Нури ал Малики је инсистирао и добио чврст распоред за америчко повлачење из Буша.

Чак је и писац Боб Вудвард, који је објавио бестселере који су хвалили Бушове ране ратне пресуде, закључио да је „налет“ био само један фактор, а можда чак ни не главни фактор у опадању насиља. У својој књизи, Рат унутар, Воодвард је написао, „У Вашингтону је конвенционална мудрост превела ове догађаје у једноставан поглед: налет је успео. Али цела прича је била компликованија. Најмање три друга фактора су била једнако важна као, или чак важнија од пораста.

Вудворд, чија је књига у великој мери привукла инсајдере Пентагона, навео је сунитско одбацивање екстремиста Ал Каиде у провинцији Анбар и изненадну одлуку ал-Садра да нареди прекид ватре као два важна фактора. Трећи фактор, за који је Вудворд тврдио да је можда био најзначајнији, била је употреба нове високо поверљиве обавештајне тактике САД која је омогућила брзо гађање и убијање вођа побуњеника.

Међутим, у Вашингтону, где су неоконзервативци и даље веома утицајни, растао је мит да је Бушов „налет” ставио насиље под контролу. Генерал Дејвид Петреус, који је преузео команду над Ираком након што је Буш повукао Кејсија и Абизаида, уздигнут је у статус хероја као војни геније који је „коначно победио“ у Ираку (како је Њузвик објавио).

Чак и незгодна истина да су Сједињене Државе без церемоније избачене из Ирака 2011. и да је огромна америчка амбасада која је требало да буде командни центар за империјални домет Вашингтона у целом региону била углавном празна, није нарушила ову неговану конвенционалну мудрост о „ успешан скок.”

Клинтонова загонетка

Ипак, једна је ствар да неоконистичари промовишу такве заблуде; друга је ствар да демократски председнички кандидат 2016. верује у ове глупости. А рећи да се само противила „налету“ политичке калкулације могло би да се граничи са дисквалификацијом.

Али тај образац се уклапа са претходним одлукама Клинтонове. Са закашњењем је раскинула са ратом у Ираку током кампање 2008. када је схватила да њен јастребовски став штети њеним политичким шансама против Обаме, који се супротставио америчкој инвазији 2003. године.

Упркос Клинтоновој промени у вези са Ираком, Обама је ипак успео да победи демократску номинацију и на крају Белу кућу. Међутим, након његовог избора, неки од његових саветника су га позвали да окупи „тим ривала“ као Абрахам Линколн тражећи од републиканског секретара за одбрану Гејтса да остане и регрутовали Клинтонову за државног секретара.

Затим, у својим првим месецима на функцији, док се Обама борио са питањем шта да уради у вези са погоршаном безбедносном ситуацијом у Авганистану, Гејтс и Клинтон су се удружили са генералом Дејвидом Петреусом, фаворитом неоконзервативаца, да би председника увели у још један „налет“ од 30,000 војника ” да води противпобуњенички рат на великим деловима Авганистана.

In Дужност, Гејтс наводи своју сарадњу са Клинтоном као кључну за његов успех да натера Обаму да пристане на ескалацију трупа и проширени циљ против побуњеника. Позивајући се на Клинтонову, Гејтс је написао: „развили бисмо веома снажно партнерство, делом зато што се испоставило да смо се сложили око скоро сваког важног питања.

Тандем Гејтс-Клинтон помогао је да се супротстави тим потезима, укључујући потпредседника Џоа Бајдена, неколико чланова особља Савета за националну безбедност и америчког амбасадора у Авганистану Карла Ајкенберија, који је покушао да одврати председника Обаму од овог дубљег ангажовања.

Гејтс је написао: „Био сам уверен да ћемо Хилари и ја моћи блиско да сарађујемо. Заиста, предуго, коментатори су приметили да смо у администрацији у којој су сва моћ и доношење одлука гравитирали Белој кући, Клинтон и ја представљали једини независни „центар моћи“, не само зато што смо, из веома различитих разлога, обоје били сматра „непаљивим“.“

Када је генерал Стенли Мекристал предложио проширени рат против побуњеника за Авганистан, Гејтс је написао да су он и „Хилари снажно подржавали Мекристалов приступ“ заједно са амбасадорком УН Сузан Рајс и Петреусом. На другој страни су били Бајден, помоћник НСЦ Том Донилон и саветник за обавештајне службе Џон Бренан, а Ајкенбери подржава више трупа, али је скептичан према плану за борбу против побуњеника због слабости авганистанске владе, написао је Гејтс.

Након што је Обама неодлучно одобрио авганистански „налет“ и наводно је одмах пожалио због своје одлуке, Клинтонова је циљала на Ајкенберија, пензионисаног генерала који је служио у Авганистану пре него што је именован за амбасадора.

Притискајући његово смењивање, „Хилари је дошла на састанак натоварена“, написао је Гејтс. „Она је дала низ конкретних примера Ајкенберијеве непослушности себи и свом заменику. Она је рекла: 'Он је велики проблем.'

„Она је кренула на НСС [особље националне безбедности] и особље Беле куће, изражавајући бес због њихових директних односа са Ајкенберијем и нудећи низ примера како је она назвала њихову ароганцију, њихове напоре да контролишу цивилну страну ратних напора, њихово одбијање да удовоље захтевима за састанке.

„Док је причала, постајала је снажнија. „Имала сам га“, рекла је, „ако га желиш [контролу над цивилном страном рата], све ћу ти предати и опрати руке од тога. Нећу сносити одговорност за нешто чиме не могу да управљам због мешања Беле куће и НСС.'

Међутим, када протести нису успели да отпусте Ајкенберија и генерала Дагласа Лута, заменика саветника за националну безбедност, Гејтс је закључио да имају заштиту председника Обаме и одражава његове сумње у политику авганистанског рата:

„Постало је јасно да су Ајкенбери и Лут, без обзира на њихове недостатке, били под кишобраном заштите у Белој кући. Пошто смо Хилари и ја толико непоколебљиви да њих двоје треба да оду, та заштита би могла да дође само од председника. Пошто нисам могао да замислим да било који претходни председник толерише да неко на високом положају отворено ради против политике коју је он одобрио, највероватније објашњење је било да сам председник није заиста веровао да ће стратегија коју је одобрио функционисати.

Од 2,300 америчких војника који су погинули у 12-годишњем рату у Авганистану, око 1,670 (или више од 70 одсто) погинуло је откако је председник Обама преузео дужност. Многи су убијени у ономе што се данас сматра неуспешном стратегијом борбе против побуњеника коју су Гејтс, Петреус и Клинтон гурали Обами.

Ухватити Гадафија

Државни секретар Клинтон је 2011. такође био јастреб у војној интервенцији у Либији како би се збацио (и на крају убио) Моамер Гадафи. Међутим, када је реч о Либији, министар одбране Гејтс стао је на страну голубова, сматрајући да је америчка војска већ била преоптерећена у ратовима у Ираку и Авганистану и да је још једна интервенција ризиковала даље да отуђи муслимански свет.

Овога пута, Гејтс се нашао у постројењу са Бајденом, Донилоном и Бренаном „позивајући на опрез“, док се Клинтонова придружила Рајсовом и НСЦ помоћницима Бену Роудсу и Саманти Пауер у „позивању на агресивну акцију САД како би спречили очекивани масакр побуњеника док се Гадафи борио да остати на власти“, написао је Гејтс. „У завршној фази интерне дебате, Хилари је бацила значајан утицај иза Рајса, Родоса и Пауера.

Председник Обама је поново уступио Клинтонову залагање за рат и подржао кампању западног бомбардовања која је омогућила побуњеницима, укључујући исламске екстремисте који су повезани са Ал-Каидом, да преузму контролу над Триполијем и лове Гадафија у Сирту, у Либији, 20. октобра 2011. .

Клинтонова је изразила одушевљење када је током ТВ интервјуа примила вест о Гадафијевом хапшењу. Гадафи је тада брутално убијен и Либија је од тада постала извор регионалне нестабилности, укључујући напад на америчку мисију у Бенгазију 11. септембра 2012, у којем су убијени амерички амбасадор Кристофер Стивенс и још троје америчких припадника, инцидент који је Клинтонова назвала најгори тренутак у њене четири године као државни секретар.

Гејтс се повукао из Пентагона 1. јула 2011, а Клинтонова се повукла из Стејт департмента 1. фебруара 2013, након Обаминог реизбора. Од тада, Обама је зацртао иновативнији спољнополитички курс, сарађујући са руским председником Владимиром Путином на постизању дипломатских продора у Сирији и Ирану, уместо да тражи војна решења.

У оба случаја, Обама је морао да се суочи са соколским осећањима у сопственој администрацији и у Конгресу, као и са израелском и саудијском опозицијом. Што се тиче преговора о иранском нуклеарном програму, израелски лоби је тражио нови закон о санкцијама који је изгледао дизајниран да саботира преговоре и стави САД и Иран на могући пут рата.

Суочавање са Ираном

Као државни секретар, Хилари Клинтон је била јастреб по иранском нуклеарном питању. У периоду 2009-2010, када је Иран први пут показао спремност на компромис, она је довела опозицију до било каквог договорног решења и залагала се за кажњавање санкција.

Да би отворио пут санкцијама, Клинтонова је помогла да се пониште споразуми о којима је пробно договорено са Ираном о испоруци већине свог ниско обогаћеног уранијума из земље. Иран је 2009. прерађивао уранијум само до нивоа од око 3-4 одсто, колико је потребно за производњу енергије. Њени преговарачи су понудили да замени велики део тога за нуклеарне изотопе за медицинска истраживања.

Али Обамина администрација и Запад су одбили ирански гест јер би Ирану оставио довољно обогаћеног уранијума да теоретски преради много више до 90 одсто за потенцијалну употребу у једној бомби, иако је Иран инсистирао да нема такву намеру, а америчке обавештајне агенције пристао.

Затим, у пролеће 2010, Иран је пристао на другу верзију размене уранијума коју су предложили лидери Бразила и Турске, уз очигледну подршку председника Обаме. Али тај аранжман је био под жестоким нападом државног секретара Клинтона и исмеван од стране водећих америчких новинских кућа, укључујући уредничке писце Њујорк тајмса који су исмевали Бразил и Турску да их „игра Техеран“.

Исмевање Бразила и Турске као неспретних подухвата на светској сцени настављено је чак и након што је Бразил објавио Обамино приватно писмо председнику Луизу Инсију Лули да Силви у којем охрабрује Бразил и Турску да постигну договор. Упркос објављивању писма, Обама није јавно бранио замену и уместо тога се придружио пропадању споразума, што је још један тренутак када су Клинтонова и тврдолинијаши администрације успели.

То је поставило свет на курс за пооштравање економских санкција Ирану и појачане тензије које су регион приближиле новом рату. Док је Израел претио нападом, Иран је проширио своје нуклеарне капацитете повећавајући обогаћивање на 20 одсто како би испунио своје истраживачке потребе, приближавајући се нивоу неопходном за прављење бомбе.

Иронично, нуклеарни споразум постигнут крајем 2013. у суштини прихвата иранско ниско обогаћивање уранијума у ​​мирољубиве сврхе, углавном тамо где су ствари стајале у периоду 2009-2010. Али израелски лоби је брзо поново кренуо на посао, покушавајући да торпедује нови споразум тако што ће натерати Конгрес да одобри нове санкције Ирану.

Клинтонова је остала непосвећена неколико недеља како је замах за предлог закона о санкцијама растао, али је коначно изјавила да подржава противљење председника Обаме новим санкцијама. У 26. јануару писмо сенатору Карлу Левину, Д-Мичиген, написала је:

„Сада када су озбиљни преговори коначно у току, требало би да учинимо све што можемо да тестирамо да ли они могу да дођу до трајног решења. Као што је рекао председник Обама, морамо дати дипломатији шансу да успе, а да притом задржимо све опције на столу. Америчка обавештајна заједница оценила је да би садашње увођење нових једностраних санкција „подрило изгледе за успешан свеобухватни нуклеарни споразум са Ираном“. Делим тај став. “

Предлог закона о санкцијама је сада у застоју и његов неуспех се сматра победом председника Обаме и ретким поразом у Конгресу израелског премијера Нетањахуа и Америчког израелског комитета за јавне послове (АИПАЦ).

Клинтонов наследник, државни секретар Џон Кери, такође је извршио притисак на Израел и палестинске власти да прихвате амерички оквир за решавање њиховог дуготрајног сукоба. Иако изгледа да су шансе за коначни споразум и даље мале, агресивност Обамине администрације чак и суочена са примедбама Израела је у изразитој супротности са понашањем претходних америчких администрација и, заиста, првог Обаминог мандата са Хилари Клинтон као државном секретарком.

Једно кључно питање за Клинтонову председничку кандидатуру биће да ли ће она градити на дипломатским темељима које је Обама поставио - или их разградити и вратити традиционалнијој спољној политици фокусираној на војну моћ и задовољавању ставова Израела и Саудијске Арабије.

Истраживачки новинар Роберт Парри објавио је многе приче Иран-Цонтра за Асошиејтед прес и Њузвик 1980-их. Можете купити његову нову књигу, Америчка украдена прича, било у штампај овде или као е-књига (од амазонка барнесанднобле.цом). На ограничено време такође можете наручити трилогију Роберта Паррија о породици Буш и њеним везама са разним десничарским оперативцима за само 34 долара. Трилогија укључује Америчка украдена прича. За детаље о овој понуди, кликните овде.