Америчко-Турска дипломатски сојеви

Турска умерена исламистичка влада зацртала је пут спољне политике који се поклапао и одступио од стратегија Обамине администрације, посебно у вези са сиријским сукобом и египатским војним ударом, како објашњава бивши аналитичар ЦИА Пол Р. Пилар.

Аутор Паул Р. Пиллар

Неколико разлога због којих је Турска дуго била важна за спољну политику САД, са значајном улогом у више питања, и даље су валидни. То је једна од јачих држава у свом суседству, које је тешко суседство. Она је чланица Северноатлантске алијансе која се налази на споју Европе и Блиског истока, граничи се, између осталих, са Сиријом, Ираком и Ираном.

То је историјски наследник царства које је некада обухватало већину околног региона. То је већински муслиманска земља, са оним што се обично описује као „блага“ исламистичка влада, на коју се гледало као на достојан модел умерености и стабилности за нације на њеном југу које су оптерећене недостатком умерености и стабилности .

Турски премијер Реџеп Тајип Ердоган.

Стога је важно када се односи између Турске и Сједињених Држава заоштре, као што је то био случај у последње време. Ствари су постале ружније у протеклој седмици, са премијером Реџепом Ердоганом очигледно бирајући да од Сједињених Држава направе жртвено јање за домаће политичке проблеме у вези са случајевима корупције у које су умешани чланови његове администрације.

Ердоган је изнео нејасна упозорења о мешању „страних амбасадора“ у ствар, провладине новине су изнеле конкретније оптужбе посебно на рачун америчког амбасадора, а било је и демонстрација испред америчке амбасаде. Претпоставља се да је основа за помисао да би владина домаћа публика могла сматрати такве оптужбе уверљивим, осим што су Сједињене Државе универзални жртвени јарац за многе ствари са којима немају никакве везе, је америчка резиденција Фетулаха Гулена, исламског свештеника који је био у савезу са Ердоганом у прошлост, али је раскинуо са њим пре много година и чији се следбеници међу полицијом и тужиоцима сада виде као иза истрага о корупцији.

Сједињене Државе данас би требало да приступе својим односима са Анкаром прво са признањем (што би се односило и на њене односе са другим силама у региону) да ће Турска бити партнери у неким стварима, али да ће имати различите погледе на друга. Тамо где се погледи разилазе, понекад ће то бити из разумљивих и оправданих разлога и било би прикладно пристати на неслагање.

Ердоганов гамбит покушаја да искористи Сједињене Државе да објасни проблеме своје владе са корупцијом није један од тих тренутака. Сједињене Државе не морају да подижу температуру односа у јавности због ове епизоде, али је свакако у реду да се уздижу у нејавним разменама и да јасно ставе до знања да сматрају да је гамбит неопростив.

Америчко-турске несугласице око рата у Сирији, у којем Анкара фаворизује активнију подршку наоружаних побуњеника, више се уклапају у категорију пристанка за неслагање. Као сусед који је директно осетио на сопственој територији неке од последица рата, Турска заслужује да се мало олабави у процени својих (не сасвим доследних) одговора на сукоб. Али ово не би учинило ништа мањом грешком, као што су догађаји у Сирији постали све очигледнији, да би се Сједињене Државе директније укључиле.

Са још неким питањима око којих се Анкара и Вашингтон не слажу, укључујући и она поменута у Преглед надметања од стране Тима Аранга у Њујорк тајмс, Вашингтон треба више да се осврне на своје држање како би објаснио зашто уопште постоји неслагање.

Једно такво питање укључује забринутост САД због тога што Турска потписује нафтне споразуме са курдском регионалном владом у северном Ираку (уместо да иде преко централне владе у Багдаду). Турски приступ је реалистичнији одговор на две деценије стару реалност курдске аутономије у северном Ираку него што је приврженост катехизису ирачког јединства. Тренутна политика Турске такође представља огроман напредак у односу на оно што је дуго био њен кратковидни и параноични став према курдском национализму уопште.

Још једна тачка неслагања тиче се Египта, где се Турска оштро противи свргавању изабраног председника Мохамеда Морсија. Док египатски војни владари сваке недеље демонстрирају колико далеко одвајају своју земљу од демократије у арбитрарну диктатуру (њихов најновији потез је подизање невероватно маштовитих кривичних оптужби против Морсија), тешко је видети како је Турска у криву страну ове.

Имамо тенденцију да на став Ердоганове владе гледамо као на исламистичку ствар; то је барем у толикој мери демократска ствар, а свакако је тако у очима цивилне владе у Анкари, чије је једно од већих достигнућа било да укроти политичке импулсе турске војске, са њеном историјом државних удара.

Затим, ту је америчка (а посебно конгресна) љутња због сумње на улогу турске банке у државном власништву у куповини од Ирана упркос америчким санкцијама. Опишите ово као још један пример како санкције штете интересима САД тиме што је преокупација и компликација у америчкој дипломатији. У мери у којој је ова ствар постала додатни иритант у важним односима са Турском, донела је више штете него било које користи коју би нетрансакције једне турске банке могле да донесу политици Ирана који је већ под великим санкцијама.

Пол Р. Пилар, за својих 28 година у Централној обавештајној агенцији, постао је један од најбољих аналитичара агенције. Сада је гостујући професор на Универзитету Џорџтаун за студије безбедности. (Овај чланак се први пут појавио као блог пост на веб страници Тхе Натионал Интерест. Поново штампано уз дозволу аутора.)