Труманово истинито упозорење о ЦИА-и

Ексклузивно: Национална безбедносна тајност и обесхрабрени осећај „шта је добро за земљу“ могу да буду опасна мешавина за демократију, дајући овлашћења званичницима који су себи у интересу или погрешно усмерени да замене вољу народа, како је председник Труман упозорио и бивши аналитичар ЦИА Реј Мекгаверн објашњава.

Аутор Раи МцГоверн

Пре педесет година, тачно месец дана након што је Џон Кенеди убијен, Вашингтон пост је објавио чланак под насловом „Ограничите улогу ЦИА на обавештајне службе“. Прва реченица тог документа од 22. децембра 1963. гласила је: „Мислим да је постало неопходно још једном погледати сврху и операције наше Централне обавештајне агенције.“

Звучало је као увод у блејање неког либералног професора или новинара. Не тако. Писац је био бивши председник Хари С. Труман, који је предводио успостављање ЦИА-е пре 66 година, одмах после Другог светског рата, како би боље координирао прикупљање америчких обавештајних података. Али шпијунска агенција је залутала у, како је Труман мислио, забрињавајућим правцима.

Нажалост, забринутост коју је Труман изразио у том тексту – да је ненамерно помогао у стварању Франкенштајновог чудовишта – важи и данас као и пре 50 година, ако не и више.

Труман је започео свој чланак подвлачећи „првобитни разлог зашто сам сматрао да је потребно организовати ову Агенцију... и шта сам очекивао да ће она урадити“. Био би задужен за прикупљање свих обавештајних извештаја из свих доступних извора и да ти извештаји стигну до мене као председника без 'третмана' или тумачења Одељења.

Труман је затим брзо прешао на једну од главних ствари које га муче. Написао је да је „најважнија ствар била чувати се од шансе да се обавештајни подаци искористе за утицај или да се председник наведе на неразумне одлуке“.

Није било тешко ово схватити као референцу на то како је један од раних директора агенције, Ален Далес, покушао да превари председника Кенедија да пошаље америчке снаге да спасу групу освајача који су се искрцали на плажи у Заливу свиња на Куби. , у априлу 1961. без шанси за успех, без брзог ангажовања америчке ваздушне и копнене подршке.

Ваљање у заливу свиња

Личност из архиестаблишмента Ален Далес био је увређен када је млади председник Кенеди имао дрскост да поставља питања о плановима ЦИА пре дебакла у Заливу свиња, који је покренут под председником Двајтом Ајзенхауером. Када је Кенеди јасно ставио до знања да НЕЋЕ одобрити употребу америчких борбених снага, Дуллес је са великим самопоуздањем кренуо у мишоловку председника.

Белешке умрљане кафом, које је руком писао Ален Далес, откривене су након његове смрти, а известио их је историчар Лусијен С. Ванденброуке. Они показују како је Дуллес увукао Кенедија у план за који је практично било извесно да ће захтевати употребу америчких борбених снага. У својим белешкама, Дуллес је објаснио да ће, „када би чипови били пали“, Кенеди био приморан „реалношћу ситуације“ да пружи сву потребну војну подршку „уместо да дозволи да предузеће пропадне“.

„Предузеће“ за које је Дуллес рекао да не може пропасти је, наравно, свргавање Фидела Кастра. Након што је извео неколико неуспешних операција да га убије, овај пут је Далс намеравао да ухвати свог човека, са мало или нимало пажње на то како би Руси могли да реагују. Безобзирни заједнички шефови генералштабова, које је тадашњи заменик државног секретара Џорџ Бол касније описао као „канализацију преваре“, уживали су у свакој прилици да се суоче са Совјетским Савезом и дају му, барем, црно око.

Али Кенеди је остао при свом пиштољу, да тако кажем. Отпустио је Далеса и његове заверенике неколико месеци након неуспешне инвазије и рекао пријатељу да жели да „расцепи ЦИА-у на хиљаду делова и распрши је у ветар“. Огорчење је било врло очигледно обострано.

Када је лично Кенеди убијен 22. новембра 1963., Труману је сигурно пало на памет као и многим другима да осрамоћени Далс и његови непокајани сарадници можда нису изнад завере да се отарасе председника за којег су сматрали да је благ према комунизму и добити рачун за њихов фијаско у Заливу свиња.

'Огртач и бодеж'

Док је Труман видео ЦИА-ин покушај мишоловке председника Кенедија као посебан гнев, његова општија притужба се види у његовом ширем јадиковку да је ЦИА постала „толико удаљена од своје предвиђене улоге... Никада нисам помислио да када сам основао ЦИА-у да био би убачен у мирнодопске операције плашта и бодежа. ... Постала је оперативна и понекад рука владе која креира политику.” Не само да обликује политику путем своје контроле обавештајних података, већ и операцијама „огртача и бодежа“, вероватно укључујући и атентате.

Труман је закључио оп-ед упозорењем које је било јасно колико је синтакса била неспретна: „Желео бих да видим да је ЦИА враћена на свој првобитни задатак као обавештајна рука председника, и да шта год друго може да уради како треба у том посебно поље и да се његове оперативне дужности укину или правилно користе на другом месту.” Важност и далековидност те опомене још су јасније данас, пола века касније.

Али Труманово упозорење је углавном наишло на глуве уши, барем у круговима естаблишмента. Тхе Вашингтон пост објавио оп-ед у свом раном издању 22. децембра 1963, али га је одмах избацио из каснијих издања. Други медији су то игнорисали. Дуга рука ЦИА-е?

По Трумановом мишљењу, злоупотреба ЦИА је почела у фебруару 1953. године, када је његов наследник Двајт Ајзенхауер именовао Алена Далеса за директора ЦИА. Далесова јака страна било је рушење влада (у садашњем језику, „промена режима“), и био је прилично добар у томе. Са државним ударима у Ирану (1953.) и Гватемали (1954.) под његовом паском, Далес је касних педесетих био на врхунцу и померио је Кубу на врх своје листе обавеза.

Тхе Труман Паперс

Документи у Трумановој библиотеци показују да је девет дана након што је Кенеди убијен, Труман је руком писаним белешкама скицирао оно што је желео да каже у тексту. Напоменуо је, између осталог, да је ЦИА радила како је намеравао само „када сам ја имао контролу“.

Пет дана након што се појавио текст, пензионисани адмирал Сидни Соуерс, кога је Труман именовао да води своју прву централну обавештајну групу, послао је писмо „Драги шефе“ у коме је аплаудирао Трумановој отвореној речи и окривио Далеса што је ЦИА учинио „другачијом животињом од оне Покушао сам да ти наместим.”

Соуерс је посебно осудио покушај „извођења 'рата' у инвазији на Кубу са шачицом људи и без ваздушног покривања. Он је такође жалио због чињенице да је „главни напор“ агенције еволуирао у изазивање „револуција у мањим земљама широм света“ и додао: „Уз толики нагласак на операцијама, не би ме изненадило да откријем да је питање прикупљања и обрада обавештајних података је мало претрпела“. (Опет, истина данас као и пре 50 година.)

Јасно је да је оперативни реп ЦИА-е махао својим суштинским псом, озбиљан проблем који траје до данас.

Кокошињац чувар лисица

Након што је Кенеди убијен у Даласу, патрицијски Далес са добрим везама именован је у Воренову комисију и преузео је вођство у обликовању истраге о убиству ЈФК-а. Документи у Трумановој библиотеци показују да је Дуллес такође организовао малу домаћу тајну акцију како би неутралисао свако будуће емитовање Труманових и Соуерсових упозорења о тајној акцији.

Далесу је ово било толико важно да је измислио изговор да га позову да посети Трумана у Индепенденсу у Мисурију. Поподне 17. априла 1964. Далес је провео пола сата један на један са бившим председником, покушавајући да га натера да повуче оно што је написао у свом тексту. Дођавола не, рекао је Хари.

Није проблем, одлучио је Дуллес. Четири дана касније, у званичном меморандуму разговора за свог старог друга Лоренса Хјустона, генералног саветника ЦИА-е од 1947. до 1973., Далс је измислио приватно повлачење за Трумана, тврдећи да му је Труман рекао Вашингтон пост чланак је био „сасвим погрешан“ и да је Труман „изгледао прилично запањен тиме“.

Измишљено повлачење? Чини се да је тако, јер Труман није променио мелодију. Далеко од тога. На пример, у писму од 10. јуна 1964. главном уреднику часописа Лоок, Труман је поновио своју критику тајне акције, наглашавајући да никада није намеравао да се ЦИА умеша у „чудне активности“.

Дуллес и Даллас

Далес је тешко могао очекивати да ће натерати Трумана да се јавно повуче. Па зашто је за Далеса било толико важно да у ЦИА фајлове стави измишљено повлачење? Верујем да одговор лежи у чињеници да је почетком 1964. Далес осећао велику врућину од многих који су сугерисали да је ЦИА можда на неки начин умешана у атентат на Кенедија. Колумнисти су се питали како се икада може доћи до истине, уз Алена Далеса као де факто шеф Воренове комисије.

Дуллес је имао добар разлог да се плаши да би Труманово ограничено издање Васхингтон Пост-а од 22. децембра 1963. могло привући нежељену пажњу и покренути проблематична питања о тајној акцији, укључујући атентат. Желео би да буде у позицији да из досијеа Ларија Хјустона ископа Труманово „повлачење“, у нади да ће то у корену прекинути свако озбиљно испитивање.

Као што де факто шефа Воренове комисије, Далс је био у савршеној позицији да заштити себе и своје сараднике, да ли су било који комесари, истражитељи или новинари били у искушењу да доведу у питање да ли су Далс и ЦИА имали улогу у убиству Кенедија.

И тако, питање: да ли су Ален Далес и други оперативци ЦИА-е, који су били „огртачи и бодежи“, имали удела у убиству Џона Кенедија и његовом прикривању? По мом мишљењу, најбоља дисекција доказа који се односе на убиство појавила се у књизи Џејмса Дагласа из 2008. ЈФК и неизрециво. Након ажурирања и низања обиља доказа и спровођења још више интервјуа, Даглас закључује да је одговор да.

Обама застрашен?

Мејнстрим медији су имали алергијску реакцију на Дагласову књигу и готово да је нису рецензирали. Ипак, и даље се добро продаје. И, што је још важније, чини се сигурном опкладом да председник Барак Обама зна шта пише и да је можда чак и прочитао. Ово би могло донекле објаснити зашто је Обама био тако поштован према ЦИА, НСА, ФБИ и Пентагону.

Да ли би ово могао бити барем дио разлога због којег је осјећао да мора да остави на мјесту мучитеље, киднапере и црне затворске чуваре подмазане Чејни/Буш, дајући инструкције свом првом шефу ЦИА-е Леону Панетти да постане, у ствари, адвокат агенције, а не вођа.

Да ли због тога председник сматра да не може да отпусти свог неспретно превртљивог директора Националне обавештајне службе Џејмса Клапера, који је морао да се извини Конгресу због „очигледно погрешног” сведочења у марту? Да ли због тога дозвољава директору Агенције за националну безбедност Киту Александру и колегама у ФБИ-у да наставе да обмањују амерички народ, иако повремени снежни пљускови са Сноудена показују да су наши високи званичници националне безбедности лагали – и да су били ван контроле?

Ово може бити мала утеха за председника Обаму, али нема знакова да документи НСА које је Сноуден објавио укључују извештај Сенатског обавештајног одбора на 6,300 страница о мучењу ЦИА. Уместо тога, чини се да је тај извештај, барем, сигурно под строгом контролом Обаме и председника Сенатског одбора за обавештајне послове, Дианне Феинстеин.

Али бојажљиви председник има велики проблем. Он је потпуно свестан да би, ако буде објављен, извештај сенатског комитета изазвао буру која би скоро сигурно умешала Обаминог директора ЦИА Џона Бренана и многе друге тешке нападаче којих се, чини се, плаши. Тако је Обама дозволио Бренану да игра бирократске игре, одлажући објављивање извештаја више од годину дана, иако се каже да његови закључци веома подсећају на раније налазе ЦИА-иног главног инспектора и Уставног пројекта (види доле).

Сведочење бившег главног адвоката ЦИА-е

Врх шешира Џејн Мајер из Њујоркера, која се потрудила да прочита сцену сведочења бившег главног саветника ЦИА (2009-2013) Стивена В. Престона Сенатском одбору за обавештајне послове, номинованог (и сада потврђеног) за бити генерални саветник у Министарству одбране.

На питање од стране сенатора Марка Удалл-а, Д-Колорадо, Престон је отворено признао да, супротно инсистирању ЦИА-е да није активно ометала надзор Конгреса над њеним програмом притварања и испитивања, „брифинзи комитету су укључивали нетачне информације у вези са аспектима програм од изричитог интересовања за чланове.”

Те „нетачне информације“ су очигледно детаљно документоване у извештају сенатског обавештајног одбора који је, углавном због ЦИА-иног маштовитог вучења стопала, коштао пореске обвезнике 40 милиона долара. Удал је открио да извештај (који укључује 35,000 фуснота) садржи веома дугачак одељак под насловом „Представништва ЦИА-е о програму испитивања ЦИА-е и ефикасност ЦИА-иних побољшаних техника испитивања Конгресу“.

Престон је такође признао да је ЦИА неадекватно обавестила Министарство правде о испитивању и притвору. Рекао је: „Напори ЦИА-е су били далеко испод наше тренутне праксе када је у питању пружање информација релевантних за правну анализу [Канцеларије правног саветника]“.

Као Кетрин Хокинс, виши истражитељ за двопартијски, независни извештај Радне групе Уставног пројекта за третман притвореника прошлог априла, наведено у објави од 18. октобра 2013., меморандум вршиоца дужности шефа ОЛЦ-а, Стивена Бредберија, у великој мери се ослањао на сада дискредитоване тврдње ЦИА-е да је „појачано испитивање“ спасило животе и да су сесије пажљиво пратило медицинско и психолошко особље како би се осигурало да патња заточеника не достигне ниво тортуре.

Према Хавкинсу, Удалл се жалио, а Престон је признао да је, пружајући материјале које је тражио комитет, „ЦИА уклонила неколико хиљада докумената ЦИА за које је агенција мислила да би могли бити подвргнути захтјевима извршне власти од стране предсједника, без икакве Обамине одлуке да се позове на привилегију.”

Што је још горе за ЦИА, извештај Обавештајног одбора Сената очигледно уништава аргумент агенције који оправдава мучење на основу тога што није постојао други начин да се добију потребне информације осим брутализацијом. У својим одговорима Удалу, Престон признаје да, супротно ономе што је агенција тврдила, може и да је утврђено да би легалне методе испитивања дале исте обавештајне податке.

Да ли се неко још пита зашто ће наш стидљиви председник вероватно седети у извештају сенатског обавештајног одбора колико год може? Или зашто ће дозволити Џону Бренану да га редигује у поздрав, ако је на крају приморан да ослободи нешто од тога под притиском људи којима је стало до ствари попут мучења?

Чини се да нови прећутни директор ЦИА-е Бренан има превелик утицај на председника у таквим стварима, за разлику од утицаја који и ДНИ Клепер и директор НСА Александер могу да остваре. У том погледу, Бренан се придружује сумњивој компанији већине његових претходника директора ЦИА-е, као што су јасно рекли када су отишли ​​прекомерно да спрече своје колеге мучитељи да буду позвани на одговорност.

(Такође, погледајте „ЦИА мучитељи трче уплашени“, 20. септембар 2009; или „Да ли се председници плаше ЦИА-е?” 29. децембра 2009.)

Реј Мекговерн сарађује са Телл тхе Ворд, издавачким огранком екуменске цркве Спаситеља у центру Вашингтона. Био је војни пешадијски/обавештајни официр раних 60-их, а затим аналитичар ЦИА-е 27 година. Он сада служи у Управној групи ветерана обавештајних професионалаца за здрав разум (ВИПС).