НИТ понавља свој фијаско у Ираку у Сирији

Ексклузивно: Слично као фијаско са оружјем за масовно уништење у Ираку 2002-03, Њујорк тајмс је стао на страну у сукобу у Сирији и игнорише доказе који поткопавају његову оптужницу против Асадовог режима као кривца за напад на Сарин 21. августа у близини Дамаска, извештава Роберт Парри.

Аутор Роберт Парри

Њујорк тајмс наставља да напумпава случај окривљујући сиријску владу за напад на Сарин изван Дамаска 21. августа, упркос пропасти његове раније оптужнице на насловној страни засноване на сада дискредитованом „векторирању“ две ракете које је Тајмс предложио лансирани су из елитне сиријске војне базе.

Тајмсов „векторски“ аргумент, који је такође подстакао Хјуман рајтс воч у свом покушају да наведе Обамину администрацију да војно интервенише у Сирији, распао се из разних разлога, укључујући анализе које показују да су ракете имале много ограниченији домет него што је Тајмс претпостављао; обелодањивање Уједињених нација да је један од два пројектила погодио зграду пре слетања (чиме се негира сигурност Тајмса о његовој путањи лета); и недостатак сарина или других хемијских ратних агенаса на једној од две локације (остављајући само једну путању лета ракете напуњене сарином и самим тим нема азимута који се секу).

Контроверзна мапа коју је развио Хуман Ригхтс Ватцх и коју је прихватио Њујорк Тајмс, наводно показује путању лета две ракете из напада Сарин 21. августа које се укрштају у сиријској војној бази.

„Векторирање“ на насловној страни Тимеса чланак од 16. септембра, тако, представља још једну велику срамоту за такозване рекордне новине, сличне другим грешкама високог профила, као што је прича о „алуминијумској цеви“ из 2002. године која је помогла да се рашчишћава пут за рат у Ираку и Тајмса. одбацивање извјештавања о кријумчарењу кокаина 1980-их и 1990-их, иако чак генерални инспектор ЦИА је касније признао истинитост скандала.

Ипак, упркос томе што су ноге избачене из његове „векторске“ приче, Њујорк тајмс није учинио никакав напор да исправи запис или чак призна супротне доказе. Уместо тога, у четвртак је покренут други сумњива прича покушавајући да подупре своју тезу против сиријског режима Башара ел Асада.

Нови чланак у великој мери чини појаву хемикалије зване хексаметилентетрамин или хексамин у неким узорцима животне средине које су тестирали инспектори УН из предграђа Гхоута изван Дамаска. Хексамин може бити адитив који се користи у производњи сарина, смртоносног нервног гаса укљученог у инцидент 21. августа, а Тајмс напомиње да сиријска влада наводи хексамин као хемикалију у својим залихама предвиђеним за уништење.

Али ако прочитате довољно дубоко у чланку Тајмса, наћи ћете успутну референцу на чињеницу да се хексамин „такође често налази у гориву за грејање, као иу конвенционалним експлозивима“. Другим речима, откриће хемикалије у траговима заиста не доказује ништа колико Тајмс покушава да сугерише другачије.

Тајмсов третман овог фактоида подсећа на његово распиривање куповине „алуминијумских цеви“ од стране Ирака као погодних за нуклеарне центрифуге када су цеви што је реалније набављене за производњу конвенционалне артиљерије, што је Тајмс дубоко закопао у том чланку 2002. а што се касније показало као право објашњење.

Сада, Тимес проводи пола новинске странице хипервентилирајући о хемикалији која би „могла даље да имплицира Сирију у хемијски напад, кажу аналитичари“, док једва помиње много чешће и вероватно много вероватније невино објашњење да се хексамин „такође често налази у загревању гориво.”

Тестирање свих теорија

Ипак, пошто још увек не знамо ко је одговоран за стотине смртних случајева повезаних са сарином 21. августа, могло би се разумети да је Њујорк тајмс излагао сваки могући сценарио и откривао све могуће трагове. Али Тимес не ради то. Она само наглашава доказе који имплицирају Асадов режим и игнорише или одбацује доказе који иду у другим правцима.

Дакле, док је Тајмс поставио свој „векторски” чланак и дао пола странице коментарима неких аналитичара о присуству хексамина, новине изостављају супротне анализе, као што је рад стручњака који израчунавају максимални домет сирових пројектила који наводно је испоручио сарин 21. августа.

Веб локација „Вхо Гхоута“ у Уједињеном Краљевству понудила је много више уравнотежен третман доказа, уочавајући слабости у тврдњама различитих страна у спору, али и са научним експериментима који максимални домет од две ракете које је Тајмс користио у свом „векторирању“.

Да би анализа Тајмса (и Хуман Ригхтс Ватцх-а) била изводљива, две ракете би морале да пређу око 9.5 километара да би наводне путање лета потекле из војне базе 104^th Бригада Републиканске гарде, северозападно од Дамаска, недалеко од Председничке палате.

Али тестови су показали да су ракете имале домет од само око 2.5 километара. На веб локацији „Вхо Гхоута“ се наводи да су „до истог закључка касније дошла два стручњака: Тхеодоре Постол, професор на МИТ-у (цитирано у [Сеимоур] Хершов извештај), и Рицхард [Ллоид], консултант за технологију бојевих глава (цитирано у Блог Бровн Мосес) ".

Али постоје и други дисквалификацијски проблеми са тврдњама о „векторирању“. Као прво, извештај инспектора УН каже да је једна од две ракете — она која је погодила Моадамију, јужно од Дамаска — „првобитно погодила угао другог спрата суседне стамбене зграде на истоку“ пре него што је пресекла решетку и слетела .

Дакле, док су инспектори могли да израчунају угао коначног спуштања ракете, њено одсецање зграде учинило би прорачун путање лета, а самим тим и њену тачку порекла, веома сумњивим, ако не и немогућим.

Постоји још један велики проблем са аргументом о „векторирању“: инспектори УН-а нису пронашли никакав сарин и никакве агенсе хемијског оружја у 13 узорака прегледаних у Моадамији, док су пронашли значајне доказе сарина у области Замалка/Еин Тарма, источно од Дамаск. Али не можете направити векторизацију са само једном путањом лета.

Упркос одсуству сарина и других хемијских ратних агенаса у Моадамији, жртве су се појавиле у локалној болници са симптомима тровања сарином. Али вероватно објашњење као што је чак и „Процена владе” Обамине администрације од 30. августа сугерисало је да су се жртве напада у Залмалки прелиле у суседна подручја.

Фуснота садржана у мапа коју је објавила Бела кућа на наводним локацијама напада стоји: „Извештаји о хемијским нападима који потичу са неких локација могу одражавати кретање пацијената који су били изложени у једном суседству у теренске болнице и медицинске установе у околини. Они такође могу одражавати конфузију и панику изазвану текућом артиљеријском и ракетном баражом и извештајима о употреби хемикалија у другим насељима.

Иако је „Процена владе” Обамине администрације прст кривца за напад сарином указала на сиријску владу, бела књига од четири странице није пружила ниједан доказ који би се могао независно проценити – што је довело до „векторизације” Тајмса анализа је још важнија, као једини значајан део „тврдог доказа“ који је цитирала гомила „Асад је урадио то“. Дакле, стварна „мекоћа“ тих доказа мења јавну дебату.

Стандарди новинарства

Наравно, може се испоставити да је неки елемент сиријске војске одговоран за напад на Сарин у области Замалке. Или је можда неко екстремистичко крило сиријских побуњеника или пропало хемијски напад усмерен на владине мете или се упустио у провокацију на пропобуњеничко суседство како би увукао америчку војску у рат против Асадовог режима. Или је то вероватно била трагична грешка, погрешно руковање веома опасним теретом.

Али без обзира на коначни одговор на мистерију, Нев Иорк Тимес би барем требао одразити сумње многих аналитичара, укључујући неки унутар америчке обавештајне заједнице. Уместо да се залаже за свој чланак о „векторирању“ на насловној страни, као што је то чинио током кључних месеци 2002-03, пошто је његова прича о „алуминијумској цеви“ допринела крвопролићу у Ираку, Тајмс би такође требало да призна легитимна питања која се постављају о изводљивости своје анализе о Сирији.

Постоје очигледне сличности између извештавања Тајмса о Ираку и Сирији. У оба случаја, земљом су управљали „означени“ арапски зликовац, Садам Хусеин у Ираку и Башар ал-Асад у Сирији. Обојици су се противиле владе САД и Израела и биле су мете неоконзервативних позива на „промену режима“.

Дакле, упркос проблемима са причом о „векторирању“, било је врло мало одбијања ауторитативних кругова који би привукли пажњу уредника Тајмса. Из перспективе каријере, било је прилично безбедно ићи са током америчко-израелске љутње против презрених лидера. Заиста, неки уредници Тајмса можда себе виде као део пропагандног апарата ангажованог у достојном циљу да се отарасе људи попут Хусеина и Асада.

Али новинарство не би требало да функционише тако. Посао извештача и уредника требало би да буде да америчком народу и светској јавности предоче пуну и поштену покривеност важних догађаја и сигурно питање рата или мира на Блиском истоку квалификује.

Читаоци Њујорк тајмса не би требало да се обраћају интернет сајтовима да би добили уравнотежен третман тако кључне приче.

[Ево неких од наших ранијих извештаја о сиријској кризи: „Дођи досије о сиријском рату"; "Мутни трагови из извештаја УН о Сирији"; "Обама и даље задржава доказе о Сирији"; "Како притисак САД савија агенције УН"; "Поправљање политике Интела око Сирије."]

Истраживачки новинар Роберт Парри објавио је многе приче Иран-Цонтра за Асошиејтед прес и Њузвик 1980-их. Можете купити његову нову књигу, Америчка украдена прича, било у штампај овде или као е-књига (од амазонка барнесанднобле.цом). На ограничено време такође можете наручити трилогију Роберта Паррија о породици Буш и њеним везама са разним десничарским оперативцима за само 34 долара. Трилогија укључује Америчка украдена прича. За детаље о овој понуди, кликните овде.