Ексклузивно: Грађански либертаријанци навијају за савезног судију Ричарда Леона због његове пресуде против НСА-овог програма масовног надзора и то је добро, али Леонов пут до оптуженика пратио је уврнути ток партизанских истрага и једно историјско заташкавање, извјештава Роберт Парри.
Аутор Роберт Парри
Амерички окружни судија Ричард Леон добија похвале широм политичког спектра за пресуду којом се одбацује уставност Агенције за националну безбедност која усисава метаподатке о готово сваком телефонском позиву у Америци. Леон очигледно има либертаријанску црту, али је своје место на клупи заслужио водећи партизанско заташкавање историјског злочина.
Леона је на своју доживотну судијску функцију именовао Џорџ В. Буш 2002. године након што је Леон добио захвалност породице Буш штитећи њене интересе као агресивни и поуздани републикански правни апарат на Капитол Хилу. Тамо је тешки Леон стекао репутацију партизанског насилника који се побринуо да политичке истраге дођу до жељеног исхода, без обзира на чињенице.
Амерички окружни судија Ричард Леон
Током 1990-их, Леон је служио као специјални саветник Комитета за банкарство Представничког дома док је трансформисао мањи уговор о некретнинама председника Била Клинтона у Вајтвотеру у велики скандал који је на крају довео до гласања у Представничком дому за опозив Клинтонове 1998. и тако припремио сцену за Бушове спорне изборе. победа 2000.
Али Леонов најважнији рад за Бушове можда је настао 1980-их и раних 1990-их када је помогао да се конструишу правна оправдања за републиканско кршење закона и покушао да застраши сведоке повезане са Ираном који су се јавили да разоткрију неправде ГОП.
1987. године, када је посланик Дик Чејни, Р-Вајоминг, водио републиканску контраофанзиву против истраге Иран-Цонтра о доказима да су председник Роналд Реган и потпредседник Џорџ ХВ Буш били укључени у широку заверу која укључује илегалне пошиљке оружја и новца трансфера, Леон је иступио као заменик главног саветника на страни републиканаца.
Леон је радио са Чејнијем не само у одбијању оптужби за неправде, већ и у изналажењу контрааргумента који је оптужио Конгрес да се меша у спољнополитичке прерогативе председника.
„Акције Конгреса за ограничавање председника у овој области треба да се разматрају са значајним степеном скептицизма“, наводи се у извештају републиканске мањине. „Ако се мешају у кључне функције председничке спољне политике, требало би да буду оборене.
Године 2005. као потпредседник, Чејни се осврнуо на тај извештај иранско-контра мањине у одбрани тврдње Џорџа В. Буша о неограниченим председничким овлашћењима током рата.
„Ако желите да се позивате на нејасан текст, погледајте ставове мањина који су поднети комитету Иран-Контра“, рекао је Чејни новинару. Чејни је рекао да су ти стари аргументи „веома добри у излагању чврстог погледа на председникове прерогативе у погледу вођења посебно спољне политике и питања националне безбедности“.
Дакле, могло би се рећи да је Ричард Леон био тамо на рођењу онога што је постало империјално председништво Џорџа В. Буша, што је довело до масовне шпијунске операције НСА коју је Леон у понедељак прогласио неуставним (иако је Леон остао при својој одлуци да би влади дао времена да жалба).
Прикривање злочина
Али Леонов кључни рад у рововима партизанског рата на Капитол Хилу превазилазио је подизање легалних барикада иза којих су републикански председници могли да сакрију своја незаконита дела. Што је још важније, он је кренуо у фронталне нападе на „непријатеље“ ГОП-а, односно узбуњиваче који су претили да ће разоткрити злочине.
Године 1992, када је радна група Представничког дома испитивала доказе да су Реган и Буш започели своје тајне контакте са Ираном 1980. док су покушавали да свргну председника Џимија Картера, Леон је био републиканац који је водио рачуна да се не појави ништа превише штетно што би могло да угрози председника Џорџа. ХВ Бусхова кампања за реизбор. Леон је био главни саветник за мањине у радној групи Представничког дома која је истраживала наводе о такозваном Октобарском изненађењу.
У то време, све више је доказа да су се Реган и старији Буш мешали у напоре председника Картера да ослободи 52 америчка таоца које су држали исламски радикали у Ирану, што је криза која је помогла да Картеров реизбор буде осуђен на пропаст 1980.
Од почетка истраге у Конгресу, међутим, чинило се да је циљ више да се разоткрију оптужбе о недељу републиканаца него да се озбиљно процене докази. У једном тренутку сам отишао у канцеларију оперативне групе и испитао главног већинског адвоката Лоренса Барселу и његовог помоћника Мајкла Зелдина о овом необичном стилу истраге.
Барчела и Зелдин указали су на Леоново инсистирање да се разговори са сведоцима обављају само са њим или другим републиканским присутним. Ова ограниченост је оштро ограничила способност радне групе да прати трагове и развије нове сведоке.
Заиста, неки кључни сведоци Октобарског изненађења описали су ми како је Леон покушао да их застраши да повуку своје наводе о недељу републиканаца. Када су ови сведоци одбили да измене своје сведочење под заклетвом, постали су мете оперативне групе, више него Реган и Буш.
Џамшид Хашеми, ирански бизнисмен који је 1980. године регрутован да помаже Картеровој администрацији у вези са таоцима, тврди да су он и његов брат Сајрус Хашеми такође помогли шефу Реганове кампање Вилијаму Кејсију да организује тајне састанке са иранским званичницима у Мадриду у лето 1980.
Извештај Џамшида Хашемија о састанцима у Мадриду објављен је у емисији „Нигхтлине“ АБЦ-а, а касније је био нападнут од стране новинара Тхе Нев Републиц и Невсвеек-а који су очигледно своју улогу видели више у томе да ове забрињавајуће оптужбе гурну под тепих него да сазнају истину.
У новембру 1991., оба часописа су на насловним странама објавила чланке који су покушавали да разоткрију Хашемијеве тврдње о састанцима у Мадриду користећи алиби за Кејсија за који се касније испоставило да је лажан. [За детаље, погледајте Цонсортиумневс.цом “Разоткривање октобарског изненађења Дебункер. ”]
'Дебели човек'
Када је Џамшид Хашеми остао при свом исказу дајући заклетву пред оперативном групом 1992. године, рекао је да је Леон покушао да изврши притисак на њега да одбаци своје наводе. „Пронашао сам тог господина Леона којег сам знао као 'дебелог' сваки пут када би имали паузу и мој адвокат би отишао у тоалет, улетио би у моју собу у којој сам седео и рекао: 'ајде, промените прича“, рекао ми је Џамшид Хашеми.
„Рекао сам да уопште нећу мењати своју причу. Последњи пут када је отворио врата, рекао сам: 'Излази из моје канцеларије. Ако имате нешто да кажете, реците то пред мојим адвокатом.” Хашеми је рекао да је Леон, а не главни саветник оперативне групе Барсела, изгледа водио истрагу Октобарског изненађења са циљем да заштити републиканце.
Сличан извештај о Леоновом понашању добио сам од бившег израелског обавештајног званичника Арија Бен-Менашеа, који је сведочио да су он и други Израелци помогли у организовању састанка у Паризу у октобру 1980. у којем су учествовали Кејси, Џорџ Старији Буш и кључни Иранци. Бен-Менаше је рекао да је Леон захтевао да промени и своје сведочење под заклетвом, називајући Леона „Бушовим пријатељем“.
Поред Хашемија и Бен-Менашеа, више од десетина појединаца је описало кривицу републиканаца укључујући: бившег иранског председника Аболхасана Бани-Садра (који је послао радној групи детаљан извештај о иранско-републиканским контактима из његовог гледишта у Техерану); високи званичници Палестинске ослободилачке организације који су описали покушаје републиканаца који траже помоћ у мешању у талачку кризу; и шеф француске обавештајне службе Александар де Маренш (који је свом биографу испричао о тајним састанцима ГОП-Иран са таоцима у Паризу, тврдње које су потврдили други званичници француске обавештајне службе).
Декласификовани документи из председничке библиотеке Џорџа ХВ Буша такође откривају како су 1992. тадашњи председник Буш и његов тим рачунали на Леонову помоћ док је Бела кућа покушавала да ограничи приступ Конгресу кључним документима.
У „строго поверљива“ белешка од 26. јуна 1992. године, Стејт департменту о сарадњи са истрагом Октобарског изненађења, извршни секретар Савета за националну безбедност Вилијам Ф. Ситман захтевао је „посебан третман“ за документе НСЦ у вези са председничким расправама.
Што се тиче радне групе Представничког дома, Ситман је препоручио да само републиканском саветнику Леону и демократском саветнику Барсели буде „дозвољено да читају релевантне делове докумената и да воде белешке, али да Стејт департмент задржи чување докумената и белешки у сваком тренутку“.
Иако су републиканци стално инсистирали да су оптужбе из Октобарског изненађења мит, Бушова администрација је 1992. године учинила све да контролише доказе. [За детаље погледајте „Унутар октобарског прикривања изненађења. ”]
Мисија остварена
Леон је добро обавио свој посао, ограничавајући истрагу у довољној мери да осигура да радна група буде у складу са захтевима републиканаца да се оптужбе из Октобарског изненађења одбаце.
Годинама касније, Барчела ми је рекао да је толико нових доказа у прилог наводима о Октобарском изненађењу пристигло у касним истрагама у децембру 1992. да је позвао председника радне групе, представника Ли Хамилтона, Д-Индијана, да продужи рок за неколико месеци . Хамилтон је, међутим, одбио и наредио да се истрага заврши са налазом републиканске невиности.
Међутим, чак и након што су завршени радови на извештају радне групе који је очистио републиканце, наставили су да се појављују компликације за Леона, Хамилтона и друге дебункере.
Дана 11. јануара 1993. године, само два дана пре него што је планирано објављивање извештаја оперативне групе о раскринкавању, руска влада је послала Хамилтону изванредан извештај у коме је описала унутрашње обавештајне податке Москве о контроверзи.
У руском извештају су описани састанци републиканаца са Иранцима у Европи, укључујући Кејсијево путовање у Мадрид и састанак у Паризу за који су Руси рекли да су такође укључивали Џорџа ХВ Буша и тадашњег официра ЦИА Роберта Гејтса (а касније америчког министра одбране).
Уместо да објави руски извештај, Барчела је њега и његове запањујуће информације ставила у картонску кутију која је била одложена са другим поверљивим и некласификованим материјалом из истраге. (Руски извештај сам пронашао касније када сам добио приступ необрађеним документима радне групе. За текст руског извештаја, кликните ovde. Да бисте видели стварни телеграм америчке амбасаде који укључује руски извештај, кликните ovde.)
Док је скривао руски извештај и друге доказе који потврђују наводе из Октобарског изненађења, радна група Представничког дома објавила је своје негативне налазе 13. јануара 1993. и кренула у напад на сведоке који су одбацили Леонове захтеве да одустану од сведочења.
У јануару 1993. процурила је информација из оперативне групе да ће Џамшид Хашеми и Ари Бен-Менаше бити упућени Министарству правде на кривично гоњење због оптужби за кривоклетство. Међутим, такве оптужнице никада нису враћене. Током година, и Хашеми и Бен-Менаше су се држали својих прича.
Када сам поново интервјуисао Хашемија 1997. о случају Октобарско изненађење, рекао је: „Мислио сам да је моја дужност да људи у Сједињеним Државама знају. Они треба да знају, они треба да суде о томе.”
Иако је Хашеми слушао мој интервју са истим џентлменским стилом на који сам се сусрео када сам га први пут срео 1990. године, бљеснуо је од беса када сам га питао за извештај оперативне групе. „Смеће, то је оно што ја мислим“, рекао је Хашеми. „Само бељење целе ситуације. То је заташкавање.”
Хашеми је тврдио да није имало смисла да је измислио свој рачун Октобарског изненађења, који је поновио под заклетвом Конгресу 1992. Није имао шта да добије, а много да изгуби, рекао је. „Ко ми је икада платио један новчић?“ упита Хашеми. „Морао сам да платим све трошкове свог адвоката. Шта сам овде добио?"
Хашеми је за заташкавање окривио првенствено стратегију напада републиканских адвоката на радну групу, посебно Ричарда Леона.
Кејси у Мадриду
У каснијем објављивању докумената из Бушове библиотеке, један је био посебно релевантан за Хашемијеву тврдњу да је Кејси тајно путовао у Мадрид, тврдњу коју су чланци Нев Републиц/Невсвеек-а и радна група Дома одбацили (иако са контрадикторним и лажним алибијем) .
Пошто је конгресна истрага тек била у току у јесен 1991., правни саветник Стејт департмента Едвин Д. Вилијамсон обавестио је сарадника саветника Беле куће Честера Пола Бича млађег да је међу материјалима Стејт департмента који је потенцијално релевантан за наводе о Октобарском изненађењу [био] депеша од амбасаде у Мадриду наводећи да је Билл Кејси био у граду, у непознате сврхе“, навео је Бич у „меморандум за записник” од 4. новембра 1991. године
Другим речима, чак и док су Тхе Нев Републиц и Невсвеек, а затим и радна група Представничког дома оспоравали Хашемијеву истинитост о путовању у Мадрид, Бушова Бела кућа је била свесна доказа који су Кејсија сместили у Мадрид током временског оквира Октобарског изненађења. [За више детаља о случају Октобарско изненађење, погледајте Роберт Парри'с Тајност и привилегије or Америчка украдена прича.]
Раније ове године, када сам интервјуисао Хамилтона о допису о Бичу који се позивао на Кејсијево путовање у Мадрид, бивши конгресмен је рекао да су те информације задржане у његовој истрази и да би сигурно промениле закључке радне групе.
„Нисмо нашли доказе који би потврдили Кејсијево путовање у Мадрид“, рекао ми је Хамилтон. „То нисмо могли да покажемо. [Буш-41] Бела кућа нас није обавестила да је он стигао. Да ли су то требали да нам пренесу? Требали су јер су знали да смо заинтересовани за то.”
Упитан да ли је сазнање да је Кејси отпутовао у Мадрид можда променило одбацивајући закључак оперативне групе из Октобарског изненађења, Хамилтон је рекао да јесте, јер је питање путовања у Мадрид било кључно за истрагу оперативне групе.
„Да је Бела кућа знала да је Кејси тамо, сигурно је требало да то поделе са нама“, рекао је Хамилтон, додајући да „морате да се ослоните на људе“ који имају овлашћења да би испунили захтеве за информацијама. [Погледајте Цонсортиумневс.цом “Друга размишљања о октобарском изненађењу. ”]
Неуспех радне групе Представничког дома да дође до истине о контроверзи око Октобарског изненађења је великим делом резултат одлучног прикривања од стране администрације Џорџа ХВ Буша, али је такође имао дубоку корист од тога што је имао кључног оперативца унутар истраге, Ричарда Леона.
Дакле, када се Џорџ В. Буш, најстарији син бившег председника, нашао у Белој кући 2001. године (уз помоћ петорице републиканских судија у Врховном суду САД), Леоново име је доспело на листу кандидата за судије. Номиновао га је Буш 10. септембра 2001, а Сенат га је потврдио 14. фебруара 2002. године.
Али сада са демократским председником у Белој кући и са тужбом коју је пред њим покренуо десничарски активиста Лари Клајман (који је попут Леона исекао своје пословичне зубе о „скандалу у Вајтвотерској ери” Клинтонове), Леон је пресудио у корист Клајманове тужбе .
С обзиром на страст изражену у пресуди којом се НСА технологија назива „скоро орвеловском“, могло би се претпоставити да Леон једноставно изражава свог унутрашњег конституционалиста. И то може бити случај. Није неуобичајено да савезне судије, након што добију доживотни мандат, покажу више интелектуалне независности.
Али такође нема промене на који начин је Леон зарадио своје републиканске мамузе које су га уопште довеле на савезну клупу.
Истраживачки новинар Роберт Парри објавио је многе приче Иран-Цонтра за Асошиејтед прес и Њузвик 1980-их. Можете купити његову нову књигу, Америчка украдена прича, било у штампај овде или као е-књига (од амазонка барнесанднобле.цом). На ограничено време такође можете наручити трилогију Роберта Паррија о породици Буш и њеним везама са разним десничарским оперативцима за само 34 долара. Трилогија укључује Америчка украдена прича. За детаље о овој понуди, кликните овде.
Волео бих да сам раније сазнао за ову бизарну посластицу. Гледајући стари видео на Јутјубу, био сам шокиран када сам чуо да се „судија Леон“ помиње у односу на оно што сам сматрао делом жутог новинарства. Али тражио сам име које никада раније нисам чуо заједно са „судија Леон“. Чини се да је то исти судија Ричард Леон који је пресудио против тужбе коју је покренула једна од најмоћнијих адвокатских фирми у земљи, Паттон Боггс. Име је било „Лари Синклер“, а чини се да цела прича садржи елемент партијске политичке подметачине. Одлучите сами!
Судија Леон је такође одбио кључни покушај регулисања израелског лобија. АиПАЦ је 1980-их ухваћен на лицу места у координацији комитета политичких акција.
http://irmep.org/ILA/AIPAC/PAC_Coordination/default.asp
Забринути грађани тужили. Случај је доспео до Врховног суда и заглавио је две деценије у парницама пре него што је пао на Леонов сто. Одбацио га је због најскривеније техничке карактеристике. Какав алат.
http://www.campaignfreedom.org/2010/09/10/fiddlesticks-the-end-of-the-line-for-aipac-litigation/
Шта год да сада ради по питању НСА, будите сигурни, то није из правих разлога и неће се добро завршити.
Или је ово рекламни трик, као што је било саслушање о Иран-Цонтра, јер постоји сагласност да су они већ казнили кога ће казнити и опоравити кога ће отпустити пре него што је саслушање уопште одржано. И доношењем ове пресуде, он само намешта да се она пожури кроз Врховни суд и прогласи уставном пре него што Гринвалд може да објави било шта што је покварено него што већ јесте. (Он је на Би-Би-Сију назначио да „половина” извештаја о цурењу информација о Сноудену тек треба да буде обављена.) Мада можда више нема шта да буде проклето. А можда уставност електронског надзора није тако контроверзна као што се на први поглед чини, већ је неизбежан корак у компјутерском добу.
Морате погледати у којој мери смо већ пристали да дозволимо технологији да прожима наше окружење, јавно или приватно. А у демократији, ако већина људи жели да буде у могућности да носи Гоогле Гласс и лети потрошачке беспилотне летелице и прегледа сателитске слике, онда постоји врло мало тога што неће бити под надзором, а самим тим и мала очекивања приватности док су у домету било које од те уређаје. Технологија и приватност можда једноставно нису компатибилни.
Осећам да је једини прави одговор на било шта од овога да признамо губитак све електронске приватности, и уместо тога радимо на изједначавању изгледа. Иако ће за то бити потребно много више образовања, нешто што је просечна особа показала неспремном чак ни у погледу најосновнијих аспеката свог оперативног система. Може бити да слобода подразумева могућност да електронски надзиремо владу која спроводи електронски надзор над њима, јер док не знамо шта се дешава иза затворених врата, не можемо знати да заправо имамо приватност. Пошто је Фламе откривен, морамо претпоставити да ће на нашим машинама постојати софтвер за надзор без нашег знања, без обзира на методе шифровања за размену тих информација. А ако су произвођачи софтвера и хардвера саучесници (као што су се показале компаније за телефоне и пренос података), онда не можемо претпоставити да коришћењем њихових производа чувамо своју приватност. Квантни рачунари и дугини столови ће широм отворити најбоље методе које имамо у тренутној генерацији. Запамтите, нуклеарно оружје је такође умрежено.
Извршна власт и спремност савезних судија да подрже ту извршну власт увек ће представљати средство за заобилажење правног преседана, ако је поштовање закона уопште нешто што постоји. Види: наша спољна политика. Дакле, постаје питање могућности да се универзално посматра правни процес, било да се ради о хакеру из суседства или хакеру у Јути. Или уопште не користити технологију, иако чак ни то можда неће бити могуће ако увек има микрофон или камеру у свачијем џепу, као и сателит и дрон који пружају мреже широког спектра до најудаљенијих крајева земље.
Ако је следеће поприште рата виртуелно, онда ово нису само питања Четвртог амандмана, већ питања Другог амандмана, а виртуелно оружје може укључивати не само методе ометања надзора, већ и самог вршења надзора. И док је то свакако довело у питање наше прихваћене праксе, нису Патриотски закон или класификација или ЦИА подигли ове правне контрадикције, већ појављивање саме технологије. Могуће је да су умрежене машине на крају јавне машине, са којима треба да дође до значајне промене у погледу на свет. Не би требало да очекујемо приватност у тренутку када инсталирамо мрежни уређај у наш рачунар. Или у тренутку када користимо рачунар за који нисмо лично произвели сваку компоненту или развили софтвер. Не кажем да постоје тајни нанотрансмитери скривени у нашим фрижидерима или алгоритмима у последњем ажурирању Моунтаин Лион-а, али сада знамо да где год постоји могућност да они буду, морамо очекивати да ће бити. Ниједан закон то неће променити.
Нисам сигуран зашто сам одабрао овај чланак да бих дао овакав одговор, али само подмукло сумњам да само весламо против струје да бисмо ово чак сматрали победом.
Што се више чита о заташкавању, малтретирању и незаконитостима које је починило наше корпоративно/владино руководство, то ће више моћи да цени напоран рад који је потребан да се прате и верификују многи делови ових прича, с обзиром на дужину до које су починиоци идите да покријете своје грехе. Али колико год ово извештавање било вредно (а ја се свакодневно јављам на овом сајту), зар се не приближавамо времену када се њихов колективни ефекат сада може представити као доказ вишедеценијског дослуха, незаконитости, непоштења и корупције у највишим нивоима наших институција. Време је да се једном заувек скине вео са овога и да се разговори уздигну на тачке уставности, као што је предмет овог чланка учинио са свог садашњег погледа. Претпостављам да ће богатство Едварда Сноудена послужити овом циљу, и надам се да је тако. Видимо свет који су наши тајни вође направили за себе на наш рачун, и нисмо нимало срећни. Сасвим супротно од змијског уља које су продавали последњих 70 година.
Занимљив увид о историји судије Леона.
Слажем се са Клеперовом аномалном склоношћу глупости, али мислим да то није одбрана.
Што се тиче огорчења „дебелог човека“, званог судија Леон, због његовог поквареног, можда неетичког/незаконитог понашања наводно у име породице Буш, нисам упознат са детаљима, али једва да сумњам у Боб Парри има своје чињенице доле, безобразно!
Сматрам да је жалосно што Боб наизглед одбацује одлуку судије Леона као претпостављену због Леоновог раније либертаријанског стила „ко је знао“.
Очигледно, „тешка гарнитура“ и „дебео човек“ имају тенденцију да буду ад хоминем погодности које помажу да се промовише Леоново раније насилничко/застрашујуће понашање; међутим, Боб не мора да смањи свој стручни статус непотребним обитер дицта понижавајући Леона због његовог телесног отиска.
Нешто више узнемирујући, али без изазивања крокодилских суза за Леона, је одбацивање Леонове одлуке коју су наводно поздравили само АЦЛУ и либертаријанци. Озбиљно сумњам да постоји новинарска подршка да су само такви људи поздравили Леонову одлуку.
На крају, изгледа да Боб жели да казни Леона за грехе из прошлости који су можда остали непримећени од стране маса, и не жели да посвети озбиљну пажњу, вероватно са добрим разлогом, могућности да је Леон сада сигурнији, са статусом судије, да понаша се као што би требало да буде судија са мисијом да штити основна права.
Ако ме сећање не вара, за Боба се у почетку мислило да није тако строг према Обаминој администрацији, а његов рад показује да се поуздано бавио републиканским изгредницима.
Иако се сећам да Боб никада није имао критике да је био превише благ према Обами у вези са неуспехом кривичног гоњења за мучење, као и низ других малверзација и малверзација за које је оптужио пуристичке напредњаке да бесмислено критикују, глупо с обзиром да су републиканци имплицитно били непријатељ, и окаљан, али свети Обама је био коњ на коме су прогресивци јахали и једини коњ који их је могао довести кући.
Мислим да је мало великих злочина и прекршаја у којима демократе нису биле претежно саучесници са републиканцима у комисији.
Шта год да је Леон био љут, његова одлука заслужује објективну процену, а не погрешну ревизију са подсмехом због његовог неугледног корпуса и занемаривања потенцијала да би могао да исправи своје преступе из прошлости, вероватно да расте у својој одори... да тако кажем.
Можда су неки од републиканаца само мотивисани самоодржањем. НСА „пребацивање” свих електронских комуникација могло би у неком тренутку у будућности постати Вотергејт редукс. Никсон је себи поставио замку са системом снимања Овал Оффице. Да је могао веродостојно да порекне његово постојање, можда никада не би морао да поднесе оставку. Чињеница да неки доказ „постоји“ чини га предметом судског позива. Нелегално прислушкивање добро је послужило неколико председника. Званично, није "постојао". Да би се такав доказ извео, прво би се морало доказати да он „постоји“. То се уверљиво може порећи, јер је ипак незаконито. Као што знамо, тајне службе никоме не одговарају. Ако се то сматра неуставним, пракса ће се наставити. Администрација која жели да злоупотреби свој ауторитет тада има најбоље од оба света: прикупљање информација које жели и кодификовану доктрину која негира да она постоји.
Никсон је постао жртва сопственог двоструког ударца. Знајући да су његови разговори снимани, често је говорио избегавајућим, загонетним изразима. Извађене из контекста, многе од тих изјава постале су инкриминишуће. Хеј, он није био анђео, али у тој причи је било више него што знамо. Ипак, оно што га је привукло јесте да узме своју торту и да је поједе. Да су могућности електронског шпијунирања НСА постојале 1980. године, било би више него довољно „пушећих оружја“ да се Реган, Буш, Кејси и Гејтс осуде за издају. Али прво би неко морао да докаже да „постоји“. Када је последњи пут било ко од ових људи добровољно дао било какву информацију? ЈФК Рецордс Релеасе Ацт је донео Конгрес 1992. године, а ми још увек чекамо. Претпостављам да НСА жели да њихове активности буду незаконите. Они могу тврдити да немају знања, а терет доказивања пада на невине.
Цлаппера треба отпустити због глупости колико и било чега другог. „Прави“ одговор на питање сенатора Вајдена био је: „Не могу ни да потврдим ни да демантујем“. Или је могао да се врати на „То би било противзаконито“, што је тачна изјава. Срећом, изабрао је да лаже. Уморио сам се од људи који инсистирају да нас влада никада не лаже, а свака будала треба да зна боље.