Десничарски погрешно протумачени Устав

Ексклузивно: Амерички Врховни суд пресудиће о праву корпорације у власништву противника абортуса да афирмише своју слободу вероисповести на здравственом осигурању, надмашујући женски избор контроле рађања, што је још једна прилика за Право да прошири корпоративна права, каже Роберт Пари.

Аутор Роберт Парри

Пет десничара у Врховном суду САД ускоро би могло да призна „верску слободу“ корпорација, тако да ови вештачки конструкти могу онда диктирати грађанима женског пола ограничења у погледу врста контрацептива које могу да добију кроз своје планове здравственог осигурања на радном месту. .

То можда звучи лудо, али неки посматрачи суда Веровати да ће десничарска петорица следити логику својих теорија „корпорације су људи“ до овог следећег лудог закључка. На крају крајева, ако корпорације имају право на „слободу говора“ из Првог амандмана када финансирају политичку пропаганду да би утицале на исход америчких избора, постоји доследност, иако бизарна, да се на корпорације прошири „верска слобода“ из Првог амандмана.

Већ неограничени корпоративни новац у кампањама је угушио обичне људске грађане у погледу тога ко (или шта) има већу реч у исходу избора, па зашто не би верски избори корпорација надјачали личне и моралне судове људи који раде за корпорације?

Добићемо бољи осећај да ли ће петорица судија Џон Робертс, Антонин Скалија, Ентони Кенеди, Кларенс Томас и Семјуел Алито направити свој следећи корак логике када случај дође до усмених расправа. Али шта год да петорица раде, можете рачунати на то да ће своје образложење умотати у своје тврдње да су приврженици „оригиналистичког“ погледа на Устав САД или као „строги конструктори“.

Реалност је, међутим, да је петорица модус операнди је да дођу до идеолошког закључка о томе шта желе да ураде на основу својих политичких ставова или страначких потреба, а затим пронађу неки језик који звучи легално да се умота у ту одлуку.

Види, на пример, њихов расуђивање за поништавање Закона о гласачким правима, упркос томе што Петнаести амандман Устава експлицитно овлашћује Конгрес да предузме мере које сматра неопходним да би се осигурала гласачка права расних мањина. Некако је петорка интуитирала премоћно право држава да своје дискриминаторско понашање не ограничавају тако, што је боље да републиканци и десничари победе на изборима.

Ранија група петорице нашла је сличне изговоре за заустављање бројања гласова на Флориди у децембру 2000. да би поставила Џорџа В. Буша за председника иако је Ал Гор добио више гласова на националном нивоу и такође би носио Флориду, да су сви гласачки листићи легални под Закон Флориде је урачунат.

Сцалиа је прво издао забрану да заустави пребројавање гласова јер се плашио да би резултат који показује да је Буш иза могао наштетити Бушовом „легитимитету“ када су Сцалиа и четири друга републиканска судаца успјели да одбаце Горове гласове и да Буша изведу испред; онда је Скалијина група осмислила наопако тумачење клаузуле о „једнаким правима“ из четрнаестог амандмана како би осигурала да ће гласови црнаца и других мањина бити вероватније бачени него гласови белаца и добростојећих.

Било је јасно да су ови републикански присташи започели са својим закључком — да Буш треба да буде председник и да тако има моћ да именује више десничарских судија — а онда су спојили неке неусклађене аргументе за тако ружну пресуду да су изјавили да никада неће моћи бити цитирани као преседан у будућим случајевима.[За детаље, види Нецк Дееп.]

Циљање Обамацаре

Иако је подржавајући Закон о приступачној нези 2012. године, главни судија Робертс се одвојио од Алита и његова три пријатеља (Томас, Алито и Кенеди), Робертс се придружио њиховом одбацивању трговинске клаузуле Устава као главне подршке закону.

Чинећи то, петорка је игнорисала јасну намеру Фрамера да дају изабраним представницима савезне владе широка овлашћења да ураде све што сматрају неопходним да „обезбеде ... опште добро Сједињених Држава“ и — кроз трговинску клаузулу — моћ да регулише међудржавну трговину, што се јасно односило на индустрију здравственог осигурања.

Али да би показао десничарски случај, Скалија је поново прибегао правној софистици и реторичким триковима. На пример, Сцалиа'с неслагање против уског прихватања Закона о приступачној нези од стране Врховног суда (заснованог на владиним пореским овлашћењима) се претварао да би Александар Хамилтон, архифедералист који је фаворизовао моћну улогу савезне владе, стао на страну противника закона у погледу њихове забринутости око коришћења трговинска клаузула која налаже да људи добију здравствено осигурање.

Сцалиа је написао: „Ако Конгрес може да посегне и нареди чак и онима који су најудаљенији од међудржавног тржишта да учествују на тржишту, онда ће трговинска клаузула постати извор неограничене моћи, или Хамилтоновим речима, „грозно чудовиште чије чељусти прождиру... . . не штеде ни пол ни године, ни високе ни ниске, ни свете ни профане.“ Сцалиа је фусното навео Хамилтонов федералистички документ бр. 33.

Међутим, у Федералистичком документу бр. 33, Хамилтон није писао о трговинској клаузули. Он је мислио на клаузуле у Уставу које Конгресу дају овлашћење да доноси законе који су „неопходни и исправни“ за извршавање његових овлашћења и којима се савезни закон утврђује као „врховни закон земље“.

Хамилтон такође није осуђивао те моћи, као што би Скалија и његови пријатељи желели да верујете. Хамилтон је бранио две клаузуле исмевајући противнике Устава као узбуњиваче који су изазвали противљење новом владајућем документу издавањем дивљих очију упозорења о савезној тиранији.

У цитираном одељку бр. 33, Хамилтон каже да су две клаузуле биле неправедно на мети „вирулентне псовке и раздражљиве декламације“.

У том контексту Хамилтон се жали да су ове две клаузуле „представљене људима у свим претераним бојама лажног представљања као погубни мотори помоћу којих су њихове локалне власти требало да буду уништене и њихове слободе истребљене; као ужасно чудовиште чије прождирајуће чељусти не би штедјеле ни пол ни старост, ни високо ни ниско, ни свето ни профано.”

Другим речима, Скалијино неслагање не само да је применило Хамилтонове коментаре на погрешан део Устава, већ је променило њихово значење. Хамилтон се ругао онима који су тврдили да ће ове клаузуле бити „грозно чудовиште“.

Оригиналистичко размишљање

Скалија и десница такође погрешно представљају стварно „оригиналистичко“ размишљање Фрамера. Састављачи устава одлучили су се за систем контроле и равнотеже (који је првенствено осмислио Џејмс Медисон) који је захтевао намерну акцију, али је изабраним представницима нације дао скоро неограничена овлашћења да раде оно што сматрају неопходним за добробит земље.

Али амерички десничари нису искренији према Уставу него што су у већини других ствари. Заиста, објективно читање историје ере оснивања открива да су творци устава имали много снажнији поглед на активизам савезне владе у име америчких грађана и земље него што модерна десница жели да знате.

На крају крајева, творци устава били су федералисти, предвођени Џорџом Вашингтоном, Александром Хамилтоном, Џејмсом Медисоном (у његовој ранијој инкарнацији као један од протеге Вашингтона) и гувернером Морисом (који је био кључни аутор чувене Преамбуле). Ова група, која је доминирала Уставном конвенцијом 1787. године, били су прагматични националисти, који су осмислили систем који је централној влади дао сва неопходна овлашћења да учини да млада, велика земља успе.

Зато Устав даје опсежна овлашћења савезној влади да „обезбеди опште благостање“ и да донесе било који закон који се сматра „неопходним и прикладним“ за постизање тог и других циљева. Језик о „општем благостању“ појављује се и у Преамбули и у члану И, одељак 8, такозвана „набројана овлашћења“. То је концепт отвореног типа који даје широку дискрецију изабраним представницима земље.

И то није само ретроспективан поглед из 21. века. И на Филаделфијској конвенцији 1787. иу борби за ратификацију 1788. Фрамерима су се супротставили антифедералисти који су такође сматрали да је Устав велика концентрација моћи у централној влади. Државе су прешле од „суверених“ и „независних“ према Члановима Конфедерације до „подређених корисних“, по Медисоновој познатој фрази.

Клаузула о „општем благостању“.

Као што је приметила историчарка Јада Тхацкер, у клаузули о „општем благостању“ и „еластичном“ језику „неопходно и исправно“, Устав је дао у руке Конгресу и другим савезним агенцијама овлашћење да се суоче са свиме што би могло да се суочи са нацијом у будућност.

„Када се посматра у светлу двосмисленог овлашћења прве клаузуле овог члана (која укључује језик 'опште добробити'), важност клаузуле „неопходне и исправне” је заиста запањујућа. Узете заједно, ове клаузуле пренете на народном језику јасно најављују да „Конгрес може донети било који закон за који сматра да је неопходан да обезбеди оно што сматра општим благостањем земље.“

Управо тако су Устав тумачили дисиденти на Конвенцији. Као Њујорчанин Роберт Јејтс wrote (написано) након изласка у Филаделфију:

„Ова влада треба да поседује апсолутну и неконтролисану власт, законодавну, извршну и судску, у погледу сваког циља на који се протеже. Влада је онда, колико се простире, комплетна. Има овлашћење да доноси законе који ће утицати на животе, слободу и имовину сваког човека у Сједињеним Државама; нити устав или закони било које државе на било који начин не могу спречити или омести потпуно и потпуно извршење сваке дате моћи.”

Када је Устав послат државним конвенцијама на ратификацију, антифедералисти су наставили да заступају своје аргументе против преноса власти са држава на савезну владу. У Вирџинији, водећи антифедералисти Патрик Хенри и Џорџ Мејсон покушали су да окупе опозицију упозоравајући власнике плантажа да ће на крају Север доћи да доминира савезном владом и оконча ропство.

„Ослободиће ваше црње“, упозорио је Патрик Хенри.

Иако је Устав прошао до ратификације, антифедералисти нису одустали од борбе против владајућег документа. Њихова стратегија се, међутим, променила у настојању да је поново протумаче. Окупљајући се иза харизматичне фигуре колеге робовласника Томаса Џеферсона, који је био у Француској током израде и ратификације устава, антифедералисти су настојали да ограниче федерална овлашћења инсистирајући на томе да обичан језик документа не значи оно што пише .

Ова реинтерпретација Устава коју су предводили јужњаци који се плаше коначног губитка свог огромног улагања у ропство објашњава изузетну горчину битке између Џеферсоноваца и федералиста 1790-их.

На крају, због федералистичких погрешних корака својствених сложености успостављања нове владе, грешке које су вешто искористили пропагандисти Џеферсона, Џеферсон је превагнуо у развоју вануставних теорија попут права држава да „пониште“ савезне законе или чак да се отцепе. Џеферсон је дефинисао своје поновно потврђивање права држава као „строги конструкционизам“, али то очигледно није било оно што су првобитни Фрамери намеравали 1787.

Међутим, као председник, чак је и Џеферсон усвојио „прагматични национализам“ федералиста када је оправдавао куповину територија Луизијане од Француске и увођење трговинског ембарга против европских држава.

Медисон, који је своју оданост пребацио са федералиста на Џеферсонијанце (и тако спасио своју политичку каријеру међу својим колегама робовласницима из Вирџиније), такође је прихватио експанзивнија федерална овлашћења након што је скоро изгубио Рат 1812. Да би помогао у финансирању владе и изградњи професионалне војске , Медисон је основао Другу банку Сједињених Држава пре него што је напустио функцију 1817. (Министар финансија Хамилтон је основао Прву банку Сједињених Држава под председником Вашингтоном.)

Иако политички поражени почетком 19. века, федералисти су — или барем њихов став о Уставу — преовладали јер је централна влада преузимала све већу одговорност за изградњу младе нације која се шири. Иронично, такође се показало да је упозорење Патрика Хенрија и Џорџа Мејсона о судбини ропства такође било далековидно. На крају, Север је кренуо да искорењује ропство на крају грађанског рата.

Затим, суочен са Великом депресијом 1930-их, председник Френклин Рузвелт се поново укључио у „прагматични национализам“ федералиста, доневши широко друштвено законодавство како би обезбедио „опште благостање“. Устав федералиста написан тако да будуће генерације могу да се носе са неочекиваним изазовима који угрожавају добробит нације наставио је да преовладава током 1960-их и 1970-их.

Цонтинуед Ресистанце

Међутим, десница никада није одустала од свог згужваног и ревизионистичког тумачења Устава, да није овластила савезну владу да уради оно што је речено у Уставу. Посебно, на југу, бели супрематисти наставили су да инсистирају на вануставним теоријама о „ништавању“ и на државном „суверенитету“, иако је то елиминисано када су чланови Конфедерације укинути 1787.

Иако није засновано на дословном читању уставних речи, ревизионистичко тумачење деснице добило је на снази због повећане моћи десничарске пропаганде и зато што је америчка левица генерално презирала Устав из других разлога, своју одбрану власничких права и компромисе са Јужни робовласници.

Дакле, уместо да се интерпретација деснице посматра као измишљена, многи Американци су почели да виде да десница брани оснивачки документ, а либерали и левица крше њене принципе. Судија Сцалиа је, посебно, прогурао ову идеју да он представља „оригиналистичко“ тумачење Устава, иако то очигледно не чини. Он је заиста само десничарски идеолог који се представља као правни теоретичар.

Али то је начин на који је десница кренула када су у питању Устав и Федералистички документи, чији је примарни аутор и творац био Александар Хамилтон. Десничарски идеолози бирају неколико цитата из Федералистичких докумената и изврћу све речи које би могле бити корисне у Уставу — а затим рачунају на то да ће мејнстрим медији избегавати било какву озбиљну дебату о „сложености“ уставне историје .

Са таквом правном „стипендијом“ која преовладава, не би требало да буде потпуно изненађење да би данашњи Врховни суд пет могао на крају донети одлуку да „слобода вероисповести“ корпорације надмашује верска и морална уверења стварних грађана. Шта год је потребно да се поткопа Обамацаре!

Истраживачки новинар Роберт Парри објавио је многе приче Иран-Цонтра за Асошиејтед прес и Њузвик 1980-их. Можете купити његову нову књигу, Америчка украдена прича, било у штампај овде или као е-књига (од амазонка барнесанднобле.цом). На ограничено време такође можете наручити трилогију Роберта Паррија о породици Буш и њеним везама са разним десничарским оперативцима за само 34 долара. Трилогија укључује Америчка украдена прича. За детаље о овој понуди, кликните овде.