Индустрија фосилних горива уложила је милијарде долара у пропагандно финансирање лажних „научника“ и финансирање политичара како би збунила јавност о претњи од глобалног загревања. Превари је потпомогнута и подстакнута погрешном „равнотежом” мејнстрим медија, како објашњавају Дан Бекер и Џејмс Герстензанг.
Аутори Ден Бецкер и Јамес Герстензанг
Дуванска индустрија је пре пола века покушавала да сачува своје тржиште обмањујући Американце о научној ваљаности истраживања која показују да пушење изазива рак. Да би ослабили напоре у борби против глобалног загревања, „машина за порицање климатских промена“, према речима Оксфордског приручника за климатске промене и друштво, користи исту стратегију. Више од 20 година покушала је да баци сумњу на науку која показује да се клима мења и да је за то криво загађење.
Лос Анђелес тајмс објавио је да више неће штампати писма уреднику који наводи „Нема знакова да су људи изазвали климатске промене“, јер су чињенично нетачни. Сада је време да новинари и уредници широм земље следе тај пример. Да не би заварали читаоце лажним „равнотежом“, они такође треба да престану да обраћају пажњу на оне који поричу.
Ураган Сенди док се приближавао америчкој обали. (Заслуге: НОАА лабораторија за визуелизацију животне средине)
Лоби за порицање користи псеудонауку и трешње убраних података представити маргинално гледиште да глобално загревање није ништа друго до оно што је сенатор Џејмс М. Инхоф, републиканац из Оклахоме, славно назвао „највећа подвала икада почињено над америчким народом."
Само прошлог месеца је поновио своје уморне и лажне аргументе да разоткрије прву научну процену глобалног загревања, коју је произвела Међувладин панел Уједињених нација о климатским променама. Организација добитница Нобелове награде за мир је 27. септембра готово са сигурношћу изјавила да људска активност доводи до промене климе. Претходна процена панела, издата 2007. године, била је само нешто мање сигурна, 90 одсто у односу на 95 одсто у новом извештају. Огромна већина климатских научника то је подржала.
Укратко, они који поричу глобално загревање греше исто колико и пушачи који су 1960-их говорили да је паковање дневно у реду. Нико данас озбиљно не расправља да дуван није лош за вас, а да јесте, нико не би слушао.
Али Марлборо Мен глобалног загревања и даље привлаче пажњу јер поричу консензус закључак да сагоревање фосилних горива у електранама, аутомобилима и фабрикама задржава топлоту у атмосфери. Они поричу да ће то подићи ниво мора, донети јаче олује и погоршати суше и топлотне таласе. Шта они пуше?
Имамо ли пса у овој борби? Апсолутно. Ми само мислимо да би дебата требало да буде о чињеницама, а не о фикцији. Не покушавамо да запушимо брњице онима који се не слажу са нама. Биће доста неслагања око одлучивања које радње да предузмете. Али време је да новинари игноришу лажне и обмањујуће изјаве које маскирају пристрасност извора и преваре јавност.
Са новом пажњом коју извештај ИПЦЦ-а привлачи науци о глобалном загревању, у наредним недељама и месецима више од неколико озбиљних новинара биће у искушењу да у име „равнотеже“ цитирају оне који поричу, а новинари их називају „скептицима“ који представили све дискредитованије поруке: Глобално загревање се не дешава. Или ако јесте, није узроковано емисијом угљен-диоксида или другим људским активностима. Или, па, неће имати утицаја, бићемо добро.
Ко шта говори?
– Боб Картер, Институт Хеартланд: “Тренутно се планета хлади.” Погрешно. Последња деценија (2000-2009) је била најтоплије у историји; 2010. је била најтоплија забележена година.
– Фред Сингер, Пројекат за науку и политику заштите животне средине: “Угљен диоксид није загађивач.” Ох да? Поступајући по упутству Врховног суда САД, Агенција за заштиту животне средине САД је утврдила да је ЦО2 је загађивач због штете коју изазива.
– Џозеф Баст, Институт Хеартланд: „Већина научника не верује људске активности прете да поремете климу на Земљи.” У најмању руку варљиво: 97 одсто климатских научника се слаже са тим људи изазивају глобално загревање.
За оне који пишу о глобалном загревању, ширење изјава маргиналних „скептика“ не показује равнотежу. За оне који читају о глобалном загревању, он изједначава озбиљну науку о клими и процену рецензираних извештаја са изјавама појединаца, од којих већина нема искуство у истраживању климе, које често финансирају они који имају профит ако Сједињене Државе не успеју да обуздају угљеник. емисије диоксида.
Еккон је, на пример, дао 2.8 милиона долара само Институту Хеартланд, Институту за конкурентска предузећа и Кејто институту од 1998. до 2012. евиденција пореза на добит предузећа цитирано у извештају Гринписа.
Пажња посвећена порицатељима има стварне последице. Као прво, врши притисак на ИПЦЦ да цензурише своје закључке. Климатски „скептици“ су оцрнили панел УН, састављен од неколико стотина водећих светских научника за климу, подвргавајући их „увредљивом језику на блоговима, упоређивању са Унабомбером, хаковању е-поште, па чак и повременим претњама смрћу“, Џастин Гилис написао у Нев Иорк Тимес.
„Ко би могао да криви панел ако је погрешио на страни научног конзервативизма“, написао је он. Јасна импликација: критике би могле да наведу панел да повуче своје ударце када би, како је написао, већина желела „необличену анализу“ ризика од глобалног загревања.
У ширем смислу, ослањање на порицатеље да обезбеде такозвану „равнотежу“ такође помаже у стварању политичког притиска који отежава деловање против глобалног загревања. То подстиче напоре у Представничком дому да се осујети разумне мере за борбу против климатских промена. Солидна већина републиканаца у Представничком дому пориче да се глобално загревање уопште дешава, указујући на наводна неслагања међу научницима како би се оправдало пристајање на страну индустрије фосилних горива.
У најмању руку, добро новинарство и право читалаца да буду потпуно информисани захтевају идентификовање удела извора. Да ли је извор еколог или портпарол угља или нафте? Њихови интереси су јасни.
Али шта је са онима који тврде да имају стручност или академске акредитиве у науци о клими, а које подржавају истраживачки центри и предгрупе које финансирају нафта, угаљ и други који имају финансијски удео у дебати? Читалац заслужује да зна њихов потенцијал за пристрасност.
Још боље, време је да се машина за порицање баци у канту дискредитованих идеја. Може задржати Јое Цамел компанија.
Дан Бекер је 18 година водио програм Глобалног загревања и енергије Сијера клуба пре него што је основао Кампања за безбедну климу, који се залаже за снажне мере за борбу против глобалног загревања. Џејмс Герстензанг је уреднички директор кампање. Током четири деценије као новинар, пратио је животну средину и Белу кућу за Лос Анђелес тајмс. [Верзија овог чланка се раније појавила у УСА Тодаи.]
Глобално загревање је глупо, идеја Мориса Стронга о глобалном хлађењу би много боље преварила људе у Америци.
Засићење је пропаст лажирања глобалног загревања.
http://nov83.com/gbwm/satn.html
Аутор Гари Новак
независни научник
Постоји нерешив проблем на почетној тачки тврдњи о глобалном загревању: не постоји механизам да угљен-диоксид ствара глобално загревање.
Угљен-диоксид апсорбује сво инфрацрвено зрачење које му је доступно док зрачење пређе 10 метара од своје тачке порекла (http://nov83.com/gbwm/hnzh.html#ten), што се назива засићење. Удвостручење количине ЦО2 у атмосфери не може учинити ништа више него скратити раздаљину на 5 метара. Скраћивање удаљености не повећава топлоту.
Први покушај климатолога да рационализују засићење био је да тврде да се засићење не дешава на раменима апсорпционих врхова, јер мали број молекула ЦО2 има необичне истегнуте везе које апсорбују на тим таласним дужинама. Након што су бројни покушаји да се објасни такав механизам пропали, образложење се померило на горњу атмосферу, где се засићење наводно не дешава. Контрадикције иду од лошије до горе у горњим слојевима атмосфере.
Најважнија чињеница о глобалном загревању је да је тема измишљена а да није познат научни механизам. То значи да није било научног разлога за измишљање ове теме. Још увек није познат механизам, док се све на ту тему и даље измишља.
Објашњење близу Земље не успева због изузетно танких концентрација ЦО2 на раменима апсорпционих врхова. Молекули рамена шире мале количине топлоте на велике удаљености што не доводи до значајног повећања температуре.
Ако се претпостави да 5% молекула ЦО2 има карактеристике рамена, они би били распоређени на 20 пута већој удаљености од осталих 95%. Не само да представљају 1/20 топлоте коју захвата ЦО2, већ производе 1/20 веће промене температуре са сваком јединицом топлоте, пошто се шире кроз 20 пута већу атмосферу. Множењем 1/20 пута 1/20 једнако је 1/400 промене температуре као осталих 95% ЦО2.
Речено је да је укупни пораст температуре који је резултат удвостручавања количине ЦО2 у атмосфери 1°Ц. Да ли то значи да молекули рамена то раде? Ако јесте, осталих 95% мора да је повећало температуру за 400°Ц. Како климатолози решавају ове противречности? Они немају. Због чега овај предмет није наука; то је религија и политика – религија јер 97% научника не може погрешити, а политика зато што су енергетски системи уништени, а економије банкротирају намећући превару свима.
Заправо, овај ефекат рамена је логика пре засићења. Након засићења, не постоји промена топлоте ни за главних 95% ЦО2 ни за 5% на раменима. У оба случаја, растојање се смањује на половину док се концентрација ЦО2 удвостручује. Смањење удаљености не повећава топлоту. Одакле онда повећање температуре за 1°Ц? Не постоји. Али ако га стварају молекули рамена, онда се осталих 95% мора повећати за 400°Ц.
Померање објашњења на високо у атмосфери ствара додатне апсурде. Први проблем је у томе што не постоји начин да се дође довољно високо у атмосферу да се заобиђе засићење. Климатолози су подигли 9 км као начин да остану у тропосфери. На тој висини густина атмосфере је 30% од оне на нивоу мора. То значи да се растојања повећавају за фактор 3.3 за апсорпцију зрачења. Промена растојања не повећава топлоту.
Други проблем са горњим слојем атмосфере је да би температура морала да порасте за 24°Ц да би зрачила довољно енергије да би се температура атмосфере близу површине повећала за 1°Ц. У горњим слојевима атмосфере није откривено повећање температуре због ЦО2.
Основа за 24°Ц је следећа: Пошто би половина зрачења ишла навише, а половина наниже, потребна температура се мора повећати за фактор 2. Пошто 30% инфрацрвеног зрачења иде око гасова стаклене баште, температура се мора повећати за фактор 3.3. Понекад се даје распон од 15-30% за зрачење које иде око гасова стаклене баште. Ако је 15%, високо повећање температуре у атмосфери мора бити 48°Ц, а не 24°Ц.
Према Стефан-Болтзманновој константи, материја на температури од -43°Ц емитује 40% више зрачења као материја на температурама близу површине. Дакле, повећање температуре на 9 км горе мора бити подељено са 0.40, или помножено са 2.5.
Око 30% зрачења би се рефлектовало под оштрим угловима, што значи да се повећање температуре на 9 км мора поделити са 0.70. Резултат је (2 к 3.3 к 2.5) А· 0.70 = 24°Ц.
Климатолози имају луде начине да дођу до рационалистичких бројева, али никада не производе исте двапут, а резултати никада не подносе критику. Уобичајена грешка је игнорисање великих ефеката. Тада већину своје математике закопају у моделе и не дозвољавају другим научницима да виде шта раде. Модели су сада у сукобу са одсуством повећања температуре у последњих 15 година.
Гери Новак
независни научник
Октобар КСНУМКС, КСНУМКС
http://www.nov83.com
http://www.nov79.com
Ревизионистичка наука Гарија Новака је као блок швајцарског сира. Испреплетена је тунелима и рупама.
Ако сте заинтересовани да сазнате више о „ефекту засићења, погледајте следећи чланак објављен на СкептицалСциенце.цом
„Да ли је ефекат ЦО2 засићен?“
http://www.skepticalscience.com/saturated-co2-effect.htm
Гари. Ваш пост је прожет грешкама логике и чињеница. Има толико рупа да бих могао да прођем аутобус на спрат.
„Угљен-диоксид апсорбује сво инфрацрвено зрачење које му је доступно до тренутка када зрачење путује 10 метара од своје тачке порекла, што се назива засићење. Удвостручење количине ЦО2 у атмосфери не може учинити ништа више него скратити раздаљину на 5 метара. Скраћивање удаљености не повећава топлоту."
Гери погрешно разуме како функционише ефекат стаклене баште. Повећање ЦО2 не доводи до тога да атмосфера апсорбује више топлоте. То доводи до тога да поново зрачи мање топлоте коју је већ апсорбовао. И то се дешава у танкој горњој атмосфери.
„Објашњење близу Земље не успева због изузетно танких концентрација ЦО2 на раменима апсорпционих врхова. Молекули рамена шире мале количине топлоте на велике удаљености, што не доводи до значајног повећања температуре."
Гери потпуно погрешно разуме шта су 'рамена'. Сви молекули ЦО2 могу да апсорбују преко целе траке, укључујући „рамена“. Не постоје неки молекули у рамену, а други у центру. Дакле, нема варијација у концентрацији на рамену – ово је бесмислица. Уместо тога, за сваку таласну дужину у опсегу ЦО2 постоје различите вероватноће да ће молекул тамо апсорбовати. Било који молекул ЦО2 може да апсорбује у било којој тачки преко траке, али његова вероватноћа апсорпције је много већа близу центра и много нижа близу рамена. Али не постоје различите врсте молекула ЦО2. То је глупост.
Дакле, „Ако се претпостави да 5% молекула ЦО2 има карактеристике рамена” је апсурдна изјава, 100% молекула ЦО2 има оно што Гери назива „карактеристике рамена” Баш као што 100% молекула ЦО2 има оно што би се могло назвати „карактеристике централног појаса” .
„Пошто би половина зрачења ишла навише, а половина наниже, потребна температура мора да се повећа за фактор 2.
Погрешно. Гери не разуме једначину Стефана Болцмана иако се на њу позива. Тачна употреба СБ Екн израчунава енергију која се зрачи из тела на температури по јединици чврстог угла. Уобичајени облик ове једначине поједностављује ово да буде зрачење изнад хемисфере – солидан угао од 2 ПИ стерадиана. Ово је фигура на коју се Гари позива. Када посматрамо зрачење преко целе сфере – 4 ПИ стерадиана – СБ Екн даје двоструко више енергије која се зрачи. Дакле, Геријева подела са 2 није тачна. Форма СБ Екн коју користи предвиђа колико енергије се зрачи навише. Иста количина зрачења се такође шаље наниже.
„Пошто 30% инфрацрвеног зрачења иде око гасова стаклене баште, температура се мора повећати за фактор 3.3. ”
Гери је овде стварно збуњен. Он расправља о томе шта се дешава са ИЦ зрачењем које емитује атмосфера и која промена температуре је потребна да би се то створило. И изгледа да претпоставља да атмосфера зрачи преко целог ИЦ спектра. Није тако. ГХ гасови су једини молекули у атмосфери који могу да апсорбују ИР зрачење – азот, кисеоник и аргон, највећи део атмосфере не апсорбује. Исто тако, само ГХ гасови се поново зраче – азот, кисеоник и аргон такође не зраче. Дакле, 100% поновног зрачења потиче од ГХ гасова, не постоји проценат који треба одбити.
„Према Стефан-Болцмановој константи, материја на температури од -43°Ц емитује 40% толико зрачења колико материја на температурама близу површине. Дакле, повећање температуре на 9 км горе мора бити подељено са 0.40, или помножено са 2.5.
Гери овде прави дубоку грешку и у чињеницама и у логици. Пошто је раније рекао да се већина ИР зрачења које апсорбују ГХ гасови при притиску на нивоу мора апсорбује унутар 10 метара пута, сада претпоставља да свако ИР зрачење које доспе до површине из атмосфере потиче много километара високо у атмосфери где је хладнија и тања те стога свако повећање овог зрачења захтева велико повећање температуре горње атмосфере. Али његова логика је потпуно погрешна. Било које зрачење које потиче из више атмосфере и путује наниже неће стићи до земље. Поново га апсорбује атмосфера. У ствари, једино ИР зрачење које се емитује наниже из атмосфере које је у стању да допре до земље може потицати само из ваздуха унутар истих 10 метара од земље – ако мора да путује даље, сам ваздух би га поново апсорбовао. А ваздух на 10 метара изнад земље је само занемарљива разлика у температури од самог тла. Дакле, цео Гаријев аргумент је био потпуно погрешан.
„Први проблем је у томе што не постоји начин да се довољно високо у атмосфери да се заобиђе засићење. Климатолози су подигли 9 км као начин да остану у тропосфери. На тој висини густина атмосфере је 30% од оне на нивоу мора. То значи да се растојања повећавају за фактор 3.3 за апсорпцију зрачења”
Погрешно. Висина од 9 км на коју се Гари односи није 'изабрана'. Рачуна се. Колико високо треба ићи у атмосферу да постане незасићен зависи од таласне дужине коју гледа. На таласним дужинама као што су 'рамена' за ЦО2, пошто је вероватноћа да молекул апсорбује ИР фотон нижа, ваздух може бити гушћи и још увек незасићен. У центру опсега апсорпције ЦО2 вероватноће апсорпције су веће тако да густине морају бити ниже пре него што дође до десатурације. У центру опсега ЦО2 ово се дешава на надморској висини од 25-30 км где је густина само око 1.5% нивоа мора. Такође, Гери игнорише чињеницу да концентрација водене паре, главног ГХ гаса, заправо значајно опада са висином. На нивоу мора водена пара може бити 1-4% атмосфере (10,000 до 40,000 ппм). Међутим, када се једном стигне у стратосферу, концентрација водене паре је пала на само 5-10 ппм, 50 пута ниже од ЦО2. Дакле, не само пад густине већ и пад концентрације.
Такође, Гери потпуно игнорише сложенији фактор који је 'проширивање линије'. Опсези у којима ГХ гасови апсорбују нису непрекидни; они су заправо састављени од 100 и 1000 одвојених апсорпционих линија веома близу једна другој, али са малим размацима између њих. Због неколико различитих процеса ове линије су шире у топлом густом ваздуху на нивоу мора са много мањим размацима између њих. За разлику од хладног и разређеног ваздуха, линије су прилично уске и оштре, а размаци између њих су шири, што омогућава таласне дужине кроз ове празнине на великој надморској висини које би се апсорбовале на нижој надморској висини. Ово смањење 'проширења линије' са висином такође доприноси десатурацији како се иде више. Број од 9 км који је навео Гери је једноставно израчуната просечна надморска висина након што су сви ови фактори узети у обзир. Покушај да се изврши прорачун позадинске коверте као што је то урадио Гери даће изузетно нетачне резултате.
Могао бих да наставим, али довољно је речено. Ако Гери жели да коментарише о ГХ ефекту, требало би прво да се увери да заиста зна довољно о томе.
Сви молекули угљен-диоксида садрже један атом угљеника и два атома кисеоника. Атоми су повезани у релативно правој линији са угљеником у средини, О=Ц=О. НЕ постоје две различите врсте угљен-диоксида које су са или без рамена.
Када јединица инфрацрвене енергије (фотон) удари у молекул угљен-диоксида, може се апсорбовати, изазивајући растезање веза између атома угљеника и кисеоника. Ако је инфрацрвени фотон путовао ка свемиру, молекул угљен-диоксида који га апсорбује преузеће топлотну енергију фотона. Енергија коју апсорбује угљен-диоксид може се затим ослободити да настави да путује као фотон, али постоји велика шанса да ће се ослободити назад ка Земљи уместо да иде ка свемиру.
Ако у атмосфери има више молекула угљен-диоксида, већа је шанса да сваки инфрацрвени фотон буде ухваћен и послан назад на Земљу уместо да настави ка свемиру. Топлота ових инфрацрвених фотона који путују назад ка земљи биће тада доступна да загреје нашу планету.
Свиђа ми се и поређење аутора пропагандног лобија порицања ГВ и пропагандног лобија порицања дувана. Једна разлика је у томе што су појединци имали избор да избегну најгору штету тако што ће не пушити, иако се дувански дим није могао у потпуности избећи. У случају „загађења“ ЦО2, глобално загревање је потпуно неизбежно.
Научници прихватају еволуцију као чињеницу, што аутоматски значи да ће значајан сегмент хришћана одбацити њихова мишљења о глобалном загревању, док им се свиђа наука што нам даје више играчака и добра медицинска истраживања. Богати воле страну науке која им даје веће богатство - чак и ако то значи глобално загревање, па имају добар разлог да то поричу. Можда је то неполитично, али напомињем да су велики проценат богатих порицатеља стари момци. Зашто би их било брига да ли су мртви и отишли када последице глобалног загревања озбиљно погађају фанове? Војска сигурно зна да је глобално загревање реалност; спремају се за евентуално гашење устанака због исцрпљивања ресурса.
Наука је мач са две оштрице. То може учинити добре ствари за нас, упозорити на глобално загревање, итд., али је омогућило економију засновану на фосилним горивима која је створила глобално загревање на првом месту. Не причамо много о томе.
Свиђа ми се твоје поређење креациониста и богаташа. Обојица имају сегментиран мозак, чији један део негира постојање другог. Награде ове менталне стратегије су добро познате и истрошене.
Знање свих врста, не само наука, одувек се користило за добро и за лоше, за одржавање моћи и за њено постизање, за прикупљање великог богатства и за друштвену једнакост, за вођење „добрих ратова“ и лоших. Није откровење да људска бића имају у себи да чине добро и зло. Међутим, нафту као индустрију су углавном омогућили дивљачи нафте, крупни капиталисти („барони пљачкаши“), инжењери, адвокати, лобисти и људи који су желели релативно јефтину и компактну енергију како би избегли да избегавају тежак рад или да раде ствари то раније није могло бити (као мува, која захтева огромну потрошњу енергије од стране људи. Наука сама по себи није имала релативно мало везе са тим. У ствари, научници (углавном нафтни геолози) упозоравају на Пеак Оил и животну средину последице за најмање три деценије. Али они не поседују војску која троши највећи део залиха нафте наше земље или медије који се залажу за куповину аутомобила и бензина (иако је индустрија постала толико консолидована, тако монополистичка, да не видимо много реклама за бензин на ТВ-у ових дана — једноставно нису потребни). Јадна наука: нико је више не поштује. Већина научника мења наше животе на корисне начине. Неколико оде на Тамну страну и тамо прави хаос. Тако да увек биће.
У праву сте у вези са различитим ефектима технологије, политике и науке. Поред тога, биолози и хемичари такође упозоравају на ризике од глобалног загревања. Један од циљева „реформатора” високог образовања је да угуше кредибилне критичаре еколошке политике. Замена сталних факултетских радних места са привременим факултетима, гостујућим факултетима и помоћним факултетима је учинила да технички стручњаци јавно говоре и објасне научну позадину питања животне средине.
Креационисти имају исти утицај и погрешно је користити њихове аргументе као „равнотежу“.
„Оружје спашава животе“ и „Обама је социјалиста“ су друге мантре којима би се Американци требали одупријети.
Дан Бецкер, бивши 18-годишњи Дирецто Сиерра Цлуб Програм за глобално загревање и енергију: 'Машина за порицање климатских промена' више од 20 година покушава да баци сумњу на науку која показује да се клима мења и загађење је криво.
Јцт: Једном када смо ми прави научници открили да су преваранти глобалног загревања које је створио човек користио „трик да сакрију пад“ температуре од 1998. године када је цењени графикон хокејашке палице прекинут упркос порасту ЦО2, постало је много лакше бацити сумњу на псеудонауку која не демонстрира да је загађење криво. Хар хар хар. Ухваћени су како лажирају њихове податке, али Дан није приметио.
ДБ: Лос Анђелес тајмс је објавио да више неће штампати писма уреднику у којима се наводи да „нема знакова да су људи изазвали климатске промене“, јер су чињенично нетачна. Сада је време да новинари и уредници широм земље следе тај пример.
Јцт: Ми прави научници смо користили „опадање“ који су користили трик да би сакрили да тако успешно бацимо сумњу на Бекерову цењену превару да је његов једини излаз да покуша да угуши дебату. Да ли чујете било какву расправу о „порицању“? Хар хар хар. Кукавичлук Бенове цензуре доказује поенту.
БД: Да не би заварали читаоце лажним „равнотежом“, они такође треба да престану да обраћају пажњу на оне који поричу.
Јцт: Један од лажова који је довео у заблуду жели да избегне „обману.“ Није ли лепо како лопови оптужују другу страну да је урадила оно што су они урадили? Сетите се како је Роналд Реган оптужио Санданисте за шверц кокаина док је све време била ЦИА Џорџа Буша. Када будете ухваћени, оптужите другог момка за исту ствар, тако да се може претпоставити да ће оптужбе које још нису доказане деловати на било који начин. Оптужбе за шверц дроге оптужују САД, оптужују Санданисте. Ко би очекивао оволику висину лицемерја? Ко би очекивао висину лицемерја Бена Декера. Лажов који своје побијаче назива „лажовима!“ Као некога са правом дипломом примењених наука, Бен Декер ме вређа.
…а ово има још мање смисла.
Возимо се на три цилиндра и неколико лабавих вијака.
Попут топлоте која недостаје, ми скептици не можемо да пронађемо ништа од овог финансирања фосилних горива.
… осим ако нисте један од лобиста за узбуњивање које финансира БИГ ОИЛ.
Како знамо? Да ли смо се инфилтрирали у просторије одбора БИГ ОИЛ-а и инсталирали грешке?
Не! Они отворено признају да финансирају енергију ветра јер то виде као начин зараде.
И ко све то плаћа? Јавност!
Ма дај, ову глупост о скептицима финансирања ВЕЛИКЕ НАФТЕ би прогутали само потпуни луђаци јер би и потпуни дебил схватио да су највећи добитници од поскупљења горива акционари ВЕЛИКЕ НАФТЕ.
Ово нема много смисла…
Не видим како неко може порећи да се светска клима мења! Питање је да ли људи журе са тим. Кажем да, освајањем глобуса, одговор је КОНТРОЛА РАЂЕЊА.
Реците „хришћанским“ Јенцима као што су Дугари (19 деце) уместо да оптужите жртве у сиромашним земљама. Дати пристојно образовање и здравље ц
извињавам се! наставак одозго! водите рачуна да омогућите деци да преживе и напредују, а људи немају вишак деце. Уместо да нападате земље и убијате људе, дозволите им да живе.
Роузмери, твој коментар о правилној нези која би свој деци омогућила здраву будућност је тако тачан. Уз бригу о свој деци, најбољи начин да се контролише раст популације је да се девојчицама и младим женама обезбеди могућност образовања. Младе жене које остају у школи да би завршиле локални еквивалент средње школе обично имају мање деце. Средњошколско образовање девојчица требало би да укључи обуку у локалној кулинарству и традиционалним женским занатима. Могле би се ангажовати веште удовице да уче девојке женским аспектима њиховог културног наслеђа. Ово би такође обезбедило запослење за старије жене које немају одрасле синове који би их издржавали. Родитељи и лидери заједнице треба да буду у великој мери укључени у организовање културног образовања девојчица у својим заједницама. То би их учинило мање непријатељским према женском образовању. Поред писмености и рачунања, девојчице би могле да се обуче у стручним вештинама које могу користити у случају да постану удовице без адекватне економске подршке (попут преживелих синова). Основно образовање о науци, географији и другим културама је изузетно пожељно, иако се чини да је гласан отпор неких заједница и верских вођа норма. Даровитим девојкама треба дозволити да траже више могућности за образовање ако желе. Могли бисмо да почнемо са спровођењем ове врсте јавног образовања за све девојке у САД.