За потребе „брендирања“, Чајанка се претвара да одражава ставове твораца Устава, али заправо прати непријатељство Славе Југа према снажној савезној влади коју су створили. Та историјска веза са Конфедерацијом је кључна за разумевање циљева Чајанке, како објашњава Беверли Бендлер.
Беверли Бандлер
Политички покрет познат као Теа Парти (историјски искривљена ознака изведена из чувеног антибританског протеста из 1773. у Бостону) није структурирана, одговорна политичка партија са конструктивним, кохерентним планом заснованим на било којим признатим економским или друштвеним принципима. Чак је лишен икаквог правог историјског референтног оквира, иако помало аналног
Прва борбена застава Конфедерације, често називана „Звезде и шипке“.
истови су упоредили опструкционистичку тактику Чајанке са понашањем про-ропског Југа пре грађанског рата.
Историчар Гери Вилс, на пример, примећује како неки активисти и политичари Чајанке „не признају законе и одлуке Врховног суда, нити уставне гаранције слободе говора“. Неке државе под утицајем Чајанке блокирале су рад „навигатора“ који су додељени да помогну људима да добију здравствено осигурање у складу са Законом о приступачној нези, или су забраниле здравственим центрима да саветују жене о њиховим правима на абортус, или су ограничиле гласање упркос уставне и савезне заштите.
„Људи који стоје иза ових напора имитирају оно што су Конфедеративне Државе радиле чак и пре него што су се званично отцепиле 1861. године“, Виллс wrote (написано) недавно. „Они су већ водили паралелну владу, у којој су закони националне владе били очигледно занемарени. Они су ускратили право аболиционистима да изнесу своје аргументе, убијајући или изјашујући из града више од три стотине њих у годинама пре грађанског рата. Они су конфисковали или уништили аболиционистичке трактате послате у јужне државе поштом Сједињених Држава. У Конгресу Сједињених Држава, они су успоставили 'правила о зачепљењу' која су аутоматски предлагала (искључена из дискусије) петиције против ропства, у флагрантној злоупотреби права на петицију из Првог амандмана.
„Јужне државе су могле да живе у тако отвореном непоштовању националног закона, јер је националној Демократско-републиканској странци толико био потребан јужни део своје коалиције да је у дослуху са јужним државама кршила Устав. 1835. године, на пример, председник Ендрју Џексон није спроводио светост америчке поште, дозвољавајући државама да одбију испоруку поште против робова осим ако прималац не открије свој идентитет, затражи доставу и објави његово име ради клеветања.
„Баш као што је Стари Југ приморао националну странку да заштити свој екстремизам, данашње вође Чајанке терају републиканце да се држе њихове линије. Већина републиканаца не мисли да су закони неважећи јер је председник муслиман рођен у иностранству са социјалистичким планом. Али не одричу се, па чак ни критикују своје партнере који тако мисле. Ретки републиканац који се усуђује да критикује Раша Лимбоа брзо је натеран да се покаје и извини. Џон Бенер држи нацију као таоца јер га Чајанка држи као таоца.”
Миш који је рикао
Па ипак, Теа Парти је релативно мали покрет, који потиче од процењених 10 процената Американаца који чине крајњу десницу дефинисаних као претерани, хипербудни, параноични ултрадесничарски ауторитарци, „истински верници“. Још 20 одсто Американаца се сматра конзервативним по темпераменту, али се обично приближавају политичком десном центру, држећи се на извесној удаљености од ултрадесничара дивљих очију.
Иако је ова мање радикална фракција мало више везана за стварност, она ће прихватити конзервативизам тврдог деснице под екстремним друштвеним или економским стресом, као што је улазак Велике рецесије 2008. и признање да америчке демографске промене стварају разноврснију и мање беле земље. На радикализацију неких са десног центра такође је утицао чист политички замах Чајанке, која се сматра десничарском фракцијом која се „супротставља“ Бараку Обами, првом афроамеричком председнику.
Дакле, ова „свинг“ група умеренијих конзервативаца активно се одваја од главног тока ГОП десног центра и ствара забрињавајућу супердесничарску фракцију која је способна да дестабилизује управљање Сједињеним Државама. Као што смо видели последњих недеља са гашењем савезне владе и угроженим кредитним неплаћањима, овај покрет вођен чајанком може неутралисати интересе 70 одсто Американаца који чине оно што је окарактерисано као рационална, умерена већина, у распону од центар лево од центра.
За Џона Дина, бившег републиканца и саветника Беле куће председника Ричарда Никсона, „конзервативци“ из Чајанке нису конзервативни у било ком традиционалном смислу, већ су пре група брзоплетих и радикалних ауторитараца, „истих старих ауторитарних конзервативаца са новом етикетом озлоглашено гадна екипа одушевљена хаосом који су створили [која] активно ради на томе да зезне савезну владу у нади да ће је буквално уништити.”
Заиста, Теа Партиерс одбацују оно што је политички конзервативизам историјски значио. „Прави конзервативизам је опрезан и разборит“, пише Дин, који је себе описао као конзервативца Голдвотера.
Изванредна љутња
Традиционални конзервативци нису у некој друштвеној мисији да створе „хришћанску Америку“, нити су толико екстремни да би искористили претње неплаћања државног дуга да извуку идеолошке уступке. Јачина усмерена на Барака Обаму такође је без преседана за многе дугогодишње политичке посматраче. Многи чајанки инсистирају да Обама нема право да буде председник, називајући га муслиманом, странцем, гангстером, фашистом, комунистом, антихристом.
За писца Герија Камију, републиканци Чајанке су упоредиви са бебама које плачу, „узнемирујуће инфантилне“, групом која се „вратила у стање пре ношења“. Инфантилизам је наглашен тиме што се чајанке облаче у античке костиме са кесицама чаја које висе са њихових глава. И постоји нешто не само инфантилно већ и деструктивно када Чајанке побркају узрок слободе из Револуционарног рата са узроком ропства пре грађанског рата, јер је оно рационализовано широм Југа иза вануставних теорија о правима држава и поништавања.
Камија нас подсећа да је историчар Ричард Хофштатер пратио дугу традицију ирационалног, конспиративног и параноидног размишљања у историји Америке. Ипак, Хофстадеров рад је језив подсетник да се десница пре пола века сматрала углавном маргиналном, али је од тада ушла у мејнстрим потакнута збуњујућом (и често контрадикторном) мешавином фундаменталистичког хришћанства, страха од Другог, неспутаног капитализма и неконтролисаног либертаријанизам.
Аутор Сарах Робинсон аргуес да су јужњачки конзервативци помешали своју носталгију за Плантатион Америца са нарцистичком себичношћу Ајн Ранд која је „ажурирала древну робовласничку етику за модерно доба“, тј. концепт личне „слободе“ Старог Југа као силе која је оправдавала робовласништво и била одвојен од било каквог друштвеног добра.
„Чајанка је постала глас ослобођеног ИД-а старог јужног поретка, доводећи га у 21. век са његовом пуном мером себичности, расизма, сујеверја и бруталности“, написао је Робинсон. „Од свог порекла у грозничавим мочварама низијског југа, поглед на свет старе јужњачке аристократије сада се може наћи широм земље.
Анархична руља
Чајанка се понаша као анархична, „либертаријанска руља“ која изгледа да дефинише „слободу“ као „божанско право да радимо шта год нам је драго“ и која сматра да су сва стручност и ауторитет (парадокс ауторитаризма) инхерентно сумњиви и који верују такозване „елите“ историчари, уставни правници, економисти, политиколози и наставници никако не могу да знају ништа вредно. Теа Партиерс откривају не само дубоко незнање већ и изузетну ароганцију.
Коментаришући америчку културу, аутор Исак Асимов је једном рекао: „Анти-интелектуализам је стална нит која се вијуга кроз наш политички и културни живот, потхрањена лажном представом да демократија значи да је 'моје незнање једнако добро као и ваше знање' .”
Енглески писац Џорџ Монбиот пита: „Како је дошло до тога да политиком у Сједињеним Државама доминирају људи који праве врлину из незнања?... У најмоћнијој нацији на Земљи, 1 од 5 одраслих верује да се Сунце окреће око Земље; само 26 одсто прихвата да се еволуција одвија природном селекцијом; две трећине младих одраслих не може да пронађе Ирак на мапи; две трећине америчких бирача не може да именује три гране власти.
Чини се да смо ми Американци такође направили врлину од лоших манира и грубог говора. Ипак, можда најтеже за функционалну демократску Републику, најгори елементи овог незнања и екстремизма, који су били на маргини друштва 1950-их, проширили су се у мејнстрим. За чајанку и њене несрећне, уплашене симпатизере, веровање надмашује чињенице; влада изнудом надмашује формирање рационалног консензуса; заиста проверљиве чињенице и пажљиво резоновање су сумњиви као неки знак либералног елитизма.
Централизована власт
Лидери чајанке су такође продали своје следбенике због лажног разумевања Устава САД и онога што су кључни фрамери попут Џорџа Вашингтона, Џејмса Медисона, Александра Хамилтона и гувернера Мориса покушавали да створе.
Фрамери су презирали идеју о правима држава и били су одлучни да концентришу владајућу власт у савезној влади. Другим речима, оно што лидери чајанке продају својим следбеницима је неоконфедеративно тумачење устава које документ изврће наопачке.
„Они не схватају да је Устав представљао најважнију тврдњу централне власти у америчкој историји“, пише истраживачки извештач Роберт Пари, који примећује да се Устав мора схватити у контексту чланова Конфедерације које је заменио. Чланци су водили нову земљу почевши од 1777. и давали широку власт 13 првобитних држава са само слабом националном владом, описаном као „лига пријатељства“.
Џорџ Вашингтон је био међу најжешћим критичарима чланака, који је искусио њихову неефикасност из прве руке док је гледао како његова континентална армија пати када су државе одбациле обећања подршке. Вирџинијанац Џејмс Медисон, тада штићеник Вашингтона и главни архитекта устава, видео је да чланци „спутавају економски раст нације“ и желео је да од доминантних држава учини „подређено корисним“, написао је Пари.
Дакле, пошто су чланови Конфедерације пропали и тешко стечена независност младе нације била у опасности, Уставна конвенција се тајно састала у Филаделфији 1787. и заменила чланове новим системом који је давао широка овлашћења савезној влади, укључујући и „обезбеђивање заједничка одбрана и опште благостање Сједињених Држава“. Конгрес је био овлашћен да донесе све законе за које се сматрало да су „неопходни и прикладни“ за спровођење тих овлашћења.
Да је Устав централизована власт била добро схваћена у то време, што је изазвало жестоко противљење такозваних антифедералиста, који су протестовали да се ранији систем у којем су државе биле независне и суверене, брише. Неки јужњачки робовласници су се плашили да ће север на крају искористити Устав за искорењивање ропства. Међутим, након спорног процеса ратификације 1788. године, Устав је постао закон земље.
Ипак, политичка борба није завршена. У деценијама које су уследиле, јужњачки белци су користили своју несразмерну моћ јер су морали да рачунају своје црне робове као три петине особе у сврху представљања да би се залагали за оно што је, у ствари, представљало реинтерпретацију Устава као нешто више као оно што је заменио, Чланови Конфедерације, са надмоћним правима држава и строго ограниченом федералном владом.
Чајанка је у суштини убедила своје следбенике да је ово робовласничка интерпретација Устава оно што су Фрамери намеравали, али то је једноставно искривљена историја, пише Пари.
Незаинтересованост за историју
Америчка адвокатска комора је истакла да је имиџ образовања у области грађанског права, владе и историје као „сувог, досадног и небитног“ производ шездесетих година прошлог века. Многе побуне те деценије биле су добродошле (изазови стерилном конформизму, нетрпељивост, сегрегација, неједнакост и двоструки стандарди међу њима), али значајно погоршање америчког образовања уопште, за које се каже да је тада почело, имало је страшне последице.
Док је више људи похађало више разреде, квалитет образовања је окарактерисан као низак, многи Американци се сматрају функционално неписменим. Према Организацији за економску сарадњу и развој, Сједињене Државе су пале на „просек“ на међународној ранг-листи образовања, добивши око 500 бодова на скали која иде до 1,000: 487 у математици, 500 у читању и 502 у науци . Недостатак образовања о сопственој влади и историји нације јасно се показује у реторици и активизму Чајанке.
Чини се да је тренутни низ антивладиних (и антиинституционалних) либертаријанаца деструктивна комбинација верзије анархизма из шездесетих и себичности „похлепа је добра“ из осамдесетих са великим дозама нарцизма који одражавају оба периода. У том процесу, много критичког мишљења је изгубљено.
Есејиста и историчар идеја Марк Лила описује Чајанку као импровизовани „покрет чији активисти бесне против 'владе' и 'медија', док усијане главе разговора радија и кабловских вести изјављују да је конзервативна контрареволуција почела.
За Лилу, то је „манифестација дубљих друштвених, па чак и психолошких промена које је земља прошла у последњих пола века“. Имамо нови политички тип: антиполитички јакобинци, који имају, пише он: „две класичне америчке особине покривају неповерење у институције и запањујуће и неоправдано поверење у себе. Они су апокалиптични песимисти у погледу јавног живота и детињасти оптимисти завити у самопоштовање када су у питању њихове сопствене моћи.”
Лила на то гледа као на нову врсту популизма која „метастазира пред нашим очима отуђена, бесциљна и млада као наш нови век“.
Цонфедерате Херитаге
Али да ли је Теа Парти заиста нови национални „основни“ покрет како га често приказују мејнстрим медији, или има националне претензије иако је у основи регионалан? Има оних који га описују као у суштини екстремистички неоконфедеративни покрет.
Писац рођен у Тексасу Мајкл Линд је 2011. приметио да, иако можда има симпатизера чајанке широм земље, фракција чајанке у Представничком дому била је претежно јужњачка по свом пореклу, 63 одсто те године. Након избора 2012, Клуб чајанке у Конгресу је ослабио, али и даље има око 46 чланова у Представничком дому са 435 места и шест у Сенату од 100 места. Неких 34 од тих чланова долазе са југа или 65 посто укупног броја чланова теа Парти Цауцус-а.
„Чињеница да конзервативизам Теа Парти говори са наглашеним јужњачким отезањем можда је промакла пажњи мејнстрим медија, али је очигледно члановима Конгреса који морају да покушају да раде са овим несразмерно јужњачким фанатицима“, написао је Линд пре две године. .
Постоје и забрињавајуће паралеле између тактике принуде које су политичари са Старог југа користили деценијама пре грађанског рата и оних које су користили данашњи чајанке.
Као што је Линд написао: „Од најранијих година америчке републике, бели јужњачки конзервативци, када су изгубили изборе и нашли се у политичкој мањини, покушавали су да изнуде уступак од националне већине паралишући или претећи уништењем Сједињених Држава. Југ је 1861. покушао да уништи Сједињене Државе, уместо да прихвати легитимно изабраног председника Абрахама Линколна, којег није контролисао.
По Линдовом мишљењу, јасно је да је Теа Парти у Конгресу само стара јужна десница Конфедерације у новом паковању. Чак се и борбена застава Конфедерације редовно појављује на митинзима чајанке, иако у сврхе „брендирања“ покрет фаворизује жути банер из доба Револуционарног рата са умотаном змијом и мотом „Не гази ме“.
Одлазак у крајности
Американци би требало да схвате да је покушај ГОП-а да саботира Закон о приступачној нези био „без преседана далеко испод било каквих разумних стандарда изабраних званичника са фидуцијарном одговорношћу управљања“, према конгресном научнику Норману Орнштајну.
У недавној кризи затварања владе коју је подстакла ГОП (чији је трошак процењен на 24 милијарде долара), Демократска странка и, на крају, неки умерени републиканци су стали на своме и залагали се за Устав.
У ствари, републиканци Чајанке покушавали су да препишу Устав (поново) и његове принципе већинске владавине како би одлучној мањини са седиштем на југу (себи) дали моћ да примора већину изабраних званичника да или укину прописно усвојени закон или гледање како се економија саботира (преко гашења владе и неизмирења дуга).
Наравно, анкете показују да многи републиканци, посебно умерени, одбацују чајанку и њен радикализам. Такође је јасно да многи јужњаци одбацују непријатељство неоконфедерације према савезној влади и прво себе виде као Американце. Југ се такође може похвалити многим добрим и угледним научницима и образовним институцијама, и има добар број прогресивних организација.
Али време је да рационални Американци са југа и свуда другде препознају претњу од радикалне деснице и њених преклапајућих идеологија капитализма Ајн Ранд, хришћанског фундаментализма и неоконфедералних снага превласти беле које корумпирају и сакате политички и економски систем нације, док доводећи у опасност „опште благостање“ 317 милиона Американаца.
Као што је приметио историчар Гари Вилс, „проблем са модерним републиканцима није фанатизам неколицине, већ кукавичлук код многих, који пуштају своје колеге да живе у виртуелној сецесији од закона са којима се не слажу.
Лудилу се мора окончати. Нација је плаћала високу цену за фанатизам неколицине и кукавичлук многих.
Каријера Беверли Бендлер која се бави јавним пословима траје око 40 година. Њени акредитиви укључују функцију председника Лиге жена гласача на Дјевичанским острвима на државном нивоу и опсежне напоре јавног образовања у области Вашингтона, ДЦ током 16 година. Она пише из Мексика.
Алон, Џенет. „Мислиш да си знао да си луд?“ Алтернет, КСНУМКС-КСНУМКС-КСНУМКС. http://www.alternet.org/tea-party-and-right/you-think-you-knew-crazy-think-again-10-shockers-increasingly-unhinged-right
Алтемајер, Роберт. “Коментирајте Покрет за чајанку.” 2010-04-20. http://home.cc.umanitoba.ca/~altemey/drbob/Comment%20on%20the%20Tea%20Party.pdf
Америчка адвокатска асоцијација. „Грађанско васпитање: новија историја, садашњи статус и будућност. Амерички симпозијум адвоката, „Перцепција јавности и разумевање правосудног система, представио Цхарлес Н. Куиглеи, 25-6. фебруар 1999. http://www.civiced.org/papers/papers_quigley99.html
Берлет, Чип. Сарадници политичких истраживања. „Проучавање америчке политичке деснице. Тхе Публиц Еие. http://www.publiceye.org/study_right.html
Блументал, Макс. Републиканска Гормора: Унутар покрета који је разбио партију. Натион Боокс; Прво издање Траде Папер Едитион (13. јул 2010).
Цассел, Елаине. „Пропаст конзервативизма и успон ауторитаризма: преглед Џона Дина Конзервативци без савести.” ФиндЛав, 2006. http://writ.lp.findlaw.com/books/reviews/20060901_cassel.html
Коен, Бен. „5 најлуђих цитата Глена Бека свих времена.“ Дневна шала, КСНУМКС-КСНУМКС-КСНУМКС. http://thedailybanter.com/2013/05/5-nuttiest-glenn-beck-quotes-of-all-time/
Цохн, Нате. „Када би сви ти покрети за сецесију држава добили свој пут, Америка би изгледала као ова мапа 61 америчке државе.” Нова Република, КСНУМКС-КСНУМКС-КСНУМКС. http://www.newrepublic.com/article/115001/state-secession-61-states-america?utm_source=internal&utm_medium=margin&utm_campaign=mostpopular
Д'Амико, Џон. „Да ли чајанка разуме Устав?“ Десница стално тврди да се посвећује нашим оснивачким документима. Проблем: његове политике их потпуно крше. Салон, КСНУМКС-КСНУМКС-КСНУМКС. http://www.salon.com/2013/05/11/does_the_tea_party_understand_the_constitution/
Дејвидсон, Лоренс. „Дешњачка идеологија подивља“. ЦонсортиумНевс, КСНУМКС-КСНУМКС-КСНУМКС. https://consortiumnews.com/2013/10/20/right-wing-ideology-run-wild/
Дин, Џон. „Чајанка: исти стари ауторитарни конзервативци са новом етикетом.” Јустиа, КСНУМКС-КСНУМКС-КСНУМКС. http://verdict.justia.com/2011/07/29/the-tea-party
Херцберг, Хендрик. "Импеацх Обама!" Нев Иоркер, КСНУМКС-КСНУМКС-КСНУМКС. http://www.newyorker.com/talk/comment/2013/10/21/131021taco_talk_hertzberg
Хофстадтер, Рицхард. Параноични стил у америчкој политици. Берба; Репринт издање (10. јун 2008).
Џудис, Џон Б. "Повратак републиканаца." Зашто нису налик ниједној политичкој партији коју је Америка икада видела. Нова Република, КСНУМКС-КСНУМКС-КСНУМКС. http://www.tnr.com//article/politics/magazine/81372/return-of-the-republican-party
Камија, Гери. Инфантилни стил у америчкој политици Салон, 2011-12-05. ГОП се вратио у стање пре ноше. Есеј стар 50 година објашњава зашто. http://www.salon.com/2011/12/05/the_infantile_style_in_american_politics/?source=newsletter
Лила, Марк. „Јацобинци на чајанки.“ Нев Иорк Ревиев оф Боокс, КСНУМКС-КСНУМКС-КСНУМКС. http://www.nybooks.com/articles/archives/2010/may/27/tea-party-jacobins/
_______„Прича о две реакције.“ Нев Иорк Ревиев оф Боокс, КСНУМКС-КСНУМКС-КСНУМКС. http://www.nybooks.com/articles/archives/1998/may/14/a-tale-of-two-reactions/
Линд, Мајкл. „Последњи, очајнички став старог југа.” Хистерија, агресија и герримандеринг су последња нада демографске популације која бледи да ће одржати политичку контролу. АлтерНет, КСНУМКС-КСНУМКС-КСНУМКС. http://www.alternet.org/old-souths-last-desperate-stand?paging=off#bookmark
_______„Чајанка, плафон дуга и бели јужњачки екстремизам.“ Салон, 2011-08-02.http://www.salon.com/2011/08/02/lind_tea_party/
Лофгрен, Мајк. Партија је готова: како су републиканци полудели, демократе су постале бескорисне, а средња класа покварена. Викинг Адулт (2. август 2012).
_______„Збогом свему томе: размишљања оперативца ГОП-а који је напустио култ.” Трутхоут, 2011-09-03. http://www.opednews.com/populum/linkframe.php?linkid=137396
Рацхел Маддов. Рацхел Маддов сумира гашење у једној невероватној графики. http://www.huffingtonpost.com/2013/10/17/rachel-maddow-shutdown-republican-chart_n_4114662.html
Монбиот, Џорџ. „Тријумф незнања: како морони успевају у америчкој политици. Алтернет.орг, КСНУМКС-КСНУМКС-КСНУМКС.http://www.alternet.org/story/105447/the_triumph_of_ignorance%3A_how_morons_succeed_in_u.s._politics/
Парри, Роберт. Амерички украдени наратив: од Вашингтона и Медисона до Никсона, Регана и Бушова до Обаме. Медијски конзорцијум; Прво издање (17. октобар 2012.) _______„Устав деснице изнутра напоље“. ЦонсортиумНевс, КСНУМКС-КСНУМКС-КСНУМКС. https://consortiumnews.com/2012/02/13/the-rights-inside-out-constitution/
_______Чајанка погрешила устав.” ЦонсортиумНевс, КСНУМКС-КСНУМКС-КСНУМКС. https://consortiumnews.com/2011/09/18/tea-party-gets-the-constitution-wrong/
Пилар, Пол Р. „Анархија чајанке.” ЦонсортиумНевс, КСНУМКС-КСНУМКС-КСНУМКС. https://consortiumnews.com/2013/10/14/the-anarchy-of-the-tea-party/
Ричардсон, Рид. „Тако дуго, било је лоше знати те“ „27 процената.“ Ерик Алтерман, Нација, КСНУМКС-КСНУМКС-КСНУМКС. http://www.thenation.com/blog/165769/so-long-its-been-bad-know-ya
Робинсон, Сара. „Оживљене конзервативне јужњачке вредности: како је брутални сој америчких аристократа дошао да влада Америком. АлтерНет, КСНУМКС-КСНУМКС-КСНУМКС. http://www.alternet.org/story/156071/conservative_southern_values_revived%3A_how_a_brutal_strain_of_american_aristocrats_have_come_to_rule_america
Розенфелд, Стивен. „Републички судија у Тексасу мења странку, осуђујући ГОП као странку фанатика и распаљивача мржње. ГОП је познат по „ситничности и нетрпељивости“. Алтернатест, 2010-21. http://www.alternet.org/tea-party-and-right/republican-judge-quits-gop-over-its-extremism
Роџерс, Џон. „Дискусије за ручак # 145: Фактор лудила.“ Кунг Фу мајмун, КСНУМКС-КСНУМКС-КСНУМКС. http://kfmonkey.blogspot.mx/2005/10/lunch-discussions-145-crazification.html
Скривен, Мајкл и Ричард Пол. Национални савет за изврсност у настави критичког мишљења.
Виллс, Гарри. „Сецесија на задња врата.” Тон Нев Иорк Ревиев оф Боокс, КСНУМКС-КСНУМКС-КСНУМКС. http://www.nybooks.com/blogs/nyrblog/2013/oct/09/back-door-secession/
Иглесијас, Метју. „Хеалтхцаре.гов је катастрофа. Обамацаре је сасвим у реду.” Слате, 2013. http://www.slate.com/articles/business/moneybox/2013/10/obamacare_is_more_than_a_website_insurance_rollout_is_succeeding_despite.html
Закарија, Фарид. „Републиканска партија коју нико није могао да контролише. Вашингтон пост, КСНУМКС-КСНУМКС-КСНУМКС. http://www.washingtonpost.com/opinions/fareed-zakaria-shutdown-stems-from-gops-breakdown/2013/10/10/36de8fe0-31b9-11e3-8627-c5d7de0a046b_story.html
Зар не схватају да је власт наш пријатељ?
Може ли Чајанка бити ускрснуће Кју Клукс Клана у политици? Ако погледате њихову идеологију и идеологију Клана, они су веома слични. Хвала на чланку. Хајде да откријемо праву чајанку.
ФГС:
Колико год то вреди, Википедија се слаже са вашим бројем, али као што сам сумњао да се односи на цео дуг САД 1980. године – а не на дефицит. Дакле, губим фактор 2 и мало, а не десет, а ви не знате значење речи „дефицит” и „укупни дуг”.
Напомена изнад: врло јасно сам навео да је цео савезни дуг око 400 милијарди: „Подсећам вас да када је Џими Картер напустио функцију, цео дуг САД био је мањи од четири стотине милијарди долара.“
Дакле, цела моја поента и даље стоји, чак и ако сам погрешио око 4 уместо 9.
Зато преиспитајте своју тезу и поново проверите речник.
Мир, брате, обојица смо ван теме.
Честитам што сте срушили човека од сламе!!! Чајанка је организовани покрет који се залаже за права појединца и ограничену владу. Југ током времена пре грађанског рата није веровао у владу која штити права појединца, они уопште нису подржавали индивидуална права. Не можете ако подржавате зло неморално право које крши институцију ропства. Не тврдим да говорим у име свих чајанки, али овај републиканац за чајанку верује да треба да ограничимо функцију владе на заштиту права појединца. То се чини веома екстремним људима који верују у неограничену владу коју сада имамо, али мислим да би оснивачи ушли у странку, то јест Чајанку.
Гласао сам за Барака Обаму у јужној држави. Дошао сам у ред неколико минута након отварања биралишта, а испред мене је већ било на стотине. Био сам једини номинално "бели" момак. Пало ми је на памет да су вероватно мислили да сам републиканац. Дуги редови и дуго чекање (скоро пет сати) очигледно су били жељени исход тактике сузбијања бирача. Углавном је било жена, врло мало радно способних мушкараца, а многи су одустали и отишли пре него што су дали свој глас. Као матор, једва сам издржао још такве изборе. Али чуо сам разговор који ме је збунио. То се односило на питање које је требало да буде од највеће важности за добробит становништва са којим сам стајао у реду. „Не госпођо, не овде, не преко мог мртвог тела. Не овде у библијском појасу!“ Била је то поносна изјава одлучности да гласа против сопствених користи.
Људи радо гласају против својих најбољих интереса. Људи гласају за ствари попут закона о „праву на рад“ јер мисле да су „права“ важна. Речи су пажљиво смишљене. Ти исти људи би радо гласали за „права државе“, јер су, ипак, права важна. Говоримо о „оутсоурцингу“, али нико не схвата да то значи отпуштања. Говоримо о „обнови града“, али то нико не изједначава са бескућницима. „Приватизација“ значи крађу јавне имовине, а „дерегулација“ значи да је крађа легална. „Пореска реформа“ је стални хор за смањење пореза. Ако богати плате превише, на крају крајева, неће улагати и неће отварати радна места. Дакле, настављамо да смањујемо порезе. Претпостављам да богати једноставно још нису довољно богати. Још увек нема нових радних места.
Џон Стосел је направио чланак о ФЕД-у (Федералне резерве), откривајући да чак ни образовани белци средње класе нису знали шта је то. За вас образоване, белце средње класе који ово читају, то је ПРИВАТНИ банкарски картел који позајмљује влади новац у замену за камату. Ваши порези враћају те кредите са каматом. Још увек отплаћујемо рачун за Први светски рат, уз сложену камату. Ваша влада не жели да то знате. Дакле, уместо тога, они говоре о „државном дугу“ као да је изазван социјалним осигурањем, образовањем и накнадама за незапослене и Медицаре-ом. Није било. И они су позајмљивали од социјалног осигурања, али не планирају да то врате. Уместо тога, они планирају да вам смање бенефиције помоћу рачуноводствене преваре под називом „ланчани ЦПИ“.
Закључак Џона Стосела био је да треба да размотримо „штедњу“. То значи смањење бенефиција. Такође је закључио да треба да подигнемо старосну границу за одлазак у пензију. То значи већу незапосленост за младе. Никада није поменуо повећање пореза. Алан Гринспен, тај цењени економски шарлатан који је некада водио ФЕД, управо је објавио нову књигу коју ће сви богати људи ускоро читати. Зове се „Мапа и територија“. Познати семантичар написао је подужу расправу о непоштеној употреби језика. Вероватно је значајно утицао на Џорџа Орвела. Његов најпознатији цитат: „Мапа није територија“.
Не очекујте да ће ствари бити боље. Ови људи прате мапу нигде. Богати људи су им дали карту бесплатно. Било је много јефтиније од плаћања пореза. И народ је заиста захвалан.
Федералне резерве могу бити приватне, али уопште није јасно да ли су за профит.
Тренутно је то заиста највећи власник америчких државних записа, затим долази Адим социјалног осигурања, али није јасно шта Федералне резерве раде са том каматом – такође није јасно одакле Федералним резервама новац или кредит за откуп дугова америчког Трезора.
Дакле, постављате савршено занимљиву тачку, али ни на једно од ових питања неће одговорити људи попут Џона Стосела.
И уопште није јасно да САД и даље отплаћују дуг из Другог светског рата. Подсећам вас да када је Џими Картер напустио функцију, цео амерички дуг био је мањи од четири стотине милијарди долара. Дакле, опет немојте једноставно ићи са Стоселовим једноставностима, он све време измишља ствари.
Постоји много документована „либертаријанска“ параноја о Федералним резервама. Неки чак тврде да је Титаник потопљен како би се омогућило постојање Фед-а. Проблем са свим овим аргументима био је у томе што су до тог времена, рецимо 1890. године, све врсте приватних банака саме зарађивале новац и давале га, између осталих, и управитељу.
Дакле, на крају питање није шта су Федералне резерве или Цитибанк, већ шта је финансијски инструмент. (Имајте на уму да нисам рекао: „Шта је новац“, нити је одговор упрошћени „либертаријански“: злато.)
Нисам баш паметан, али сам прилично сигуран да мешате федерални дефицит са државним дугом.
Сједињене Државе имају непрекидан јавни дуг од ратификовања Устава САД 1789. године, осим једне године, а мислим да је то била 1836. Дакле, књиге заиста никада нису биле уравнотежене. Јавни дуг као проценат БДП-а је константно растао од Никсонове администрације, осим током председавања Картера и Клинтона. Влада радије извештава о дугу као проценту БДП-а него у БДП-у, јер је ГНП БДП минус трговински дефицит. Од 1970-их, огромни сегменти америчке индустријске производње пребачени су у Кину, Кореју, Јапан, Малезију, Вијетнам, Мексико и Индију. Имамо огромну негативну трговинску неравнотежу. Ако се узме у обзир стварни економски напредак, дуг је много гори него што изгледа. Према ретроспективној студији Брукингс института објављеној 1998. од стране Комитета за проучавање трошкова нуклеарног оружја, укупни трошкови за нуклеарно оружје САД од 1940. до 1998. били су 5.5 билиона долара у доларима из 1996. године. Укупан јавни дуг на крају фискалне 1998. године износио је 5.3 трилиона долара у доларима из 1996. године. Цео јавни дуг у 1998. је стога био приписан америчком нуклеарном оружју и сродним програмима током Хладног рата. Данас, са 17 билиона долара, дуг је три пута већи, а већина се директно може приписати ратовима Бушове администрације и њиховом наставку под садашњом администрацијом. Од 2010. године, приближно 72% финансијске имовине држало је 5% најбогатијих становништва. Сходно томе, само делић људи у будућим генерацијама ће примати главницу или камату од инвестиција које се односе на дуг који влада данас. Буџет је повремено био уравнотежен, али никада, никада, није било „отплате“ државног дуга. Дакле, богати су развили самосталну фонтану неопорезивог новца из које само они могу да пију. То су камате на државни дуг, а ми им носимо воду тако што им дајемо порезе.
ФГС:
Не, не мешајући дуг са годишњим дефицитом.
Поента остаје да је цео амерички дуг био мањи од пола трилиона долара у јануару 1981. (верујем да је дефицит био реда величине 100 милијарди долара.)
Нисам коментарисао дуг или дефицит као делић БДП-а, зашто би то спомињао? Ако мислите да је мој број погрешан, пронађите извор са којим можете још једном проверити моју поенту. И не изазивајте предуго ометање.
Нисам могао да нађем цифру за 1981. годину, али 1980. је то било 907.7 милијарди долара. Дакле, одступили сте само за фактор (не за повећање) од десет. Пропаганда преферира звукове и слогане. Због тога стручњаци за дезинформације и пропагандисти тачна објашњења увек називају „преко дугих сметњи“. Као да се позивате на тврдњу да је Олимпијски а не Титаник заправо потонуо да би се створиле Федералне резерве...
ФГС:
Заиста када је нешто попут дуга од четири стотине милијарди постало десети део од деветсто милијарди? Ако сам отишао и ваш број за 1980. је тачан фактор би био око 2. Молимо проверите основне чињенице множења пре него што дате глупе тврдње. Дакле, док не можете да проверите у стварности, остајем при свом коментару да је цео дуг када је Картер напустио функцију био реда величине четири стотине милијарди долара. Неће ме 'исправити' неко ко тврди да је 4 пута 10 једнако 9. (НБ: 4 к 10=40.)
Онда пре него што поново подигнете дуг у односу на дефицит ствар је погрешна: годишњи дефицити САД премашили су само хиљаду милијарди (1 трилион) у отприлике последњих 10 година. Зато немојте тврдити да сте коментарисали дефицит, који је био реда величине 100 милијарди када је Картер напустио функцију.
Видите, није да никада нисам грешком објавио коментар или нешто искривио, али ово је велика грешка коју сте направили са „фактором десет“. А проблем је у томе што је то тако велика грешка да се вероватно не може веровати тачним што објавите.
Проверите, поново и поново проверите своје изворе, користите речник, а затим поставите шта год мислите да је тачан број, али потражите и „фактор“.
Јај, молим те, погледај свој коментар изнад и прочитај шта си написао. Каже: „Верујем да је дефицит био реда величине 100 милијарди долара.“ Одговорио сам да је цифра из 1980. била 907.6 милијарди долара, што је отприлике десет пута више од цифре коју сте написали. Да ли пишете семинарски рад или тако нешто? Постоји овај важан корак који се зове „лекторирање“. Пробај некад.
ФСГ:
Као што сам јасно рекао, дефицит 1980. НИЈЕ био трилион долара. Обрати пажњу. Цео савезни буџет 1980. није био трилион долара.
Ви сте ти који имате озбиљне проблеме са разумевањем читања. Као што сам горе предвидео, грешком сте подигли дуг у односу на дефицит.
Још једном, пошто га нисте прочитали први пут: дефицит је тек недавно постао трилион годишње.
У ствари, ваше потраживање од трилиона долара за 1980. није идентификовано, али из разлога јасних изнад мора да се односи на дуг, а не дефицит.
Ја тврдим отприлике половину тога, а ви тврдите да је половина једна десетина.
Очигледно још нисте потражили реч „фактор“.
Сада мислим да сте можда помешали буџет за 1980. са буџетским дефицитом, решите то.
„И они су позајмљивали од социјалног осигурања, али не планирају да то врате. Уместо тога, они планирају да смање ваше бенефиције помоћу рачуноводствене преваре која се зове „ланчани ЦПИ”.
Мање учтив израз би био „крађа“ од СС….
„прати непријатељство Славе Југа према снажној савезној влади коју су створили Фрамери. ?
.
Добра стара времена када су добри хришћани ишли на недељну службу и гледали или учествовали у линчу на путу кући након тога.
Чајанка се понаша исто као и звечарка, јер је њихов прави симбол ној.
Ако Том Круз и његови другови Тексашани заиста желе да се отцепе од Уније. Овај пут
не треба их заустављати. Нека прогласе своју независност. И нека ова независност спречи остатак нације да их брани у време када су потомци Санта Ане напали Аламо.
Ах да: Тексас сајентолошка република.
Али озбиљније:
Где би Остин отишао?
И да ли сте икада били у Њу Хемпширу или руралној Пенсилванији, или се сећате да је Мишел Бахман дошла у конгресни округ недалеко од градова близанаца.
Или другачије: хавајско острво Кауаи није било део краљевства са Оахуом које су САД преузеле током шпанско-америчког рата, па зашто је онда Кауаи део САД? (Да, схватам, америчка војска и морнарица су преузеле цео ланац острва 1920-их и зато је цео ланац острва постао држава.)
Дакле, ово „нека се отцепе“ је дубоко проблематично и показује дубоко неразумевање САД.