Америчка индустрија оружја не жели никаква ограничења за своју профитабилну улогу као глобалног „трговца смрћу“, па је њен лоби довео пола Сената у ред против споразума који има за циљ сузбијање злочина у вези са људским правима регулисањем илегалног тока оружја широм света, како објашњава бивши аналитичар ЦИА Пол Р. Пилар.
Аутор Паул Р. Пиллар
Примитивно противљење недавно потписаном споразуму о трговини оружјем поново се појавило прошле недеље, у облику писма које је потписало 50 америчких сенатора предвођених Џејмсом Инхофом из Оклахоме, Џимом Мораном из Канзаса и Џоом Манчином из Западне Вирџиније.
Као и сваки пут када група америчких политичара каже било шта у вези са ватреним оружјем, позива се на Други амандман. Али уговор нема никакве везе са Другим амандманом или правима садржаним у њему. Споразум не само да нема ефекта на добро регулисане милиције, већ нема утицаја ни на поседовање оружја појединачних Американаца.
Сен. Џејмс Инхоф, Р-Оклахома. (Заслуге: Конгрес САД)
Наведена сврха уговора је успостављање „највећих могућих заједничких међународних стандарда” за регулисање међународне трговине конвенционалним оружјем и сузбијање нелегалне трговине тим оружјем, чиме се доприноси даљим циљевима „међународног и регионалног мира, безбедности и стабилности, ” „смањење људске патње” и промовисање „сарадње, транспарентности и одговорног деловања” страна потписница уговора.
Укратко, пре свега има везе са обуздавањем протока муниције преко међународних граница иу руке попут Џозефа Конија или Чарлса Тејлора. Али политички подтекст у Сједињеним Државама очигледно је да се лоби за оружје унервози кад год се „оружје“ и било каква коњугација од „регулисати“ појаве у истом документу (иако је то тачно за сам Други амандман).
У ствари, постоји једно место за које би се могло рећи да уговор улази у питања Другог амандмана. Одмах у преамбули, уговор поново потврђује „суверено право било које државе да регулише и контролише конвенционално оружје искључиво на својој територији, у складу са сопственим правним или уставним системом“.
Неко би помислио да би ово уверавање било довољно, али сенатори који приговарају жале се да је ово само „слаба, необавезујућа референца“, а не признање „основних индивидуалних права“. Дакле, сенаторима би било угодније да међународни уговор одреди која су основна индивидуална права Американаца, него да то препусте америчком правном и уставном систему? Боље да пазе шта желе.
У сенаторском писму постоје још неке упоредиво погрешно усмерене жалбе. У писму се, на пример, наводи да је могуће да три четвртине страна измени уговор ако се не постигне потпуни консензус за измене. Али у писму се не помиње да се ниједан амандман неће примењивати на државу све док и осим ако изричито не прихвати амандман, и да као и код већине међународних конвенција постоји одредба да држава у потпуности иступи из уговора.
Још нешто у писму противљења је вредно пажње јер заправо укључује спољну политику и трансфер оружја преко међународних граница, а не лажне претње домаћим правима. У писму се наводи да споразум „укључује језик који би могао да спречи Сједињене Државе да испуне своје стратешке, правне и моралне обавезе да обезбеде оружје кључним савезницима као што су Република Кина (Тајван) и Држава Израел“.
Izveštaj u Времена Израела идентификује дотични језик као забрану извоза оружја ако држава извозница „има сазнања у тренутку издавања овлашћења да ће се оружје или предмети користити за извршење геноцида, злочина против човечности, тешких повреда Женевских конвенција из 1949. нападе усмерене на цивилне објекте или цивиле заштићене као такве, или друге ратне злочине дефинисане међународним споразумима чији је потписница.”
Уговор даље захтева од држава извозница да процене да ли би потенцијални извоз оружја „подривао мир и безбедност“ или би могао да се користи за почињење или омогућавање „озбиљног кршења“ међународног хуманитарног права или закона о људским правима или међународних конвенција о тероризму и транснационалним организованог криминала, и да ако утврди да постоји „преовлађујући ризик“ од таквих последица, не би требало да одобри извоз.
Ово поставља два питања за писце писама. Прво, шта тачно извезено оружје имају на уму које би се користило за ратне злочине или би кршење Женевских конвенција или би по сопственој процени Сједињених Држава довело до кршења закона о људским правима или било ког другог набројаног дела? Друго, зашто би било у интересу САД да извози оружје које би имало такве последице?
Пол Р. Пилар, за својих 28 година у Централној обавештајној агенцији, постао је један од најбољих аналитичара агенције. Сада је гостујући професор на Универзитету Џорџтаун за студије безбедности. (Овај чланак се први пут појавио као блог пост на веб страници Тхе Натионал Интерест. Поново штампано уз дозволу аутора.)