Ексклузивно: Републиканци у Представничком дому нису добили скоро ништа од своје стратегије изнуђивања да узму владу и привреду за таоце, али су сигурни да ће наставити да опструишу програме који би могли да отворе радна места и да почну да обнављају средњу класу. Оно што неће препознати је крајњи неуспех Реганомике, пише Роберт Пари.
Аутор Роберт Парри
Чак и док републиканска десница лиже ране након што је јавно мњење премлатило око затварања владе и претње кредитном неиспуњавањем, Теа Партиерс настављају да промовишу лажну причу о томе зашто је амерички дуг нарастао и зашто се економија бори, прича која ће сигурно утицати на следећу фазу ове америчке политичке кризе.
Ако велики део америчке јавности настави да прихвата лажну стварност Чајанке, онда је вероватно да ће се и политичка штета и економски пад наставити брзо, са мање добро плаћених послова, смањењем средње класе и више горко отуђење које је пре свега хранило раст Чајанке. Другим речима, САД ће остати у зачараном кругу који је такође силазна спирала.
Председник Роналд Реган у свом инаугурационом обраћању 20. јануара 1981.
Образац се може обрнути само ако амерички бирачи схвате како и зашто се њихово економско благостање испира у канализацију.
Прва ствар коју треба разумети је да је садашњи савезни дуг од 16.7 билиона долара за око 11 билиона долара већи него што је био када је Џорџ В. Буш преузео дужност. Не само да је Бушова политика смањења пореза и ратне потрошње довела до пораста дуга у наредних десетак година, већ су управо те политике елиминисале федералне вишкове у последњим годинама Била Клинтона и преокренуле тренд пада дуга који је „претио ” за отклањање дуга у потпуности током деценије која је уследила.
Невероватно, председник Клинтон је напустио функцију у јануару 2001. са савезним буџетом црни са 236 милијарди долара и са предвиђеним 10-годишњим буџетом вишак од 5.6 билиона долара. Буџетски трендови су били такви да је председник Федералних резерви Алан Гринспен почео да брине о изазовима са којима би се Фед могао суочити у утицају на каматне стопе ако цео Дуг америчке владе је отплаћен, тако да нису остале дужничке обавезе за продају.
Тако је Гринспан, помоћник Ајн Ранд кога је први поставио Роналд Реган, бацио свој значајан престиж иза плана Џорџа В. Буша за масовно смањење пореза од којих би првенствено користили богати. На тај начин су Буш и републиканци „решили” „проблем” потпуног отплате савезног дуга.
Када је Буш напустио функцију у јануару 2009. усред слома недовољно регулисаног Волстрита, више није било говора о влади без дуга. Заиста, дуг је нарастао $ КСНУМКС трилиона и био је у брзом порасту док се влада борила да спречи финансијску катастрофу која је могла да изазове још једну Велику депресију.
Реаганомицс' Фаилуре
Али ова дужничка криза није настала од Џорџа В. Буша. Може се пратити пре свега од председника Регана, који је стигао у Белу кућу 1981. године са фантастичним идејама о обнављању економске виталности Америке кроз масивно смањење пореза за богате, стратегију коју њени поштоваоци називају „на страни понуде“ и „проливање доле“. ” од стране њених критичара.
Реганово смањење пореза довело је до брзог пораста савезног дуга, који је био $ КСНУМКС милијарди јануара 1981. када је Реган преузео дужност. Када је отишао у јануару 1989, дуг је скочио $ КСНУМКС трилиона, троструко повећање. А последице Регановог безобзирног смањења пореза наставиле су да се развијају под његовим наследником, Џорџом Старијим Бушом, који је напустио функцију у јануару 1993. са државним дугом од $ КСНУМКС трилиона, што је више од четири пута повећање од доласка владе у којој доминирају републиканци 1981. године.
Током 1993. године, прве године Клинтонове на функцији, нова демократска администрација је прогурала повећање пореза, делимично поништивши масивно смањење пореза спроведено под Реганом. Коначно, проблем дуга је почео да се стабилизује, са укупним дугом на нивоу $ КСНУМКС трилиона и кренуло наниже, када је Клинтонова напустила функцију у јануару 2001.
Заиста, у време одласка Клинтонове, пројектованих десет година вишак од 5.6 билиона долара значило је да ће практично цео савезни дуг бити повучен. То је оно што је председник Фед-а Гринспан сматрао довољно забрињавајућим да подржи нову рунду смањења пореза Џорџа В. Буша усмерену првенствено на богате, још једну дозу Реганове „стране понуде“.
Последице, посебно када се комбинују са Бушовом одлуком да пожури у два велика рата без плаћања за њих, показале су се катастрофалним. Савезни дуг је наставио да расте. До августа 2008, непосредно пре краха Волстрита, дуг је био готов $ КСНУМКС трилиона, скок од скоро 4 билиона долара откако је Буш преузео дужност.
И, након колапса Волстрита у септембру 2008. године, савезна влада није имала другог избора осим да још више повећа своје задуживање како би спречила глобалну економску катастрофу потенцијално гору од Велике депресије. До јануара 2009, само пет месеци касније, дуг је био $ КСНУМКС трилиона, повећање од 1 билион долара и све више.
Многи републикански лидери који су газили ногама током недавног обрачуна са буџетом, укључујући председника Представничког дома Џона Бонера, Р-Охајо, били су међу онима који су се залагали за Бушово смањење пореза, скупу инвазију на Ирак и дерегулацију банака. Другим речима, осуђивали су председника Обаму за дужничку кризу коју су они помогли да се створи.
Али евиденција непромишљених републиканских буџетских политика од Регана преко Буша-43 није била само деструктивна по фискално здравље владе. Стратегије „на страни понуде“, „слободне трговине“ и дерегулаторне стратегије, укључујући и неке које је омогућила Клинтонова администрација, показале су се разорним за способност нације да створи добро плаћена радна места и одржи велику америчку средњу класу.
Нулти раст радних места
Током деценије председавања Џорџа Буша млађег, САД су доживеле нула раст радних места. А нула је заправо гора него што звучи јер ниједна од претходних шест деценија није регистровала раст радних места мањи од 20 процената.
Поређења ради, 1970-те, које се често жале као време економске стагфлације и политичке слабости, забележиле су повећање броја радних места за 27 одсто. Ипак, делом због тог релативно спорог раста броја радних места са 31 одсто из 1960-их, амерички бирачи су се окренули Роналду Регану и његовим радикалним економским теоријама смањења пореза, глобалног „слободног тржишта“ и дерегулације.
Реган је Американцима продао своју суштинску визију: „Влада није решење за наш проблем; Влада је проблем." Својим личним магнетизмом, Реган је потом порезе претворио у трећу шину америчке политике. Он је убедио многе бираче да су једине важне улоге владе финансирање војске и смањење пореза.
Ипак, уместо да води земљу у светли нови дан економске виталности, Реганов приступ је убрзао деиндустријализацију Сједињених Држава и пад у расту броја америчких радних места, на 20 процената током 1980-их. Процентуално повећање броја радних места током 1990-их је остало на 20 процената, иако је раст броја запослених порастао касније током деценије под председником Клинтоном, који је подигао порезе и ублажио неке од Реганових приступа, док је и даље гурао споразуме о „слободној трговини“ и дерегулацију.
Ипак, тврдолинијашка Реганомика се вратила са осветом под Џорџом В. Бушом, више смањења пореза, више вере у „слободну трговину“, више дерегулације и Велика америчка машина за запошљавање коначно је почела да стаје. Повећање од нула посто. Велика америчка средња класа била је на апаратима за одржавање живота.
Игнорисање стварности
Упркос овим болним статистикама у последње три деценије, Реганомика је остала моћна сила у америчком политичком животу. Свако ко слуша ЦНБЦ или узме Валл Стреет Јоурнал помислио би да је ова економска политика имала безусловни успех за све, а не да је била суморни неуспех за све осим за најбогатије Американце. Чињенице су биле посебно оштре за 2000-те, такозване „Аугхтс“ или можда тачније „Ништа“.
„У већем делу последњих 70 година, америчка економија је расла стабилно, стварајући стално веће приходе и богатство за америчка домаћинства“, написао је Нил Ирвин из Вашингтон поста. а 2. јануар 2010, преглед упоредних економских података. „Али од 2000. прича је потпуно другачија.
Као што је чланак у Посту и пратећи графикони показали, тужна прича прошле деценије није била ограничена само на безнадан број радних места. Америчка економска производња је успорила на најгори темпо од 1930-их, порастао је само 17.8 одсто током 2000-их, мање од половине раста од 38.1 одсто у презреним 1970-им. Нето вредност домаћинства одбио 4 процента у последњој деценији, у поређењу са порастом од 28 процената 1970-их. (Све бројке су прилагођене инфлацији.)
Упркос овом рекорду економског неуспеха из Бушове репризе Реганомике, још трилиони државних дугова, али без нето повећања радних места или богатства домаћинстава у последњој деценији, чини се да многи Американци нису научили никакве лекције ни из Буш-43 председништва, ни из Регановог деструктивног наслеђа. Свака помисао на повећање пореза или улагања у јачу домаћу инфраструктуру остаје анатема за значајне сегменте становништва које је још увек одушевљено Чајанком.
Заиста, у главним америчким медијима тешко је пронаћи било какву озбиљну или трајну критику економских теорија Регана/Буша. Уопштено говорећи, постоји сломљена глава око величине дуга и говори се о потреби да се смање програми „права“ као што су социјално осигурање и Медицаре. Уместо да обрате пажњу на стварне лекције из протекле три деценије, многи Американци су заробљени у наративу Регана/Чајанке и тако понављају исте грешке.
'Воодоо Ецономицс'
Амерички политички/медијски процес изгледа отпоран на једну од најочигледнијих лекција у последње три деценије: Једноставно речено, Реганомика није функционисала. Као што је Џорџ ХВ Буш једном прокоментарисао када се кандидовао против Регана на предизборима 1980. године, то је „вуду економија“.
Ипак, чињеница да су Сједињене Државе прихватиле „вуду економију“ већи део протекле три и више деценије и одбијају да признају статистичке доказе о неуспеху Реганомике сугерише да је већа лекција ове ере да је амерички политички процес дисфункционална, тачка која је покренута недавним затварањем владе под вођством Теа Парти и претњом неплаћања дуга.
У деценијама које су уследиле након Реганових избора 1980., десница је све више улагала у медијске куће, тхинк танкове и нападачке групе које су, заједно, промениле амерички политички пејзаж. Због Регановог оштрог смањења пореза који фаворизује богате, десничарски милијардери, попут браће Кох и Ричарда Мелона Скејфа, такође су имали много више новца за реинвестирање у политички/медијски процес, укључујући финансирање лажно-популистичке Чајанке.
Та предност је додатно преувеличана паралелним неуспехом левице да уложи у сопствене медије било шта близу десетинама милијарди долара деснице. Тако је десница до просечних Американаца придобила милионе гласача средње класе за републиканску заставу, чак и када је ГОП донела политику која је девастирала средњу класу и концентрисала богатство нације на врху.
Дакле, чак и док су се амерички радници борили суочени са глобализацијом и патили од непријатељства ГОП-а према синдикатима, десница је убеђивала многе белце средње класе, посебно да је њихов прави непријатељ „велика кованица”.
Иако је Обама победио на председничким изборима 2008. године, републиканци нису променили своју дуготрајну стратегију коришћења својих медијских средстава да прикажу демократе као неамеричке. Десница је водила немилосрдни напад на Обамин легитимитет (ширећи гласине да је рођен у Кенији, да је био тајни социјалиста, да је муслиман, итд.), док је чврст зид републиканске опозиције поздрављао његове планове за решавање националне економске кризе која он је наследио.
Успон чајанке
Као и претходне демократе, Обама је у почетку одговорио нудећи маслинове гранчице преко пута, али су изнова и изнова добијали шамар. Средином 2009. Обама је изгубио драгоцено време покушавајући да придобије наводне републиканске „умерене“ попут сенаторке Олимпије Сноу из Мејна да подрже реформу здравствене заштите. У међувремену, републиканци су бескрајно петљали у Сенату и пребијали своју десничарску „базу“ у све бесније и бесније руље.
У почетку, стратегија ГОП-а се показала успешном, пошто су републиканци ударили демократе због повећања дуга са пакетом стимулација од 787 милијарди долара за заустављање економског крварења. Континуирани губитак послова омогућио је републиканцима да стимуланс окарактеришу као „неуспех“. Постојао је и Обамин збуњујући закон о здравственој заштити који није пријао ни десници ни левици.
Лоше расположење нације преточило се у гневни покрет Чајанке и победе републиканаца у Дому и у многим државним кућама широм земље. Постепено, међутим, стабилизована финансијска структура и економија која се споро зараста почеле су да стварају радна места, иако често са нижом платом.
Обама би се могао похвалити довољним напретком да оправда свој реизбор 2012. године, а већина гласача је такође фаворизовала демократе за Сенат и Дом. Међутим, агресивно републиканско руковање конгресним окрузима помогло је ГОП-у да задржи слабу већину у Представничком дому упркос томе што је изгубила гласове народа за око 1½ милиона гласачких листића.
Али управо завршени обрачун буџета/дуга показао је да је борба Чајанке око америчке политичке/економске будућности далеко од краја. Преко својих идеолошких медија и истраживачких центара, десница наставља да убија реганову теорију да је „влада проблем“.
У међувремену, левици још увек недостају упоредиви медијски ресурси који би подсетили америчке бираче да је савезна влада у суштини створила Велику америчку средњу класу од политике Нев Деала 1930-их кроз друге реформе 1940-их, 1950-их и 1960-их, од социјалног осигурања до Регулатива Волстрита о радним правима до закона о географској управи за систем међудржавних аутопутева до технолошког напретка свемирског програма за Медицаре и Медицаид до минималне плате за грађанска права.
Многи Американци то не воле да признају – више воле да мисле о својим породицама као да су достигли средњу класу без помоћи владе – али реалност је да је велика америчка средња класа била феномен који је омогућен интервенцијом савезне владе почев од Френклина Рузвелта и наставља се до 1970-их. [За један упечатљив пример ове стварности — породицу Чејни, коју је политика ФДР-а извукла из сиромаштва — погледајте Цонсортиумневс.цом „Дик Чејни: Син Њу Дила. ”]
Даље, суочени са глобализацијом корпорација и пословном технологијом, две друге силе које радну снагу средње класе чине све застарелијом, једина нада за оживљавање велике америчке средње класе је да влада повећа порезе на богате, оне који су највише добили од јефтине стране радне снаге и напретка у компјутерској технологији, како би финансирали пројекте за изградњу и јачање нације, од инфраструктуре преко образовања до истраживања и развоја до бриге о болеснима и старима до заштите животне средине.
Другим речима, једина стратегија која има смисла за просечног Американца је да одбаци теорије Роналда Регана и деснице. Уместо да владу виде као „проблем“ и веће порезе на богате као „лоше“, амерички народ мора схватити да, у великој мери, влада мора да буде велики део решења.
Истраживачки новинар Роберт Парри објавио је многе приче Иран-Цонтра за Асошиејтед прес и Њузвик 1980-их. Можете купити његову нову књигу, Америчка украдена прича, било у штампај овде или као е-књига (од амазонка барнесанднобле.цом). На ограничено време такође можете наручити трилогију Роберта Паррија о породици Буш и њеним везама са разним десничарским оперативцима за само 34 долара. Трилогија укључује Америчка украдена прича. За детаље о овој понуди, кликните овде.
Реганомија је уништила калифорнијски школски систем, некада најбољи на свету. Најбогатији шаљу своју децу у приватну школу или живе у богатим заједницама које имају посебне понуде за финансирање сопственог јавног образовања. Ово је део убрзане поделе између богатих и сиромашних.
Одличан чланак. Нешто слично сам написао након много истраживања које је мало темељније на крају последњих избора које сам назвао „Економија у паду“. Погледај:
http://progressivethoughtsblog.wordpress.com/2012/10/20/economy-in-decline/
https://www.facebook.com/PeopleForProgress
Увек ми је невероватно да су наизглед интелигентни људи толико моронски глупи да заправо верују у лажни чланак као што је овај. Идиоти. Зато имамо главног идиота који је удвостручио минус под својим надзором, али хие није крив. У међувремену, Конгрес је ентитет који заправо креира буџете и троши новац и они су или подстакнути политиком Беле куће или су невољко прихваћени. РР је био у другој категорији (прегледајте његов говор на мрежи), док је Обама у првој категорији. Морони прате партизанског кретена који бере и искривљује део историје да би лудаци изгледали као вође.
Заправо, проблем који имамо од 80-их је то што у суштини пратимо исту Реганомију свих ових година. Још увек живимо у овом експерименту упркос томе ко је био председник, било демократа или републиканац, нико није преокренуо политику дерегулације Волстрита, банака, кредита уопште, ниских пореза и слободне трговине која је беснела (укидање тарифа и без система ПДВ-а као свака друга велика земља која је допринела нашем трговинском дефициту од преко 5 трилиона долара у последње две деценије)
Такође је то био Реганов буџет и момци који су га саставили су заправо против те исте политике данас. И Брус Бартлет и Дејвид Стокман, који су били архитекти понуде, рекли су да сада морамо да повећамо порезе јер колико год да смањимо, нећемо уравнотежити буџет без тога.
Зар председник Клинтон није балансирао буџет, у великој мери, а) несразмерним смањењем потрошње за одбрану? И није ли често описивана мировна дивиденда настала, ако ме сећање не вара, РЕЗУЛТАТ Реганове агресивне (тј. скупе) политике према СССР-у. Само мало контекста да приметим. Такође, зар Клинтон није двапут уложила вето на Реганов закон о реформи СОЦИЈАЛНОГ ЗНАЧАЈА који је ограничавао потрошњу у годинама и доларима? Опет, мало контекста само да приметим. И док је истина да је ГВ Бусх трошио као морнар на копну, зар наш садашњи председник није потрошио још више и још више додао дугу? Опет, само неки контекст да се примети. Коначно, зар се Реганов „дефицит који расте у балону“, како их ви називате, није догодио више зато што потрошња није била ограничена као што је обећано? У ствари, зар порески приходи нису пали у почетку, али су потом порасли на износе веће него у претходним годинама у којима су постојале веће граничне стопе? Опет, само мало контекста у помоћ.
Врло тачно, г. Парри. Реган је био један од најгорих председничких продавача које смо видели у животу, наметајући своју (или је то била таста?) екстремно конзервативну агенду америчкој јавности као решење за неке умерене економске проблеме. Док су он и њему слични 'решили' проблеме високих камата из 70-их, они су то урадили тако што су смањили економију (покренувши извоз радних места из САД и уништавање синдиката), утростручили државни дуг током његовог мандата. Дакле, многи људи из средње класе нису морали да плаћају високе камате, али нису имали пристојно плаћен посао да издржавају ставке са високим ценама које захтевају плаћање камата. Његова политика била је велики корак уназад ка репризи Позлаћеног доба. Нажалост, многи олако информисани гласачи су прихватили његове идеје и узастопни председници морали су да се боре са тим, или чак да пристану на то да би добили други мандат (тј. Клинтон, Обама), на њихову велику дискредитацију.
Г. Парри, за то је крив Џорџ Буш. Нисте ли се уклопили у мантру господина Обаме – за све је крив Буш. Хајде, будите у току.
Да, Реганомика је била неуспех и основни је узрок већине економских проблема са којима се данас суочавамо. Али, док Парри алудира на саучесништво демократа у стварању овог нереда, он је далеко, превише лак према неолибералним Регановским обожаватељима Клинтонове и Обаме и пропушта да помене да су почеци широко распрострањене дерегулације и напуштања стратегије пуне запослености почели са Цартерово председништво.
Неуспех Демократске партије да понуди смислену алтернативу Реганомији и њихово прихватање широке економске агенде (глобализација, „слободни“ трговински споразуми, слободна лиценца за казино економију ФИРЕ сектора, напуштање производње) карактеристично је за Регана и његове аколити је оно што је прави проблем. Демократска партија је постала толико опседнута губитком избора (због њихове политичке неспособности) да су уместо да се боре за сопствену агенду одлучиле да кооптирају Реганову/Бушову агенду на исти начин на који је Обама кооптирао Буш/Чени глобални рат против тероризма и свеприсутна држава националне безбедности, чиме се нормализује десничарска агенда као двопартијски консензус.
Није изненађујуће да је Обамина препознатљива достигнућа десничарски, корпоративни план здравственог осигурања који је осмислила Херитаге Фоундатион, који је првобитно заступао Боб Доле, а првобитно имплементирао Митт Ромнеи.
Наравно, десно крило има велику предност у финансирању и медијима, али пошто демократе намерно бацају игру, шта је то заиста важно?
Смањење пореза не изазива дефиците. ПОТРОШЊА изазива дефиците. Многи проблеми данас долазе од Клинтонове; ГАТТ, НАФТА и стамбени балон. Дуг домаћинстава се повећао 3 пута током година Клинтонове. Нажалост, последњи истински конзервативни председник био је ЈФК.
И смањење пореза и потрошња на глупе подухвате узрокују дефиците и растуће дугове. Иначе, Клинтонов порез на повећање богатства помогао је у смањењу дефицита. Клинтонова је била, а Обама је у најгорем стању када се понашају као председници деснице.
Комплетан бик! Истражите талас Кондратјева и стварност је очигледна.
Немам проблема да цитирам демократе за њихов допринос тренутној збрци. Џонсон нас је лагао у ВН. Клинтон је слушао републиканце Рубина, Гринспена и Самерса да укину Гласс-Стигала и НАФТА-у, али много од онога што је поменуто у Парријевом чланку и мом посту о републиканцима тешко да се може положити на Клинтонову. Симбол републиканских бирача средње и ниже класе сада би требало да буде ној - ни слон, ни звечарка 'не гази ме'. Симбол за богате треба да буде колективни мау од 1000 утих китова - за новац, а не за планктон.
Још један одличан чланак који тачно сумира стање наше земље из дана РР. Основно питање је: "Када је довољно?" Колико новца, богатства, моћи треба 1% пре него што се осећају добро у себи? Ова необуздана жеља за „мо новцем“ ме подсећа на зависника од крека – ако даш камен, они га попуше; дај им два, попушиће оба. Озбиљно, нешто није у реду са овом сликом, нешто није у реду у души људи који мисле да је у реду да подигну свог комшију да би стекли још неколико базних поена на своја улагања.
Један од проблема са оваквим аргументом је да је велики део прихода који је Цхилтонова администрација донела био од све неконтролисане потрошње и позајмљивања која су се дешавала током 90-их. Није важно ко је ступио на дужност после Клинтонове, та чињеница би на крају довела до раста дефицита.
Економија „капања на доле“ увек ми у мислима дочара онај оштар смрад нафталина и амонијака који производе дезодорансне колаче у писоарима аутобуских терминала. То је мирис сиромаштва, познат сваком ко је тамо био. Можда проповедам хору, али мислим да Американци не разумеју како све ово функционише. Неки од вас у Цонсортиум Невс-у би вероватно требало да напишу верзију „Дицк анд Јане“, тако да сви разумеју.
Зашто би Алан Гринспан био забринут да би „државни дуг“ могао бити отплаћен? Одговор на то питање је последње што желе да Американци схвате. Очигледно, хиљаде доктора наука. ни економисти не разумеју, јер могу да се сетим само двојице или тројице који су то помињали последњих двадесет година.
У основи, камата на „национални дуг” осигурава стабилан чек за добробит богатих. Попут шефова мафије, „морају добити свој део“. Федералне резерве се понашају као лихвар, а камате иду милионерима. Политичари (кладионичари) раде на повећању дуга (клађења) како би исплате биле веће, а милионери радо плаћају новац за „заштитну“ у виду доприноса за кампању. Било где другде, то се зове мито. Политичари уздрмају пореске обвезнике како би влада могла да исплати, али новац од „заштите“ спречава милионере од повећања пореза. Ово је добро функционисало док нису постали толико похлепни да влада није могла да „направи књигу“. Једини начин на који су могли да одрже превару био је штампање новца. У стварном свету то се зове фалсификовање. Пошто је превише лажног новца почело да угрожава крајњи резултат милионера, они су послали „извршиваче“ Чајанке. Они желе да влада опљачка касицу прасицу – социјално осигурање – како би одржала овај рекет заштите. Али ако се државни дуг исплати, мафијашки босови више не добијају свој „рез“.
До сада у Конгресу није донета ниједна мера која ће побољшати ову ситуацију. Послови пресељени у иностранство се неће вратити. Порески приходи настављају да опадају јер послови са ниским платама замењују изгубљене. Богати настављају да искориштавају пореске рупе и селе своју имовину из земље. Све више Американаца ће препознати ту арому: „Еау де Греихоунд“. То није најгора ствар коју осиромашење Америке спрема за нас. Постоје ствари које много горе миришу. Шеф мафије „креатори послова“ имају решење. Али то није цурење, то је „закључавање“ у једном од оних затвора „за профит“. Они ће се побринути да нека патси узме реп, јер су „превелики за затвор“.
Нисам имао појма. Хвала, ФГ
За широки поглед на оно што се догодило под Регановим председништвом, топло препоручујем одличну књигу Џона В. Дина, „Сломљена влада“. Деаново лично сведочење о деструктивним ефектима који су се десили под Гипером поткрепљују запажања у Парријевом чланку и проницљиве коментаре које су други већ поставили овде. Американци су дуго били жртвовани под идеологијом деснице која је бесмислена и повређује људе који су (и чији су родитељи) изградили ову државу. Тужно али истинито.
Заборавио сам надокнаду за незапослене, а постоји гомила којих не могу да се сетим.
За Реганову заслугу, коначно је схватио да је његово смањење пореза допринело растућем дугу (на шта је Картер упозорио да ће се догодити). Али Реган није могао да подигне стопу пореза по одбитку или да изгуби образ. Дакле, под кринком 'уштеде социјалног осигурања' удружио се са ЈЈЈ Пицклеом из Тексаса и значајно подигао ФИЦА пореску стопу 1983. То је, наравно, изашло из џепова сиромашних радника и средње класе, тако да је било ОК. Превише у средњој класи је било толико заљубљено у Регана да су заузели мазохистички став: удари ме поново. Тада је Реган упао у фонд ФИЦА и у суштини га претворио у општи фонд, због чега су фондови СС-а остали без новца. Обама има говорницу за насилнике. Требало би да објави све што је у овом Парријевом делу.
Хајде да видимо ЦН читаоце, помозите ми. Изгубили смо 3-4 трилиона само на основу смањења пореза Буша ИИ. Не знам колико смо изгубили од Регана. Потрошили смо најмање 4 трилиона на ратове у Ираку. Још један трилион о бесмисленом рату против дроге. Немам појма колико су нас републиканци коштали нефинансираним фијаском Медицаре-а. Онда смо спасили банке у износу од колико? Скоро милијарду подстицаја које не бисмо урадили да се пљачкаши банака (председници) нису коцкали новцем инвеститора. Додајте овоме и губитак пореза добијен од хиљада напуштених са посла. И како Пари истиче порезе са више плаћених послова који се не замењују јер се радници враћају на слабије плаћене послове. Ближимо се брисању дуга и то не рачуна ни 20-30 трилиона на Кајманима.
Ја поново. Извињавам се. „Требало би да објави све што је у овом Парријевом делу. То би требало да буде: „Требало би да јавно објави све што је у овом Парријевом делу.
Разгласити? Озбиљно мислите да је „јавности“ стало до истине?, „неемоционалне“ и „бесстрасне“ истине?. Просечан Американац је превише глуп и емотиван да би на њега утицали овакви чланци.
Подржавам твој предлог.
Још један сјајан чланак, г. Парри. Хвала вам! Две ствари које се изостављају чак и на овом врхунском медијском каналу:
1. По правилу, супер богати не „стварају“ богатство које себи приписују, у бучном рендијанском стилу. Они то углавном само узимају кроз правну вештину наводне својине и права интелектуалне својине од радника који га стварају – нико сам не може да створи и сакупи стратосферско богатство које су супербогати вешто уложили за себе.
2. Још је ређе видети да се говори о правој природи нас људи, која је развојна. И као што се може видети, ми се развијамо у све токсичнијим срединама, са очекиваним резултатом да касније генерације постају све више инфантализоване, радикализованије, биковске и склоне насиљу и опструкцијама ако не дођу на свој начин.
Леоне, већина данашњег богатства од 1% је зарађена на старински начин – или су га украли или наследили.
ХЕЈ СЕНО ОДУЗМИ.БОЉЕ ДА НАУЧИМО И ВРАТИМО НА ДВОЛУ.