Док се назире катастрофални неизмирени дуг САД, републиканци настављају да захтевају да „добију нешто“ у замену за поновно отварање владе и уклањање пиштоља са главе економије. Нова тачка разговора је да „демократе неће преговарати!“ Али бивши аналитичар ЦИА Пол Р. Пилар види анархични метод иза лудила.
Аутор Паул Р. Пиллар
Човек мора да се бори да пронађе било какве принципе или доследност у текућим напорима на изнудивању који су укључивали затварање владиних операција и претњу неплаћању државног дуга.
Најчешћи правци анализе онога што се дешава, који се тичу ствари као што су герримандеринг и примарни изазови чајанке и улога новца у политици, немају никакве везе са принципима. Те линије анализе су углавном тачне и објашњавају већину онога што треба објаснити.
Борбена застава Конфедерације појавила се на викенд митингу чајанке испред Беле куће. (Фотографија преко Давида Фрума на Твитеру)
Али у интересу још бољег разумевања шта се дешава, треба да тражимо било какве идеје које прате изнуђивачи, било који чак и напола конзистентан скуп уверења који се појављује не само у захтевима који се постављају у вези са Обамакером или буџетом, већ у другим областима, укључујући спољну политику.
Можда постоји таква нит у облику анархизма, веровања да је владин ауторитет по себи лоше и све што помаже да се сруши је добро. Неки критичари су већ прилепили етикету „анархиста“ изнуђивачима, којима се то, наравно, не допада јер се та реч широко сматра пежоративном.
Али етикетирање у овом случају има валидност, у погледу метода и циљева. Метод који се користи је анархичан по томе што представља одбацивање давно успостављених процедура за креирање политике у представничкој демократији. Анархична природа циљева види се у безбрижности са којом су починиоци зауставили функције власти које им се не свиђају, или, што је чешће, о којима нису довољно размишљали да одлуче да ли треба да позитивно не волети или бити равнодушан према.
У тражењу одговарајућих приступа спољној политици, треба почети са упозорењем да се не ради о једној јасно дефинисаној групи протагониста. Неки од оних који су укључени у тренутну изнуду подржавају неоконзервативну спољну политику; други се више идентификују са либертаријанским идејама и имају различите преференције у погледу улоге САД у иностранству. Али сви су на десној страни, и постоје нека места где се може наћи иста заједничка нит.
Сећате се када је Џон Болтон, који је постављен за сталног представника САД у Уједињеним нацијама на паузи након што није успео да добије потврду Конгреса за тај посао, рекао да би горњих десет спратова могло бити одсечено од седишта УН и да нико неће знати разлику ?
Међународни систем је анархичан у смислу да не постоји светска влада. Болтонов коментар (да не помињемо његово понашање у послу) указивао је на утеху са том анархијом, и на нелагоду због ублажавања анархије кроз међународно право и међународне организације. Исти став долази иу одбацивању других покушаја да се деловима међународног система наметне ред заснован на правилима, као што је споразум о праву мора.
Такви ставови леже у основи ватреног унилатерализма администрације Џорџа В. Буша. Унилатерализам је био одбацивање не само врсте поретка заснованог на институцијама који би се свидели љубитељима УН-а и другим либералним интернационалистима, већ и врсте поретка заснованог на равнотежи снага коју би реалисти фаворизовали. Опет, овај став је укључивао утеху са међународном анархијом, засновану на уверењу да су Сједињене Државе довољно јаке да ионако раде шта год желе.
Кореспонденција са оним што се данас дешава у унутрашњој америчкој политици била је још ближа највећем спољнополитичком подухвату Бушове администрације: Рату у Ираку (у којем су се либертаријанци растали од неоконзервативаца). Креатори рата су веровали да ће, након рушења постојећег поретка у Ираку, и тиме су се надали, рушећи постојећи поредак негде другде на Блиском истоку, шта год се појавило на његовом месту морало бити боље.
Ово веровање је било још један облик анархистичке вере да је рушење владине власти само по себи добро. Веровање је такође у основи изузетне немарности у неуспеху да се припреми за оно што ће доћи након рушења старог режима у Ираку. Томас Рикс у својој књизи Фиасцо прикладно упоредио тај став са ставом радикала Џерија Рубина из 1960-их када су га питали шта ће доћи после револуције. Он би „жлебао по рушевинама“, одговорио је Рубин.
У Вашингтону се сада дешава много жлебова на рушевинама. Анархистичка тенденција која је данас очигледна повезана је са методама и навикама једне од покретачких снага изнуде: Чајанке, која, како примећује Фарид Закарија, „нема организовану структуру, платформу, хијерархију и лидера.
Тактика која се користи у Представничком дому представља радикални изданак много ширег очигледнијег америчког мишљења који сматра да је оно што влада чини инхерентно инфериорно у односу на оно што се ради ван владе. Већина других манифестација тог ума није нимало анархистичка и већина одражава принципијелно размишљање о таквим концептима као што је слобода појединца.
Али ово свакако не би био први случај екстремистичке тенденције која се грана из онога што је иначе разумна школа мишљења. Један од разлога зашто је анархистичка тенденција успела да се појави онолико колико јесте јесте то што су разумнија мејнстрим перспектива, са својим антивладиним нагибом, постала некритички прихваћена као догма без пажљивог испитивања где се тачно налазе, на пример, слободна тржишта раде добро и тамо где не раде.
Анархистичка тенденција је само једна нит у тренутној травестији неких чланова Конгреса који прете да нашкоде економији и нацији ако не поступе по своме. Објашњења овог понашања која немају никакве везе са принципима и даље нам говоре већину онога што треба да знамо.
Ово је илустровано опсесивним противљењем Закону о приступачној нези, закону који је усредсређен на конкуренцију на слободном тржишту у приватном сектору и уопште није налик систему са једним платишем који би многи на левици волели. Принципијелна и паметна опозиција би оптужила демократе да краду добре идеје од Мита Ромнија и републиканаца и позвала би гласаче, ако желе да иду право на извор добрих идеја, а не да се копирају, да гласају за републиканце. Али уместо тога, имамо људе који висцерално мрзе Барака Обаму и шта год да се залаже и радије би уништили све што је повезано са њим.
Пол Р. Пилар, за својих 28 година у Централној обавештајној агенцији, постао је један од најбољих аналитичара агенције. Сада је гостујући професор на Универзитету Џорџтаун за студије безбедности. (Овај чланак се први пут појавио као блог пост на веб страници Тхе Натионал Интерест. Поново штампано уз дозволу аутора.)
Бик. Анархиста моје дупе. Они су расисти, чисти и једноставни. Први расисти и сегрегационисти су кооптирали назив „конзервативац“ да би сакрили своје праве мотиве и дали им углед. То сада нико не доводи у питање; сви претпостављају да постоји разлика између Буббе у комбинезону и Џима ДеМинта у оделу. Јим ДеМинт је „конзервативац“, а Бубба је „расиста“. Они су исти. Једина разлика је у томе што је неко прошао друштвено респектабилнију „стручну обуку“.
За америчког белца да себе назива „конзервативцем“ је или бесрамно лицемерје или једнако бесрамно незнање. Постоји драгоцено мало вредног чувања о америчкој прошлости. Конзервативизам какав је еволуирао у Британији једноставно је значио оне који су желели да „очувају“ старе начине рада и нису били склони брзим променама. У Америци је постао погодан „покривач“ за друштвене патологије као што су расистичка ксенофобија и хомофобија. Немојте им давати још једно „покривање“ називајући их анархистима.
Веома проницљив чланак!
Само да додам…
Претпостављам да анархистички актери заправо само желе да они и/или њихови уски идеолошки ауторитети буду главни – у том случају би анархија била средство, а не циљ.
Било да је то социјална/морална олигархија, или финансијска плутократија – са, наравно, различитим преклапањима између то двоје – њихове речи кажу да желе слободу, као у „не гази ме“, али њихови поступци показују велику спремност да дозволе своје 'чињенице' и одлуке које им се диктирају.
У етарском случају, они су појачани страхом од света уопште, што доводи до њиховог неповерења према онима изван њихове уске ексклузивне визије. Такви људи никада не могу да верују у тако нешто као што је демократска република. Њихове одлуке су засноване на оним 'чињеницама' које су заправо само уверења која су им предали ауторитарни лидери са којима се слажу, без икакве логике или критичке анализе.
Анархизам је мач са две оштрице за оне који управљају економијом, а тиме и нашом формалном политиком. Омаловажавање власти као супротстављене силе је у њиховом интересу. Али по цену улоге владе као сарадника – путем пореске, регулаторне и политике потрошње. Срушите владу и, ако сте велики корпоративни или институционални играч, онда морате да креирате сопствену. Вајмарска Немачка је згодан преседан, али има их много више.
Они који се залажу против анархије имају обрнути проблем: добијате ограничену заштиту коју вам даје влада, али цена је прихватање наставка постојеће хегемоније.
Зато су расправе ове врсте, које су из перспективе већине Американаца веома апстрактне, обично узалудне. И теза и хипотеза су непожељне, тако да је свака могућа синтеза - било који алтернативни исход - једнако тако, од самог почетка. Шта ће бити, биће, оставимо интелектуалну аргументацију. Наш политички перец се неће решити тако што „једна страна“ било шта „победи“. Републиканци против демократа, институционалисти против анархиста: разлике су чисто академске. Када дође промена, стићи ће не са заставама већ са бесом.
Паул,
Срамота је што имамо толико образованих Американаца који су исто тако неуки и кукавички као и наши анархистички грађани. Не може било који Американац да брани расистичког залуђеног кретена као што је господин Рубин, посебно после онога што се догодило данас у Вашингтону
Волео бих да имам талента да напишем такав чланак и да изнесем тачну тачку гледишта коју сте тако наглашено изнели.
Ти си мој пријатељ сада постао мој ХЕРОЈ! Изванредан!
„Мо Картер“
Хвала вам! Ваше прозивање ад хоминем јавно учвршћује моју тезу у вези са употребом ревизионистичког атентата на карактер од стране оних који не знају шта говоре. Писменост, као што јасно показујете, није нешто што се стиче жељама и празним нагађањима.
Џери Рубин није био ни расиста ни фанатик, и сигуран сам да господин Пилар то зна; пре или не слаже се са Џеријевим политичким активизмом.
Могу ли да питам на шта се односи ваше несувисло помињање „..посебно након онога што се догодило данас у Вашингтону“?
Као и обично,
EA
Мислим да су мисли господина Пилара у вези са понашањем изгредника на рубу садашњег конзервативног хаоса убедљиве и добро изражене. Међутим, опис овог кадра као анархиста би се могао боље посматрати као нови бренд необавештеног нихилизма који се претворио у форму мафијашке политике; чији пламен тренутно распирују конзервативни опортунисти и њихови помагачи. Такво безумље и свеопште незнање није суштина просвећене анархије какве су практиковали сами оснивачи наше републике, и многих каснијих покрета који су осмишљени да сузбију корупцију и злоупотребу моћи. Г. Пилар, као одрицање/оправдање каже:
„Неки критичари су већ прилепили етикету а€œанархистаа€ изнуђивачима, којима се то наравно не допада јер се та реч широко сматра пежоративном.
Могуће је да поменути „изнуђивачи“ не воле да их називају анархистима, што свакако не говори о истинитости таквог приговора групе која вероватно нема појма шта је анархиста у првом степену. ; и поставља питање зашто би трезвено требало узети у обзир мишљење било кога ко сматра да је анархиста „пејоративна” етикета; „широко прихваћен” или не.
На крају, морам да станем у одбрану мог сада покојног пријатеља Џерија Рубина, кога је господин Пилар изабрао, неправедно по мом мишљењу, да супротстави његову анализу у овом писму говорећи:
„Томас Рикс је у својој књизи Фијаско прикладно упоредио тај став са ставом радикала Џерија Рубина из 1960-их када су га питали шта ће доћи после револуције. Он би „жлебао по рушевинама“, одговорио је Рубин.
Иако је г. Пилар, искусни пропагандиста који својим акредитивима потврђују да јесте, бира овде да оклевета и оцрни добро име и намере Џерија Рубина тако што непоштено помеша обоје са онима из "Чајанке" изгредника; а затим обезбеђујући себи „уверљиво порицање“ тако што своју клевету приписује Томасу Риксу, није корист истини прибегавати таквом ревизионизму; пракса коју ЦонсортиумНевс често правилно одбацује.
Као и обично,
EA
Добро речено.
Хвала вам!
Као и обично,
EA
Далеко бољи показатељ шта мотивише ове људе је број оних који носе заставе Конфедерације на недавним протестима. Постоји ВЕОМА једноставан начин да окончате све ове глупости. С обзиром да је демократска председничка победа на следећим изборима скоро загарантована недавним републиканским смицалицама, ево шта да радите. Склоните Џона Бонера*, Ерика Кантора, Теда Круза, Мича Меконела, Пола Рајана и Мишел Бахман са стране. Реците им без сумње да ће, ако ово срање не престане, следећи демократски председнички кандидат бити велечасни Ал Шарптон. Демократе би морале бити озбиљне, без колебања или петљања. Будимо искрени. Ал би могао да уради посао као и било ко, а републиканци би какали у панталонама.
*Годинама сам живео у Немачкој, а то име се изговара БОНЕР. Шта он мисли да се шали?
Хвала што си ме насмејао. То се не дешава често док читате коментаре. Бонер заиста. Помаже ми да се носим ако се играм са именима људи које мрзим. Шта кажете на Келли Цоиоте и Ериц не могу или неће?
Еарацхе Цантор. Мецха лецха хи лецха хеиние хо!