Из архиве: У средишту републиканског затварања америчке владе је тврдња да „мандат“ који захтева од Американаца да добију здравствено осигурање крши оснивачке принципе, али творци устава били су задовољни сличним мандатом за оружану милицију, како је приметио Роберт Пари у 2012. години.
Аутор Роберт Парри (првобитно објављено 2. априла 2012.)
Да су Фок Невс и Антонин Сцалиа постојали 1792. године када су Џејмс Медисон и Џорџ Вашингтон помогли да се прогурају закони о милицији који захтевају од грађана да купују мускете и друге војне потрепштине, ти оснивачи би вероватно чули жалбе попут: „Шта ће још учинити савезна влада? Натерати нас да купимо броколи?"
У реду, броколи се није баш гајио у Сједињеним Државама у то време, стижући у следећем веку са таласима италијанских имиграната. Али разлика између ере оснивања и данас је илустративна за то како је озбиљност америчке политике еродирала.
председник Џорџ Вашингтон.
Године 1792, само четири године након ратификације Устава САД, Медисон и Вашингтон, два кључна аутора документа нису видели ништа лоше у томе да се Американцима обавезује да купују одређене производе на приватном тржишту. То је једноставно био практичан начин да влада наоружа милиције да угуше побуне и одбране од страних непријатеља.
Међутим, 2012. године републиканска већина у Врховном суду САД понашала се као стручњаци Фокс Њуза, нудећи глупе хипотетичке могућности о томе шта би Конгрес могао да наложи ако закон о приступачној њези има обавезу да се купи здравствено осигурање. Чули смо много о потребним куповинама броколија, осигурања за сахрану, аутомобила, мобилних телефона итд.
На дебату је такође утицала лажна тврдња да никада раније у историји САД савезна влада није захтевала од Американаца да купују приватни производ. За „оригиналисте“ као што је судија Скалиа то је било посебно важно јер он тврди да верује да само акције које одражавају оригиналну визију Фрамерса могу бити уставне.
Али ту је била тврдоглава историјска чињеница да су Медисон, као члан Другог конгреса, и Вашингтон, као први председник, подржали Закон о милицији из 1792., који је сваком способном белом мушкарцу узраста за борбу дао шест месеци да „ обезбеди себи добру мускету или браву, довољан бајонет и каиш, два резервна кремена, и ранац, кесу, са кутијом у њој, да садржи најмање двадесет четири патроне, прикладне за отвор његове мускете или браве, да сваки кертриџ садржи одговарајућу количину праха и куглице."
Да, знам да је закон усвојен у складу са чланом 2 овлашћења извршне власти, који председника чини врховним командантом војске, а не трговинском клаузулом из члана 1, која даје Конгресу неограничена овлашћења да регулише међудржавну трговину. Али принцип је исти, да влада може наредити Американцима да купе нешто што Конгрес сматра неопходним за добро земље.
Тако давно
Такође сам свестан да неки одбацују преседан са мушкетом јер је то било тако давно. Али то би управо требало да буде тачка када Скалија и друге републиканске судије одмеравају уставност мандата здравственог осигурања.
Ако су мандати били у реду за Медисон, главног архитекту Устава, и Вашингтон, који је председавао Уставном конвенцијом, онда би то требало да буде одлучујуће у погледу питања да ли су мандати прошли уставну проверу код Фрамера. Медисон и Вашингтон заједно са другим људима у Другом конгресу и унутар администрације Вашингтона били су, као, прави Фрамери.
Чињеница да је мандат мушкета одобрен само четири године након ратификације устава требало би да важи још више за „оригиналисте“ попут Скалије него да је неки мандат одобрен касније.
За разлику од данашњих ситних партизана, уставотворци су углавном били прагматични појединци. Наравно, њима је стало до слободе (барем за беле мушкарце), али их је такође водила потреба да изграде снажну нацију која би могла да одржи своју независност против насртаја европских сила.
Зато је Медисон уопште предложила снажну трговинску клаузулу. Схватио је да само национална акција и координација могу омогућити Сједињеним Државама да правилно распоређују своје ресурсе и да се одбију од предаторске економске тактике Европе.
Идеја о Медисоновој трговинској клаузули је чак претходила Уставу. Првобитно је предложио да се федералној влади да контрола над националном трговином када су Чланови Конфедерације још увек управљали земљом (од 1777. до 1787.).
Генерал Вашингтон, који је мрзео чланке јер су створили слабу централну владу која је често остављала његове трупе неплаћене и нехрањене, подржао је Медисонов предлог када је био пред законодавним телом Вирџиније после Револуционарног рата. Вашингтон је у писму изразио потребу за већим националним јединством.
„Препорука [трговина] је по мом мишљењу толико очигледна да признајем да сам на губитку да откријем у чему лежи тежина приговора на меру“, написао је Вашингтон. „Или смо уједињен народ, или нисмо. Ако први, хајде да се у свим питањима од општег значаја понашамо као нација, која има националне циљеве за унапређење и национални карактер који треба да подржи. Ако нисмо, немојмо више глумити фарсу претварајући се да јесте.
Мадисон није успео у свом покушају да свој трговински амандман приложи чланцима, али је оживео ту идеју када је Уставна конвенција одржана у Филаделфији 1787. Иако је конвенција требало да једноставно предложи измене чланова, Медисон и Вашингтон су осмислили укидање ранији систем треба заменити потпуно новим Уставом.
Тамо на старту
Дакле, првог дана суштинске дебате, 29. маја 1787, пошто је колега из Вирџиније, Едмунд Рандолпх, представио Медисонов уставни оквир, била је ту трговинска клаузула.
Мадисон'с конвенцијске белешке препричава Рендолф рекавши да је „било много предности које би САД могле да стекну, а које нису биле достижне под конфедерацијом, као што је продуктивно наметање [или пореска] противакција комерцијалним прописима других нација које потискују трговину ад либитум итд.
Другим речима, Оснивачи су у свом „најоригиналнијем“ тренутку схватили вредност савезне владе која предузима мере да негира комерцијалне предности других земаља и да предузме кораке за „гурање [америчке] трговине“. Ознака „ад либитум &ц &ц” сугерише да је Рендолф дао друге примере из главе.
Дакле, Медисон и други кључни фрамери препознали су да је легитимна улога Конгреса да осигура да се нација економски може парирати са другим земљама и да се бави проблемима који ометају економски успех нације.
Након конвенције, када је предложени Устав био на удару антифедералиста који су фаворизовали задржавање оријентације према правима држава у члановима Конфедерације, Медисон се вратио, у Федералистичким папирима, аргументовању вредности трговинске клаузуле.
Иронично, Медисон је трговинску клаузулу сматрао једним од најмање контроверзних елемената своје нове управљачке структуре. У Федералистичком документу бр. 45, писању под псеудонимом Публиус, Медисон је трговачку клаузулу назвао „новом моћи; али додатак коме се мало ко противи и од кога нема бојазни.”
У Федералистичком документу бр. 14, Медисон је објаснио како би трговинска клаузула могла помоћи младој нацији да превазиђе неке од својих проблема са комуникацијама и приступом унутрашњим земљама.
„Унија ће свакодневно бити олакшана новим побољшањима“, написала је Мадисон. „Путеви ће се свуда скраћивати и одржавати у бољем реду; смештај за путнике ће бити умножен и побољшан; унутрашња пловидба на нашој источној страни биће отворена у целој, или скоро на целој територији Тринаест држава.
„Комуникацију између западног и атлантског округа, као и између различитих делова сваког од њих, све ће лакше чинити они бројни канали којима је благодет природе пресецао нашу земљу, а уметност тако мало тешко повезује и комплетан."
Изградња канала, као аргумент у прилог трговинској клаузули и Уставу, даље одражава прагматичне и комерцијалне ставове кључних оснивача. Године 1785, две године пре Уставне конвенције, Џорџ Вашингтон је основао компанију Потовмак, која је почела да копа канале како би проширила пловне путеве ка западу где су он и други оснивачи инвестирали у Охајо и друга неразвијена земљишта.
Дакле, идеја о укључивању централне владе у велике економске пројекте, партнерство између владе и предузећа ради отварања радних места и профита, постојала је од почетка. Медисон, Вашингтон и други рани амерички лидери су видели да Устав ствара динамичан систем како би млада земља могла да расте и да се такмичи са супарничким економијама. [Погледајте Цонсортиумневс.цом “Да ли су оснивачи мрзели владу?"]
Здравствени трошкови
У том смислу, Закон о приступачној нези је у складу са првобитном намером трговинске клаузуле, да одржи америчку индустрију конкурентном међународним ривалима. Данас, један од највећих терета за америчке компаније у односу на стране конкуренте су растући трошкови здравствене заштите који су амерички производи учинили скупљима.
Устав такође експлицитно овлашћује савезну владу да „промовише општу добробит“ и када су десетине милиона Американаца без приступачне здравствене заштите, а десетине хиљада умиру сваке године јер не могу да приуште одлазак код лекара, то је сигурно препрека „општем благостању“.
Али оно што је можда најупечатљивије када се упореди доба оснивања Сједињених Држава са данашњим политизованим и ситним временима је запањујући губитак прагматизма и здравог разума.
Тада су Оснивачи проналазили начине да ураде оно што је неопходно за изградњу нације. Сада, партизани као што су Сцалиа и Фок Невс желе да освоје дебатне поене. Они призивају аргументе за победу за ГОП страну чак и ако нација изгуби.
Данашњи републикански присташи, укључујући и судије Врховног суда, одричу мандат здравственог осигурања иако је то првобитно био конзервативни предлог Фондације Херитаге. Ипак, када га је један демократски председник прихватио, индивидуални мандат је постао социјалистичка увреда Уставу.
Могло би се размислити о писму Вашингтона који подржава Медисонову трговинску идеју: „Или смо уједињени народ, или нисмо. Ако први, хајде да се у свим питањима од општег значаја понашамо као нација, која има националне циљеве за унапређење и национални карактер који треба да подржи. Ако нисмо, немојмо више глумити фарсу претварајући се да јесте.
Истраживачки новинар Роберт Парри објавио је многе приче Иран-Цонтра за Асошиејтед прес и Њузвик 1980-их. Можете купити његову нову књигу, Америчка украдена прича, било у штампај овде или као е-књига (од амазонка барнесанднобле.цом). На ограничено време такође можете наручити трилогију Роберта Паррија о породици Буш и њеним везама са разним десничарским оперативцима за само 34 долара. Трилогија укључује Америчка украдена прича. За детаље о овој понуди, кликните овде.
Ако лудаци заиста желе да нападну Закон о приступачној нези и бране своје тумачење другог амандмана, не би требало да милиција која је позвана да брани престоницу у рату 1812. није била плаћена за своје услуге.
Влада није имала начина да прикупи новац у то време. Дуг је плаћен укљученим државама пре само неколико година. Не очекујте такву великодушност владе у будућности када Републиканска партија контролише све ствари.
Овај чланак ми је заиста био мучан. Не мора се бити десничар (а ја то нисам – ја сам левичар) да би се видело да није сваки аргумент који износи десница погрешан. Ми на левој страни морамо да будемо у стању да користимо добар разум да бирамо где и како покушавамо да нападнемо аргументе деснице. Хајде да нападнемо њихове лоше аргументе и поделимо њихове добре.
Многи десничарски аргументи против Обамакера су погрешни, али овај, тврдња да је лош за устав, је потпуно тачан, али ово је онај који сте изабрали да нападнете у овом чланку!! А преседан који користите не само да је слаб сам по себи, већ се свака моћ коју има ослања управо на оригиналност коју омаловажавате када долази са десног крила!!!!
Ова врста чистог лицемерја се често може приметити на обе стране уставних дебата. И левичари и десничари се мењају од оригиналног ка ситуационистима како им одговара, без обзира на доследност.
Мандат Обамакера је очигледно монструозни фашистички преседан. Ово није ни дискутабилно. Није ни близу дискутабилно. Сви који политички обраћају пажњу знају да је Обамацаре осмишљен од и за 'индустрију' здравственог осигурања (заиста изнуђивање). Ово је ионако било очигледно, а показало се да је тако. Шта су хтели? Они желе принудне потрошаче, а Демократска странка је одлучила да им обезбеди управо то. Обамацаре је заснован на класичном фашизму, готово на први поглед.
Немате савести, ви са левице који ово поричете јер то одговара вашој политичкој агенди?
Оно што би још више требало да шокира левичарску савест је то што је 30 милиона неосигураних Американаца у суштини држано као таоци усвајања овог закона, ОВОГ ЗАКОНА ЗАКОНОГ ЗАКОНА КОЈИ СТЕ ОДАБРАЛИ ДА СЕ САД БРАНИТЕ ДО ПОЛИТИЧКОГ ЗИДА. Сада браните ову грдосију.
Нажалост, изнова и изнова смо видели да се чини да онима који подржавају Демократску странку често недостаје савести, али на помало замршен начин, који се ослања на њихову способност да пронађу 'хуманитарне' разлоге за било коју штету коју одлуче да направе. „Ох, ми спасавамо децу!“ (са бомбама). "О, ми спашавамо неосигуране!" (са фашизмом).
Наш проблем су биле десетине милиона људи који нису могли да приуште здравствено осигурање. Ваш одговор је био „присилите их да то купе“. То је данашња верзија „нека једу торту“. Левица треба да пронађе пут до здраве савести и здравог разума.
Морам да се не сложим. Његов пример је савршен пример мандата који је грађанима ове земље дала власт. Устав даје Конгресу сва законодавна овлашћења, што значи да они могу да доносе било који закон који желе. Можда неће бити потписан као закон, или може бити поништен или поништен од стране Врховног суда, али они могу да доносе законе како желе. АПК је донет коришћењем средстава предвиђених Уставом и подржао га је Врховни суд, чинећи га уставним.
Ако је АЦА фашистичка јер користи индустрији осигурања, онда је то био и закон Вашингтона и Медисона да мушкарци купују оружје јер је од тога користио произвођачима оружја. Па да онда претпоставимо да је Вашингтон форсирао фашистичку владу?
Ако је АЦА требало да буде фашистички закон, зашто је онда укључена одредба која налаже да осигуравајућа друштва морају да уложе 80-85% премије клијената на стварну здравствену заштиту, а само 10-15% може да се користи за администрацију и профит? Због тога су неке осигуравајуће компаније морале да издају повраћај новца својим клијентима јер су им превисоко наплаћивале зараду и нису користиле своја средства за бенефиције. Дакле, да ли ће индустрија осигурања изаћи напред? вероватно, али ће тако и људи са приступачнијом здравственом заштитом и законима који заправо приморавају осигуравајућа друштва да исплаћују бенефиције и не ускраћују клијенте на основу постојећих услова.
А ваша аналогија да је АЦА као „Нека једу торту“ Марие Антионетте је неоснована. Французи нису имали храну да једу и влада није учинила ништа да им помогне. У нашем случају, АЦА је да људи немају здравствено осигурање или новац да га купе, тако да ће влада помоћи тако што ће надокнадити трошкове субвенцијама и проширењем медицинске помоћи. Влада покушава да помогне у озбиљном питању које се тиче наше земље, што би требало да уради, иначе каква је сврха власти?
Ок, људи, вадите главу из гузица. Постоји разлика између захтева за добро регулисаном милицијом и здравствене заштите која ће срушити земљу како би Нови светски поредак могао да има контролу над свима. Пробуди се идиоти!
Чинило би се праведнијим и исправнијим упоредити Закон о милицији са нашим претходним захтевима Нацрта селективне службе; и
Закон о приступачној здравственој заштити налаже куповину осигурања више личи на обавезу да се грађанин придружи ААА.