Неоконзервативци и даље доминирају политичким дебатама званичног Вашингтона, тако да не би требало да буде изненађење да би потез председника Обаме ка дипломатији у вези са интервенцијом у Сирији изазвао критике и осуде. Али понекад је најбољи курс једноставно онај који није најгори, како објашњава бивши аналитичар ЦИА Пол Р. Пилар.
Аутор Паул Р. Пиллар
Дебата о политици САД према Сирији јасно је показала неке од негативних страна реалности о било каквом дискурсу о спољној политици: да је свако слободан да критикује туђе ставове или препоруке, али садашњи председник је једини који мора да изнесе стварну политику и покушај да она функционише.
Сиријско питање је посебно забрињавајућа демонстрација неких од ових недостатака јер је оно због чега, као што сам приметиоод почетка сукоба нема добрих решења. Много је лакше срушити туђе идеје о овом питању него бранити било које сопствене идеје.
Председник Барак Обама разговара телефоном са председником Представничког дома Џоном Бонером, у Овалној канцеларији, субота, 31. августа 2013. Потпредседник Џо Бајден слуша десно. (Званична фотографија Беле куће Пете Соуза)
Грег Саргент из Вашингтон пост је забележио како је поступање председника Барака Обаме са ситуацијом у Сирији било оштро критиковано од стране многих људи који никада нису стигли да изјасне шта би радили уместо тога да имају одговорност за креирање политике. Допринос дебати која је само критика и никаква позитивна алтернатива није од помоћи не само зато што нас директно не приближава ефикасној политици. То нас чак ни индиректно не приближава побољшаној политици; најбоља опција политике није нужно она која је најмање често мета гласних, јавних критика.
Дискурс о Сирији је показао и друге значајне недостатке, од којих се неке дотичу Сарџент. Дошло је до забуне процеса са исходом. Чинило се да се председник Обама жалио на то када рекао је да не покушава да освоји „поене у стилу“.
Проблем са овим посебним фокусом на стил доношења одлука није само у томе што може бити неправедно према службенику који покушава да се избори са тешком ситуацијом. Ради се о томе да су неке од метода које ће вероватно освојити бодове код стручњака и јавности мање вероватно од других метода да дођу до здраве политике.
Волимо да наши лидери делују одлучно и одлучно. Не волимо да изгледају колебљиви и несигурни. Те преференције су разумљиве; они су повезани са самом природом лидерства. Невоља настаје када жудња за одлучношћу значи критику саме врсте темељности и промишљања која је неопходна за пажљиво разматрање опција у интересу да се дође до најбоље (или најмање лоше) опције.
Мерило на супротном крају овог спектра је одлука о покретању рата у Ираку, коју је донео председник који је веровао свом стомаку и уопште није имао политички процес да размотри да ли је рат добра идеја.
Обама је оптужен да је кратко спојио своје уобичајено темељно доношење одлука тако што је прошетао са Денисом Мекдоном око јужног травњака Беле куће и изненада одлучио да питање напада на Сирију баци у крило Конгреса. Али уместо да се скраћује или сече углови у процесу креирања политике, ово је био потез да се он учини темељнијим, укључивањем у тај процес законодавне власти, која би, иначе, по Уставу требало да има моћ објављивања рата. .
Ово доводи до још једне бескорисне мешавине у дебати и критикама о политици према Сирији, што је мешање мотива са резултатима. Да ли је господин Обама дошао у Конгрес не из скрупула бившег професора уставног права, већ барем толико да би проширио одговорност на своје политичке противнике и добио подршку за оно што би био скуп и ризичан војни потез? Наравно да јесте.
И када је направио своју другу велику промену у вези са Сиријом и трчао са руским предлогом о хемијском оружју, да ли се ухватио за спас који му је помогао да се извуче из последица сопствене раније грешке када је говорио о употреби хемијског оружја као игри -промена црвене линије? Да опет.
Али ово је још један пример како се популарне чежње за стилом руковођења сукобљавају са оним што је неопходно да би се дошло до бољих, а не лошијих политика. Не волимо да видимо да наши лидери мењају мишљење јер ово изгледа неодлучно, а стручњаци то критикују као колебање. Али промена мишљења и политичког курса може бити неопходна да би се прилагодили новим околностима, да би се искористиле нове информације, или, као у овом случају, да би се спречило да се претходне грешке погоршају.
С обзиром на то да сам критиковао неке потезе председника Обаме по питању Сирије, требало би да одговорим на Сарџентов изазов да престанем или ућутим и кажем тачно како бих урадио ствари другачије. Све време бих се држао политике неинтервенисања, из основних разлога да не постоји интерес САД који би био у функцији једног одређеног исхода грађанског рата у Сирији него другог исхода, да би било тешко или немогуће да се акције САД постигну ионако конкретан исход тог рата, и већа је вероватноћа да ће америчка интервенција повећати него смањити свеукупно насиље и разарања повезана са тим ратом.
Потрудио бих се да ово резоновање, јасно и јавно, артикулишем. Можда сам освојио неке стилске поене за доследност, иако бих такође био ослоњен на стуб Вашингтон пост уредничке странице и на другим местима јер нису учинили више о страдањима у Сирији.
Уложио бих веће напоре да интернационализујем разматрање политичке будућности Сирије, уз пуно учешће и Русије и Ирана. Не бих уздигао значај хемијског оружја далеко изнад оног другог извора 100,000 мртвих и других жртава у овом рату, и ја не би приказао употребу овог оружја као промену игре.
Надам се да бих после хемијског инцидента 21. августа имао дипломатску агилност да радим са Русима на иницијативи да се Сирија натера да преда своју хемијску муницију, што није требало да захтева претње америчким ваздушним ратом. Не могу да кажем да бих био толико окретан, али ако је тако, можда смо дошли у ситуацију сличну у важним аспектима оној у којој се тренутно налазимо. Још једном, стил није исто што и резултат.
Пол Р. Пилар, за својих 28 година у Централној обавештајној агенцији, постао је један од најбољих аналитичара агенције. Сада је гостујући професор на Универзитету Џорџтаун за студије безбедности. (Овај чланак се први пут појавио као блог пост на веб страници Тхе Натионал Интерест. Поново штампано уз дозволу аутора.)