Ексклузивно: Још једна масовна пуцњава запрепастила је Америку, иако је осећање сада више укоченост и безнађе него бес и одлучност. Пиштољски покољ се вероватно никада неће завршити ако се не експлодира лажна историја Деснице о Другом амандману и не објасни права намера Фрамера, пише Роберт Пари.
Аутор Роберт Парри
Лажна историја може да убије, као што је амерички народ поново видео у покољу 12 људи који су радили у морнаричком дворишту у Вашингтону у понедељак, када је емоционално поремећени наоружани нападач добио приступ војном објекту и отворио ватру, додајући локацију на дугој списак сцена масовних убистава широм Сједињених Држава.
Иако је фокус након најновијег дивљања био на потреби за бољим откривањем менталног здравља и за бољом безбедношћу у базама, основна прича је опет како је људима у Сједињеним Државама, попут проблематичног Арона Алексиса, лако да набаве смртоносно оружје и колико је тешко држати оружје подаље од опасних појединаца.
У том смислу, наратив Нави Иард-а је само још једна крвава закрпа у мрачној таписерији која се протеже од Вирџиније Тех преко Ауроре до Њутауна до стотина других локација где су хиљаде и хиљаде невиних живота одузете оружјем у Америци.
Али кључни разлог зашто је нација замрзнута у шокантној парализи, неспособна да заштити чак ни малу децу, је тај што је америчка десница продала већи део земље лажном историјом у вези са Другим амандманом. Десничари и други заговорници права на оружје инсистирају да се покољ не може зауставити јер је то део онога што су Фрамерс дизајнирали.
Али то није и никада није била стварна историја. Када је Први конгрес усвојио Други амандман 1789. године, циљ је био да се промовишу државне милиције за одржавање реда у време политичког насиља, потенцијалних побуна робова и тињајућих непријатељстава са европским силама и Индијанцима на границама.
Амандман никада није био замишљен као бланко чек за неку нестабилну особу да масакрира суграђане Американце. Заиста, дефинисао је своју сврху као постизање „сигурности“ од поремећаја у новом републичком облику власти у земљи. Други амандман је гласио:
„Добро уређена милиција, која је неопходна за безбедност слободне државе, право народа на држање и ношење оружја, неће бити повређено. Другим речима, ако се чита у контексту, видећете да је Други амандман усвојен тако да би свака држава имала специфично право да формира „добро уређену милицију“ како би одржавала „безбедност“, односно да би сузбила оружане нереде.
У касном осамнаестом веку, значење „носити“ оружје се односило и на то да је грађанин део милиције или војске. То није значило да појединац има право да поседује било који број машина за убијање великог капацитета који он или она жели. Заиста, најсмртоносније оружје које су поседовали рани Американци била је мускета или пушка са спорим пуњењем, са једним испаљивањем.
Нема анархиста
А, Уставотворци нису били неки анархисти који су хтели наоружано становништво како би људи могли да сруше владу ако нечим нису задовољни. Заиста, једна од криза која је довела до устава била је неспособност старог система према члану Конфедерације да угуши Шејсову побуну у западном Масачусетсу 1786-87.
Људи из Фрамера попут Џорџа Вашингтона, Џејмса Медисона, Александра Хамилтона и гувернера Мориса били су естаблишмент дана. Такође су препознали колико је крхка независност нације и колико је нова идеја о уставној републици са демократским изборима. Они су тражили систем који је предузео политичку акцију која одражава вољу народа, али у оквиру који је ограничавао страсти демократије.
Цела идеја устава са његовом мешавином гласања, изабраних представника и контрола и равнотеже била је да се створи политичка структура која је учинила насиље непотребним. Како се наводи у Преамбули, два кључна циља су била „промовисање општег благостања“ и „осигурање домаћег спокоја“.
Дакле, Фрамери нису подстицали насилне побуне против републике коју су оснивали. Напротив, окарактерисали су насиље против уставног система као „издају“ у члану ИИИ, одељак 3. Такође су обавезали савезну владу да заштити сваку државу од „насиља у породици“, у члану ИВ, одељак 4.
И једна од првих употреба нових државних милиција формираних у складу са Другим амандманом и Законом о милицији била је да председник Вашингтон предводи федерализоване снаге милиција против Виски побуне, пореске побуне, у западној Пенсилванији 1794.
Иако је истина да су многи Американци поседовали мускету или пушку у тим раним годинама, посебно на граници, прописи о муницији су још увек били уобичајени у градовима у којима је складиштење барута, на пример, представљало претњу по јавну безбедност. Како се нација ширила према западу, тако су се и здраворазумска ограничења насиља над оружјем ширила. Шерифи у неким од најлуђих градова Дивљег Запада спровели су забрану ношења оружја, што би данас изазвало изборе за опозив које би финансирала Национална стрељачка асоцијација.
Ову историју су добро разумели и грађани и судови. Генерацијама је Врховни суд САД тумачио Други амандман као колективно право, дозвољавајући Американцима да учествују у „добро регулисаној милицији“, а не као индивидуално право да купе најновије оружје на изложби оружја или гомилају залихе војног арсенала у подруму.
Фалсе Нарративе
Међутим, последњих деценија схватајући моћ нарације на људску машту, оживљена америчка десница је поново написала историју ере оснивања, шаљући „истраживаче“ да бирају или измишљају цитате вођа Револуционарног рата како би створили политички погодне илузије. [Види, на пример, Стивена Крулика компилација апокрифних цитата о пиштољу.]
Међу лажним наративима био је и онај о Другом амандману, који су десница (и неки лево) трансформисала у наводни уређај којим су Фрамери одобрили оружану побуну против уставне Републике. Уместо људи који су веровали у владавину закона и друштвени поредак, Фрамери су били изобличени у луде радикале који су желели да грађани буду овлашћени да пуцају у полицију, војнике, изабране представнике и владине званичнике.
Ови „научници” воле да цитирају провокативне коментаре Томаса Џеферсона, који чак није ни учествовао у изради Устава и Повеље о правима јер је у то време био представник САД у Француској. Али ови ревизионисти ће и даље цитирати Џеферсона писмо из 1787 критиковати Устава за његове одредбе о главном команданту. Џеферсон је тврдио да насиље, попут Шејсове побуне, треба поздравити. Он је изјавио да „Дрво слободе мора бити освежено с времена на време крвљу патриота и тиранина. То је природно ђубриво.”
Иронично је, међутим, да Џеферсон никада није био вољан да ризикује сопствену крв као то „природно ђубриво“. Током Револуционарног рата, када је издајник Бенедикт Арнолд предводио групу лојалиста против Ричмонда, Џеферсон, који је тада био гувернер Вирџиније, одбио је да окупи државну милицију у одбрану престонице, већ је побегао да би спасио свој живот. Касније, када се британска коњица приближила Шарлотсвилу и његовом дому Монтичело, гувернер Џеферсон је поново побегао.
Упркос свом личном кукавичлуку, Џеферсон је имао пожуду када је реч о другима који проливају крв. Такође је био нестрпљив да Вирџинија има државну милицију наоружаних белаца која би угушила могуће побуне црних робова, што је још једна могућност која га је ужасавала.
Као робовласник и псеудонаучни расиста, Џеферсон сигурно није замишљао да црнци имају било какво индивидуално право да сами поседују оружје или да се боре за сопствену слободу. Размишљајући о црнцима који су се храбро борили у Револуцији, Џеферсон је закључио да је њихова храброст била илузија која је резултат њихове интелектуалне неспособности да препознају опасност.
Ипак, шта год неко мислио о Џеферсоновом расизму и кукавичлуку, историјска је грешка цитирати Џеферсона на било који начин као да дефинитивно говори о томе шта су Фрамери намеравали са Уставом и Повељом о правима. Ни у једно није директно учествовао.
Ипак, ову лажну историју америчка десница је унапредила у последњој половини двадесетог века као неку врсту неоконфедеративног позива на оружје, са циљем да окупи белце у скоро побуњеничку бијес, посебно на југу, али иу руралним подручјима. области севера и запада. Многи су себе сматрали оружаним отпором против тиранске савезне владе.
Бели јужњаци су махали оружјем и учествовали у насиљу да би се одупрли покрету за грађанска права из 1950-их и 1960-их, када је савезна влада коначно ускочила да укине законе Џима Кроуа и расну сегрегацију. Током 1990-их, „грађанске милиције“ су почеле да се појављују као реакција на избор демократе Била Клинтона, што је кулминирало бомбашким нападом у Оклахома Ситију 1994.
Победа на суду
Иако је дизајнирана првенствено за слабоумне, лажна историја оснивања деснице такође је имала утицај на десничарске „интелектуалце“, укључујући републиканске адвокате који су напредовали кроз савезно правосуђе под Роналдом Реганом, Џорџом ХВ Бушом и Џорџом В. Бушом.
До 2008. године, ови десничарски правници су имали већину у Врховном суду САД и тако могли да пониште генерације правних преседана и да прогласе да је Други амандман успоставио индивидуално право Американаца на поседовање оружја. Иако је чак и ових пет десничарских судија прихватило право друштва да заштити опште благостање становништва кроз одређену контролу оружја, пресуда Врховног суда је ефективно „потврђивала“ измишљену историју деснице.
Пресуда је створила политичку динамику у којој су чак и либерали у националној политици, попут Барака Обаме и Џоа Бајдена, морали да се повинују наводном другом амандману, праву Американаца да парадирају у јавности са оружјем на куковима и моћним полу- аутоматске пушке пребачене преко рамена.
Док су активисти за право на оружје поништили прописе о оружју у Конгресу и државним кућама широм нације, њихов доминантни аргумент је био да Други амандман не нуди никакав простор за ограничења поседовања оружја; то је оно што су Фрамери желели.
Дакле, скоро свака нестабилна особа могла би се напунити огромним капацитетом убијања и одјурити до бара, радног места, цркве или школе чак и основне школе и третирати суграђане Американце као мете у насилној видео игрици. Некако је право на живот, слободу и потрагу за срећом претекло „право“ на поседовање АР-15 са магацином од 30 или 100 метака.
Када десничарски политичари сада говоре о Другом амандману, не труде се чак ни да укључе преамбулу која објашњава поенту амандмана. Цео амандман има само 26 речи. Али онима попут сенатора Теда Круза из Р-Тексаса, очигледно је преамбула незгодна јер би поткопала лажну причу коју намећу необразованим Американцима. Тако да само одсецају првих 12 речи.
Нити Круз и његове колеге Чајанке не објашњавају својим следбеницима шта су Фрамери мислили под „медвеђе оружје“. Фраза је одражавала образложење у преамбули да је цела поента била да се створе „добро регулисане“ државне милиције које би одржавале „безбедност“, а не да би се било ко ослободио да убије представнике владе.
Ову лажну причу о Фрамерима који покушавају да подстакну насиље да подрже миран и уредан процес који су мукотрпно створили у Филаделфији 1787. такође су гурали истакнути десничари, као што су радио водитељ Раш Лимбо и личност Фокс њуза Ендрју Наполитано
Након прошлогодишњег масакра 20 деце и шесторо васпитача у Њутауну, Конектикат, Наполитано објављен: „Историјска реалност заштите права на држање и ношење оружја из Другог амандмана није да штити право на одстрел јелена. Штити право да се пуца на тиранине, и штити право да се ефикасно пуца на њих, истим инструментима које би употребили на нас.”
Јасна порука деснице је била да се наоружани Американци морају супротставити „тиранском” Бараку Обами, два пута изабраном председнику Сједињених Држава (и првим Афроамериканцем који је обављао ту функцију), посебно ако он настави да тражи здраворазумска ограничења за оружје.
Што нас враћа на масакр у Нави Иард-у у Вашингтону. Брзо је и тихо заузео своје место међу осталим масовним клањима која се не могу зауставити јер је моћни пропагандни апарат деснице продао милионе Американаца на опасној и лажној идеји да је Креатори америчког устава су то желели на овај начин.
Ови модерни „револуционари“ су убеђени да каналишу намеру фрамера који су наводно видели оружане побуне против легално конституисане америчке владе као важан елемент „слободе“. Али то веровање није историјска стварност. Заиста, стварност је скоро супротна.
Истраживачки новинар Роберт Парри објавио је многе приче Иран-Цонтра за Асошиејтед прес и Њузвик 1980-их. Можете купити његову нову књигу, Америчка украдена прича, било у штампај овде или као е-књига (од амазонка барнесанднобле.цом). На ограничено време такође можете наручити трилогију Роберта Паррија о породици Буш и њеним везама са разним десничарским оперативцима за само 34 долара. Трилогија укључује Америчка украдена прича. За детаље о овој понуди, кликните овде.
Из вашег чланка
„Такође су обавезали савезну владу да заштити сваку државу од „насиља у породици“, у члану ИВ, одељак 4.“
„Добро уређена милиција, која је неопходна за безбедност слободне државе, право народа на држање и ношење оружја, неће бити повређено.“ Другим речима, ако се чита у контексту, видећете да је Други Усвојен је амандман како би свака држава имала посебно право да формира „добро регулисану милицију“ која ће одржавати „безбедност“, односно сузбити оружане нереде.
Дакле, ако је Савезна влада већ имала задатак (члан ИВ, одељак 4 устава) да заштити државе од насиља у породици. Коме или чега се бранио 2. амандман? Другим речима, који ентитет би угрозио безбедност слободне државе?
Кратак одговор – потенцијална претња је била недостатак ефикасне националне одбране.
Аутори 2. АМДТ-а су се суочили са конфликтним питањима – и постоји легитиман аргумент да је написан као компромисно решење.
Устав је овластио народну одбрану и подизање војске, али они још нису ни отплатили дугове војницима Револуције. Такође су били опрезни према превеликој сталној националној војсци – делимично зато што нису желели да изгледају као злокобна британска стална армија коју су управо поразили у Ревилуцији, а која је поражена уз много учешћа од државних/грађанских милиција – право питање, с обзиром да пар држава још увек није ратификовало Устав.
Постојала су разна неслагања око будуће величине и обима националне сталне војске, али је постојала сагласност већине да национална одбрана треба да укључи одређени износ (још није дефинисан) учешћа „добро регулисаних милиција“ државе. У то време била је уобичајена пракса да војници милиције сами обезбеђују своје „оружје“, па чак и муницију, јер су били хонорарни (као што је наша садашња национална гарда) и вероватно би били вештији са оружјем које су сами поседовали.
Имајте на уму да, упркос ономе што би неки 'крајњи' могли да тврде, не постоји ништа у Уставу, или у било ком од његових амандмана, или у било којој каснијим одлукама Врховног суда, што дозвољава оружане побуне било које врсте.
Лично, мислим да је најбоља ствар у вези са 2. АМДТ то што инспирише читање историје.
Опростите што се понављам:
Повеља о правима се састоји од првих десет амандмана на Устав, направљених на начин предвиђен у том уставу чак и пре него што је ступио на снагу и који су потребни да би се учинио прихватљивим за тринаест Сједињених Држава.
Они су поставили појединачна права и слободе у духу Лока и руке (између осталих) Џеферсона, против изреченог става федералиста који нису веровали да права треба прецизирати.
Свака им част, федералисти су се плашили да би права набрајања могла имплицитно ограничити она која нису побројана, а цео сегмент „ова права не чине сва права“ је у великој мери био њихов рад.
Међутим, читава филозофија изнесена у том дивном оквиру је да смо једнаки, свако вршњак у држави и да се наша права завршавају само тамо где почиње нос или власништво другог.
Нигде се чак ни не наговештава идеја да ћемо сви ми бити колективистички дронови у ономе што је у суштини требало да буде кошница.
Добро регулисана милиција је заиста неопходна за безбедност слободне државе, и не треба да дозволимо да ништа, посебно централизована власт, угрози спремност те милиције. Како год да је састављена, та милиција мора да функционише по потреби, где је потребно и када је потребно.
У случају искрцавања непријатељских снага, нисмо могли да чекамо да гласник стигне до онога ко је имао овлашћења да позове милицију, нити да чекамо да се окупи „кворум” милиционера. У почетном одговору на непријатељску акцију, милиција се састојала од појединаца који су били у позицији да делују, који су први одговорили.
Од свих нас се очекивало да пошаљемо гласника, а затим да делујемо самоиницијативно, као патриоте и слободњаци у одбрани огњишта и дома.
У коначној анализи, када неко упадне у нечију кућу или га задржи на улици, они заправо нападају Канзас, Тексас, Вермонт и тако даље, а такође и Америку – део и вршњак државе.
У таквим случајевима милиција, која прва реагује, је ја и број један.
Није „лажна историја“ омогућила пуцњаву у ДЦ морнаричком дворишту; била је добра политика „контроле оружја“ која је разоружала активно особље док је била у бази. (Ово је војска о којој овде говоримо, на крају крајева! Без обзира какав би био ваш поглед на 2А, нико не оспорава да ови људи чине ваљану милицију?) Али хеј, реч „милиција“ је поента овде забуна, а не тачке о стајаћим војскама итд.
Чињеница: реч „милиција“ како се користи у 2А има за циљ да разликује добровољачке цивилне снаге од стајаће војске, против које су се наши оснивачи борили с обзиром на злоупотребе британске сталне војске над цивилима током мира. Они су замишљали да тело америчког народа може да буде „позвано“ у хитним случајевима, реагујући сопственим оружјем у приватном власништву. Иако смо очигледно одбацили овај начин националне одбране, наш амерички кодекс и даље прави разлику између „организоване милиције“, што значи Национална гарда, и „неорганизоване милиције“, што значи све наоружане грађане. А озбиљно, није ли мало глупо мислити да нам је потребан амандман да кажемо да ВОЈСКА може бити наоружана?
Поред тога, ево сјајног чланка о појму „колективног“ права на држање и ношење оружја:
http://www.nraila.org/news-issues/articles/2008/a-(really)-brief-history-of-the-collec.aspx
Нико није за то да криминалци и ментално поремећени људи добију оружје, али мислећи људи схватају да разоружавање и поштовање закона никога не чини сигурнијим. Заговорници контроле оружја виде масовно убијање и окривљују оружје, користећи инцидент као разлог за ограничења; Заговорници права на оружје виде исти случај, окривљују убицу и користе то као оправдање да су потенцијалне жртве наоружане. У извесном смислу, и једни и други су у праву: стрелац у Вашингтону био је проблематичан човек са полукриминалном прошлошћу коме никада није требало дозволити пиштољ, а они који су убијени били су несхватљиво разоружани политиком и никада нису смели.
„Будали либерали који покушавају да ишчитају Други амандман из устава тврдећи да то није индивидуално право или да представља превелику опасност по безбедност, не виде опасност од велике слике. Они се додворавају катастрофи охрабрујући друге да користе иста средства да елиминишу делове устава који им се не свиђају. — Алан Дерсховитз (Извор: Тхе Цонцептуал Фоундатионс оф Англо-Америцан Јуриспруденце ин Религион анд Реасон, 82 Мицх Л. Рев., 204 [Дан Гиффорд], 1995)
Свима овим „масовним пуцњавама“ је заједничко да права из 2. амандмана не постоје… нико не може да узврати ударац.
Одгонетните ми ово, г. Парри;
Ако је сврха 2. амандмана у савезном уставу само да дозволи државама да задрже милиције, а НЕ да заштити индивидуално право на држање оружја, зашто онда устав Пенсилваније, који је донесен ПРЕ савезног устава наводи да „народ имају право да носе оружје у одбрани себе и државе...“ Зашто устав Делавера каже „Особа има право да држи и носи оружје за одбрану себе, породице, куће и државе, као и за лов и рекреативну употребу .”? Ваша логика, господине Пери, каже да иако су поједине државе признале право појединца на држање и ношење оружја, њихови делегати на уставној конвенцији гласали су за одузимање тог права усвајањем другог амандмана. То сигурно није случај.
Укратко, господине Парри, ваш аргумент је потпуно погрешан.
Још једном доказујете да оно што ви и многи попут вас називате 'здраворазумском контролом оружја' нема апсолутно никакве везе са оружјем и све са контролом.
Старрман, твоје питање је у супротности са твојом сврхом. Постојало је неколико државних устава са клаузулама о самоодбрани написаним пре савезног устава. Одсуство клаузуле о самоодбрани у 2. амандману је оно што детективи називају „псом који није лајао“. Делегати на уставној конвенцији имали су неколико примера клаузула о самоодбрани, али су *одлучили да не укључе једну*. Одлучили су да то не чине јер су се бавили одбраном државе, како су написали у амандману, а не индивидуалном самоодбраном.
Они су веровали у коришћење милиције, организоване од стране општина, коју финансирају државе, и на крају под федералном контролом за одбрану нације, одржавање јавног реда и гушења побуна (члан 1, одељак 8, ако ме сећање не вара).
Две занимљиве чињенице које господин Парри пропушта. На питање какав је однос народа према милицији, Џорџ Мејсон, један од аутора Повеље о правима, је одговорио: „Народ господине, јесу ли милиција“. Закон о милицији из 1792. захтевао је да сваки способан човек поседује мушкету и опрему. Други амандман је био у великој расправи и усвојен је само зато што су две државе захтевале да буде укључен или неће ратификовати Устав. Две државе су биле Вирџинија и Њујорк.
Наравно, грабежљивци и остали издајници попут господина Паррија, који су тако заљубљени у крваве лешеве деце, никада не помињу јасну и једноставну чињеницу да се СВАКА ЈЕДНА од тих „масовних пуцњава“ догодила под кишобраном „ строга здраворазумска контрола оружја."
Сваки Самац.
Другим речима, јасна је чињеница да „зоне без оружја” узрокују смрт беспомоћних невиних жртава.
Ево проблема са гледиштем господина Паррија на Други амандман. Ако је његова намена била да
„промовишите државне милиције за одржавање реда у време политичког насиља, потенцијалних побуна робова и тињајућих непријатељстава са европским силама и Индијанцима на границама“
Тада је већ постојао језик у Уставу да се то уради, тј.
Релевантни језик се налази у члану И, одељак 8 где је Конгресу дата овлашћења да:
Да подиже и подржавају армије, али ниједно издвајање новца за ту употребу неће бити дуже од две године;
Да обезбеди и одржава морнарицу;
Доношење Правила за владу и регулисање копнених и поморских снага;
Да обезбеди позивање милиције да изврши законе Уније, сузбије побуне и одбије инвазије;
Да обезбеди организовање, наоружавање и дисциплиновање милиције и управљање оним њиховим деловима који могу бити запослени у Служби Сједињених Држава, резервишући за Државе, респективно, именовање официра и овлашћење за обуку Милиција према дисциплини коју прописује Конгрес;
Дакле, ако је све што је Други амандман урадио било да
„промовисати државне милиције за одржавање реда у време политичког насиља, потенцијалних побуна робова и тињајућих непријатељстава са европским силама и Индијанцима на границама“
Онда би то било сувишно. Можемо само закључити да постоји из других разлога, односно да би се гарантовало право појединог грађанина на ношење оружја.
Повеља о правима је ту као гаранција индивидуалних права која се не налазе у главном документу и наравно 10. амандман који даје државама овлашћења која нису резервисана за савезну владу. Паријево тумачење Другог амандмана оставило би Други амандман ван места и са граматичке и са функционалне тачке гледишта. Могу само да закључим да господин Пари није прочитао Други амандман у контексту целог Устава, а посебно део где су дефинисана овлашћења Конгреса да подигне и регулише војску. Стога могу само да закључим да господин Парри, иако износи аргументован аргумент, пада на тесту и логике и уставне тачности.
Тако сам срећан што читам да други амандман заправо не значи оно што изгледа да каже. Заиста су само оснивачи говорили да неће бити повређено право владе да наоружа сталну војску. Лудо ме, ја могу само да читам енглески, а не твоје жеље о овоме. Никада не бих претпоставио да су оснивачи били толико глупи да мисле да влада мора имати загарантовано право да буде наоружана. Чини се да је суд под истим утиском као и ја. Они такође морају бити у стању да читају енглески, а не ваше жеље.
Г. Парри, направили сте једноставну али фаталну грешку у својој уводној премиси. Други амандман НЕ даје право држави да формира „милицију“. Да сте се потрудили да прочитате историју расправа у вези са целом повељом о правима, не бисте дошли до свог закључка. У ствари, клаузула „слободна држава“ се сада не односи нити се икада односила на било које политичко тело као што су држава, град, град, итд. Она се односи на услов слободе, „државу“ слободе. Повеља о правима замењује Устав који гарантује права која постоје за сваког човека без обзира на облик владавине. Можда би требало даље проучавање дебата и писања око усвајања првих 10 амандмана.
Ако 2. А штити само „мускету или пушку са спорим пуњењем, једнократним испаљивањем“, онда први амандман штити само документе писане перастим оловкама јер је то била технологија дана. Уставотворци никада нису намеравали да глупости ове величине дају бесплатно на радију, телевизији и интернету.
Ово је један од најглупљих чланака који су сви написани. Ви сте срамота за новинарство.
Око 3,000 људи је убијено на 911. Од тада је око 360,000 убијено због насиља из оружја у последњих 12 година. Ове године је било око 250 догађаја „масовних убијања“ у којима је убијено 4 или више њих. У Даили Кос-у је био „блог о пиштољу“ који сумира „неуспешне пиштоље“ и повезане трагедије. Већина људи који имају право на оружје не знају ни цео 2. амандман. Нека имају своје оружје. Они углавном штете себи – не увек – али најчешће. Нема сврхе да им објашњавате Устав. Хајде да се потрудимо ка нуклеарном оружју и пустимо друге да се срећно играју са малим стварима.
360,000 смртних случајева у „насиљу оружјем“?
Видим да сте управо узели често папагајски број од 30,000 убијених оружјем годишње у САД (на основу статистике ЦДЦ-а из 2010.) и помножили га са 12 – 12 година од 9. септембра.
Да ли је потребно да разјаснимо колико је од тих смрти припадника војске убијених у рату, самоубистава, криминалаца које је стрељала полиција, криминалаца које су стрељали наоружани грађани?
Или сте само још један кретен у стилу Блумберга који ће укључити имена криминалаца и терориста на вашу велику листу „смртних случајева од оружја?“
…и да ли су то балансирали са свим случајевима када је оружје легално коришћено да спречи злочин, или су само пријавили једну страну проблема?
УССЦ 1876, Цруиксханк и 1939, Миллер.. два изразито различита суда: други амандман се односи само на милицију. Главни судија Ворен Бургер: „НРА је извршила превару над америчким народом.”
Време је да се Американци пробуде. Бити демократија то захтева. Такви злочини као што је ЈФК погодио Ј. Едгара Хоовера) и 9-11 (Цхенеи, Рамсфелд, Силверстеин)
и други.. не би могли остати некажњени да су Американци имали и најмању способност да обрате пажњу и рачунају.
Бити заробљен таквим одвратним језивима као што су НРА и ГОП је грех чисте лењости.
Ухххх, САД нису „демократија“ већ уставна република. Оснивачи су више пута писали о томе како мрзе демократију.
Дакле, питање г. Парри је... није ли ваша сопствена ревизионистичка хистрионизма једнако крива? Да ли ви за Јуду гледате да ставите прст на лажњак када би и ви требало да гледате садашњост уместо андроцентрично измишљене прошлости?
Зашто не објасните г. Паррију одакле је дошао нападач. Странац. Војник. Уживао у насилним играма. Узимао психотропне лекове.
Ако ви господине Парри не можете да објасните ове ствари као део проблема, онда немате право да своју реторику представљате као део решења. Политика НИКАДА није решење друштвених проблема које изазива фашистичка политика.
Превазићи.
Као што све либ новине никада не пропуштају да упозоравају да су масовне пуцњаве у Чикагу уобичајене свакодневице.
Зашто г. Парри и други мејнстрим новински стручњаци не желе да се лапрдају о статистици за жене и децу? Или они у својој ревности за партијску политику не виде ширу слику?
Трећи водећи узрок смрти жена је насиље у породици. статистика за децу подједнако запањујућа.
Мушкарци морају да се изборе са егом и изнесу истину. Или се суочити са чињеницом да ће они ући у историју као лицемери који изазивају пропадање западне цивилизације.
Престани да будеш лицемер Парри.
Након масакра републиканских конгресмена који долазе са бесплатног ручка у улици К у ДЦ-у, са корпоративним лобистима и њиховим криминалним послушницима, у рукама још једног 'америчког хероја' — видећете да је оружје за напад забрањено, а друге мере контроле оружја уведене место — до следећег понедељка поподне. Раздобље. Случај затворен.
2. амандман и милиција нису имали апсолутно никакве везе са ропством или одржавањем контроле ,
имало је све везе са збацивањем тиранске владе са леђа народа и обезбеђивањем контраравнотеже владином угњетавању као последњом линијом одбране за очување слободе, свако ко вам каже да је други мудар је или неук или непоштен,,,, Кладим се у новац ако обратите пажњу на политику оних који покушавају да препишу историју, они у великој већини подржавају владу
много ревизионистичке историје,
Г. Парри има погрешне чињенице. Конкретна дискусија, којом се он никада не бави, која се водила када је уведен други амандман односила се на НЕОРГАНИЗОВАНУ милицију, а не на организоване милиције. НЕОРГАНИЗОВАНУ милицију чинили су сви војно способни мушкарци способни да пуцају из пиштоља. Део дискусије се односио на то да ли други амандман не треба само да гарантује тим људима ПРАВО да буду наоружани, већ и да ли треба да ЗАХТЕВА да заиста оду да купе оружје ако га већ немају! Оно што је тада „добро регулисано“ значило је да ова неорганизована милиција треба да има квалитетно оружје, а не смеће. Али формулација, ако читате и разумете енглески, не ограничава ПРАВО само на оне у неорганизованој милицији. Другим амандманом ЈЕ НАВЕДЕНО, а не створено, ПОСТОЈЕЋЕ и ИНХЕРЕТНО право грађана на власништво и употребу оружја, а не само оружја.
У ствари, оно што је „добро регулисано“ значило је избушено или обучено у складу са пруским приручником о оружју како је наведено у „Плавој књизи“ барона фон Штајбена.
Мало сам прочитао историју 2. амандмана, као и аргументе на конвенцији – иако не као било који правни научник пошто нисам такав – само сам налетео док сам тражио историју своје породице.
Занимљиво је колико је тада аргумената сличних данашњим. Неки су у то време желели да сви грађани имају услов за поседовање оружја, док су на другом крају спектра неки желели услов да заправо буду припадници „добро регулисане милиције“, а други су желели да право буде апсолутно.
Ниједна од ових тачака није успела. Постојала је хитна ствар да се преостале државе натерају да ратификују устав, а Повеља о правима је била потребна да би се одговорило на забринутост преосталих држава које се држе.
Оно што је усвојено био је мање него што је идеално-специфичан амандман који је објективно био компромис; остављајући будућа питања будућим судовима и другима у влади.
Али интересантан закључак је; од свих одлука Врховног суда, чак и оних које се стављају на страну конкретног права на поседовање оружја у конкретном случају, нула њих се никада није одрекла општег права Владе да регулише. Претпостављам да ово има неке везе са жељом да државне милиције и поседовање оружја које треба да им припада, буду регулисане [владом] у сврху гушења побуна, а не њиховог подстицања.
Недавно се десио отрежњујући преокрет. Када су неке локалне самоуправе спонзорисале програме који су нудили награде онима који су се добровољно јавили да анонимно предају оружје, на неким местима су неки људи предали ракетне бацаче и потпуно аутоматске митраљезе. Колико људи може са сигурношћу рећи да ли су људи који су имали те ствари били њихови ближњи или не?
@цхмооре
одличан коментар човече. ти за дељење своје перспективе
Влада САД постаје све тиранија. Обамацаре (Моћ и контрола) и начин на који је прогуран кроз конгрес је савршен пример тираније. „Сазнаћемо шта је у закону након што га усвојимо”. Какав је то БС? Нарушавање светске приватности од стране НСА је још један пример тиранских тенденција САД.
Ја као 'САД ГРАЂАНИН' не верујем влади, тачка. Ја сам за измену 2. амандмана тако да јасно каже право грађана да се заштите од све наметљивије власти која је опијена моћи.
Можда ће наша нација бити принуђена да сачека да неко од пет десничара у Врховном суду буде замењена, како би добила тачно тумачење Другог амандмана.
У међувремену, пошто наши мејнстрим медији могу да се фокусирају само на једну ствар у исто време, хајде да их охрабримо да се посвете приморавању Конгреса и председника да подрже уставни захтев да влада плаћа јавне дугове. Одељак 4 АМАНДА КСИВ гласи: „Важност јавног дуга Сједињених Држава, одобреног законом . . . . неће бити доведен у питање.”
Поново су грађани подвргнути политици страха од стране фанатистичког крила Републиканске партије, са намером да уништи нашу крхку демократију и успостави једнопартијску државу (План Карла Роуа који је рекламирао). Пробуди се, Америко! Мартха Варнер
„Поново су грађани подвргнути политици страха од стране фанатичног крила Републиканске партије, са намером да униште нашу крхку демократију и успостави једнопартијску државу (План Карла Роува који је рекламирао). Пробуди се, Америко! Марта Ворнер”
Господе, неки од вас су лоши као и следбеници Алекса Џонса. Не сећам се како сам се овде повезао, али мислим да сам пао у зечју рупу. Нисам се овако осећао откако сам једне ноћи завршио прегледавањем Инфоварс-а.
Одличан чланак
Данас вам представљам дизајн женске одеће на мрежи за куповину по веома ниским ценама грудњаци
Цоол'с стори грудњак.
Имам ужасан предосећај да ће оружје изазвати пад америчке цивилизације и ове земље какву данас политички познајемо. Многи чајанки заиста желе другачију земљу, засновану на насиљу, етничкој и верској чистоти: баш као и исламски фундаменталисти.
Да ли познајете неке чланове чајанке? Јесте ли икада разговарали с једним? Основне притужбе покрета чајанки немају никакве везе са расом, религијом или насиљем. Као и већина великих група, сви они трке; они су геј и стрејт; верски су и световни. Једна кључна вредност која их уједињује је да желе да им се дозволи да живе своје животе без ограничења која поставља инвазивна државна регулатива. Другим речима, „пусти мене да радим своју ствар, а ја ћу ти дозволити да радиш своје.
Потпуно за разлику од исламских фундаменталиста.
Разговарај са неким људима на чајанки. Наравно, неки ће бити кретени; ово важи за сваку велику групу. Међутим, ако сте вољни да уложите напор да заиста упознате неке људе, могли бисте бити пријатно изненађени.
Сјајна прича, браћо.
Када само луди, влада и криминалци имају оружје, долази до покоља. Да су сви запослени и војно особље били брижни, много мање живота би било изгубљено. Могуће је, са добро обученим посматрачким Американцима, да би само убица изгубио живот. Историјски преписи и спинови су подједнако опасни, а још више јер се шире са леве стране. За историјски контекст погледајте „Смрт владе” политиколога Ромела.
http://en.wikipedia.org/wiki/Democide
Како лажна историја 2. амандмана убија – одећа за бебе
Апсолутно си у праву. Други амандман је расистички. Очеви оснивачи били су престрављени побуном робова и желели су да колонисти сви имају наоружану милицију у случају да дође до побуне робова. То није имало никакве везе са правом приватног лица да има оружје. Сетите се како је стари запад цивилизован тако што је „извукао оружје из Доџа“. Оружје није било дозвољено у градовима да би се одржао мир. Сада дозвољавамо оружје, чак и скривено, у градовима, школама, игралиштима, тржним центрима, и тако даље, а ми плаћамо цену. Време је да поново извадите оружје из Доџа!
Одличан чланак г. Парри. Нажалост, приметио сам да чак и неки са централне/леве стране политичког спектра сада помињу „права на власништво над оружјем из 2. амандмана“ без икаквих квалификација, посебно критичари насиља над оружјем (као што је Џон Стјуарт у „Тхе Даили Схов“ на пример) који само не помињу вашу горњу историју – – – вероватно ради краткоће, претпостављам. Не очекујем да ће се ускоро нешто променити, пошто се чини да су људи већ навикли на овај ниво насиља, а за решавање оваквих проблема биће потребно више него здраво, логично резоновање, јер не бисмо били НИ БЛИЗУ овакве ситуације АКО већина људи у овој земљи користила је те менталне установе. Претпостављам да ће бити потребна нека велика, трауматична дугорочна ситуација пре него што дође до пословичне 'промене парадигме', јер можете да се сетите колико је покоља и смрти (америчких, наравно, пошто су они једини који се заиста рачунају! ) које су људи били спремни да издрже током Вијетнамског рата толико година пре него што је тај дебакл коначно окончан.
Држављани САД НИСУ наставили да подржавају рат у НАМ свих тих година. Председник Џонсон је чуо наш протест и имао је план за окончање рата спреман за спровођење када је НИКСОН, у ономе што је ЛБЈ касније назвао чином ИЗДАЈЕ, избацио план из колосека. ЛБЈ није пријавио Никсонове поступке због страха да би се наша нација буквално распала ако би грађани знали истину. Волео бих да нам је ЛБЈ рекао истину и пустио да се наша нација суочи са тим трагичним тренутком. Мислим да бисмо нашли ресурсе и вољу да поправимо, излечимо и обновимо. Живети са лажима није начин да се иде напред. Мартха Варнер
„Да грађани знају истину, наша нација би се буквално распала.
одлична тачка са постера овде који је из неког разлога „уклоњен“.
.
Држање људи „смиреним“ америчке администрације, посебно у вези са Вијетнамом, резултирало је огромним губитком живота, новца и престижа за све нас.
Марта –
Истина, било је демонстраната рата у Вијетнаму (ја сам био један од њих), али нажалост, ми смо још увек били довољно мали проценат становништва (и у почетку, стручњака) да је одвратни Никсон успео да васкрсне и победи (са уз помоћ његових типичних прљавих трикова) у 68. а затим – – – још узнемирујућије – – – десеткује антиратног кандидата Џорџа Мекгаверна на биралиштима у 72. Дакле, укратко, мора се са жаљењем признати да већина амерички бирачи су очигледно подржавали Вијетнамски рат (или нису имали значајније приговоре) иначе он не би трајао 10 година колико јесте.
Такође, морам да признам скептицизам у погледу ЛБЈ-ових мировних планова, пошто је он у великој мери ескалирао рат. Као што показује ова* веза у вези са нивоом америчких трупа у Вијетнаму, они су били на максимуму (>500,000) 1968. године, пре него што је Никсон преузео дужност. Претпостављам да би Џонсон урадио нешто као што је Никсон урадио (а В је урадио са Ираком) – одуговлачио се са мировним плановима – све док му се мандат не заврши и он би могао да га преда свом наследнику да покуша да реши.
* http://www.americanwarlibrary.com/vietnam/vwatl.htm