Док неки обавештајни стручњаци су скептични случаја председника Обаме за бомбардовање Сирије, други верују оптужбама и ругају се онима који сумњају у оправданост рата. Бивши аналитичар ЦИА Мелвин А. Гудман је део ове друге групе, али се слаже са првом да Обама треба да објави доказ.
Аутор Мелвин А. Гоодман
Председници Џорџ В. Буш и Барак Обама доведени су у питање улогом обавештајних служби у доказивању рата против Ирака, односно Сирије. Председник Буш је имао лош случај јер је желео да уђе у рат превентивно, за шта је потребна одлична интелигенција.
Бушова администрација није имала такве обавештајне податке, па су Бела кућа и Централна обавештајна агенција уротиле да направе случај практично од целог платна. Никада немојте заборавити изјаву директора ЦИА-е Џорџа Тенета да би било „закуцавање“ давати обавештајне податке не да би убедио Белу кућу већ амерички народ. Лагање о обавештајним подацима омогућило је председнику Бушу и потпредседнику Дику Чејнију да оду америчком народу и Конгресу да изнесу аргументе за неморални рат.
председник Барак Обама. (Службени портрет Пита Соузе).
Председник Буш је користио лажну Националну обавештајну процену (НИЕ) коју је израдио национални обавештајни официр Роберт Волпол, да обезбеди подршку обавештајне заједнице за ирачко оружје за масовно уништење (ВМД), које није постојало. Неколико дана касније, други службеник националне обавештајне службе, Пол Пилар, водио је некласификовану Белу књигу за Конгрес и амерички народ која је поновила лажне наводе НИЕ и чак изоставила неслагање у процени Бироа за обавештајне послове и истраживања Стејт департмента. .
У јануару 2003. председник Буш је користио фалсификовани документ да тврди да Ирак тражи обогаћени уранијум из Нигера, а заменик директора ЦИА Џон Меклафлин је лагао државног секретара Колина Пауела о кредибилитету обавештајних података за говор секретара Уједињеним нацијама. Пауелов говор био је намештена фарса са директором ЦИА Тенетом и директором Националне обавештајне службе Џоном Негропонтеом који су седели један поред другог и били сведоци једне од лоших тачака у америчкој дипломатији. И никада не заборавите „закуцавање“.
У међувремену, председник Обама има добар аргумент за употребу војне силе; заиста, он има моралан и праведан случај, али је тако лоше аргументовао случај и тако неефикасно изнео своје доказе да ће Представнички дом вероватно ускратити председнику могућност да користи војну силу. Злоупотреба обавештајних података од стране Беле куће и ЦИА-е у периоду 2002-2003. јасно је ослабила инструмент обавештајних података за подршку употреби силе против Сирије.
Искривљавање доказа о ирачком ВМД-у пре деценију отежало је убеђивање америчке јавности, а камоли скептичне међународне публике, у потребу да се одговори на употребу хемијског оружја у Сирији. Као резултат тога, Обамина администрација мора да игнорише уобичајене мере заштите у вези са изворима и методама обавештајних података, и да обезбеди обавештајне податке који су не само убедљиви већ ван сваке разумне сумње.
Морамо да знамо више о пресретнутим комуникацијама које су омогућиле Сједињеним Државама да прате тродневну активност особља за хемијско оружје у близини области која се користи за мешање хемијског оружја. Јавно смо идентификовали ову област тако да нема разлога да задржимо информације које би биле диспозитивне.
Вишеструки токови обавештајних података, укључујући комуникационе обавештајне податке и сателитске фотографије, не само да су пратили ракетни и артиљеријски напад, већ су то учинили око 90 минута пре него што се први извештај о хемијском нападу појавио на друштвеним медијима. Ова информација је толико убедљива да администрацију треба оптужити да није упозорила недужне људе у предграђу Дамаска и не треба је оптужити за политизацију обавештајних служби.
Одлична хуманитарна организација Лекари без граница потврдила је долазак неколико хиљада пацијената у три болнице у области Дамаска. Епидемиологија је у складу са масовном изложеношћу нервном агенсу. Штавише, знамо да је сиријска влада "више пута" санкционисала употребу хемијског оружја у протеклој години.
У најмању руку, председник Обама би могао да искористи неке од сто видео снимака напада, који показују стотине тела која показују физичке знакове који су у складу са изложеношћу нервним агенсима. Пошто нико, па чак ни председник Русије Владимир Путин, не верује да сиријска опозиција има способност да фабрикује ове видео-снимке или друге информације повезане са нападом, а камоли да спроводи такве операције, расправа о извору напада била би тзв. смешно да догађаји нису били тако страшни.
Коначно, пошто Обамина администрација има пресретнути снимак „који укључује високог званичника који је блиско упознат са офанзивом“, према процени САД, који потврђује употребу хемијског оружја и његову забринутост због откривања доказа УН, саму траку би требало пустити. Свакако, с обзиром на оно што смо управо сазнали о могућностима пресретања Агенције за националну безбедност, нико у Сирији (или било где другде) неће бити шокиран сазнањем да Сједињене Државе надгледају комуникацију на високом нивоу у зони камата.
Обамина администрација би требало да буде у стању да убеди амерички народ да Ирак, где није било хемијског оружја, није Сирија, где је хемијско оружје коришћено против цивила. Постоји скоро један век вредни међународни споразуми и уговори који спречавају употребу, па чак и гомилање хемијског оружја.
Ако Сједињене Државе не могу да заштите интегритет важних конвенција о оружју за масовно уништење и непролиферацију, онда је у опасности и интегритет Сједињених Држава у међународној арени.
Мелвин А. Гоодман, виши сарадник у Центру за међународну политику и ванредни професор на Универзитету Џон Хопкинс. Аутор је недавно објављеног Национална несигурност: цена америчког милитаризма (Цити Лигхтс Публисхерс) и предстојећи Пут до неслагања: Прича о узбуњивачу ЦИА-е (Издавач Цити Лигхтс). Гудман је бивши аналитичар ЦИА-е и професор међународних односа на Националном ратном колеџу. [Овај чланак се првобитно појавио на Цоунтерпунцх-у и поново је објављен уз дозволу аутора.]
Цео случај са сиријским хемијским гасом је димна завеса како би се кривична истрага 9-11 склонила са насловних страна. Када се јеврејска завера разоткрије, може се само надати да ће Израел (а не Сирија) бити тај који ће бити одуван са мапе.
Увек реагујем на овакве ствари од писца коме такође идем на веродостојне анализе на исти начин као ФГ Санфорд: „Булл-Бисквит“. Хтео сам да кажем, као и Скот, „Одустани и мене, Мел“, али инконтинентни читалац то све каже много боље него што сам ја могао, па успорите и прочитајте њихов пост.
Овај чланак је право разочарање, пошто је господин Гудман један од кога сам тражио кредибилне одговоре о обавештајној и одбрамбеној политици. Конкретно, параграфи од 5 до 13 су толико препуни сумњивих и недоказаних тврдњи да се питам чему ћу моћи да верујем од онога што бих могао да прочитам о њему у будућности.
Можемо ли са сигурношћу претпоставити да је прочитао многе анализе овде Боба Парија, Реја Мекговерна, Герета Портера и других који доводе у питање кредибилитет 'процене' обавештајне службе администрације? Ако јесте, зашто се и он није осврнуо и оспорио те хипотезе и закључке? Да ли је прочитао и искористио оно што су из Сирије извјештавали новинари који су у бољој позицији да утврде чињенице од аналитичара у Ленглију који су можда дали наводну 'процјену' администрације? Увек сам мислио да се пре доношења закључака од таквог значаја сагледа све материјално и релевантно, посебно ако ће то оправдати тако брзу акцију.
Такође, био сам изненађен што је погрешно навео оно што су рекли Лекари без граница, укључујући и његову изјаву на својој веб страници. Што се тиче пресретнутих разговора, они су од тада поново протумачени како би се сугерисало да је сиријска влада била шокирана као и САД због напада. Да ли је господин Гудман разматрао нешто од овога? Штавише, да ли је господин Гудман пажљиво видео и прегледао сваки од видео снимака или прихвата тумачење администрације?
Постоје стотине питања за процену обавештајних података на која се мора одговорити, и то у оквиру свеобухватног форензичког испитивања, пре него што се могу потврдити наводи Управе и затражити врсту одобрења за војну акцију коју Управа тражи. Али ако господин Гудман верује доказима прикупљеним од Ал Нусре, и Саудијаца и Израелаца, и господе Бренана и Керија, али не и осталима, онда претпостављам да би могао и да поверује председнику и аргументује случај администрације.
На крају, питам се да ли и он заузима став да Управа није покренула рат у Сирији, нити је одговорна за било каква дела рата или ратне злочине почињене над том земљом – укључујући и наше савезнике, плаћенике и друге пуномоћнике – и да ли је он сматра да је Управа олакшала, за разлику од опструисаних, мировне преговоре између зараћених страна.
Претпостављам да је тешко иступити против председника ако неко предаје на Државном ратном колеџу и да је у стању да заштити своје опкладе тако што се договара са председником док тражи од њега да објави доказе. Али зар не би било интелектуално поштеније задржати неки здрав скептицизам?
Уверите се да су бомбе и пројектили бачени на Сирију осиромашили уранијум. То ће им показати. #АмерицанХипоцриси
Мел Гудман је скоро безобразан у потврђивању наводне веродостојности Обаминог случаја. Он се не позива на независне супротне извештаје да ли Минт у вези са улогом принца Бандара и извештајима неких побуњеника или на материјале које је известио Пепе Ескобар, или Британци Х оф Ц одбацивање случаја против Асада или извештаје да је немачка БНД имала сугестивни пресретнути ослобађања Асада. Он такође изгледа несвестан америчких империјалних планова и ћути о етици покретања агресивног рата, мајке свих ратних злочина.
Да ли је могуће да Мел није чуо за ривалско писмо његових бивших колега Обами и његово огорчење Обаминих „обавештајних“ тврдњи... које је написало десетак или више бивших обавештајних службеника ЦИА?
Мелова убедљивост је швајцарски сир. Нејасно је да ли је он лоше информисан, наиван или политички мотивисан, али се чини да је мање него поуздан сведок или заговорник свих својих наводних „ауторитета“.
Ударио си ексер у главу: политички мотивисан. Овај момак би нас натерао да верујемо да председник држи три аса и пар краљева, али због самосуздржаности, он их клади као џак и пар двојки.
Буш и Пауел су лагали. Обама и Кери лажу.
Бисквити. Исти „морални аргументи“ могли би да се изнесу против Израела због употребе белог фосфора против цивила и гомилања нуклеарног оружја. Израел никада није потписао ННПТ као што Сирија никада није потписала конвенцију о хемијском оружју. И као монументална почаст моралном банкроту, Сједињене Државе никада нису ратификовале Римски статут или Међународни кривични суд. Али поред свега овога, само расправљање о војној акцији против суверене нације као спољнополитичком питању је РАТНИ ЗЛОЧИН према Повељи Уједињених нација. Морал? Могуће. Али немамо евиденцију да то тврдимо. Правни? Извини, једноставно нема шансе.
„У међувремену, председник Обама има добар аргумент за употребу војне силе; заиста, он има моралан и праведан случај...“
Пусти ме.