Време је да се открије амерички Интел о Сирији

Ексклузивно: Супротстављајући се све већем противљењу плановима за бомбардовање Сирије, Бела кућа је послала шефа кабинета Дениса Мекдонау у недељне информативне емисије. Али избор је подвукао проблеме са кредибилитетом Обамине администрације и подстакао нове сумње у вези са ратом, каже бивши аналитичар ЦИА Реј Мекгаверн.

Аутор Раи МцГоверн

Да шеф кабинета Беле куће Денис Мекдоно није инсистирао на још једном рату заснованом на лажним претварањима, могло би га се сажалити након његових вишеструких телевизијских наступа у недељу у којима се залагао за војни удар на Сирију. Овај незавидан посао припао је Мекдонау као штипачу за два природнија избора да подстакне случај Обамине администрације за „ограничени“ рат у Сирији.

Очигледан избор би била саветница за националну безбедност Сузан Рајс, али њена репутација истинитости је озбиљно нарушена након што је обишла недељне ток емисије 16. септембра 2012. и задржала се на нетачним речима о нападу на САД “ мисија“ у Бенгазију, Либија.

Други вероватни кандидат би био директор Националне обавештајне службе Џејмс Клапер, али је признао да је рекао „очигледно погрешне“ ствари у сведочењу под заклетвом Конгресу у вези са прикупљањем телефонских података о америчким грађанима.

Клаперу су такође могла бити постављена неугодна питања о томе зашто је Бела кућа, а не канцеларија ДНИ-а, објавила „Владину процену употребе хемијског оружја од стране сиријске владе 21. августа 2013.“ на четири странице, сугеришући тако да бели новине нису имале подршку целокупне америчке обавештајне заједнице.

Позивајући се на занимљиво порекло „Владине процене“, Гарет Портер пријавио  да је документ изгледао као политички производ Беле куће, а не као професионална процена обавештајних агенција. Ипак, наговештавајући да документ има имприматур америчке обавештајне заједнице, Бела кућа је користила белу књигу да спречи питања Конгреса о томе ко је заправо одговоран за хемијски инцидент 21. августа у предграђу Дамаска.

„Наводећи чланове Конгреса да верују да је документ био процена обавештајне заједнице и да стога представља веродостојну слику обавештајних података о наводном хемијском нападу 21. августа, био је централни елемент у случају Обамине администрације за рат у Сирији,“ Портер написао.

Да сте у Белој кући, не бисте желели да Клапера питају колико је америчких обавештајних аналитичара сумњало у то да ли је сиријска влада покренула намерни напад хемијским оружјем 21. августа и да ли је одговоран председник Башар ал-Асад, ти?

Спиннинг тхе Цасе

За његову заслугу, згодни МцДоноугх је успео да делује учтиво док је фурао људе попут Кенди Кроули са ЦНН-а. Заиста, он је своју научену мантру пренео боље од самог Сократа, „учинивши да се гори узрок чини бољим“. Али његове тврдње су се често увелико разликовале од истине и логике. На пример, изјавио је:

„Нико сада не расправља о обавештајним подацима, што јасно показује и имамо велико поверење у то да је у августу, у августу, Асадов режим употребио хемијско оружје против сопственог народа. Бивши ирански председник је рекао да верује у то. Цео свет верује у то. О томе сада разговарамо са Конгресом. Дакле, Конгрес… има прилику ове недеље да одговори на [на] једноставно питање да ли постоје последице по њега [Асада] због тога што је користио тај материјал?“

Да ли примећујете хиперболу у главној премиси да „цео свет верује у то“ када јасно да цео свет у то не верује, осим ако Мекдона не сматра да су многи у Конгресу, милиони просечних Американаца и значајан број светских лидера ван овога свет? Чак и француски председник Франсоа Оланд, главни међународни помоћник за овај амерички ратни план, жели да сачека и види шта ће инспектори Уједињених нација закључити.

Ипак, откако је Џон Кери 30. августа рекламирао „Владину процену“, приступ администрације је био да захтева прихватање те „процене“ као библијске истине и да се директно пређе на „последице“ за такво зло дело.

Али нека поштена душа у процесу израде нацрта је инсистирала да се у текст унесе мера сумње: „Наша висока процена поверења је најјача позиција коју обавештајна заједница САД може да заузме без потврде.” (нагласак додат) Такво фразирање се понекад назива „замком“, коју користе аналитичари који би можда морали да избегну закључак ако стигну супротни нови докази.

Ипак, скромно упозорење не може замаглити превасходну сврху „Процене владе“ да заташка сумње у на брзину прикупљене обавештајне податке, као и да задржи све наводне доказе у тајности, чиме се спречава било какво независно испитивање јавности. [Погледајте Цонсортиумневс.цом “Да ли би требало поново да паднемо на „веруј ми“?“]

Али изненађење, изненађење, ова добро излизана тактика показала се у великој мери ефикасном у мејнстрим медијима, као што показује непосредан одговор Кенди Кроули Мекдоноу: „Зато што сви верују да…“

Не тако брзо!

Емпиријски „доказ“ да је Мекдонау пао у недељу није био ништа друго до оно што је назвао „здравим разумом“ да Асад мора бити одговоран за нападе: „Да ли сада имамо необориве, ван разумне сумње доказе? Ово није суд, а обавештајни подаци не раде на тај начин“, рекао је Мекдона Кроулију.

Чини се да смо се вратили у Чејни/Буш дане „обавештајне службе засноване на вери“ када „одсуство доказа није доказ одсуства“. Некада се анализа обавештајних података ослањала углавном на емпиријске податке. „Здрав разум“, посебно када је изобличен интензивним политичким притисцима, није га хаковао.

Ни аналитичари обавештајних служби нису се постројили и прихватили нешто као истинито само зато што су многи људи мислили да је то истина чак и ако је то мишљење подржао „бивши ирански председник“. МцДоноугхова референца на спорни цитат који се приписује Акбару Хашемију Рафсанџанију можда је био први пут да је амерички званичник цитирао наводну изјаву бившег иранског председника као ауторитативни извор за било шта.

Али ових дана, америчка влада која је склона уласку у рат ухватиће се за сваку сламку како би унапредила своје аргументе ма колико крхки и слабашни.

Као што је Мекдонау свестан, огроман задатак администрације у наредним данима је да убеди чланове Конгреса да морају да прихвате ову измишљену „конвенционалну мудрост“ или ризикују да буду протерани са оним у шта „цео свет верује“. Али да ова врста убеђивања одобравањем, једном, не иде добро, постало је сасвим јасно, чак и онима који гледају недељне ток емисије.

Карневал конгресних брифинга одржаних од 31. августа када је председник Барак Обама затражио од Конгреса да одобри војни удар на Сирију не само да није успео да окупи солидну већину чланова, већ је изгледа био контрапродуктиван.

Предсједавајући Одбора за обавјештајне послове Представничког дома, Мике Рогерс, Р-Мицхиган, који је снажан присталица војне акције против Сирије, рекао је да мисли да је „веома јасно“ да је предсједник изгубио подршку прошле седмице пошто су чланови Конгреса почели да се враћају у главни град земље често након добијање слуха од својих бирача — широм политичког спектра — који се противе још једном рату.

У међувремену, случај против сиријског председника Башара ел Асада се наизглед распада по шавовима, као што се види у коментару председника Комитета за оружане снаге Представничког дома Бака Мекеона, Р-Калифорнија, он није миротворац: „Они нису Нисам то повезао [доказе о употреби хемијског агенса] директно са Асадом, по мојој процени.

А посланик Џастин Амаш, Р-Мичиген, додао је: „Докази нису тако јаки као јавне изјаве које су давали председник и администрација. Постоје неке ствари које се улепшавају у јавним изјавама. ... Брифинзи су ме заправо учинили скептичнијим у вези са ситуацијом.”

Невероватан поглед

Чак и неке демократе које су се у почетку определиле за слепу оданост председнику како би избегле ударце од бича лидерке мањине у Представничком дому Ненси Пелоси и њених сурогата можда се предомисле.

У разговору који сам водио са „прогресивним“ конгресменом из Северне Вирџиније у суботу увече, било је јасно да је донео прерану одлуку да попије Коол-Аид Беле куће. Погледи са неверицом сусрели су се са мојом тврдњом да се „обавештајна служба“ поново „поправља око политике“.

Ипак, према Асошиејтед пресу, више америчких званичника је рекло да обавештајна служба која повезује самог Асада са нападом 21. августа „није закуцавање“ – што се односи на инсистирање тадашњег директора ЦИА-е Џорџа Тенета 2002. да америчка „обавештајна служба“ може бити обликован тако да представља убедљив јавни доказ да Ирак има оружје за масовно уништење.

Скептици у вези са случајем Обамине администрације не наводе само недостатак доказа о директној вези између Асада и инцидента 21. августа, већ и још увек нерешена питања о самом наводном нападу хемијским оружјем.

Суочен у понедељак у Лондону са питањем о Ассадовој личној одговорности ако су владине снаге заиста покренуле напад, државни секретар Џон Кери је изгледа имплицитно признао слабашност доказа о Асадовој улози. „Асадов режим је Асадов режим“, протестовао је он, додајући да он (Кери) зна да су информације о резултатима хемијског догађаја отишле „директно Асаду“.

Али опет постоји јаз у Керијевој логици. Само зато што су званичници обавестили Асада о инциденту након што се догодио не значи да су Асад или чак елементи његове војске извршили напад. Да је инцидент резултат случајног ослобађања хемијских агенаса или да је у питању намерна провокација побуњеника које снабдева Саудијска Арабија, сиријски званичници би ипак обавестили Асада о томе шта се догодило.

Још једно непријатно питање које наводи АП је откриће да су америчке обавештајне службе изгубиле траг о неком хемијском оружју у Сирији, остављајући могућност да су побуњеници неке од смртоносних супстанци набавили из владиних залиха.

Излаз за Обаму

Дакле, супротно уверењу Дениса Мекдона и Кенди Кроули да „сви верују“ у тачност случаја америчке владе против Асадовог режима, заправо постоје чланови Конгреса, просечни грађани Америке и људи широм света који се не продају на Продајни посао Обамине администрације.

Неки чланови Конгреса, као што су посланик Алан Грејсон, Д-Флорида, као и руски председник Владимир Путин и председник Сирије Асад, захтевају да Бела кућа објави све доказе за које тврди да везују Асада и његов режим са августовским хемијски догађај у близини Дамаска.

Обамина администрација је навела „изворе и методе” као изговор зашто не може да открије своје доказе, али у прошлости је било много случајева у којима су председници препознали потребу да се одрекну тајности како би оправдали војну акцију.

Као што је рекао старији ветеран ЦИА-е Милтон Берден, постоје прилике када се више штете америчкој националној безбедности наноси „заштитом“ извора и метода него њиховим откривањем. На пример, Берден је приметио да је Роналд Реган разоткрио осетљиве обавештајне изворе у оправдавању пред скептичним светом оправдање за амерички напад на Либију као одмазду за 5. април 1986. бомбашки напад у дискотеци Ла Белле у Западном Берлину, у којој су погинула два америчка војника и једна Туркиња, а повређено је преко 200 људи, укључујући 79 америчких војника.

Пресретнуте поруке између Триполија и агената у Европи јасно су ставиле до знања да Либија стоји иза напада. Ево одломка: „У 1:30 ујутру један од чинова је изведен успешно, без остављања трага за собом.”

Десет дана након бомбардовања, САД су узвратиле, послале преко 60 ловаца ваздухопловства да нападну главни град Либије Триполи и град Бенгази. Операција је нашироко виђена као покушај убиства пуковника Моамера Гадафија, који је преживео, али је његова усвојена 15-месечна ћерка убијена у бомбардовању, заједно са још најмање 15 цивила.

Пре три деценије постојала је извесна срамота везана за убиство девојчица. Како је светско гнушање расло после америчких бомбардовања, Реганова администрација је произвела пресретнуту, дешифровану поруку коју је послао Либијски народни биро у Источном Берлину у којој се признаје „успех“ напада на дискотека и додаје се иронично нетачно хвалисање „без траг иза.”

Реганова администрација је донела одлуку да се одрекне веома осетљивог извора обавештајних података, његове способности да пресретне и дешифрује либијске комуникације. Али када је остатак света апсорбовао ове доказе, међународно гунђање је спласнуло и многи су одмазду против Триполија сматрали оправданом.

Слично томе, америчка влада се сада суочава са међународним скептицизмом због својих навода о Сирији, посебно након горког искуства инвазије на Ирак на основу лажних обавештајних података. Обамина администрација можда покушава да се претвара да данас не постоји скептицизам, али то очигледно није тачно и само додатно подрива кредибилитет САД.

Ако су докази о Асадовом саучесништву заиста толико убедљиви као што то тврди Обамина администрација, онда би објављивање информација могло увелико помоћи барем у ублажавању забринутости да би америчка влада могла бомбардовати погрешну страну.

Међутим, ако се администрација буде придржавала своје стратегије покушаја да своје аргументе за рат преко Конгреса оснажи, Бела кућа ће само подстаћи сумње у Конгресу и другде да „докази“ против Асада једноставно не могу да издрже сунчеву светлост јавности.

Ако, из било ког разлога, Обама није вољан да то учини, онда би у овом тренутку могао послушати савет који је понудио представник Џим Мекговерн, Д-Масачусетс, у недељу на ЦНН-у:

„Да сам на месту председника, повукао бих свој захтев за одобрење ове тачке. Не верујем да постоји подршка у Конгресу. Људи гледају на рат као на последње средство. И мислим да људи не мисле да смо у том тренутку. Па бих – одступио бих мало. Имамо и друга питања са којима се морамо позабавити у Конгресу, домаћем и међународном.”

Реј Мекговерн сарађује са Телл тхе Ворд, издавачким огранком екуменске цркве Спаситеља у центру Вашингтона. Служио је као аналитичар ЦИА-е 27 година и сада је у Управној групи ветерана обавештајних професионалаца за здрав разум (ВИПС).