Реци Кристофу да престане да лаже о Сирији

Ексклузивно: Колумниста Николас Д. Кристоф је гајио репутацију брижног хуманитарца који се гнуша насиља, али се сада придружио редовима либералних ратних јастребова жељних да бомбардују Сирију, што га је такође навело да се укључи у пропагандну кампању да обмане Американце људи, пише Роберт Парри.

Аутор Роберт Парри

Подстичући бомбардовање Сирије, колумниста Њујорк тајмса Николас Д. Кристоф је најновији либерални вођа јавног мњења који се придружио редовима ратних хушкача, што је његов бивши шеф Бил Келер назвао „не могу да верујем да сам -Хавк Цлуб” 2003. године када се ова аристократија либералних писаца постројила иза инвазије председника Џорџа Буша на Ирак.

Кристоф, који се тада није придружио клубу, сада је послао своју чланску карту у знак подршке оптужници сиријске владе коју је Обамина администрација оспорила доказима за очигледно напад хемијским оружјем 21. августа изван Дамаска.

Чинећи то, Кристоф иде по истрошеном путу стручњака који су му претходили тако што је изобличавао чињенице и обмањивао своје читаоце. На пример, одбацујући алтернативне стратегије за окончање сиријског крвопролића, он се претвара да је председник Башар ал-Асад тај који неће ићи на мировне преговоре када су то заиста Кристофови вољени побуњеници.

У недељу Кристоф wrote (написано), „Скептици су у праву у погледу мана укључивања, укључујући ризик одмазде. Ипак, хајде да признамо да је алтернатива, у ствари, да пристанемо јер покољ у Сирији достиже можда стотине хиљада или више. Али шта је са Уједињеним нацијама? Шта кажете на мултилатерално решење које укључује Арапску лигу? Шта кажете на мировне преговоре? Шта је са гоњењем Међународног кривичног суда?

„Све ово у теорији звучи добро, али Русија блокира напредак у Уједињеним нацијама. Пробали смо мултилатералне приступе, а сиријски лидери неће преговарати о мировном споразуму све док осећају да побеђују на терену. Један од ризика од привођења Међународног кривичног суда је да би председник Башар ал-Асад био опрезнији од повлачења са функције.

Читајући тај пасус, навођени сте да верујете да је Асад одбио да учествује у преговорима који имају за циљ прекид ватре и нову политичку структуру за Сирију, ону која би укључивала праведнију поделу власти између различитих секташких група, посебно давање већине сунитима више речи.

Али Асад је пристао да пошаље преговараче на мировне преговоре у Женеви које спонзоришу САД и Русија. Разборити побуњеници су ти који су стално налазили изговоре да не присуствују. Побуњеници су ти који желе да превладају на бојном пољу или су вероватније покушавали да ангажују америчку војску на својој страни како би збацили Асада.

Стварне чињенице

Кристоф, наравно, не мора да ми верује. Али мислите да би он био свестан онога што је објављено у Њујорк тајмсу. Од маја до јула, амерички медији, укључујући Тајмс, то су извештавали Асад је пристао да учествује у мировним преговорима у Женеви али да је опозиција била одбија да присуствује.

31. јула, на пример, Бен Хабард из Њујорк тајмса известио је да „нови услови које је поставио председник опозиционе Сиријске националне коалиције Ахмад ал-Џарба одражавају значајно учвршћивање његове позиције. Рекао је да опозиција неће преговарати са председником Башаром ел Асадом или „његовом кликом“ и да би преговори могли да почну тек када војна ситуација у Сирији буде позитивна за побуњеничке снаге.

Опозиција је навела друге предуслове, укључујући потребу да Сједињене Државе снабдеју побуњенике софистициранијим оружјем и захтев да се Асадови савезници из либанског Хезболаха повуку из Сирије. Најновији изговор да побуњеници не иду у Женеву је спор око Ассадове наводне употребе хемијског оружја.

Другим речима, Кристоф подржава кампању бомбардовања САД кршењем међународног права која ће циљати страну која је пристала да присуствује мировним преговорима са имплицитним циљем јачања стране која је одбила да разговара о миру. Најблаже речено, ово је обрнуто од нормалне логике.

Ако је нада да се започну мировни преговори за које се председник Барак Обама слаже да су једино решење за крвави грађански рат, онда би уобичајена стратегија била да се бомбардује страна која кочи мировним преговорима као подстицај да се то размишљање промени, а не страна која већ је спреман да иде. Не могу да се сетим другог примера у историји када је неко мислио да унапређује мировне преговоре бомбардујући људе спремне да разговарају као награду људима који нису вољни да разговарају.

Имало би више смисла ако бисте следили логику војне силе за бомбардовање Саудијске Арабије, која је наоружавала најрадикалније сунитске џихадисте који су најотпорнији на политичко решење, фаворизујући уместо тога покољ Ассадових главних присталица, Алавита (а огранак шиитског ислама) и сиријске хришћане.

Бомбардовањем Саудијаца или на други начин убеђивањем Саудијаца да прекину војну испоруку ових жељних Ал Каиде, изгледи за мир би заправо могли бити улепшани, а не план Обаме-Кристоф за охрабривање џихадиста кажњавањем Асадовог режима који је већ пристао да причати мир.

Обамина администрација инсистира на томе да ће кампања против Асада бомбардовања бити калибрисана да казни владу за очигледан хемијски напад и само „деградира“ Асадове снаге (не толико да изазове „промену режима“), али постоји неоспоран ризик да америчка интервенција би могла да сруши Асадову владу и доведе до победе џихадиста повезаних са Ал Каидом.

С обзиром на лудост оваквог приступа, можете разумети зашто су Кристоф и други сиријски ратни јастребови морали да измисле нови наратив који се претвара да Асада треба бомбардовати за сто за преговарање.

Пропагандни рат

Ипак, шта би Кристофа навело да превари своје читаоце? Можда допушта да његов лични бес на бруталну династију Асада надвлада његову одговорност да се поштено суочи са чињеницама. Пошто истина представља препреку његовом жељеном исходу гледајући како америчке бомбе падају на сиријску војску, он осећа да нема другог избора него да промени те чињенице.

Америчка јавност је доживела сличан образац обмане од стране истакнутих лидера јавног мњења уочи инвазије на Ирак. Тада су многи либерални, па чак и левичарски стручњаци држали такву висцералну мржњу према ирачком диктатору Садаму Хусеину да су прихватили Бушов лажни аргумент за рат и попели се на његов ратни вагон.

Многи од тих „либералних ратних јастребова“ такође су сигурно препознали предност у каријери у придруживању налету на рат против Ирака, упркос јасном кршењу међународног права. Усвајањем ратоборне и „патриотске“ позе, могли би да се позиционирају за будући напредак у највишим ешалонима новинарства и избегну да буду гетоизовани као „мировници“ на слабо плаћеним пословима на интернету.

И, то је веома добро функционисало за скоро све те либералне ратне јастребове, али мање добро за Ирачане који су патили и умрли и за америчке војнике који су морали да се боре у рату. Скоро сви про-ратни стручњаци, укључујући и неоконзерваторе, задржали су своја места на најпрестижнијим страницама са текстовима или су се запослили као главни директори вести.

Заиста, након што је подржао инвазију на Ирак, Бил Келер је добио унапређење у вероватно врхунац америчких вести, извршног уредника Њујорк тајмса. Тек много касније придружио се другим либералним писцима у понуди извињења на брашна уста због подршке рату у Ираку.

Године 2011. и након што је напустио место извршног уредника и постао колумниста, Келлер је написао своју благу меа цулпа у чланку под насловом „Мој недовршени посао 9. септембра.” Била је испуњена рационализацијама о његовим осећањима после 9. септембра и осећањима других про-ирачко-ратних стручњака као изговор за придруживање „Не могу да верујем-ја сам-јастреб клуб” 11. године.

Келеров чланак о десетој годишњици 9. септембра понудио је изговоре за његову подршку у рату у Ираку у распону од његове жеље да заштити своју ћерку која је рођена „скоро тачно девет месеци након напада“ 11. септембра до његове пратње у његовој проратној пропаганди од стране „велике и вредне” групе колега либералних јастребова.

Његова листа је укључивала „између осталих, Томаса Фридмана из Тајмса; Фарид Закарија, из Невсвеек-а; Џорџ Пакер и Џефри Голдберг из Њујоркера; Ричард Коен из Вашингтон поста; блогер Андрев Сулливан; Пол Берман из Диссент-а; Кристофер Хиченс скоро свуда; и Кенет Полак, бивши аналитичар ЦИА-е чија је књига, Претећа олуја, постао је либерални приручник о ирачкој претњи.”

Муцх Хандврингинг

Ови чланови „клуба“ су изразили различита упозорења и забринутост у вези са својим јастребовима, али њихова широка подршка инвазији на Ирак пружила је моћан аргумент за Бушову администрацију којој је, како је Келлер приметио, „јасно задовољство да цитира либералне јастребове као доказ да је инвазија на Ирак била не само нагли чин каубојских неокона.”

Заиста, овај консензус „либералног јастреба” додатно је маргинализовао неколико скептика који су покушали да упозоре амерички народ да су докази о ОМУ танки до непостојећи и да је окупација непријатељске арапске нације будаласта задаћа која ће покренути нови циклус насиља .

Како је инвазија на Ирак покренута у марту 2003. са свим својим „шоком и страхопоштовањем” и убиствима младих ирачких војника и многих цивила, Келер је подсетио на своје задовољство што је стао на страну америчке војне моћи. Када је три недеље касније ирачки диктатор Садам Хусеин отеран са власти, Келер је рекао да су он и скоро сви остали чланови „клуба“ били „мало дрогирани тестостероном. И можда мало презадовољни собом што смо се супротставили злу и пркосили карикатури либерала као, да позајмим фразу из тих дана, мајмуна који једу брие који се предају.”

Келер је дозволио да су он и његов „клуб“ потценили тешкоће успостављања „демократије“ у Ираку и преценили компетентност Бушовог тима. У ретроспективи, с обзиром на трошкове у крви и благу међу Американцима и Ирачанима, он је признао да је „Операција Ирачка слобода била монументална грешка“.

Али Келер се понашао као да је његово ангажовање у самоувеличавању самокритике довољна казна, не само за њега већ и за његове колеге „либералне јастребове“. Заиста, не могу да се сетим ниједног од ових осрамоћених ентузијаста рата у Ираку који су добровољно напустили сцену јавног учења и предали се на добро заслужена места срамоте.

Многи сада понављају своје улоге водећих у мишљењу у подршци нападу на Сирију, предлогу који има, чини се, скоро универзалну подршку међу звездашима. Раније ове године, Келер је поново повећао своје чланство у клубу либералних јастребова у вези са још једном рундом рата против Сирије, иако после више хватања руку и жаљења, слично ономе што смо видели прошле недеље од Кристофа.

Данас се мора погледати изван мејнстрим медија да би се пронашла озбиљна питања која се постављају о шкртим америчким обавештајним службама које су у позадини случаја председника Обаме за бомбардовање Сирије. Свакако нећете наћи много тога у колумнама мишљења познатих стручњака у Њујорк тајмсу и Вашингтон посту.

Оправдавајући тврдњу САД да Асадов режим мора бити кажњен за напад хемијским оружјем 21. августа, Обамина администрација је објавила само бијелу књигу од четири странице која је пуна „процјена“, али јој недостаје било какав провјерљив доказ. Испоставило се да је Конгресу дато врло мало додатних доказа, верзија од 12 страница истог досјеа. [Погледајте Цонсортиумневс.цом “Конгрес је такође демантовао сиријске чињенице."]

Прејудицинг тхе Цасе

Уместо да представља проверљиве доказе о кривици Ассадовог режима, Обамина администрација је организовала „обавештајне брифинге“ за Конгрес који приказују видео снимке људи који се грче и трзају од очигледног излагања хемијским агенсима. У правној професији, ова стратегија је позната као прејудицирање пороте, односно приказивање графичких слика језивог злочина знајући да је нормална људска реакција жеља да казни некога чак и ако се испостави да је погрешна особа.

У здравој демократији, противтежа таквој владиној пропаганди би требало да буду независни медији који постављају тешка питања и захтевају одговорност за преваре владе. Али то опет није оно што смо видели у америчким медијима, јер новинари поново ускачу у рат.

Попут пропаганде америчке владе, стручњаци мејнстрим медија, укључујући Кристофове колумне, фокусирају се на емоционалну људску патњу од хемијског напада 21. августа (и на политичке улоге Обаме ако изгуби гласање у Конгресу), а не на докази који доказују ко је одговоран (и на најрационалнијем путу ка миру).

Међу многим чињеницама које су још увек скривене од америчког народа је и поверљива процена америчке војске о томе колико ће цивила бити убијено као „колатерална штета“ од очекиваних америчких ракетних удара. Када је генерал Мартин Демпси, председавајући Заједничког начелника штабова, поменуо процену Пентагона током сведочења пред Комитетом за спољне послове Сената прошле недеље, рекао је да се бројке могу изнети само на затвореној седници.

Могло би се помислити да би „хуманитарац“ Ник Кристоф можда желео да зна ту чињеницу пре него што прихвати план за бомбардовање, бомбардовање Сирије. Такође би можда желео да размисли о својој новинарској дужности да информише, а не дезинформише своје читаоце.

Истраживачки новинар Роберт Парри објавио је многе приче Иран-Цонтра за Асошиејтед прес и Њузвик 1980-их. Можете купити његову нову књигу, Америчка украдена прича, било у штампај овде или као е-књига (од амазонка барнесанднобле.цом). На ограничено време такође можете наручити трилогију Роберта Паррија о породици Буш и њеним везама са разним десничарским оперативцима за само 34 долара. Трилогија укључује Америчка украдена прича. За детаље о овој понуди, кликните овде.