Још увек скициран Интел о Сирији

Ексклузивно: У главним америчким новинским медијима, дебата о бомби и Сирији се фокусира на то како би се политика могла одиграти и шта би се могло догодити након очекиваног америчког ракетног удара, након што су отклониле дуготрајне сумње у вези са недовршеним обавјештајним подацима у вези с нападом хемијским оружјем 21. августа, како објашњава Лиза Пиз.

Аутор: Лиса Пеасе

Већина људи је с правом љута због онога што се чини као језивих напада хемијским оружјем у Сирији. Нико не доводи у питање да је обрачун садашњег режима против неистомишљеника био непристојно насилан. Нико не доводи у питање бруталност сиријске владајуће породице током више генерација. Али докази су далеко од убедљивих да је недавне нападе хемијским оружјем наредио сиријски председник Башар ал-Асад.

У ствари, постоје докази да напади нису, како је наведено у саопштењу Џона Керија и Стејт департмента, настали само у областима под контролом владе. Председник Асад је био прилично гласан говорећи да његова влада није употребила хемијско оружје употребљено у недавном нападу и да САД немају доказе да јесу.

У међувремену, америчка влада је објавила обавештајну процену, тврдећи, без доказа које било ко може независно да потврди, да постоји „велика сигурност да је сиријска влада извршила напад хемијским оружјем на опозиционе елементе“.

Процена признаје да „високо поверење” није, у ствари, потврда, што је забрињавајуће када схватите да је ова процена представљена као оправдање за укључивање у чин рата против Сирије. „Висока поузданост“ је ниска граница када је толико живота у питању у бурету барута ситуације.

Герет Портер мајсторски сецира клизав текст ове обавештајне процене на Трутхоут и закључује да је то намерно лажан документ. Дакле, входунит? Да ли су Асад или побуњеници користили хемијско оружје?

Британски Телеграф извештава да је „напад Кан ал-Асал погодио подручје под контролом режима и убио више режимских војника на контролном пункту. Режим и Русија окривили су сиријске побуњенике, али западне обавештајне службе кажу да је већа вероватноћа да је то био напад режима који је пошао по злу.

Прочитај то поново. Хемијски напад погодио је а режим-контролисано подручје. А западна обавештајна служба то не пориче. Западне обавештајне службе, међутим, покушавају да то објасне као просту грешку. Али тешко је поверовати у то, с обзиром на озбиљност хемијског оружја, и трупе за обуку пролазе кроз то да га правилно користе.

И зашто би, с обзиром на то да је Асадова моћ у последње време у порасту, урадио тако нешто, што је готово гарантовано донело америчку интервенцију, нешто што би могло само да помогне побуњеницима?

Лакше је поверовати, јер је логичније, да су побуњеници користили хемијско оружје надајући се да ће то западним нацијама дати изговор да бомбардују Асадове снаге, јачајући положај побуњеника.

Минт Пресс Невс, веб страница у Минесоти, тврди да су хемијско оружје користили побуњеници који нису знали или разумели шта је. Сајт тренутно не ради (и то је занимљиво, јер сам био тамо много пута у последњих неколико дана), па цитирам његов резиме из ГлобалРесеарцх:

„Група Лекари без граница отишла је у град Гута, где је у хемијском нападу убијено више од 350 људи. Након интервјуа са „бројним лекарима, становницима Гхоуте, побуњеничким борцима и њиховим породицама“, група је добила сведочење да је напад био резултат лошег управљања и незнања побуњеника, који нису схватили да имају хемијско оружје.

„Мој син је дошао код мене пре две недеље и питао шта мислим да је оружје које је од њега тражено да носи“, цитира Минт Пресс Абу Абдел-Монеима, оца побуњеника који је убијен у тунелу током хемијског напада. .

„Неко оружје је имало 'структуру налик цеви', а друго је личило на 'огромну стаклену боцу', рекао је Абдел-Монеим.

Роберт Парри је недавно приметио у „Дођи досије о сиријском рату" то бочна трака у Њујорк тајмсу укључио је ову провокативну реченицу: „Докази из видео записа и сведока сугеришу да су отровне супстанце у прошлонедељном нападу испоручене импровизованим пројектилима из цеви које би могле да користе мање, мобилније јединице него што се мислило да су потребне за хемијско оружје.

Другим речима, побуњеници су лако могли да имају, и вероватно су имали, хемијско оружје које су били у стању да користе.

У чланку Гаретха Портера Трутхоут, Портер такође цитира неке стручњаке за хемијско оружје који сумњају да су напади хемијским оружјем били онакви какви су наводно били, из више научних разлога: повраћање је универзални знак напада хемијским оружјем, али има мало доказа о томе повраћати на под или на одећу жртава на снимцима који су објављени.

Медицински људи који лече жртве не носе заштитну одећу, али изгледа да се не разболе. (Портер напомиње да су сиријски побуњеници и њихов портпарол у Вашингтону рекли да је најмање шест доктора умрло, али нема доказа који би то подржали у његовом чланку.)

Лекари без граница су известили да је 3,600 људи лечено од изложености хемијском оружју, али да је само 355 умрло. Стручњак за форензику хемијског оружја из Велике Британије рекао је за Трутхоут да су „све пропорције биле погрешне“ и да би „требало да буде више мртвих“ у односу на преживеле.

У нормалном нападу хемијским оружјем, више бисте остали мртви него живи. Неки стручњаци сугеришу да ово указује на разводњени хемијски напад, али је и та идеја била спорна.

Спреман сам да верујем да је коришћено хемијско оружје неке врсте. Али уопште нисам уверен да још увек познајемо „входунит“. Није ни Јим Наурецкас из ФАИР-а, који је писао одличан комад упоређујући извештај Минт Пресс Невс-а са владином обавештајном проценом и сматра да је прича Минт Пресс Невс веродостојнија.

И више сам него „уморан од рата“, термин који је Обама употребио када је био притиснут прошле недеље да одлучи шта да уради у вези са Сиријом. И ја сам „уморан лежати“. Сећам се како нам је обавештајни ресурс кодног имена Цурвебалл дао све врсте лажних обавештајних података о Ираку да нас натера да тамо заратимо.

Сећам се како су нас државни секретар Колин Пауел, председник Џорџ В. Буш и други уверавали да Садам Хусеин има оружје за масовно уништење (ВМД) и да се спрема да га употреби. Сећам се како нам је речено како Ирак купује уранијумов жути колач од нигерског горива који се може обогатити за производњу плутонијума. Сећам се како се ниједна од ових тврдњи није показала тачном.

Сећам се да су ми рекли да је Иран-Цонтра била дивља теорија завере све док Еугене Хасенфус није пао са неба. Сећам се да су ми рекли да је Вотергејт само „трећеразредна провала“. Сећам се да ми је речено да је Ли Харви Освалд сам убио председника Џона Ф. Кенедија испаливши пушку која чудесно није оставила нитрат на његовом образу (подвиг који агенти ФБИ-ја нису могли да понове).

Лажи, све. Уморан сам.

Дакле, мој унутрашњи детектор лажи стварно је кренуло у овој причи када сам чуо Џона Керија да нам говори да не чекамо шта би УН могле да пронађу. Њихов мандат, подсећао нас је изнова и изнова, није био да нам кажу ко је употребио хемијско оружје, већ само да докажу да је такво оружје употребљено. Било је скоро као да је рекао, „и не слушајте УН ако они do именује осумњиченог.”

Зашто је Кери толико инсистирао на овом питању? Вероватно зато што је, како је Грејем Нобл известио у уводнику у Лас Вегас Гуардиан Екпресс, у ранијем хемијском нападу у мају, који је Запад првобитно пријавио као Асадово дело, инспекторка УН-а за оружје по имену Карла дел Понте рекла је швајцарској телевизијској публици „да постоје 'снажне, конкретне сумње, али још не и непобитни докази' да су побуњеници извршили напад. Она је такође рекла да истражитељи УН нису видели доказе да сиријска војска користи хемијско оружје, али да је потребна даља истрага.

У ажурирању оригиналног дела, Нобле је приметио: „За хемијски напад раније ове године у великој мери се окривљује сиријски режим. УН сада закључују да су овај напад извели сиријски побуњеници. Чини се мало вероватним из више разлога да су најновији напад 21. августа извеле владине снаге упркос журби са пресудом унутар међународне заједнице, иако то тек треба да буде у потпуности утврђено.

Мислим да је не само могуће, већ и вероватно да су побуњеници користили хемијско оружје да подметну сиријску владу у настојању да увуку Запад у сиријски сукоб. Чак ЦБС НПР оспорио је тврдње администрације да је Асадов режим починилац овог злочина, а ни ЦБС ни НПР немају историју изазивања владе у таквим стварима.

Осим моралног питања заузимања става против хемијског оружја, које звуче шупље у светлу Подршка ЦИА-е за гасење Ирана од стране Садама Хусеина и Америчка употреба белог фосфора у Ираку, који је наш стварни интерес у Сирији?

Након година проучавања бројних хладноратовских сукоба, схватио сам да су комунизам, тероризам и, иронично, „хуманитарни проблеми“ били изговоре за ратове, а не за разлози за њих.

Када смо се упуштали у сукоб на Косову, речено нам је да смо ту да заштитимо Албанце од Срба и да су упорне приче да сукоб је био око гасовода био само а луда теорија завере. Али тај цевовод is сада на делу.

Када смо послали трупе у Сомалију у „хуманитарну мисију“, Марк Финеман је трубио у Лос Анђелес Тајмсу како се мисија више бавила обезбеђивањем нафте за четири америчке нафтне компаније него било каквим хуманитарним проблемима.

И док Сирија, као и Сомалија и за разлику од Косова, има нафту, она је важнија траса цевовода повезујући Ирак и Иран са Европом преко Турске. У овај комад за Тхе Гуардиан, др Нафеез Ахмед излаже нафтну политику која лежи у основи тренутног сукоба у Сирији. Овај сукоб одређује да ли нафта и гас који се доводе широм Сирије потичу из интереса које подржава Запад у Катару и Саудијској Арабији или из интереса „осовине зла“ у Ирану и његовом новом савезнику, Ираку.

Мислим да Обама није желео да иде у рат, па је извукао поуку из запањујућег пораза посланика Уједињеног Краљевства од премијеровог позива да нападне Сирију. Мислим да Обама потајно жели да га Конгрес одбије. Мислим да би радије изгледао слаб него да нас води у рат под лажним изговором.

По први пут, мислим да је Обама одговорио на ову кризу у позитивном Кенедијевом стилу. Када је председник Џон Ф. Кенеди био суочен са избором да ли изгледа слабо или нас уведе у сукоб који нисмо имали право да победимо, два пута – у Заливу свиња и поново током кубанске ракетне кризе, Кенеди је одбио ескалацију и одлучио да се повуче. Он би то учинио и трећи пут у Вијетнаму, што је сада крајње јасно, да је доживео други мандат.

На супротном крају спектра, видели смо како нас Џорџ В. Буш води у рат у Ираку, земљи чији нас народ никада није напао, на основу лажних доказа. То је био најгнуснији чин који је ова земља починила у мом животу.

Обама се није одрекао одговорности тражећи од Конгреса да учествује у одлуци која би нас могла увући у још један сукоб у годинама које долазе. Обама нас је враћао на могућност владе „народа, од стране народа и за народ“ коју је председник Линколн замислио. Или треба да улазимо у такве сукобе заједно, као једна држава, или уопште не треба да улазимо у њих.

С обзиром на упитност пружених обавештајних података и вероватноћу да не можемо да извршимо стварне промене у Сирији без масовне интервенције, мислим да је Обама упутио управо прави позив.

Лиса Пеасе је списатељица која је испитивала питања у распону од Кенедијевог атентата до нерегуларности гласања на недавним америчким изборима.