Разумевање сиријског грађанског рата

Док председник Обама тражи од Конгреса да подржи војни напад којим би се казнила Сирија због наводне употребе хемијског оружја, САД се крећу ка новом рату. Осим сумње о томе шта се догодило и да ли ће амерички ракетни напад помоћи, постоји слабо разумевање јавности за сиријски сукоб, примећује стручњак за Блиски исток Вилијам Р. Полк.

Аутор Виллиам Р. Полк

Вероватно као и ви, провео сам много сати ове прошле недеље покушавајући да саставим делове информација објављених у медијима о ужасном нападу хемијским оружјем на предграђе Дамаска 21. августа. Упркос брзим закључцима новинара, коментатора и владиних званичника, сматрам да су од овог писања догађаји још увек нејасни.

Још горе, делови који су нам рекли често су ван контекста и обично нису били подвргнути ни верификацији ни логичкој анализи. Зато вас молим да ми се придружите у њиховом промишљању како бисмо покушали да добијете потпуну слику о томе шта се догодило, што се сада дешава и што ће се догодити. Извињавам се и због дужине ове анализе и због њених детаља, али ово питање је толико важно за све нас да му се мора приступити пажљиво.

Пошто је, као што ћете видети, ово релевантно за испитивање доказа, морам да вам кажем да сам током мојих година као члан Савета за планирање политике био „очишћен“ за све информације које је влада САД имала о оружју за масовно уништење , укључујући отровни гас, и за оно што се тада звало „Специјална обавештајна служба“, односно пресретање телекомуникација и разбијање кода.

Покушаћу да ставим у контекст 1) шта се заправо догодило; 2) шта је пријављено; 3) ко нам је рекао оно што мислимо да знамо; 4) ко су могући кривци и који би били њихови мотиви; 5) ко су устаници? 6) у ком је контексту дошло до напада; 7) шта је хемијско оружје и ко га је употребио; 8) шта прописује закон о употреби хемијског оружја; 9) за и против напада; 10) улога УН; 11) шта ће се сада десити; 12) које би биле вероватне последице напада и (13) шта бисмо могли добити од напада.

1: Шта се заправо догодило 

У среду, 21. августа, у неколико предграђа сиријске престонице Дамаска отворене су канистере са гасом и за кратко време је погинуло око хиљаду људи. То је једина неспорна чињеница коју знамо (иако су и овде процене о броју жртава увелико варирале).

2: Шта је пријављено 

Ослањајући се првенствено на западну владу и израелске изворе, медији су известили да су канистери са оним за шта се верује да је смртоносни нервни гас сарин допремљени ракетама земља-земља на више локација на територији коју оспоравају сиријска влада и побуњеници. Прво је пријављено да се локације налазе на југозападу, око 10 миља од центра Дамаска, а касније је такође објављено да се налазе источно од града у другим предграђима.

3: Ко нам је рекао шта мислимо да знамо

Инспекцијски тим УН који је посетио место масакра у понедељак, 26. августа, скоро 5 дана након тог догађаја. Зашто је инспекција тако каснила? Како је истакао портпарол генералног секретара УН Бан Ки-муна (Гаретх Портер у ИПС-у, 27. августа), захтев сиријској влади да одобри инспекцију упућен је тек 24. августа и одобрен је следећег дана. У сваком случају, према речима портпарола, кашњење није било од суштинског значаја јер „сарин може да се открије и до месеци након употребе“.

Какав је био став америчке владе о инспекцији? Државни секретар Џон Кери првобитно је захтевао од сиријске владе да омогући приступ сумњивом месту или локацијама. Затим је америчка влада оптужила да је сиријска влада намерно одлагала дозволу како би такви докази који су постојали могли бити „искварени“ или уништени.

На основу ове оптужбе, Кери је преокренуо свој став и позвао генералног секретара УН Бана да заустави истрагу. Према Валл Стреет Јоурнал од 26. августа, секретар Кери је рекао господину Бану да је „инспекцијска мисија била бесмислена и да више није безбедна“ Да би се нагласио амерички став, према истом Вол Стрит новине извештај, „Званичници администрације су јасно рекли да ће господин Обама донети своју одлуку на основу америчке процене, а не налаза које су донели инспектори УН.

Гаретх Портер из ИПС-а закључио је након разговора са стручњацима за хемијско оружје и владиним званичницима да „напор администрације да дискредитује истрагу подсећа на то да је администрација Џорџа В. Буша одбацила позицију инспектора УН 2002. године након што нису пронашли доказе о било каквом оружју за масовно уништење у Ирак и одбијање администрације да инспекторима да више времена да у потпуности искључе постојање активног ирачког програма оружја за масовно уништење. У оба случаја, администрација је одлучила да крене у рат и није желела да се појаве информације које би могле бити у супротности са том политиком. Да ли је ово фер оцена?

Зашто је прва инспекција УН била тако ограничена? Једини јавно познат разлог је тај што је био под снајперском ватром док је био на путу до прве идентификоване локације. Ко је и из ког разлога пуцао на њега, до овог тренутка није познато. Подручје је било оспоравано од стране једне или више побуњеничких група и под само ограниченом или спорадичном контролом сиријске владе.

Заиста, као што су фотографије које је објавио Нев Иорк Тимес 29. августа, покажите инспекторе УН у једној области (Замака) коју чувају наоружани људи идентификовани као „побуњенички борци“. Дакле, снајпериста је могао бити скоро свако.

Колико је била ограничена прва фаза инспекције? Према извештају у Гардијан (26. август 2013.), мали тим инспектора УН који истражује напад отровним гасом у Сирији провео је на лицу места само сат и по. До сада нисмо добили никакав извештај од тима УН, али је лекар који је био задужен за локалну болницу очигледно био изненађен колико је кратка и ограничена њихова истрага.

Према Гардијан репортер, рекао је: „Комитет није посетио ниједну кућу у округу. Затражили смо од комисије да изврши ексхумацију тела ради провере. Али они су то одбили. Кажу да није било потребе за тим. Имали смо припремљене узорке за комисију из неких органа и видео документацију. Било је узорака урина и крви, као и одеће. Али они су одбили да их узму.

„После сат и по добили су наређење од режима да што пре оду. Снаге безбедности су рекле комитету ако сада не оду, не могу да гарантују њихову безбедност. Нису могли да посете шест главних локација на које су пале хемијске ракете и где је много људи погинуло.

Зашто истражитељи нису урадили темељнији посао? Лекар на лицу места је рекао Старатељ репортер да је Асадов режим упозорио истражитеље да треба да оду јер им то не може гарантовати безбедност, али у наслову новина стоји да су им власти Сирије наредиле да изађу. Што је истина? Постоји ли друго објашњење?

А зашто инспекцијски тим није имао средства да преузме делове опреме за доставу, вероватно ракете? Да ли су им УН или друге власти рекли да их не враћају или им је сиријска влада одбила дозволу? Ми једноставно не знамо.

Најблаже речено, инспекција је била непотпуна. Најбоље што је портпарол Стејт департмента могао да каже о таквим доказима који су прикупљени јесте да постоји „„мало сумње“ [потпредседник Бајден је касније подигао сигурност са истих ограничених доказа на „без сумње“] да силе лојалне г. Асаду били одговорни за употребу хемијског оружја." [„'Мала сумња' у Сирији заплијенила опозицију," Валл Стреет Јоурнал, 26. августа 2013.]

Много се веровало да је гас испоручен ракетом. Међутим, Нев Иорк Тимес известио је 27. августа, „Докази из видео снимака и сведока сугеришу да су отровне супстанце у прошлонедељном нападу испоручене импровизованим пројектилима из цеви. Да ли би команда за хемијско ратовање регуларне војске користила „домаће“ ракете? Чинило се да тај извештај указује на неку фракцију унутар опозиције, а не на владу.

Неколико дана након кризе, добили смо другачији извор информација, из Израела. Познато је да је Израел дуги низ година усмеравао велике комуникацијске напоре против Сирије. Његов програм, познат као Јединица 8200, Мосадов је еквивалент НСА. Одлучио је да оно што је тврдио да је кључно пресретање подели са аутсајдерима.

Прво, бивши официр је рекао за немачки новински магазин Фокус (према Гардијан, 28. августа 2013.) да је Израел пресрео разговор између сиријских официра који су разговарали о нападу. Иста информација дата је израелској штампи (видети „Америчка операција, израелска обавештајна служба“ у 27. августу Иедиот Ахронотх,)

Израел је такође поделио ову информацију са америчком владом. Извештава се да су три израелска висока официра послата у Вашингтон да обавесте саветницу за националну безбедност Сузан Рајс. Оно што је речено схватили су неки посматрачи.

Спољна политика магазин је објавио (28. августа, „Пресретнути позиви доказују да је сиријска војска користила нервни гас, кажу амерички шпијуни“) да је „у сатима након стравичног хемијског напада источно од Дамаска, званичник сиријског министра одбране разменио оно што је израелска обавештајна служба описала као 'панични телефонски позиви' са вођом јединице за хемијско оружје, тражећи одговор на удар нервног агенса који је убио више од 1,000 људи.

Али, како се све више информација појавило, почеле су да се изражавају сумње. Као Кимберли Дозијер и Мет Апуцо пријавио за Асошијетед прес у чланку од 29. августа под насловом „АП извори: Обавештајни подаци о оружју без 'закуцавања'.“, према једном високом америчком обавештајном званичнику, пресретнути разговор „у коме се разговарало о удару било је међу особљем нижег ранга, без директног ударања“, докази који повезују напад са Асадовом инсајдером или чак вишим командантом.

Подсећајући своје читаоце на чувену изреку тадашњег шефа ЦИА Џорџа Тенета из 2002. да је обавештајна служба против Садама Хусеина била „закуцавање“, иако је у ствари била потпуно погрешна, дописник АП-а је упозорио да је сиријски напад на прошле недеље „могла би касније бити повезана са побуњеницима које подржава Ал Каида“.

У овим извештајима треба имати на уму две ствари: прва је да је Израел имао дугогодишњи циљ разбијање или слабљење Сирије која је последња преостала чврсто антиизраелска арапска држава. (Образложење ове политике изнео је Едвард Лутвак у делу ОпЕд 24. августа 2013. Њујорк тајмс). То такође објашњава зашто је Израел активно тражио „промену режима“ у Ираку.

Друго разматрање је да је познато да је израелска обавештајна служба фабриковала пресретнуте разговоре као, на пример, током арапско-израелског рата 1967. године. Дакле, осим ако или док не буду доступни убедљивији докази, захтев г. Бана ("УН тражи више времена за своје инспекторе“, Интернатионал Хералд Трибуне, 29. августа 2013.) за више времена изгледа разумно.

Упркос ономе што су господа Бајден и Кери рекли, верујем да би суд закључио да случај против сиријске владе „није доказан“.

4: Ко су могући кривци и који би били њихови мотиви?

Пошто су такве информације којима располажемо недоречене и упитне, требало би да покушамо да разумемо мотиве. Као историчар, који се као увек бави непотпуним информацијама, поставио сам за правило када покушавам да дођем до „истине“ у било ком спорном питању да поставим низ питања међу којима су ко има користи од дате акције и шта би Да ли сам урадио у датој ситуацији? Погледајте укратко шта мислимо да сада знамо у светлу ових питања:

Прво, који акцијом добија. Не видим шта је Асад могао да добије од овог гасног напада. Очигледно је да иако се област у којој се то догодило генерално сматра „спорном” територијом, влада је успела да организује посету инспекцијском тиму УН-а, али не и да, очигледно, гарантује безбедност тима тамо. Ако би Асад покренуо напад, било би логичније да изабере мету под контролом побуњеника.

Друго, да је преузео огроман ризик одмазде или барем губитка подршке неких од својих савезника (посебно Руса) коришћењем овог ужасног оружја, он је о томе морао да размишља или као о крајњој позицији или као о нокауту. устаницима. Чини се да није било ни једно ни друго.

Извештаји последњих недеља указују на то да је сиријска влада остваривала значајне добитке против побуњеника. Ниједан посматрач није сугерисао да су њене снаге губиле. Све указује на то да владин систем командовања и контроле не само да остаје нетакнут, већ и да међу својим вишим командантима и приватним војницима још увек укључује висок проценат сунитских муслимана.

Да је режим у опадању, вероватно би очистио оне чија је лојалност постајала сумњива (тј. сунитске муслимане) или би се склонили у заклон. Није се десило ни једно ни друго.

Штавише, да је одлучила да изврши такав напад, требало је да помислим да би гађала складишта, комуникационе везе, складишта оружја или места где су се окупљали команданти. Предграђе Дамаска није понудило ниједну од ових прилика за значајан, а још мање нокаут, ударац.

Треће, како су студенти герилског ратовања научили, герилци су распршени, али су цивили концентрисани. Дакле, већа је вероватноћа да ће оружје за масовно уништење створити непријатељство према кориснику него нанети штету противнику. Хронологија грађанског рата у Сирији показује да влада мора бити свесна ове лекције јер је генерално задржавала своје регуларне трупе (које су биле обучене и наоружане за борбу против стране инвазије) и борила се против својих противника са релативно малим паравојним групама подржаним ваздушним путем. бомбардовање.

Стога, преглед борби у последње две године сугерише да војни команданти не би видели масовни гасни напад ни као „промену игре“ или опцију која је довољно вредна да надмаши вероватне трошкове.

Дакле, шта је са непријатељима Асадовог режима? Како им је такав напад могао бити од користи?

Прво, терористички напад се могао сматрати корисним због ефекта на људе који или подржавају режим или су пасивни. Постоје индиције, на пример, да велики број палестинских избеглица излази из својих кампова у још једно „расељење“. Повећава се и број сиријских избеглица.

Терор је моћно оружје и историјски и свуда се често користио. Ко год да је иницирао напад могао је помислити, попут оних који су започели напад на Гернику, бомбардовање Ротердама и Блитз оф Лондон, да ће становништво бити толико терорисано да би могло одустати или се бар уплашити. Затим, како се несташица хране и ширење болести, економија би посустала. Тако би режим могао да пропадне.

То је спекулативно, али друга корист за побуњенике од напада је управо оно што се догодило: с обзиром на склоност да се верује у све зло у вези са Асадовим режимом, што свакодневно истичу страни медији, постигнут је консензус, барем у Америци. је да је морало бити саучесник. Овај консензус би требало да омогући спољним силама да предузму акцију против режима и придруже се побуњеницима дајући новац, оружје и обуку.

Знамо да су конзервативне арапске државе, Сједињене Државе, друге западне силе и можда Израел давали помоћ побуњеницима у последње две године, али спољна помоћ није била довољна да им омогући да победе владу. Требало би им много више, а вероватно би им била потребна и страна војна интервенција као што се догодило у Либији у априлу 2011. да би се збацио Моамер Гадафи.

Мора да су побуњеници размислили о тој ситуацији. Знамо да страни војни планери имају. (Види „Војна интервенција у Сирији“ Викиликс је поново штампан 25. августа 2013, меморандум о састанку у Пентагону 2011.) Застрашујуће, управо цитирани меморандум Викиликса наводи да окупљени војни и обавештајни официри „не верују ваздушној интервенцији би се догодило уколико није било довољно медијске пажње на масакр, као што је Гадафијев потез против Бенгазија. (Види Време, Март КСНУМКС, КСНУМКС.) 

Као иу Либији, докази о ружном потискивању становништва у Сирији могу оправдати и довести до стране војне интервенције.

Јасно је да је Асад имао много тога да изгуби, а његови непријатељи много да добију. Тај закључак не доказује ко је то урадио, али би требало да направи паузу да пронађемо убедљиве доказе које сада немамо.

5: Ко су побуњеници?          

Знамо мало о њима, али оно што знамо је да су подељени на стотине, неки кажу и до 1,200 — малих, углавном независних група. И знамо да се групе крећу широм спектра од оних који о себи мисле као о члановима дисперзованог, не-централно вођеног, али идеолошки вођеног удружења које зовемо ал-Каида, преко разних конзервативнијих муслимана, до окупљања љутих, уплашених или незадовољних младића који су без посла и гладни, до трговаца на црном тржишту који тргују ратним оруђем, до онога што смо научили да зовемо у Авганистану и другде “ војсковође“.

Свака група маршира на свој бубањ и многи се противе другим побуњеницима колико и влади; неки су секуларни док други јесу џихадисти; неки су побожни док су други опортунисти; многи су Сиријци, али неколико хиљада су странци из целог Блиског истока, Европе, Африке и Азије.

Препознавање низа мотива, лојалности и циљева је оно што је, наводно, навело председника Обаму да обузда отворену помоћ убојитим оружјем, иако га то није спречило да ЦИА и извођачи тајно наоружавају и обучавају побуњенике у Јордану и другим местима.

Главна побуњеничка оружана снага позната је као Слободна сиријска армија. Формиран је у лето 2011. од дезертера из редовне војске. Слично другим побуњеничким армијама (на пример, „спољна“ војска Привремене алжирске владе у њеној кампањи против Француза и разних „војски“ које су се бориле против Руса у Авганистану), њени команданти и логистички кадрови су ван Сирије. Његов утицај на стварне борце у Сирији произилази из његове способности да додељује новац и оружје и заједничких циљева; не заповеда им.

Колико је познато, борци су аутономни. Неке од ових група су постале успешни герилци и не само да су убиле неколико хиљада владиних војника и паравојних формација, већ су заузеле велике делове земље и пореметиле активности или уништиле имовину у другима.

У конкуренцији са Слободном сиријском војском је исламистичка група позната као Јабхат ан-Нусра (отприлике „извори помоћи“) коју Сједињене Државе сматрају терористичком организацијом. Много је активнија и насилнија од група повезаних са Слободном сиријском војском. Одлучна је да Сирију у потпуности претвори у исламску државу по шеријатском закону. Јавне изјаве које се приписују неким од њених лидера прете крвопролићем Алавија и хришћана након што је дошло до пада Асадовог режима.

За разлику од Слободне сиријске армије, она је високо централизована снага и њених 5,000 до 10,000 герилаца је било у стању да се ангажује у великим и координисаним операцијама.

Неизвесних и очигледно променљивих односа са Џабхат ан-Нусром су групе које изгледају све веће и које себе сматрају припадницима Ал Каиде. Чини се да играју све већу улогу у подземљу и боре се за утицај и моћ са Муслиманском браћом и десетинама других опозиционих група.

Илуструјући сложеност постројавања побуњеничких снага, курдски сепаратисти настоје да искористе рат да промовишу своју жељу или да се уједине са другим курдским групама у Турској и/или Ираку или да постигну већи степен аутономије. (Види Харалд Доорнбос и Џенан Муса, „Грађански рат у грађанском рату у Сирији“, Спољна политика, 28. августа 2013. године). Они се боре и против других опозиционих група и против власти, а и они би по свој прилици поздравили распад власти који би водио подјелу земље на етничко-религијске мини-државе.

Чини се разумним замислити да бар неке, а можда и све ове различите групе морају тражити акцију (као што је драматичан удар против режима) која би преокренула скалу војних капацитета. Слушајући светске медије и обавештајне агенте који круже међу њима, морају се надати да би један ружан догађај великих размера изазван или идентификован са владом могао да постигне оно што до сада нису могли.

6: Какав је контекст у којем се напад догодио? 

Сирија је и увек је била сложено друштво, састављено од кластера древних колонија. Уопштено говорећи, током историје су живели у близини, уместо да се мешају на заједничким локацијама.

Становништво пре избијања рата било је отприлике (у заокруженим бројевима) 6 од 10 су били муслимани суни, 1 од 7 хришћани, 1 од 8 алавија (етнички изданак шиитског ислама), 1 од 10 курдских муслимана, мање групе Друза и Исмаилија (обојица изданака шиитског ислама) и расејања других.

Сирију је потресао грађански рат откако су климатске промене у Сирији дошле са осветом. Суша је опустошила земљу од 2006. до 2011. Падавине у већем делу земље пале су испод осам инча (20 цм) годишње, што је апсолутни минимум потребан за одржавање пољопривреде без наводњавања. Очајни за водом, фармери су почели да ископавају водоносне слојеве са десетинама хиљада нових бунара. Али, како су то урадили, ниво воде је брзо пао на ниво испод којег су њихове пумпе могле да га подигну.

У неким областима престала је свака пољопривреда. У другим случајевима неуспех усева је достигао 75 процената. И генерално, чак 85 посто стоке је умрло од жеђи или глади. Стотине хиљада сиријских фармера су одустале, напустиле своје фарме и побегле у градове и места у потрази за готово непостојећим пословима и веома кратким залихама хране. Спољни посматрачи, укључујући експерте УН, проценили су да је између 2 милиона и 3 милиона од 10 милиона руралних становника Сирије сведено на „екстремно сиромаштво”.

Домаће сиријске избеглице одмах су установиле да морају да се такмиче не само једни са другима за оскудну храну, воду и посао, већ и са већ постојећом страном избегличком популацијом. Сирија је већ била уточиште за четврт милиона Палестинаца и око 100,000 људи који су побегли од рата и окупације Ирака. Некада просперитетни фармери имали су среће да се запосле као распродачи или чистачи улица. А у очају времена, непријатељства су избила међу групама које су се такмичиле само да преживе.

Опстанак је био кључно питање. Виши представник Организације УН за храну и пољопривреду (ФАО) у Сирији обратио се за помоћ програму УСАИД-а. Називајући ситуацију „савршеном олујом“, у новембру 2008. упозорио је да се Сирија суочава са „друштвеним уништењем“. Он је напоменуо да је сиријски министар пољопривреде „јавно изјавио да су [] економски и друштвени последице суше 'изван наших капацитета као земље да се носимо са њима'”.

Али, његов апел је пао на глухе уши: директор УСАИД-а је прокоментарисао да „питамо да ли ограничени ресурси америчке владе у овом тренутку треба да буду усмерени на овај апел“. (пријављено 26. новембра 2008. у телеграму 08ДАМАСЦУС847_а Вашингтону и процурело на Викилеакс)

Без обзира да ли је ово била мудра одлука или не, сада знамо да је сиријска влада својом следећом акцијом много погоршала ситуацију. Привучена високом ценом пшенице на светском тржишту, продала је своје резерве. У 2006. години, према подацима америчког Министарства пољопривреде, продао је 1,500,000 метричких тона или дупло више него претходне године. Следеће године му је остало мало тога за извоз; 2008. године и до краја сушних година морала је да увезе довољно пшенице да би одржала своје грађане у животу.

Тако су десетине хиљада уплашених, љутих, гладних и осиромашених бивших фармера чинили „трут“ који је био спреман да се запали. Искра је пала 15. марта 2011. године, када се релативно мала група окупила у граду Дараа у знак протеста због неуспеха владе да им помогне. Уместо да се састане са демонстрантима и бар саслуша њихове жалбе, власт се обрачунала са њима као субверзивнима.

Асадови, који су владали земљом од 1971. године, нису били познати по политичкој отворености или осетљивости народа. И њихова акција се оборила. Нереди су избили широм земље. Као што су то чинили, Асадови су покушали да их угуше војном силом. Они то нису успели да ураде и, пошто се новац од спољне помоћи из заливских држава и муслиманских „бораца за слободу“ из остатка света сливао у земљу, влада је изгубила контролу над 30 одсто руралних подручја земље и можда половином њеног становништва .

До пролећа 2013, према подацима Високе комисије Уједињених нација за избеглице (УНХЦР), више од 100,000 људи је убијено у борбама, можда 2 милиона је изгубило своје домове, а више од 2 милиона је побегло у иностранство. Поред тога, уништене су огромне количине инфраструктуре, практично цели градови попут Алепа.

Упркос овим трагичним губицима, сада се сматра да је рат у застоју: влада не може бити уништена, а побуњеници не могу бити поражени. Разлози нису само војни: они су делимично економски — мало је чему би се побуњеници могли вратити; делимично политички влада је успела да задржи лојалност великог дела већинске муслиманске заједнице која чини највећи део њене војске и државне службе, док су побуњеници, као што сам поменуо, подељени у многе међусобно непријатељске групе; и делимично административни  — структура владе се углавном држала на окупу и функционише на задовољавајући начин, док побуњеници немају јединствену владу.

7: Шта је хемијско оружје и ко га је користио? 

Када сам био члан Савета за планирање политике Стејт департмента у администрацији Кенедија и када сам био „очишћен“ за све информације о оружју за масовно уништење, у Форт Миду сам добио детаљан брифинг о америчком програму отровних гасова. Био сам толико револтиран оним што сам сазнао да сам председнику Кенедију написао меморандум у којем се тврдио да морамо апсолутно прекинути програм и пристати да га никада не користимо. Касније се наводи да су Сједињене Државе уништиле 90 одсто свог хемијског оружја.

На страну моја осећања, употреба хемијског оружја је уобичајена. Као бивши реп. Ли Хамилтон, Д-Индијана, бивши шеф комитета Представничког дома за спољне послове и каснији председник Центра Вудро Вилсон, рекао ми је да је његово искуство било да када је оружје било доступно, искушење да се користи било је готово неодољиво. Историја га поткрепљује.

Док је већина људи била ужаснута употребом гаса у Првом светском рату, владе су наставиле да га користе. У временима озбиљног стреса, то је постало прихватљиво. Као што је Винстон Черчил написао, употреба је „једноставно била питање промене моде, као што се дешава између дугих и кратких сукњи за жене“. Па, можда не баш, али након што је гас почео да се користи у Првом светском рату, када је од њега убијено око 100,000 људи, употреба се наставила.

После рата, Британци су, под снажним подстицањем Черчила, тадашњег секретара за колоније, користили комбинације иперита, хлора и других гасова против племена у Ираку 1920-их. Као што је Черчил рекао: „Ја сам снажно за употребу отрованог гаса против нецивилизованих племена.

У истом духу, Шпанци су користили гас против мароканских Риф Бербера крајем 1920-их; Италијани су га користили против Етиопљана 1930-их; а Јапанци су га користили против Кинеза 1940-их. Черчил поново: током Другог светског рата, он је написао да ако је Блиц запретио да ће деловати против Енглеске, „можда ће сигурно морати да замоли вас [његово више војно особље] да ме подржите у употреби отровног гаса. Могли бисмо да натопимо градове у Руру и многе друге градове у Немачкој”

Недавно, 1962. године, рекао ми је тадашњи шеф ЦИА-ине блискоисточне тајне канцеларије, Џејмс Критичфилд, да су Египћани користили смртоносне концентрације сузавца у својој кампањи против ројалистичких герилаца у Јемену.

Америка је користила различите хемијске агенсе укључујући бели фосфор у Вијетнаму (где је био познат као „Вили Пит”) и у Фалуџи (Ирак) 2005. Ми смо охрабривали или барем нисмо противили употреби хемијских агенаса, иако смо га касније кривили за то, од стране Садама Хусеина. Управо откривени документи показују да је Реганова администрација знала за употребу истог отровног гаса (Сарина) у Ираку у ирачко-иранском рату који је очигледно коришћен пре неколико дана у Сирији и Табуну (такође нервни гас).

Према америчком војном аташеу који је у то време сарађивао са ирачком војском, америчка влада је или затворила очи или одобрила његову употребу (погледајте резиме докумената у Шејн Харис и Метју Аид, „Ексклузивно: досије ЦИА доказују да је Америка помогла Садаму док је гасио Иран“, Спољна политика, 26. августа 2013.)

Били смо ужаснути када је Садам Хусеин употребио отровни гас против курдских сељана Халабје 1988. године (убивши можда 4,000 до 5,000 људи), али до тада смо изгубили подршку ирачкој влади. Коначно, верује се да је Израел користио отровни гас у Либану и сигурно користио бели фосфор у Гази 2008.

Наводим ову историју не да бих оправдао употребу гаса. Слажем се са секретаром Керијем да је употреба гаса „морална опсценост“ — већ да бих показао да његова употреба ни у ком случају није неуобичајена. Већина држава га складишти у огромним количинама и стално се производи у специјалним фабрикама скоро свуда упркос томе што је законски забрањен од Женевског протокола од 17. јуна 1925. године.

8: Шта је тренутни закон о употреби хемијског оружја?

Употреба, производња и складиштење таквог оружја поново је забрањено Конвенцијом о хемијском оружју из 1993. (чије Сирија није чланица). Али скоро све потписнице те конвенције задржале су право да легално користе такво оружје ако је оружје употребљено против њих (тј. без првог удара).

Конвенција, нажалост, не садржи одредбу која забрањује употребу оружја, као што је Садам свакако учинио и за шта је оптужен Асад, у грађанском рату. Моје схватање садашњег закона, како је наведено у Конвенцији из 1993., јесте да Сједињене Државе и друге чланице НАТО-а имају законско право да предузму војну акцију само када we а не њихови грађани — заправо им прети отворени војни напад хемијским оружјем.

9: За и против у нападу

Остављајући правно питање по страни, постоји преседан за војну акцију у односу на хемијско оружје. Део образложења за амерички напад на Ирак 2003. била је оптужба да је Ирак имао или да развија оружје за масовно уништење укључујући отровни гас који је планирано за коришћење против нас. Ово је била суштина презентације државног секретара Колина Пауела Савету безбедности Уједињених нација 5. фебруара 2003. године.

Пауел је тада схватио да нема доказа који би поткрепили његову оптужбу (а касније се показало да је лажна), али то није зауставило или чак одложило напад. Одлука да се нападне већ је донета, без обзира на доказе. Напад је тада несумњиво био генерално одобрен од стране америчке јавности и њених изабраних представника. Они, и наши савезници из НАТО-а, закључили су на основу онога што им је друга Бушова администрација рекла да постоји претња и да је, према томе, та акција неопходна не само за одбрану, већ и правну. Управо сећање на ово тешко обмањивање јавности данас прогања барем неке владине званичнике и изабране представнике.

Сећање на ирачку превару и катастрофу која је уследила је очигледно одговорна за прошлонедељно одбацивање у Парламенту најављеног плана британског премијера Дејвида Камерона да предузме војну акцију против сиријске владе.

„Гласање је такође уназадило господина Обаму, који се, пошто је изгубио наду да ће добити одобрење Савета безбедности Уједињених нација за напад, бори да окупи коалицију савезника против Сирије. Али званичници администрације су јасно ставили до знања да смањење подршке неће одвратити господина Обаму у одлуци да настави са штрајком. („Обама спреман за ограничени удар на Сирију као британски глас против“  Нев Иорк Тимес, 29. августа 2013.)

Нев Иорк Тимес Уреднички одбор се у суштини придружио британском парламенту у тврдњи да „Упркос напумпаним претњама и убрзаним војним припремама, председник Обама тек треба да изнесе убедљив правни или стратешки аргумент за војну акцију против Сирије“. (Уводник од 28. августа 2013.)

Као што то често тако елоквентно чини, председник Обама је 23. августа рекао: „оно што мислим да амерички народ такође очекује од мене као председника је да размишљам о ономе што радимо из перспективе онога што је у нашим дугорочним националним интересима ? Понекад оно што смо видели је да ће људи тражити хитну акцију, ускакање у ствари, које не испадну добро, увлаче нас у веома тешке ситуације, може довести до тога да будемо увучени у веома скупе, тешке, скупе интервенције које заправо изазвати више негодовања у региону.”

Међутим, чини се да његови поступци, као што је, нажалост, и типично за њега, не одговарају његовим речима.

У међувремену, у Уједињеним нацијама, генерални секретар Бан позвао је шефове европских држава и председника Обаму да „дају миру шансу да дипломатији дају шансу“. Такође је постојао стални излив информисане невладине опозиције нападу, чак и од чланова Конзервативне странке премијера Камерона.

Сир Ендру Грин, бивши британски амбасадор, назвао је то „јадном глупошћу. Невероватно је да изгледа да размишљамо о оружаном нападу на Сирију без јасног циља и без остваривог циља. [Види „Глупање у рат у Сирији била би чиста будалаштина“, дневни лист Енглеске конзервативне странке, Конзервативни дом, 26. август 2013.] Опозициони лабуристи су се још оштрије противили овој авантури.

Руска влада је такође била отворена у опозицији. Многи западни коментатори су своје противљење сматрали неком врстом еха Хладног рата, али Руси су били акутно свесни опасности да би њихово велико (16 одсто њихове популације) и растуће муслиманско становништво могло бити погођено „снагама екстремизма у земљу за државом на Блиском истоку тако што [САД] форсирају или заговарају промену руководства из Ирака у Либију, Египта у Сирију. [Стивен Ли Мајерс, „Путин ћути док његови помоћници нападају Запад,“ Интернатионал Хералд Трибуне, 29. августа 2013.]

Председник Обама је веровао да ће Руси ставити вето на резолуцију коју су Британци поднели Савету безбедности пре него што је енглески парламент изгласао премијеров план да интервенише.

10): Каква је улога Уједињених нација?

Можда најважнија улога Уједињених нација није била у високо публицираним састанцима и одлукама Савета безбедности, већ у њеним специјализованим агенцијама, посебно Организацији за храну и пољопривреду (ФАО) у покушају да мобилише помоћ у храни и Високој комисији. за избеглице (ХЦР) у покушају да побољша услове за милионе људи расељених због борби. Имали су мало тога да раде.

Али УН у својој више мировној улози сада су у првом плану. Експерти за оружје из УН-а спроводе истрагу о местима на којима су убијене жртве. Било је, као што сам већ поменуо, настојања да се њихов рад оконча након њихове прве посете, али је генерални секретар УН инсистирао да наставе још најмање два дана.

Британска, француска и америчка влада такође су покушале да ограниче улогу УН како би им дале више слободе за било коју акцију коју желе да предузму. Заиста, цитирано је да је портпарол америчког Стејт департмента рекао да шта год да инспектори пријаве неће утицати на одлуке западних сила. Наравно, западне силе су забринуте да би Русија, а можда и Кина, ставила вето на било коју предложену акцију пред Саветом безбедности УН.

11: Шта ће се сада догодити

Док је председник Обама говорио о опрезу и одвајању времена за формирање коалиције, трачеви око Беле куће (Валл Стреет Јоурнал, 26. август и каснији извештаји цитирани горе) сугерише да се он креће ка нападу крстарећим пројектилима како би „одвратио и деградирао” сиријску владу чак и ако то мора да буде једнострана акција САД. [Види Пола Луиса и Спенсера Акермана, „Бела кућа је приморана да размотри унилатералне ударе против Асада након што је британски премијер неочекивано изгубио кључни предлог за интервенцију“, Гардијан, 30. августа 2013.]

Америчка морнарица преместила је пет разарача са крстарећим ракетама у Средоземно море код сиријске обале. Пре него што је председник Обама у суботу пристао да тражи одобрење Конгреса за војни напад на Сирију, изгледало је да је лансирање пројектила неизбежно. [Види Марк Ландер и остали, „Обама спреман за ограничени удар на Сирију као британски глас против“, Нев Иорк Тимес, 29. август 2013.] Очекује се да ће Конгрес гласати о резолуцији о употреби силе убрзо након што се врати на седницу 9. септембра.

12: Које би биле вероватне последице напада?

Пензионисани генерал маринаца Ентони Зини, који је био шеф Централне команде када су ракете лансиране на ирачке и авганистанске мете, упозорио је да „Једина ствар коју треба да научимо је да не можете мало да затрудните“. [Види Ернесто Лондоно и Ед О'Киф, „непосредни амерички удар на Сирију могао би да увуче нацију у грађански рат“, Васхингтон Пост, 28. августа 2013.]

Предузимање тог првог корака би готово сигурно довело до других корака који би у догледно време поставили америчке трупе на терен у Сирији као што је сличан процес учинио у Вијетнаму, Ираку и Авганистану. Заустављање на првом кораку било би готово немогуће као што је то било у тим кампањама. Како је прокоментарисао бивши амерички амбасадор у Сирији, „неколико крстарећих ракета неће променити њихов начин размишљања“.

И, Зини је то изразио оштрије: „Клекнућете у прву опцију, разневши нешто, не размишљајући о томе до чега би то могло да доведе.

Зашто је ово? То се зове „пузање мисије“. Када моћна влада учини корак у било ком правцу, готово је извесно да ће тај корак имати дугорочне последице. Али лидери ретко размишљају о могућим последицама. Шта се дешава? Неизбежно, предузимање корака „А“ сужава опције, посебно ако друга страна одбије да капитулира или узврати. У том тренутку, корак „Б“ често изгледа као логична ствар, док се нека друга, сасвим другачија врста акције на другом путу чини неприкладном у контексту који је створио корак „А“.

У исто време, у нашем веома визуелном добу, када су снаге телевизије ступиле на снагу, владе, посебно у друштвима у којима постоји јавно мњење или репрезентација, су под притиском да ураде нешто као што је председник Обама рекао у примедбама које сам управо цитирао.

Тамо где лобији представљају секторе привреде и друштва са стеченим интересима, притисак урадити нешто постати огроман. То смо често виђали у америчкој историји. Једна политичка партија је спремна да окриви другу за неделовање. А страх од те кривице је често убедљив.

Дакле, корак „Ц“ заживљава сасвим одвојен од онога што сугерише смирена анализа националног интереса, закона или других разматрања. А са повећањем брзине даљи кораци су склони да постану готово неизбежни, па чак и аутоматски. Ако овај модел примените на Вијетнам, Ирак и Авганистан, можете видети како су скромни први кораци довели до коначног масовног учешћа.

Током овог периода, вероватно је да ће жртве напада или њихови савезници покушати да узврате ударац. Многи посматрачи верују да би сиријска влада била спремна да "апсорбује" скроман ниво напада који је престао након кратког периода. Међутим, ако би напади били масовни и настављени, можда би било немогуће да та влада или њени блиски савезници, иранска и ирачка влада и партизани Хизбуллаха у Либану, ћуте.

Дакле, обе америчке инсталације, којих има на десетине у домету ракета или авиона, могу бити погођене. Израел би такође могао бити на мети, а да јесте, сигурно би одговорио. Дакле, последице ширења, дестабилизујућег рата широм Блиског истока и можда у Јужној Азији (где је Пакистан бесан због америчких напада дроновима) биле би јасна и присутна опасност.

Чак и ако се овај сценарио не би одиграо, било би готово сигурно да ће погођене групе или њихови савезници настојати да врате рат назад у Америку у облику терористичких напада.

13: Дакле, шта бисмо могли добити од напада на Сирију?

Чак и да је желео, да ли би Асад могао да испуни захтев председника Обаме да заустави убиство и одступи? Могао је, наравно, да абдицира, али то вероватно не би зауставило рат и зато што би његов вероватни наследник био неко из најужег круга његовог режима и зато што побуњеници не чине никакву кохезивну групу. Вјероватни резултат би био нешто попут онога што се догодило након совјетског повлачења из Авганистана 1989. године, жестоког грађанског рата међу супротстављеним фракцијама.

Нико, наравно, не може да зна шта ће се даље догодити у Сирији. Претпостављам да би Сирија, као и Авганистан, била подељена не само на велике комаде као што су Курди на североистоку, већ чак и суседство по комшилук, као у ирачким градовима. Сунити би се осветили Алавијима и хришћанима који би се борили за своје животе. Више милиона би било протерано из својих домова. Храна би била очајнички кратка, а болест би вероватно харала.

Ако смо забринути због уточишта за терористе или трговце дрогом, Сирију би било тешко победити. А ако смо забринути због понора за америчко благо, Сирија би се добро такмичила са Ираком и Авганистаном. Вероватно би тамо било тешко или чак немогуће избећи „чизме на земљи“. Дакле, говоримо о жртвама, рањеницима, а можда и расипању још неколико трилиона долара које не морамо да трошимо и које, да јесмо, треба да искористимо у сопственој земљи за боље здравље, образовање, отварање радних места. и обнову наше инфраструктуре.

Коначно, ако ракетни напади успеју да „деградирају“ сиријску владу, она може прочитати знакове као да је вођење рата прихватљиво све док се не користи хемијско оружје. Они то могу сматрати неком врстом дозволе за наставак овог расипничког рата.

Дакле, акција ће мало постићи. Како генерал Зини истиче, Америка ће се вероватно наћи оптерећена још једним дугорочним, веома скупим и можда непобедивим ратом. Морамо да се подсетимо шта је Авганистан учинио банкротирајући Совјетски Савез – и шта нас је Ирак коштао – око 4,500 мртвих Американаца, преко 100,000 рањених, од којих се многи никада неће опоравити, и можда 6 билиона долара.

Можемо ли себи дозволити да поновимо те грешке?

Вилијам Р. Полк је ветеран спољнополитичког саветника, аутор и професор који је предавао студије Блиског истока на Харварду. Председник Џон Ф. Кенеди именовао је Полка у Савет за планирање политике Стејт департмента где је служио током кубанске ракетне кризе. Његове књиге укључују: Насилна политика: побуна и тероризам; Разумевање Ирака; Разумевање Ирана; Лична историја: Живети у занимљивим временима; Далеки гром: размишљања о опасностима нашег времена; Хумпти Думпти: Судбина промене режима (предстојећи).