Да ли треба поново да паднемо на 'веруј ми'?

Ексклузивно: Заборављајући лекције од Тонкинског залива до рата у Ираку, амерички медији су углавном одбацивали раније сумње о томе да ли је сиријска влада покренула напад хемијским оружјем 21. августа и сада су фокусирани на политичку драму Конгресног одобрења за рат, што је велика грешка каже бивши аналитичар ЦИА Реј Мекгаверн.

Аутор Раи МцГоверн

У блиставом приказу безобразлука, Бела кућа захтева од Конгреса да покаже слепо поверење америчком обавештајном естаблишменту на челу са Џејмсом Клапером, који је само признао кривоклетство.

То је много што треба тражити у тражењу одобрења за војни напад на Сирију, земљу која не представља кредибилну претњу Сједињеним Државама. Али уз помоћ истих корпоративних медија који су нас навијали у рат са Ираком, администрација је већ у великој мери успела да претвори јавну дискусију у ону која претпоставља тачност обавјештајних података о очигледном нападу хемијским оружјем 21. августа у Сирији и натегнута тврдња председника Барака Обаме да Сирија на неки начин представља претњу Сједињеним Државама.

Овде поново идемо са старим политичким играма у вези са „чињеницама“ као уводом у рат, репризом обавештајних трикова од вијетнамског залива Тонкин до непостојећег оружја за масовно уништење у Ираку. Још једном, званичници Беле куће постављају новинаре на целом суду у Конгресу, надајући се да ће бити довољно обрта лопти да омогући администрацији да извуче победу, а корпоративни медији ће деловати као судије у матичном граду.

А у емисијама за викенд, државни секретар Џон Кери, кокапетен тима у овом транспарентном настојању да се нагне терен за игру, свакако је имао своју игру. Кери није оставио никакву сумњу да ЗНА да је сиријска влада крива за напад хемијским оружјем на предграђе Дамаска 21. августа. Како знамо да он зна? Једноставно: још једном је „веруј ми“.

Зар нисте гледали Керијев бравурозни наступ пред ТВ камерама у петак када је продавао сумњиве доказе против сиријске владе? Неко би требало да каже Керију да употреба речи „знам“ 35 пута није довољна да се разбију основане сумње и сталне двосмислености о „интелигенцији“, каква је. Бела књига администрације, издата да подржи Керијево „знање“, није пружила ниједну проверљиву чињеницу која би утврдила кривицу сиријске владе. [Погледајте Цонсортиумневс.цом “Дођи досије о сиријском рату. ”]

Али уз његову бравуду, Керијев трик је био очигледан да одбаци озбиљна питања о доказима и помери дискусију једноставно на питање колика би казна требало да буде изречена Сирији. „Дакле, сада када знамо шта знамо, питање је... шта ћемо урадити?“ Кери је рекао у петак.

Али, г. Керри, молим вас не тако брзо са својим покушајем да нам унесете број из рата у Ираку. Искрено, тражити од нас да вам једноставно верујемо (нарочито након вашег гласања 2002. за резолуцију о рату у Ираку председника Џорџа В. Буша) је превише за тражити. С обзиром на болест преваривања која попут вируса кружи међу највишим обавештајним званичницима, неко би морао бити „рођен јуче” (да употребим један од израза Харија Трумана) да би вам веровао на реч.

И, постоје знаци наде да ће Конгрес, који је више пута био преварен, можда прозрети ову најновију журбу на пресуду. „Да, видео сам поверљиве документе,“ представник Мицхаел Бургесс, Р-Текас, рекао је за лист Тхе Хилл. "Били су прилично танки."

Неки законодавци чак наводе још једну очигледну тачку; тј. да би чак и уз одобрење Конгреса, војни удар на Сирију био не само међународни злочин, већ и неуставан због клаузуле о супремацији Устава која споразуме чини врховним законом земље.

Према Уговору о Уједињеним нацијама, потписнице као што су САД обавезују се да неће користити или чак прете употребом војне силе против друге нације без одобрења Савета безбедности УН или ако нису већ нападнуте или су у непосредној опасности од напада. Овде се не примењује ниједан од ових услова.

Дакле, чак и да су „обавештајне службе“ против Сирије биле затворене (што није) и ако Конгрес одобри резолуцију о употреби силе, Устав САД и даље захтева да се придржавамо Уговора УН и добијемо одобрење Савета безбедности . Како адвокати попут Обаме и Керија могу да игноришу такве основе?

Постоје и друге опције за кажњавање сиријског председника Башара ел Асада ако постоје стварни докази да је он био саучесник у нападу 21. августа. Као и други лидери оптужени за ратне злочине, он може бити оптужен од стране Међународног кривичног суда или подвргнут специјалном суду за ратне злочине. Ипак, уместо да следи те законске стратегије, које су посебно осмишљене за овакве ситуације, председник Обама предлаже да се један наводни ратни злочин казни тако што ће починити други.

Интелигенција? Ухо крмаче

Али остаје кључно питање утврђивања кривице Ассадове владе и да ли је процена Обамине администрације са „високим поверењем“ о том питању оправдана. То је поштован (или, боље, обешчашћен) обичај за званичнике Беле куће који су склони рату да искриве или чак произведу „обавештајне податке“ како би оправдали своје циљеве, посебно након што су изашли у јавност са својим „знањем“.

По овом питању, могу да кажем „са великим поверењем“ да је Бела кућа поново на томе, починивши још једну превару над Конгресом и америчким народом. И већина мејнстрим штампе у Сједињеним Државама прешла је на многа питања о квалитету обавештајних података и прешла на дискусију о томе да ли ће председник Обама „победити” или „изгубити” изборе у Конгресу, да ли ће се пристрасност прелити на спољну политику и наштетити америчкој „кредибилитет“ да изгледа тешко.

Да ли смо пре нешто више од једне деценије гледали председника Џорџа В. Буша и потпредседника Дика Чејнија како стварају од целине обавештајне податке да „оправдају“ рат против Ирака, док је амерички новинарски корпус углавном деловао као стенографи и навијачице? Грешке се могу опростити; превара није; није ни кукавичлук пред погрешним налетом на рат. А чињеница да ниједан високи званичник Бушове администрације није сматран одговорним још више погоршава проблем.

Пошто многе Американце, неухрањене корпоративним медијима, треба подсетити, хајде да поновимо: „обавештајне службе“ пре Ирака нису погрешиле; била је превара. И, нажалост, тадашњи директор ЦИА-е Џорџ Тенет и његови савитљиви менаџери били су вољни саучесници у тој превари. Не морате ми веровати на реч.

Пре само пет година, у јуну 2008, председник Сенатског одбора за обавештајне послове Џеј Рокфелер, Д-Западна Вирџинија, објавио је закључке петогодишње истраге одбора о обавештајним подацима пре рата у Ираку које је одобрила двостраначка већина од 10-5 (републички сенатори Цхуцк Хејгел и Олимпија Сноу гласају са демократском већином).

Наглашавајући закључак комитета да је Бушова администрација износила значајне тврдње које нису биле подржане од стране обавештајних служби, Рокфелер је изјавио: „Доводећи аргументе за рат, администрација је у више наврата представљала обавештајне податке као чињеницу када су у стварности биле непоткрепљене, противречне или чак не- постоји“.

Притисак на аналитичаре обавештајних служби

Мој бивши колега аналитичар ЦИА-е, Пол Р. Пилар, који је, као национални обавештајни официр за Блиски исток пре напада на Ирак, лично искусио екстремни притисак који обавештајни аналитичари осећају када председник одлучи да започне рат, обратио се овај проблем недавно у „Ризик од изобличења обавештајних података.” Пилар је истакао да је прича Асошијетед преса о припреми јавности Обамине администрације за војни удар на Сирију укључивала ове изјаве:

„Бела кућа у идеалном случају жели обавештајне податке који повезују напад [хемијским оружјем] директно са Асадом или неким из његовог најужег круга, како би се искључила могућност да неваљали елемент војске делује без Асадовог одобрења. Та потрага за додатним обавештајним подацима одложила је објављивање извештаја Канцеларије директора за националну обавештајну службу у којем се излажу докази против Асада. ЦИА и Пентагон раде на прикупљању више људских обавештајних података који повезују Асада са нападом.

Пилар додаје: „Када неко чује да креатори политике желе не само обавештајне податке о одређеној теми, већ и обавештајне податке који подржавају одређени закључак о тој теми, антене би требало да се подигну. 'Потрага' за материјалом који поткрепљује закључке суштински се разликује од употребе обавештајних података отвореног ума за информисање о политичким одлукама које тек треба да се донесу. Уместо тога, ради се о јавном (и Конгресном) случају да би се подржала одлука која је већ донета.”

Ово је била врста високо исполитизоване „политичке кухиње“ у којој су аналитичари обавештајних служби и други званичници били под притиском да служе као кувари који кувају пенасту чорбу под називом „Процена владе о употреби хемијског оружја од стране сиријске владе“, коју је похвалио државни секретар Кери петак. Начин на који је издат показује да је то „политичка изјава“, а НЕ „сажетак обавештајних служби“, како се нашироко описује у медијима. И, јасно, било је превише кувара укључено.

За разлику од кључних прошлих издања слично високе политичке осетљивости, „Процена владе“ објављена у петак не појављује се на меморандуму директора Националне обавештајне службе као што је то био случај, на пример, са званично саопштење издато 28. септембра 2012, „о обавештајним подацима у вези са терористичким нападом на амерички конзулат у Бенгазију, Либија“.

Овај прекид уобичајене праксе можда је једноставно био функција директора Националне обавештајне службе Џејмса Клапера који је био на тако лошем мирису међу оним законодавцима којима је и даље стало до истине. Клепер је признао да је Конгресу, под заклетвом, рекао „очигледно погрешне” ствари о злоупотребама надзора Агенције за националну безбедност.

Према томе, администрација ризикује да ове недеље извуче Клепера да сведочи пред одборима за обавештајне службе и националну безбедност Конгреса. Можда је Бела кућа одлучила да се мора ослонити на Клеперов демонстрирани дар да лаже равног лица (иако знојна паштета); или се може рачунати на краткорочни губитак памћења од стране многих старијих и/или расејаних чланова Конгреса.

Цлаппер'с Рецорд

Много пре него што га је Обама именовао за директора Националне обавештајне службе пре три године, пензионисани генерал-потпуковник ваздухопловства Џејмс Клапер показао се као претплатник доктрине Џорџа Тенета о флексибилности, јер је помогао министру одбране Доналду Рамсфелду да фалсификује обавештајне податке о масовном оружју разарања у Ираку. Зар нико није рекао Обами о Клеперовој кључној улози у кувању обавештајних података пре рата у Ираку?

Рамсфелд је одабрао Цлаппера да буде први цивилни директор Националне геопросторно-обавештајне агенције (НГА), где је служио током кључног периода од септембра 2001. до јуна 2006. Одговорности НГА укључивале су анализу сателитских снимака као најспособнијег и највероватнијег ресурса за прикупљање које треба открити објеката за масовно уништење у Ираку или за проверу извештаја ирачких „пребега“ о скривеним залихама оружја за масовно уништење.

Па зашто НГА није указала на одсуство доказа о ОМУ или приметила многа неслагања у причама које су причали „пребегли“ од којих је многе подучавао Ирачки национални конгрес који је за инвазију? Одговор: Клапер је знао на којој је страни његов хлеб намазан путером. Уместо да говори истину моћи, он не само да је упао у школу поштовања Тенета, већ је и мрмљао на афоризам Доналда Рамсфелда: „Одсуство доказа није доказ одсуства.

Радећи за Рамсфелда, Цлапперов посао, чист и једноставан, био је да угуши сваког аналитичара који није обучен на начине Вашингтона који би могао поставити нежељена питања попут: Може ли разлог зашто нема трага ирачког оружја за масовно уништење у било ком сателиту слике да их тамо нема и да омиљени Пентагонови „пребегли“ лажу кроз зубе?

Када нису пронађени никакви заливи за оружје за масовно уништење, Цлаппер је био тај који је сугерисао, без трунке доказа, да је Садам Хусеин послао фантомско оружје за масовно уништење у Сирију, што је теорија коју су такође гурали неоконзервативци како би одбили критике својих лажних уверавања о ирачком ОМУ и да отвори нови војни фронт против још једног израелског непријатеља, Сирије. (Изгледа да је коначно дошло време.)

Што се тиче суштинскијих питања попут оног кључног, „зашто нас мрзе“ Клапер је изнео неке маштовите теорије о томе шта терористе покреће. То је "саморадикализација", видите. Клапер је промовисао овај увредљиви концепт док је кандидат за место директора Националне обавештајне службе, који се брзо и лако поигравао истином, још увек заузима по страни.

На саслушању о његовој номинацији, Сенатор Билл Нелсон, Д-Флорида, упитао је Клепера о лекцијама извученим из истраге војног мајора Нидала Хасана, психијатра осуђеног на смрт прошле недеље због убиства 13 људи у Форт Худу. Клапер је одговорио да је „саморадикализација“ „застрашујући изазов. Немам одговор на изазов; идентификација саморадикализације можда неће моћи да се открије од стране обавештајних агенција. То је скоро као откривање склоности ка самоубиству пре времена.”

Још увек далеко од свилене торбице

Ако је лидерима обавештајне заједнице остало још мало поноса, можда их је било и срамота због тога како се „Процена владе“ од прошлог петка уклапа у стару бирократску слику камиле као архитипичног коња који је дизајнирао комитет. Ретко имам моје колеге из обавештајних служби и видео сам више вијугав, репетитивнији документ. Препун веродостојности, документ ипак укључује ово кључно признање: „Наша висока процена поверења је најјача позиција коју америчка обавештајна служба може да прихвати без потврде.

Чини се сигурном опкладом да ће током наредне две недеље сведочења пред разним комитетима за националну безбедност Сената и Дома, Кери и Клапер тврдити да су додатни обавештајни подаци „потврдили“ оно што су до сада биле само „процене“ САД. влада. Надајмо се да ће законодавци имати разума да траже стварне доказе који могу издржати независну контролу.

Злобни говор Колина Пауела у УН 5. фебруара 2003. био је барем добро осмишљен и убедљиво представљен. У процени истог дана, ми ветерани обавештајни професионалци за здрав разум (ВИПС) дали смо му А за презентацију, док смо га скоро пали (са Ц-минусом) за суштину. У нашем Меморандум за председника тог дана, позвали смо да се дискусија прошири изван круга оних саветника који су очигледно били усмерени на рат за који нисмо видели убедљив разлог и за који смо веровали да ће нежељене последице вероватно бити катастрофалне.

Када би нас председник Обама пустио да уђемо, рекли бисмо му и данас, пошто се окружио гомилом „тешких момака и девојака“, као и неких неоконзервативаца и неоконзервативаца. Пре него што је Кери отишао на ТВ у петак, ВИПС је имао већ упозорен Председавајући Здруженог начелника Мартин Демпси „постоје озбиљни проблеми са пореклом и природом 'обавештајних података' који се користе да подрже потребу за војном акцијом. Ти проблеми остају.

Тонкин Гулф

Из мог личног животног искуства, постојао је још један добар пример како функционише проституција обавештајних служби: када се инцидент у Тонкиншком заливу (који се користио за „оправдање“ Вијетнамског рата) догодио пре 49 година, био сам калфа аналитичар ЦИА-е у ономе што је Цондолеезза Рајс је назвао „утробом агенције“. Као обавештајни аналитичар одговоран за руску политику према југоисточној Азији и Кини, веома сам блиско сарађивао са онима који су радили анализе о Вијетнаму и Кини.

У то време, САД су имале око 16,000 војника у Јужном Вијетнаму, али је постојао све већи политички притисак да се драматично повећа број америчких трупа како би се спречила победа комуниста. Председник Линдон Џонсон се плашио да ће га републиканци кривити за „губитак Вијетнама“ као што су неки катрали Харија Трумана за „губљење Кине“. Дакле, инцидент у Тонкинском заливу који су Северни Вијетнамци наводно пуцали на амерички разарач у међународним водама понудио је Џонсону шансу да изгледа чврсто и да добије дозволу Конгреса за шири рат.

Они од нас у обавештајним службама да не помињемо председника Џонсона, министра одбране Роберта Мекнамара и саветника за националну безбедност Меџорџа Бундија су добро знали да су докази о било каквом нападу Северног Вијетнама увече 4. августа 1964. године, такозвани „други“ Тонкин Инцидент у Заливу је био веома сумњив.

Али одговара председниковим циљевима. Северновијетнамци би могли бити представљени као агресори који нападају амерички брод у рутинској патроли у међународним водама. Међутим, да би превара функционисала, амерички народ и чланови Конгреса морали су да се држе у мраку о стварним чињеницама случаја, тим боље да би их довели до ратног лудила.

Тек годинама касније откривена је потпунија прича. Током лета 1964. председник Џонсон и Заједнички штабови били су жељни да прошире рат у Вијетнаму. Појачали су саботажу и нападе на обалу Северног Вијетнама. Секретар одбране Мекнамара је касније признао да су он и други високи лидери закључили да су морски напади „износили нешто више од убода игле“ и да су „у суштини били безвредни“, али су наставили.

Истовремено, Агенцији за националну безбедност је наређено да прикупља обавештајне податке са северновијетнамске обале у Тонкинском заливу, а обални напади су виђени као користан начин да се Северни Вијетнамци натерају да укључе своје обалне радаре. Разарач УСС Маддок, који је носио електронску шпијунску опрему, имао је дозволу да се приближи на чак осам миља од обале и четири миље од приобалних острва, од којих су нека већ била изложена интензивном гранатирању од стране тајних нападачких чамаца.

Како то описује Џејмс Бамфорд у Тело тајни: „Двојне мисије Маддока биле су у извесном смислу симбиотске. Примарна сврха брода била је да делује као морски провокатор, да свој оштар сиви прамац и америчку заставу гурне што ближе стомаку Северног Вијетнама, у ствари гурајући своје топове од 5 инча у нос комунистичке морнарице. Заузврат, ова провокација би дала копненим батеријама изговор да укључе што је могуће више радара за обалску одбрану, система за контролу ватре и комуникационих канала, које би онда људи могли ухватити... на радарским екранима. Што више провокација, више сигнала...

„Медоксова мисија је учињена још провокативнијом тиме што је била темпирана тако да се поклопи са нападима командоса, стварајући утисак да је Маддок управљао тим мисијама и можда чак лобирао ватреном моћи у њихову подршку. Северни Вијетнам је такође тврдио да има ограничење од најмање 12 миља и посматрао је „Мадокс“ као брод који се налази дубоко у његовим територијалним водама.

2. августа 1964. пресретнута порука је наложила северновијетнамским торпедним чамцима да нападну Маддок. Разарач је био упозорен и отрчао у море ван домашаја торпеда, од којих су три узалуд испаљена на крму разарача. Капетан Маддока је предложио да се остатак његове мисије откаже, али је Пентагон одбио. И још више напада командоса покренуто је 3. августа, гранатирајући по први пут циљеве на копну, а не само на острвима на мору.

Рано 4. августа, капетан Медокса је телеграмом својим претпостављенима обавестио да Северни Вијетнамци верују да је његова патрола директно умешана у нападе командоса и гранатирање. Те вечери у 7:15 (вијетнамско време) Пентагон је упозорио Медокса на пресретнуте поруке које су указивале да је нови напад патролних чамаца неизбежан.

Оно што је уследило била је паника и збуњеност. Било је неколико извештаја о торпедима и другим непријатељским нападима, али без штете и све већа неизвесност да ли је до неког напада заиста дошло. Мекнамари је речено да су „млади момци“ који су управљали сонаром погрешно протумачили „необичне радарске одјеке“, који су „склонили да кажу да је свака бука торпедо“.

То није спречило МекНамару да два дана касније сведочи Конгресу да постоји „недвосмислен доказ“ о новом нападу. И углавном на основу тога, Конгрес је усвојио резолуцију о Тонкиншком заливу која дозвољава Џонсону да ескалира рат интензивним ваздушним бомбардовањем и слањем више од пола милиона америчких војника, 58,000 који ће умрети заједно са проценама неколико милиона Вијетнамаца и других људи у Индокини .

У међувремену, у 'утроби'

Међутим, до поподнева 4. августа 1964, ЦИА-ин експерт аналитичар за Северни Вијетнам (назовимо га „Том“) закључио је да вероватно нико није пуцао на америчке бродове. Укључио је параграф у том смислу у ставку коју је написао за Актуелни обавештајни билтен, који би био послат Белој кући и другим кључним агенцијама и појавио се у штампи следећег јутра.

А онда се догодило нешто јединствено. Директор Канцеларије за тренутну обавештајну службу, веома високи официр кога Том никада раније није видео, спустио се у унутрашњост агенције да нареди да се параграф избрише. Он је објаснио: „Нећемо то сада рећи ЛБЈ-у. Већ је одлучио да бомбардује Северни Вијетнам. Морамо да држимо наше линије отворене према Белој кући.”

„Том” је касније, сасвим оправдано, јадао: „Шта ће нам отворени редови, ако нећемо да их користимо и користимо да кажемо истину?“

Покојни Реј С. Клајн, који је као заменик директора за обавештајне послове био шеф актуелног директора обавештајних служби у време инцидента у Тонкиншком заливу, рекао је да је „веома сигуран“ да се 4. августа није догодио никакав напад. Он је сугерисао да Мекнамара је показао председнику неоцењене обавештајне податке који су се односили на (стварни) ранији напад 2. августа, а не на не-догађај 4. августа. Није било знакова кајања са стране Клајна што се није умешао и побринуо се да се председнику каже истина.

Иако смо ми у унутрашњости агенције знали да није било напада 4. августа, па су и неки од наших претпостављених знали, као и Мекнамара, да председник Џонсон жуди за изговором да удари на север и ескалира рат. И, као Б'рер Раббит, нико ништа није рекао.

Надајмо се да ће, овога пута у Сирији, барем један или два виша обавјештајна или политичка званичника пронаћи начин да извуку истину водећи рачуна о властитој савијести и заклетви да ће подржавати и бранити Устав умјесто да подлегну увијек присутном искушењу да дати предност да буде део председниковог „тима“.

Реј Мекговерн ради за Телл тхе Ворд, издавачку подружницу екуменске цркве Спаситеља у центру Вашингтона. Служио је у ЦИА-и од администрације Џона Ф. Кенедија до администрације Џорџа ХВ Буша, укључујући и као састављач и референт дневног извештаја председника за време председника Никсона, Форда и Регана. Он је суоснивач Ветеран Интеллигенце Профессионалс фор Санити (ВИПС).