Прави од света 'непријатеља'

После 9. септембра, председник Џорџ В. Буш се окренуо преседанима из грађанског рата како би створио војне судове за суђење наводним „терористима“. Али применом тих драконских правила на светско бојно поље, створио је кошмарни потенцијал за глобални тоталитаризам, како објашњава пензионисани ЈАГ официр америчке војске Тод Е. Пирс.

Аутор Тодд Е. Пиерце

Едвард Сноуден, признати узбуњивач америчке Агенције за националну безбедност, оптужен је за кршење Закона о шпијунажи САД из 1917. године, кодификованог у Поглављу 37, „Шпијунажа и цензура“. Чини се да није превид што поглавље 37 носи наслов „Шпијунажа и цензура“, јер је цензура делимично последица овог поглавља.

У ствари, амандман §793 који је додао пододељак (е) био је део Закона о контроли субверзивних активности из 1950. године, који је заузврат био наслов И Закона о унутрашњој безбедности из 1950. Поред тога, ови статути су првобитно донети као САД су улазиле у Први светски рат, са оним што је названо Законом о побуни из 1918. додато као амандмани на Закон о шпијунажи у кратком року.

Оне су биле кодификације у савезном закону онога што је стављено у праксу током претходног великог рата који су САД водиле, сопственог грађанског рата, кодификујући такве прекршаје ванредног стања као што су „дописивање са“ или „помагање“ непријатељу таквим радњама као што је „ношење поште“. преко редова.” [Види 1880 ЈАГ Дигест, В. Винтхроп, у прилогу поднеска тужиоца.]

Током грађанског рата, драконска и вануставна средства су коришћена за сузбијање говора неслагања уз коришћење војних комисија за спровођење ванредног стања и за кажњавање сваког дела, укључујући говор, који се сматра нелојалним.

Као одрицање од одговорности, ово није демонизација председника Абрахама Линколна или саосећање са Конфедерацијом. Јужни систем ропства, заједно са ропством које је још увек постојало у деловима севера, био је оличење тираније, са тоталитарним војним стањем примењеним на сваког појединачног роба под правним режимом који је створен. Али овде је намера да се покаже колико је велика претња слободи говора и слободи штампе да се правни случајеви из тог периода користе као преседан за оно што америчка влада данас ради у војним комисијама.

Ова репресија над слободом говора и штампе из доба грађанског рата, иако неуставна према Првом амандману, била је оправдана под изговором „ратног права“, потпадајући под председникова „ратна овлашћења“.

Либеров законик из 1863. или Општа наредба бр. 100 била је прва кодификација ратног права и добила је име по немачко-америчком правнику Френсису Либеру. Са свим својим врлинама хуманитарнијег третмана ратних заробљеника, то је пре свега био пропис о војном стању, како се у првом одељку бави, успостављање ауторитета војске над цивилима и проглашавање дела кривичним делом.

Али како је Врховни суд изјавио у случају из 1866. Ек Парте Миллиган, „јер стриктно не постоји таква ствар као што је ванредно стање; то је ратно правило; односно воља команданта и ништа више, ништа мање“. [Види Ек Парте Миллиган, 71 УС 2, 35 (1866)]

После грађанског рата, те вануставне праксе, односно декрети председника, били су толико одбачени да им се више није прибегло када су САД ушле у Први светски рат, иако су се исте страсти распламсале 1917. Ипак, уместо извршног декрета применом ванредног стања, репресивни закони су донети законодавно као амерички Закон о шпијунажи из 1917. и Закон о побуни из 1918. године.

Али како је примена ових закона постајала све репресивнија, што је резултирало макартизмом из 1950-их, амерички судови су почели да укидају потискивање говора, што је кулминирало одлуком Врховног суда из 1969. Бранденбург против Охаја. у Бранденбург, сматрало се да се говор може само забранити или забранити, чак и ако заговара употребу силе, „осим када је такво заговарање усмерено на подстицање или производњу непосредне незаконите радње и вероватно ће подстаћи или произвести такву акцију“. [Види Бранденбург против Охаја, 395 УС 444, 447 (1969).]

Када се 'све променило'

Али са нападом на Светски трговински центар и Пентагон 2001. године, војне комисије су поново успостављене извршном наредбом позивајући се на „закон рата“. Конгрес је касније ратификовао ову замену војних овлашћења цивилним актима о војној комисији из 2006., а затим 2009. године, и још више проширио овлашћења чланом 1021. Закона о овлашћењима за државну одбрану из 2012. године.

Али, почевши од оптужби када се састала прва војна комисија, за нејасна кривична дела „материјалне подршке тероризму” и завере се тврдило да су „ратни злочини” за које се суди од стране војних комисија. Радило се о кривичним дјелима која су тужиоци Војне комисије упоредили са „помагањем непријатељу“. Међутим, „помагање непријатељу“, како се тумачи током грађанског рата, могла би бити пука критика владиних званичника, као што је „јавно изражавање непријатељства према влади САД“, према документима које су поднели тужиоци Војне комисије.

Под стриктним читањем члана 793(е) Закона о шпијунажи, могуће је да би америчка влада, ако би тако одлучила, могла кривично гонити било ког издавача, новинара, блогера или било кога другог ко може пренети поверљиве информације, као што је прослеђивање новински чланак са информацијама Викиликса. Претерана класификација ових информација стога служи за цензуру саме врсте информација неопходних за функционисање демократије; шта наша влада ради у наше име, било срамотно или не.

И док би кривично гоњење на основу савезног статута дало оптуженом право на законска права из Устава САД, под војним комисијама, постоји само најосновнији законски поступак, са химеричним „правом“ на хабеас цорпус. Дакле, ово паралелно тело „закона“ ван Устава и међународних уговора који гарантују слободну штампу и слободу говора требало би да застрашује новинаре и друге саопштаваче политичких информација, посебно зато што америчка влада тврди да се кривично гоњење под америчким војним комисијама примењује глобално.

Примена преседана из грађанског рата

Овај корпус закона је оно што главни тужилац Војне комисије Марк Мартинс назива „уобичајеним ратним правом САД“. [Види Поднесак респондента на 54, Ал Бахлул против Сједињених Држава (ДЦ Цир.) (бр. 11-1324).] Са изузетком неколико случајева шпијунирања, ово такозвано „уобичајено ратно право САД“ је у потпуности извучени из случајева ванредног стања из грађанског рата, сви на територији САД, савезне државе, а не Конфедерације.

Износећи овај аргумент, тужиоци Војне комисије САД су тврдили да је „одавно јасно да постоји класа ратних кривичних дела која националне власти могу криминализовати и казнити у складу са домаћим законом“. Овим се неискрено занемарује да се ради о „преступима“ само када су почињена на националној територији власти, што их криминализује као „домаће“ и када је „преступник“ ухваћен на истој територији.

Тужиоци Војне комисије, међутим, тврде да им је ово „уобичајено ратно право САД“ доступно у кривичном гоњењу било кога, без обзира на то где се наводно кривично дело или заробљавање догодило.

Ова колосална тврдња америчке војске о универзалној јурисдикцији, користећи као преседан кривична дела која су углавном била дела нелојалности на територији Уније, отвара веома реалну могућност да било какво глобално неслагање са политиком САД од стране новинара, блогера или политичких активиста може у будућност сматрати кршењем „америчког обичајног ратног права“.

Ово има потенцијал да сваки новинар, било из блиског савезника, као што је Велика Британија, или из „трећеразредног партнера“, као што је Немачка, буде подложан америчком војном хапшењу због било које улоге коју су имали у „комуникацији“ са САД поверљиве информације или било кога ко може даље да их шири.

Користећи преступе из грађанског рата као преседан, ово би такође могло укључивати прекршаје као што је „јавно изражавање непријатељства према влади САД“, што је у ствари био прекршај који је цитирао Бриг. Генерал Мартинс као део листе кривичних дела из ЈАГ Дигеста из 19. века како би се подржао његов тренутни предлог о постојању „америчког обичајног ратног права“.

Тоталитарна фондација

У потпуности разумети тоталитарну основу онога што се назива „уобичајеним ратним правом САД“ и приметити „ратно право“ такође је била основа „закона“ под таквим режимима као што су немачки нацисти, Совјетски Савез и Пиночеов Чиле. неопходно је погледати оригиналне изворе из грађанског рата.

Бриг. Претходник генерала Мартинса из грађанског рата на еквивалентној позицији био је Вилијам Вајтинг, генерални адвокат Ратног одељења. Саставио је оно што је представљало „правни водич“ за команданте армија Уније, под називом „Војна хапшења у време рата“, а затим га проширио на „Ратна овлашћења према Уставу Сједињених Држава“. Водич је штампан као један том 1864. године као компилација мишљења која је претходно издало Министарство рата.

У овом правном водичу, Вхитинг је изложио и оправдао зашто је било неопходно да цивили на северу буду подвргнути војном хапшењу ако њихова дела на било који начин доведу до тога да буду „непријатељ“, а не само да „помажу непријатељу“, и који прекршаји би се та дела конституисала као по ратном, односно ванредном стању.

Да бисмо били јасни у вези са условима, Вхитинг је објаснио: „Варење је право рата. Или, како је генерал Хенри В. Халек, признати стручњак за међународно право у време грађанског рата, написао у својој расправи о међународном праву. „Ванредно стање, које је изграђено на неким утврђеним принципима, али је потпуно арбитрарно у својим одлукама, у истини и стварности није никакав закон, већ нешто што је препуштено него дозвољено као закон.” [Види Хенри В. Халлецк, Вол. 1, Халеково међународно право или правила која регулишу односе држава у миру или рату 501 (1878) (1. издање 1861).]

Ово схватање ратног права, или ванредног стања, поновио је и судија Врховног суда САД Стивен Џонсон Филд, када је 1878. написао: „Можда је такође тачно да на стварном позоришту војних операција оно што се назива војним стањем , али које би се боље назвало ратним правилом, јер се оно мало шта друго него воља команданта генерала односи на све особе, било у војној служби или цивиле. . . . Обични закони земље су тамо замењени законима рата.” [Види Бецквитх в. Беан, 98 УС 266, 293-294 (1878).]

Али Јустице Фиелд је додао: „Ово војно правило – другим речима, ова воља команданта генерала је ограничена на поље војних операција. У земљи која није непријатељска, на удаљености од кретања војске, у којој се не могу одмах и директно мешати, а судови су отворени, она не постоји.”

Ворлдвиде Баттлефиелд

Данас, међутим, званичници америчке владе рутински описују цео свет као бојно поље, са наизглед глобалном популацијом која је подложна „америчком општем закону рата“, како се тумачи под преседанима из грађанског рата, што значи Прокламацију о војном закону председника Линколна од 24. септембра. , 1862.

Ово је у релевантном делу гласило: „сви побуњеници и побуњеници, њихови помагачи и подржаваоци у Сједињеним Државама, и све особе . . . криви за било какву нелојалну праксу, пружање помоћи и утехе побуњеницима против ауторитета Сједињених Држава, биће подвргнути ванредном стању и подложни суђењу и кажњавању од стране Војног суда или Војне комисије.”

Наредба америчке војске из 1862. цитира се на месту укрцавања у Алкатраз: „Наредба председника [Абрахама Линколна] о суспендовању налога хабеас цорпус и наређивању хапшења свих особа кривих за нелојалне поступке биће строго спроведена.

Нелојалне праксе нису биле ограничене на стварне акте побуне, већ су могле бити кривично дело као што је било шта од следећег: неовлашћено дописивање са непријатељем; преношење поште преко реда; и јавно изражавање непријатељства према влади САД или симпатије према непријатељу. [Види Вилијам Винтроп, Сажетак мишљења генералног судије војске 328-29 (1880).]

Као што је очигледно, та кривична дела задиру у срж слободе изражавања, како је загарантована Првим амандманом САД и међународном међународном конвенцијом о грађанским и политичким правима. Али према експерту за „ратно право“ из 19. века пуковнику Вилијаму Винтропу, то су били „преступи против закона и обичаја рата“. Оптужени су генерално као „кршење закона ратовања“, или по њиховом конкретном имену или опису. [Види Вилијам Винтроп, Војно право и преседани 1314 (2. издање 1920).]

Ова конкретна кривична дела за која су цивили суђени од стране војних комисија била би почињена на територији Уније, пошто је становништву држава Конфедерације дата права зараћена и стога није имала „дужност лојалности“ као што су то чинили цивили на северу.

Најистакнутији цивил коме је суђено и осуђено од стране војне комисије био је Клемент Валендигам, бивши конгресмен Охаја и члан Демократске странке који је подржавао право држава на отцепљење. Године 1863. оптужен је да је „изразио симпатије према онима који су наоружани против владе Сједињених Држава, и да је изговорио . . . нелојална осећања и мишљења.” [Види Ек Парте Валландигхам, 68 УС 243, 244 (1863).]

Али Валландигам је био само један од стотина осуђених због нелојалног говора. Данашњи тужиоци Војне комисије позивају се на случај уредника Едмунда Ј. Еллиса из 1862. како би поткрепили свој став да је материјална подршка тероризму „ратни злочин“, иако је укључивао само нелојалан говор уредника новина осуђеног за кршење закона рата објављивањем информације „намењене и дизајниране да утеше непријатеља“. [Види Специјалну наредбу бр. 160, ХК, Деп'т оф тхе Миссоури (24. фебруар 1862), 1 ОР сер. ИИ, на 453-57, цитирано у Бахлул против САД, Владин поднесак на 48.]

То би могао бити исти „прекршај“ за који би уредници Гардијана и Дер Спиегла били оптужени према такозваном „америчком обичајном ратном праву“.

Дефинисање кршења          

Шта је кршење закона о рату? Током грађанског рата, генерални адвокат Министарства рата Вилијам Вајтинг дао је дефиницију ванредног стања под којим су САД биле:

„Војни злочини, или ратни злочини, укључују сва дела непријатељства према земљи, влади или било ком одељењу или службенику истог; војсци или морнарици, или било ком лицу запосленом у њима: под условом да такви акти непријатељства имају ефекат супротстављања, посрамљујући, пораза или чак ометања наших војних или поморских операција у вођењу рата, или помагања, охрабривања или подршке непријатељу.” (Нагласак додат.)

Али пошто су Сједињене Државе усвојиле ове војне комисије из грађанског рата као преседане, америчка влада је логично усвојила и ову дефиницију домаћег ванредног стања да би се америчка војска применила на глобалном нивоу. И, како је Вајтинг објаснио, војна хапшења могу бити извршена ради кажњавања или спречавања војних злочина. [Види Вилијам Вајтинг, Ратна овлашћења према Уставу Сједињених Држава 188 (1864).]

Као што је Вхитинг рекао, „прави принцип је следећи: војни командант има моћ, у време рата, да ухапси и притвори све особе за које, будући да су на слободи, има разуман разлог да верује да ће ометати или угрозити војне операције земље .”

Он је даље елаборирао: „Прави тест одговорности за хапшење, дакле, није само кривица или невиност странке; не само суседство или удаљеност од места где се битке спремају; не сам да ли је ангажован у активним непријатељствима; али да ли ће његово постојање на слободи заправо тежити ометати, осрамотити или ометати бона фиде војне операције у стварању, организовању, одржавању и најефикаснијем коришћењу војних снага земље.” (Нагласак у оригиналу).

„Помагање непријатељу“ је, у ствари, оно што чини целину онога што Вајтинг описује као ратне злочине. Иако постоји под ванредним стањем како га је описао Вхитинг, он је такође кодификован према јединственом кодексу војног правосуђа САД као члан 104.

У оба случаја, никада се није разматрало да криминализује свакога ко није имао „дужност“ лојалности према Сједињеним Државама тако што је боравио у Сједињеним Државама, све док америчка влада није усвојила експанзивно тумачење тога како би оптужила не -Грађани САД са материјалном подршком тероризму под лажном тврдњом да су ова два дела аналогна.

Разговор са 'Непријатељем'

Према члану 104, помагање непријатељу је, у релевантном делу, дефинисано као свако лице које: „(2) без одговарајућег овлашћења, . . . даје обавештајне податке или комуницира или се дописује са или има било какав однос са непријатељем, било директно или индиректно; претрпиће смрт или неку другу казну коју одреди војни суд или војна комисија.” (Нагласак додат.)

Члан 99 се позива за дефиницију „непријатеља“, који дефинише непријатеља као организоване снаге непријатеља у време рата и укључује цивиле као и припаднике војних организација. Поред тога, члан 99 каже: „'Непријатељ' није ограничен на непријатељску владу или њене оружане снаге. Сви грађани једне зараћене стране непријатељи су власти и сви грађани друге.”

Члан 104ц(6) даље објашњава кривично дело „комуникације са непријатељем“: „Никаква неовлашћена комуникација, преписка или сношај са непријатељем није дозвољена. Намера, садржај и метод комуникације, преписке или односа су небитни. Није потребан никакав одговор или пријем од стране непријатеља. Прекршај је завршен оног тренутка када од оптуженог започне комуникација, преписка или сношај. Комуникација, преписка или сношај могу се пренети директно или индиректно.” (Нагласак додат.)

Али ово стриктно правило забране сношаја, термин који се користио током ере грађанског рата који стриктно забрањује било какву „комуникацију“ са „непријатељем“, је оно што обезбеђује елементе „ратне издаје“, како се често оптуживало у грађанском рату.

'ратна издаја'

Члан 90. Лиеберовог законика предвиђао је: „Издајник по закону рата, или ратни издајник, је лице у месту или округу под ратним стањем које, неовлашћено од стране војног команданта, даје било какву информацију непријатељу, или има сношај с њим.”

Како су ратне издајице такође непријатељи, као што је писао генерални адвокат Вајтинг, онда би свака комуникација са ратним издајником као уредником Гардијана могла да се дефинише под „уобичајеним ратним правом САД“ такође била комуникација са непријатељем, на барем према овој теорији.

Ово је темељ тоталитарног права, као што смо видели у бившем Совјетском Савезу и у нацистичкој Немачкој. У ствари, оба су се режима ослањала на војне судове да стриктно наметну лојалност тако што ће строго кажњавати „нелојалност“, ратну издају.

Немачка под нацистима је чак имала и наменски суд, Националсоцијалистички народни суд, или Волксгерицхтхоф (ВГХ), стриктно за кривично гоњење нелојалних унутрашњих „непријатеља“, укључујући „ненемачке 'терористе' у окупираној Француској, Белгији, Норвешкој и Холанд, који су депортовани у Немачку да им се суди пред ВГХ судовима. Девиза суда је била; "Они који нису са мном су против мене." [Види ХВ Коцх, У име народа – политичка правда у Хитлеровој Немачкој, 5 (1989).]

Ово није да се Сједињене Државе упореде са тоталитарним режимима, иако немачки званичници тренутно упоређују програм надзора америчке НСА са тактиком Штазија. Али треба истаћи да тело закона које је такозвано „америчко ратно право” има исту основну правну теорију као и тоталитарна тела „закона” и представља претњу глобалном слободном протоку информација и слобода изражавања.

У дигиталном добу, немогуће је избећи „комуникацију“ са непријатељима Сједињених Држава јер свако на планети има дигитални приступ Интернету. Нације више не могу да пресеку телеграфске линије до непријатељске територије да би спречиле комуникацију, нити новинар може да ограничи своју глобалну дигиталну публику.

Сходно томе, „уобичајено ратно право САД“ виси као Дамоклов мач над глобалним коришћењем слободе говора, штампе и савести. Зауставља се само на страдању америчког председника, али може се дозволити да падне на почетку сваке нове кризе.

Као што је потпуковник Ралпх Петерс, америчка војска (у одласку) написао 2009. године, „Иако се сада чини незамисливим, будући ратови могу захтевати цензуру, замрачење вести и, на крају, војне нападе на партизанске медије.“ [Види Ралпх Петерс, Жељно размишљање и неодлучни ратови, Тхе Јоурнал оф Интернатионал Сецурити Аффаирс, пролеће 2009, ввв.сецуритиаффаирс.орг/иссуес/2009/16/петерс.пхп.]

Тодд Е. Пиерце је пензионисан као мајор у Корпусу генералних адвоката америчке војске (ЈАГ) у новембру 2012. Његов последњи задатак био је бранилац у Канцеларији главног браниоца, Канцеларија војних комисија. Током тог задатка, истражио је и прегледао комплетну евиденцију војних комисија одржаних током грађанског рата и похрањену у Националном архиву у Вашингтону.