Трајни 'рат против тероризма'

Током протеклих десетак година, „рат против тероризма“ је узео дубок данак на америчку уставну заштиту и демократске принципе, процес који се наставља упркос обећању председника Обаме прошлог маја да „овај рат као и сви ратови мора да се заврши“, како објашњава Лоренс Дејвидсон .

Аутор Лавренце Давидсон

У јануару 2012. бивши ратни дописник Кристофер Хеџес и други, укључујући Ноама Чомског и Данијела Елсберга, поднела тужбу на савезном суду који оспорава уставност Закона о националној одбрани из 2012. (НДАА) и посебно члана 1021(б)(2), који дозвољава америчкој војсци неограничено задржавање људи „који су део или суштински подржавају Ал Каиду , талибани или придружене снаге укључене у непријатељства против Сједињених Држава.”

Овим притвором лишени су могућности да „оспоравају наводе против њих јер немају право да буду обавештени о конкретним оптужбама против њих“, наводи се у притужби. Конкретно питање о којем је било речи била је нејасност термина „значајна подршка“ и „придружене снаге“.

На пример, да ли би ова нејасноћа могла довести до хапшења и притвора новинара који објављују интервјуе са припадницима Ал Каиде или Талибана? Да ли би то могло довести до истог третмана против политичких активиста који протестују против политике САД против ових или „придружених“ група?

Случај, сада означен Хедгес против Обаме, прво је саслушана у Окружном суду у Њујорку од стране судије Кетрин Форест. Тужиоци су тврдили да је НДАА прекршила различите уставне амандмане: Први (слобода говора), Пети (прописна процедура, као и одредба да људи морају бити у стању да разумеју које радње крше закон) и Четрнаести (једнака заштита).

Да би одговорио на питање, судија Форест је питао владине адвокате да ли могу да увере суд да активности тужилаца неће довести до неограниченог притвора према овом закону. Ако би могли да дају таква уверавања, то би, што се тиче судије, елиминисало „правомоћ“ тужиоца да оспорава закон.

Владини адвокати су одбили да дају та уверавања, и као резултат тога, судија је закључио: „Дефиниције 'значајно подржаних' и 'придружених снага' биле су толико нејасне да репортер или активиста није могао бити сигуран да неће бити обухваћени под обезбеђивање." То би, заузврат, довело до онога што су тужиоци сматрали „језивим ефектом на слободу говора и слободу штампе“. Стога је у септембру 2012. судија издао трајну забрану против праксе неограниченог притвора како је наведено у НДАА.

Нема доказа да је америчка влада икада испоштовала ову забрану, а њени адвокати су одмах уложили жалбу на пресуду Другом окружном апелационом суду САД. Када је случај саслушан у овом суду, Министарство правде САД изненада је изашло са уверавањима која је одбило да да само недељама раније.

Делимично, због ових уверавања, жалбени суд је одлучио да поништи Форестину пресуду и одобри трајну одгоду њене забране. У једној од својих привремених пресуда, жалбени суд је приметио: „Пошто је америчка влада обећала да грађани, новинари и активисти нису у опасности да буду приведени као резултат НДАА, није било потребно блокирати спровођење 102 (б )(2) НДАА.”

Међутим, као што је Карл Мајер, адвокат Кристофера Хеџеса, раније приметио: „Влада није изнела никакве доказе. Они само настављају да дају ова широка уверавања. Све је то поступак „вјерујте нам“.“ А поверење им је управо оно што су апелационе судије урадиле. Коначна пресуда Апелационог суда у корист владе донета је 17. јула 2013. године.

Холдер против пројекта хуманитарног права

Озбиљно се може запитати да ли је иједна влада толико поуздана? Посебно оне владе које себе виде у бескрајном рату са мрачним непријатељима и које тврде да су потребне „широке извршне ратне моћи“ да би водиле борбу.

Један од разлога зашто је владавина права толико важна је управо зато што морају постојати ограничења у понашању за све, укључујући и оне који доносе правила. Обично су правила која држе владе под контролом наведена у уставима. Закони које формулишу огранци америчке владе треба да буду експлицитно у складу са Уставом САД, а не само да обећавају да ће то учинити.

Упркос наивној вери судија Другог круга у вербална уверавања владиних адвоката да ће НДАА бити спроведена на уставни начин, постоје докази да се таквим уверавањима не може веровати. Чини се да државни службеници немају довољно објективности и једноставног здравог разума да би им се указало поверење. На пример, размотрите случај из 2010 Холдер против пројекта хуманитарног права.

Овај случај је покренут пред Врховним судом у јануару 2010. и оспорио је део Патриотског закона САД, који забрањује „материјалну подршку“ групама које је америчка влада одредила као терористичке организације. Као што су „значајна подршка“ и „придружене снаге“ превише нејасне за Хеџеса и његове колеге тужиоце, тако је „материјална подршка“ била превише нејасна за Пројекат хуманитарног права.

ХЛП је настојао да ступи у интеракцију са наводним терористичким групама као што је Курдистанска радничка партија Турске како би „помогла групи да уђе у мировне преговоре и процесе Уједињених нација“. Другим речима, ХЛП је желео да помогне да такве организације одведу од насиља ка ненасилним стратегијама. Да ли се ово може протумачити као давање „материјалне подршке“ терористима?

Министарство правде Обаме, упадљиво занемаривши здрав разум, тврдило је да је то заиста била материјална подршка, а тиме и криминални подухват. И, како се испоставило, Врховни суд се у својој одлуци из јуна 2010. сложио.

Ово није била само интелектуална вежба пред највишим судом земље. Одлука Врховног суда која је резултирала брзо је попримила значај у стварном животу. У року од три месеца од своје одлуке, ФБИ је био рације на домове у Чикагу и Минеаполису, одузимајући компјутере и фајлове, јер су сумњали у недефинисану везу између становника и разних наводних колумбијских и палестинских терористичких група. цитирао је ФБИ Холдер против пројекта хуманитарног права као правно оправдање за своје поступке.

Поред тога, показало се да је примена овог закона била очигледно селективна. У јануару 2011, адвокат за грађанска права Давид Цоле, који је заступао ХЛП пред Врховним судом, запазио познате политичке личности, као што су бивши градоначелник Њујорка Рудолф Ђулијани и бивши шеф државне безбедности Том Риџ, починили су кривична дела када су јавно говорили у прилог муџахединима Калку, иранској терористичкој групи која је такође била у опозицији актуелној исламској влади Ирана. ФБИ није извршио рацију у њиховим домовима нити ће.

Под оваквим околностима, свако ко прихвати здраво за готово уверавање владиних адвоката да ће закони као што су Патриотски закон и НДАА бити у складу са Уставом и да се неће гађати нечијим грађанским правима, требало би, како каже стара пословица, да се испита.

Оно што имамо у Хедгес против Обаме случај је још један веома лош преседан. Као што је судија Форест истакао, „Судови морају да штите основна уставна права“. Други окружни апелациони суд, очигледно не примењујући принцип цавеат емптор (нека купац пази) на ову ситуацију, продао је ту обавезу за прегршт сумњивих обећања.

Новија историја не даје поверење да су таква обећања дата у доброј вери. Не, овде смо сведоци лоше вере. Владини адвокати би требало да обесе главе од срамоте због очигледног подривања Устава који су се заклели да ће га поштовати. То само показује да увек има оних, било да су војници, полицајци или адвокати, који ће једноставно следити наређења без обзира на последице.

Пред крај целог овог непристојног процеса неко је истакао да је председник Обама доследно тврдио да је против неограниченог притвора америчких држављана, иако је његово Министарство правде увек подржавало одржавање клаузуле о притвору НДАА на снази и оперативној.

Можда председник једноставно игра двоструку игру и лаже бираче. Лаж је свакако део алата политичара. С друге стране, можда је Обама у сукобу, али живи у окружењу у којем је политички „неопходно“ да буде виђен као чврст момак, како републикански ратни хушкачи не би добили предност. Колико је то заиста разлика?

Како сада стоји, у смислу грађанских слобода нема много „дневног светла“ између Обамине праксе и прошлог понашања неоконзервативних вулгаријанаца као што је Џорџ В. Буш.

Лоренс Дејвидсон је професор историје на Универзитету Вест Честер у Пенсилванији. Он је ауторФореигн Полици Инц.: Приватизација америчког националног интереса; Америчка Палестина: популарне и званичне перцепције од Балфура до израелске државности; и Исламски фундаментализам.