Ко има користи од разних 'ратова'?

Стручњаци за односе с јавношћу су вешти да креирају политичке дебате на повољан, али обмањујући начин, попут „рата против тероризма“ или „рата против дроге“. Оно што је заштићено овим паковањем су неисказани циљеви, интереси и исходи који би изазвали народну опозицију ако би били познати, пише Арјен Кампхуис.

Аутор Арјен Кампхуис

Када покушавате да разумете актуелне догађаје у њиховом потпунијем контексту, често је корисније сагледати политике и интересе који утичу на ове догађаје, а не појединачне случајеве (иако појединачни случајеви често чине „вести“). То је зато што често зјапи јаз између формално наведених циљева политике и њених стварних ефеката.

Замислите „ратове“ на разним именицама као што су „терор“ или „дрога“. Иако уоквирени поједностављеним ПР терминима, ови „ратови“ оправдавају низ других акција и служе многим додатним интересима. Масовно праћење грађана произашло је из „рата против тероризма“, а затворско-индустријски комплекс и банке за прање новца профитирали су од „рата против дроге“.

Председник Барак Обама говори о питањима владиног надзора на конференцији за штампу у источној соби Беле куће, 9. августа 2013. (Званична фотографија Беле куће: Пете Соуза)

Упркос овој реалности, расправе и противљење овим „ратовима“ често се аргументују са прилично измишљеног становишта да су наведени циљеви стварни циљеви. У мејнстрим медијима и конвенционалним политичким круговима, то је често случај, чак и ако је очигледно да дотична политика не остварује наводни циљ и да су сви довољно паметни да имају утицаја тога свесни.

Опозиција против погрешне или деструктивне политике тако омогућава да њени заговорници ограде параметре дебате. Прилично је тешко победити у било којој дебати ако друга страна може да дефинише (и редефинише) услове дебате, померајући стативе без потребе за било каквим доказом да су ови стубови били разумно постављени за почетак.

Када фармацеутска компанија жели да избаци нову пилулу на тржиште, она треба да покаже, у низу транспарентно документованих клиничких испитивања, да пилула ради оно што би требало да ради и да нема (превише) негативних нуспојава. Доношење одлука засновано на доказима је норма и — иако далеко од савршеног — овај стандард спречава бескорисне или потпуно опасне фармацеутске производе да уђу на тржиште, а тиме и у људска тела.

Дакле, када владе развијају политике, разумно је запитати се: који проблем ово решава? Које нове проблеме ствара? Који доказ имате да су ваше тврдње о овим проблемима и њиховим решењима заиста тачне? Дакле, претпоставимо на тренутак да људи који одржавају ове политике имају приближно исти коефицијент интелигенције и информације као ви и ја. Они могу да разумеју ефекте политика чак и ако су потпуно различити од званично наведених циљева.

Вјероватно је (у зависности од ваше лаковјерности) да ће се политика за коју се испостави да има супротан ефекат од оног што је требала да се одржава неко вријеме кроз административну инерцију. Али у неком тренутку ово престаје да буде веродостојно објашњење. Постоји граница за оно што можемо објаснити чистом глупошћу креатора политике!

Можете веровати да су неки од креатора политике понекад глупи, али није разумно да су сви они потпуно луди све време деценијама. Дакле, када се чини да политике имају јасне ефекте који се структурно разликују од званично наведених циљева, ја бих сугерисао да политика функционише сасвим добро; њен циљ једноставно није оно што је наведени циљ.

Да бисмо разумели шта је прави циљ система политике, можемо једноставно погледати његове најочигледније корисне ефекте. Шта је то за? У чему је добар? Погледајмо пример очигледно неуспешне политике „Рата против дроге“.

Откако га је тај узор или поузданост Дик Никсон „покренуо” пре две генерације, глобално тржиште недозвољених дрога експлодирало је до предузећа вредног 500 милијарди долара, а све то ван било каквог облика државног надзора или контроле. Усред богате понуде, цена је скоро константно падала током овог времена у целом западном свету, док је потенција порасла.

Циљ „забране” одређених дрога из друштва је јасно и ужасно пропао. У том процесу већина правосудних система модерних земаља троши огромну већину својих капацитета на вођење овог рата. Ово на штету чињења ствари као што је побољшање јавне безбедности или гоњења насилних криминалаца, силоватеља или лопова.

Дакле, јасно је да ова политика забране не функционише, из свих разлога због којих забрана алкохола није функционисала у САД почетком 20. века. Па зашто тако наставити? Које су предности и ко има користи? Очигледно је да многи људи који раде у органима за спровођење закона имају користи (безбедност посла), приватизовани затворски системи имају користи (више посла), владе које траже изговоре да произвољно хапсе људе имају користи. Корист имају банке у којима се перу милијарде.

Дакле, многе странке имају интерес да одрже политику, иако је очигледно подбацила било који од својих првобитних или (поновно) наведених циљева. Једини логичан закључак је да су прави циљеви политике сада да се обезбеде различите бенефиције горе наведеним странама.

Посматрајући стање надзора из ове ненаивне перспективе; у чему су сви системи, организације и процедуре добри? ПРИСМ и шири скуп алата које је открио Едвард Сноуден очигледно нису баш погодни за лов на терористичке планере. Знате, оне заиста бриљантне које могу успешно да победе целу америчку инфраструктуру противваздушне одбране вредне више трилиона долара, наоружану са само неколико резача кутија. Људи који су паметни не планирају своје операције на Фејсбуку нити користе нешифроване Гмаил налоге за комуникацију (за разлику од одређених либидоносних генерала који имају задатак да их лове).

Многи бивши функционери обавештајних и безбедносних служби су изјавили да је начин борбе против тероризма добар стари истражни полицијски рад, а можда и озбиљан поглед на наведене притужбе које су разлози за радикално понашање. Тако је већина европских терористичких мрежа успешно разбијена крајем 20. века.

Проналажење игле у пласту сена не служи додавањем све више сена. Дакле, логично је да циљеви ових програма нису „хватање терориста“ или спречавање напада, нешто што они никада доказано нису урадили. Али то не значи да ови системи немају користи. Они су од користи и користе се за оно у чему су добри: сузбијање неслагања у демократским друштвима.

То се постиже инфилтрирањем и разбијањем мрежа активиста и на тај начин спречавањем ефективног протеста. Означавањем ненасилне и легитимне политичке активности „екстремизмом“ или „тероризмом“, читав низ антитерористичких закона донесених у последњој деценији може се довести у питање против грађана који користе своја демократска права да протестују против разних неправди које примећују у друштву. (људска права, еколошки проблеми, корупција владе, злоупотреба моћи од стране корпорација, итд.).

Стога, свака реална дискусија о природи политике надзора под којом живимо треба да пође од разумевања праве природе ових система и политика. Није грешка или љубазна разлика у мишљењу о томе како се бавити „безбедносним” питањима. Ефикасно одупирање овој политици не може се радити са квази-учтивог и наивног становишта прихватања званичних циљева.

Они који желе да се одупру морају показати политику каква јесу; методе за постизање циљева које преостале демократске функције западних друштава никада не би прихватиле. Ако вам све ово звучи превише лоше, узмите у обзир да је алтернатива идеја да светом заиста управљају размажена деца. Није немогуће, али је много мање вероватно.

Арјен Кампхуис је суоснивач и главни технолошки директор компаније Гендо. Студирао је науку и политику на Универзитету у Утрехту и радио за ИБМ и Твинстра Гудде као ИТ архитекта, тренер и саветник за ИТ стратегију. Од краја 2001. године, Кампхуис саветује клијенте о стратешком утицају новог технолошког развоја. [Ранија верзија овог чланка може се прочитати на http://gendo.nl/en/blog/arjen/whats-it-for-the-objectives-of-policies-systems#sthash.Fc66vqbc.dpuf ]