Мит о 'уради нешто' у Сирији

Уобичајени рефрен у званичном Вашингтону је да је председник Обама требало да војно интервенише у грађанском рату у Сирији и да би то некако решило проблем. Али нема разлога да се мисли да би мешање САД донело много користи, како објашњава бивши аналитичар ЦИА Пол Р. Пилар.

Аутор Паул Р. Пиллар

Како се грађански рат у Сирији развијао и привлачио радикале на антивладиној страни, бриге су на Западу расле до те мере да пажња на насловној страни у Њујорк тајмс, о успостављању новог екстремистичког уточишта у Сирији. Како треба да приступимо овом проблему?

Један од начина на који то дефинитивно не треба да приступамо, који је нажалост био превише уобичајен у свеукупном дискурсу о сиријском грађанском рату, јесте да осећамо да морамо „нешто да урадимо“, било шта, као одговор на наше забринутости. Трезвенији приступ је да се проблем разбије на неке саставне делове, од којих сваки има повезано питање.

Једно питање се тиче тачно какве опасности смо забринути. Концепт физичког сигурног уточишта је једна од прецењенијих компоненти претпостављене терористичке претње. У глобализованој ери, део физичких некретнина није се показао као једна од важнијих варијабли које одређују степен такве претње, и мање је важан од експлоатисаних притужби у циљној популацији. Припреме за значајне терористичке нападе, укључујући и велики, 9. септембра, нису биле ограничене на такву закрпу нити су зависиле од контроле над истим.

Чак и ако физичко уточиште доприноси снази терористичке групе, оно је заменљива роба. Раније смо више говорили о Авганистану као критичном месту у том погледу. Данас се више брине о Јемену, а више се говори о премештању центра наших страхова из Јужне Азије тамо. Можда се неки плаше преласка из Јемена у Сирију. Ако је Сирија некако стављена под контролу, зашто не би било даљих померања негде другде?

Чак и ако се сложимо да је спречавање било каквог физичког уточишта за терористичку групу пожељно, следеће питање је које мере су доступне Сједињеним Државама и колико би оне биле ефикасне у промовисању тог циља. Сједињене Државе не могу да одреде исход сиријског грађанског рата, осим војне интервенције великих размера која би била ван толеранције америчке јавности, као и неприхватљиво скупа у другим аспектима и која ипак не би постигла трајне позитивне ефекте.

Аргументи да би мањи облици уплитања у рат били довољни да се одреди његов исход заснивају се на вишеструким облицима прижељкивања. Нереално је мислити да је у неорганизованом и стално променљивом сиријском опозиционом пејзажу, у којем оружје често мења власника, а борци често мењају примарну лојалност, некако могуће помоћи добрим побуњеницима док проверавају лоше. Такође је нереално мислити да нешто попут помоћи у виду материјала купује умереност или купује захвалност.

Чак и да је ток рата више подложан спољној манипулацији, даље питање је какав би исход рата био најбољи у погледу настајања терористичког уточишта за које би требало да будемо забринути. Краткорочно, вероватно би најбољи исход у том погледу био брзо поновно успостављање контроле од стране Асадовог режима.

Дугорочна владавина бруталне аутократије са уским секташким идентитетом не би била добра за борбу против тероризма, али то не значи да би највероватнија алтернатива нужно била боља. Поуку даје Либија, где је прошло довољно времена од свргавања Моамера Гадафија да се покаже како нови поредак можда уопште није много наређење, већ облик нереда који пружа више оперативног простора за насилне групе него што је било раније .

Без обзира на природу режима, Сједињене Државе могу размотрити унилатерална средства за покушај напада потенцијалних терористичких уточишта, посебно помоћу беспилотних летелица. Овде је најрелевантнија лекција у Јемену, где, како објашњава Грегори Џонсен, нето противтерористички ефекат удара беспилотних летелица је вероватно негативан, због озлојеђености и освете које су удари изазвали.

Шире питање односи се на укупну стратегију примене на било коју терористичку претњу која потиче из Сирије. Фарид Закарија има праву идеју, након што је одбацио противпобуњенике и фокусираније кинетичке методе као што су беспилотне летелице, у препоруци трећег приступа: „да покушамо да наведемо локалне власти да се боре против терориста“. Закариа признаје да су нека од самих места за која смо забринути у великој мери неуправљива, али истиче:

„Најбоља политика на дуге стазе била би пребацивање борбе на локално становништво, које најефикасније може победити у дугом рату против милитаната на територији коју познају боље од било ког аутсајдера. То такође пребацује борбу на муслимане, који се најефикасније могу борити против Ал-Каиде у домену идеја.

То не значи да Сједињене Државе не раде ништа. Може много да утиче на окружење у којем су терористи или потенцијални терористи, у Сирији или другде, или оснажени или маргинализовани.

Марк Линч обезбеђује проницљиво објашњење о томе како су их рана поглавља Арапског пролећа маргинализовала, вршећи значајне политичке промене без прибегавања врсти насиља које су спроводили екстремисти. Велики део тог благотворног ефекта је поништен, истиче Линч, новијим дешавањима као што су војни удар у Египту и замагљивање разлика између исламистичких терориста и Муслиманске браће.

Импликације за америчку политику треба да буду јасне: конструисати политику према политици и политичким сукобима на Блиском истоку који слабе, а не јачају, екстремистички наратив. Поред политике према тренутној ситуацији у Египту, ово такође укључује испољавање довољно утицаја и политичке храбрости да се омогући успех у тек започетим преговорима о решавању онога што је најистакнутије питање за људе широм Блиског истока: израелско-палестински сукоб.

На срећу, чини се да нико не заговара било шта попут понављања рата у Ираку, чија је једна од главних продајних тачака била везана за тобожњи ударац тероризму у стилу Ал Каиде. Али да не заборавимо: међу огромним трошковима те грешке било је стварање својеврсног уточишта за исламистичке терористе које раније није постојало и стварање терористичке групе, Ал-Каиде у Ираку, која раније није постојала.

Наслеђе тог резултата се данас веома директно осећа у активностима екстремиста у Сирији.

Пол Р. Пилар, за својих 28 година у Централној обавештајној агенцији, постао је један од најбољих аналитичара агенције. Сада је гостујући професор на Универзитету Џорџтаун за студије безбедности. (Овај чланак се први пут појавио као блог пост на веб страници Тхе Натионал Интерест. Поново штампано уз дозволу аутора.)