Стаклена кућа генерала Хејдена

Ексклузивно: Инцест званичних Вашингтона о националној безбедности и мејнстрим медијима био је скандалозан када се бивши шеф НСА Мајкл Хејден представио као аналитичар ЦНН-а да осуди Едварда Сноудена због разоткривања ексцеса надзора у чијем је креирању Хејден учествовао, пише бивши аналитичар ЦИА Реј Мекгаверн.

Аутор Раи МцГоверн

Бивши директор Агенције за националну безбедност Мајкл Хејден не би требало више да баца камење, да се његова сопствена стаклена кућа не разбије. Његов бараж у петак против казивача истине Едварда Сноудена и новинара лондонског Гардијана Глена Гринвалда позвао је на повратну кишу камених громада за Хејдена који је починио иста кршења уставне заштите која сада оправдава.

Пишући као „Терористички аналитичар ЦНН-а“, Хејден је читао из неуобичајеног сценарија који је претходно користио водитељ „Меет тхе Пресс“ Дејвид Грегори 23. јуна када је довео у питање Гринвалдов статус као новинара. Хејден је тврдио да Гринвалд заслужује „карактеризацију од стране Министарства правде као саучесника“.

Али главна мета Хејденовог гнева био је Сноуден. Након што га је спојио са одвратним ликовима попут ЦИА-иног Олдрича Ејмса, Роберта Хансена из ФБИ-а и других који су шпијунирали за СССР, а затим омаловажавали „процурере“ попут Бредлија Менинга Хејдена wrote (написано), „Сноуден је сам на часу.“

Али Мајкл Хејден је тај који је сам на часу. Био је први директор НСА који је издао поверење земље наредивши кршење онога што је некада била Прва заповест у НСА: „Не прислушкуј Американце без судског налога“. Да не спомињемо брзо и слободно играње са Законом о надзору страних обавештајних служби из 1978. и Четвртим амандманом на Устав.

Док је Хејден имплицитно понудио изговор за ученике другог разреда, да су ме председник Џорџ В. Буш и потпредседник Дик Чејни „натерали да то урадим“, то не ослобађа Хејдена.

У последње време ми је било од помоћи да прочитам Четврти амандман од једне реченице током ТВ и радио интервјуа како бих обезбедио неопходан контекст и позадину на којој гледаоци/слушаоци могу проценити како се недавна открића о операцијама НСА слажу или не слажу са ограничења у амандману. Срећом, језик је прилично директан и специфичан:

„Право људи да буду безбедни у својим лицима, кућама, папирима и стварима, од неразумних претреса и заплена, неће бити повређено, нити ће се издавати никакви налози, осим из вероватних разлога, поткрепљених заклетвом или потврдом, а посебно описује место претреса и лица или ствари које треба одузети.”

Вршњачка провера

Бивши директори НСА обично нису склони да критикују учинак својих наследника. Знамо, међутим, о страсном негодовању са којим су двојица Хејденових претходника реаговала на открића из 16. децембра 2005. Њујорк тајмс чланак, „Буш дозвољава САД да шпијунира позиваоце без суда“, новинара Џејмса Рајзена и Ерика Лихтблауа.

Рисен је открио експлозивне информације о прислушкивању (и другим веома сумњивим операцијама) неколико месеци пре председничких избора 2004. године, откривања која би америчким бирачима дала неке важне информације о томе да ли Буш заслужује реизбор или не.

Али Пута, у својој мудрости, пристао је на захтеве Бушове администрације да се прича прошири не зато што је чланак био нетачан, већ управо зато што је био толико тачан и срамотан. Бела кућа је дала Тајмсу познато упозорење да би обелодањивање „штетило националној безбедности“.

Али како се 2005. ближила крају, новине више нису могле да чекају, пошто је Рисенова књига, Ратно стање: Тајна историја ЦИА-е и Бушове администрације, већ је био на кухињи и ускоро ће бити објављен. Књига је садржала, буквално, поглавље и стих о илегалној активности коју је одобрио директор НСА Мајкл Хејден по налогу Буша и Чејнија. (А с обзиром на то како се судске одлуке одвијају ових дана, све је вероватније да ће Џејмс Рајзен бити у затвору ако инсистира на правима новинара из Првог амандмана и настави да одбија да открије своје изворе.)

Када је Тајмс коначно објавио причу у децембру 2005. године, Бушова администрација се борила да одбрани прислушкивање без налога, што је очигледно грубо кршење Закона о надзору страних обавештајних служби (ФИСА) који изричито забрањује прислушкивање Американаца без судског налога. Бела кућа је одмах замолила Хејдена, тадашњег заменика директора Националне обавештајне службе, да игра улогу човека са медијима, помажући несрећном државном тужиоцу Алберту Гонзалесу да одбрани неодбрањиво.

Хаиденова перфидност била је превелика за генерала Била Одома, који је био директор НСА од 1985. до 1988. Одом је киптио док се спремао да га интервјуише 4. јануара 2006. Џорџ Кени, бивши службеник дипломатске службе, а сада продуцент филма. „Електронска политика”. Одом је рекао: „Хајден је требало да буде изведен пред војни суд. А председника Буша „треба опозвати“, додао је генерал са једнаким бесом.

Одом је искључио могућност да током самог интервјуа расправља о прислушкивању без налога које је открио Њујорк тајмс три недеље раније. У меморандуму о разговору, Кени је изнео мишљење да је Одом изгледао толико љут да је схватио да ако почне да разговара о још увек поверљивом питању, неће моћи да се контролише.

Зашто је генерал Одом био тако љут? Зато што је он, као и сви униформисани официри (као и многи цивилни званичници), положио заклетву да ће подржавати и бранити Устав Сједињених Држава од свих непријатеља, страних и домаћих; јер је ту заклетву схватио озбиљно; и зато што је учинио све што је могао да осигура да сви запослени у НСА стриктно поштују забрану прислушкивања Американаца без налога.

Такође је био дубоко разочаран бивши директор НСА адмирал Боби Реј Инман, који је водио НСА од 1977. до 1981. и који је заправо играо кључну улогу у помагању у обликовању ФИСА закона из 1978. (Пре него што је отишао у пензију, Инман је стекао виртуелну титулу свеца у званичном Вашингтону као један од најугледнији обавештајни менаџери у земљи, иако је био познат по томе што је гледао на другу страну или како је он то рекао, „навлачио чарапе“ када су моћници износили чињенице или прекорачили своја законска овлашћења.)

Хаиден'с Рецорд

Из перспективе Беле куће Буш/Чејни, Хејден се прилично добро показао у раду са мејнстрим медијима који су на леђима бранили Бусх/Цхенеијеве програме нелегалног прислушкивања. За извршене услуге, Хејден је 8. маја 2006. номинован, наводно на Чејнијев наговор, да замени директора ЦИА Портера Госа, који се нагло пензионисао 5. маја након само седам контроверзних месеци као директор.

Тако да је номинација Хејдена да води ЦИА била веома на уму Инмана, Ризена и других који су се окупили на јавној дискусији у њујоршкој јавној библиотеци истог поподнева, 8. маја 2006. озбиљан проблем са Хејденовим омаловажавањем ФИСА:

„Очигледно је постојао ред у статуту ФИСА-е који каже да ово не можете да урадите“, рекао је Инман, који је наставио да скреће посебну пажњу на „додатну реченицу у предлогу закона која каже: „Не можете учинити ништа што није овлашћен овим предлогом закона.“

Инман је поносно говорио о ранијем етосу у НСА, где је „био дубоко укорењен да радите у оквиру закона и да ћете закон променити ако је потребно“. Ризен се нашалио о томе како би било лако изменити статут ФИСА-е након напада 9. септембра када је амерички народ захтевао освету: „У октобру 11. могли сте да поставите гиљотине на јавним улицама Америке.

Државни тужилац Гонзалес је, међутим, знао да и даље постоје институционалне препреке да НСА фигуративно одруби главу Четвртом амандману. На конференцији за новинаре 19. децембра 2005, три дана након откривања Рисен/Лицхтблау у Њујорк тајмс, Гонзалес је упитан зашто администрација није тражила нове законе који би јој омогућили да легално спроводи програм прислушкивања. Он је одговорио:

„Раније смо разговарали са Конгресом са одређеним члановима Конгреса о томе да ли би ФИСА могла да се измени или не како би нам омогућила да се адекватно носимо са овом врстом претње, и обавештени смо да би то било тешко, ако не и немогуће.

Ово није био једини наговештај у то време да је програм надзора био толико огроман по обиму и толико наметљив да га чак ни сервилни Конгрес, који обично није вољан да одбије било који пројекат означен као „антитерористички“, не би благословио. Заиста, да ли се чак може очекивати да Конгрес одобри „Сакупи све“?

Инманова краткотрајна критика

Случајно сам се нашао на седишту у првом реду и гледао како се игра части међу лоповима, односно како генерали и адмирали Вашингтонског естаблишмента покривају једни друге. Инманове примедбе у њујоршкој јавној библиотеци написао је Стив Клемонс на свом блогу Тхе Васхингтон Ноте.

Што је још горе за Хаиден, Ејми Гудман из Демоцрацинов-а показала је видео снимке Инманове нескривене критике генерала Хејдена ујутру 17. маја, мање од недељу дана пре него што је Комитет Сената за обавештајне послове преузео Хајденову номинацију за директора ЦИА. Требало је нешто учинити... и то брзо.

Конкретно, Инман је требало да буде позван да се искупи за свој неизрециви грех искрености, тим више што је уживао у квази-светости са обе стране пролаза у Конгресу. Тако сам седео 17. маја у предсобљу ЦНН/Њујоршког студија Лу Добса, који је хтео да разговара са мном о моја мини дебата две недеље раније са тадашњим министром одбране Доналдом Рамсфелдом о Ираку.

У чекаоницу је утрчао Боби Реј Инман без даха. Тада ми је речено да му је управо дат део мог времена, јер је требало да разговара о номинацији Мајкла Хејдена на чело ЦИА. Прочитао сам блог Стива Клемонса и био сам свестан Инманових примедби 8. маја. Док је журио да обуче позајмљену кравату, имао сам таман довољно времена да му дам ата-боиа због његове искрености у библиотеци и да изразим наду да би остао на поруци са Лу Добсом. Наиве ме!

Гледајући на монитору видео сам да Инман даје највећу препоруку за генерала Хејдена као врхунско квалификованог да води ЦИА. Тако, помислих у себи, систем функционише. Хаиденова номинација је прошла кроз Сенатску обавештајну комисију 23. маја са 12 гласова за и 3 против, а за комплетан Сенат 26. маја са 78 према 15 гласова.

Дашак савести показао се током Хаиденовог саслушања за номинацију за директора ЦИА, међутим, када је изневерио одговор на оно што је требало да буде мекано, дебело нагласак од лојалне Бушовој администрацији, сенатора Кита Бонда, Р-Мисури, тада пот- председник сенатског одбора за надзор обавештајних служби:

„Да ли сте веровали да је ваша примарна одговорност као директора НСА била да извршите програм за који су вам ваши адвокати НСА, адвокати Министарства правде и званичници Беле куће рекли да је легалан и да вам је председник наложио да га извршите Сједињене Државе?"

Уместо једноставног „Да“ које је било написано у сценарију, Хејден је застао и говорио прилично дирљиво и откривајуће: „Морао сам да донесем ову личну одлуку почетком октобра 2001, и то је била лична одлука... Нисам могао да не урадим ово.“

Зашто је требало да буде тако огромна лична одлука да ли се повиновати наређењу Беле куће или не? Нико није питао Хејдена, али није потребна посебна оштрина да се то схвати.

Ово је војни официр који се, као и ми остали, заклео да ће подржавати и бранити Устав Сједињених Држава од свих непријатеља, страних и домаћих; војник свестан да се не сме покоравати незаконитом наређењу; и директор НСА који је потпуно упознат са ФИСА ограничењима. То је, чини се јасним, разлог зашто је Хејден то сматрао тешком личном одлуком.

Познавање Закона

Ниједан Американац, осим можда адмирала Инмана и генерала Одома, није познавао ФИСА закон боље од Хејдена. Ипак, у свом сведочењу, Хејден је признао да му није било потребно чак ни писмено правно мишљење од адвоката НСА о томе да ли ће се нови, свеобухватни програм надзора после 9. септембра спроводити без судских налога, без „вероватног разлога“ и без адекватне консултације у Конгресу могле би да прођу тест мириса.

Хејден је рекао да је тражио усмено мишљење од тадашњег генералног саветника НСА Роберта Л. Деитза, кога је Хејден касније довео у ЦИА као „поузданог помоћника“ директора ЦИА Хејдена! (У јесен 2007. Хејден је покренуо Деитза у истрази о сопственом статутарном генералном инспектору ЦИА-е који је направио грешку што је био превише марљив у истрази злостављања попут мучења).

Занимљиво је да Хејден није прошао тест мириса за сенатора Барака Обаму из Илиноиса, који је 25. маја заузео принципијелан став против његове номинације и сутрадан гласао против. У свом кратком али типично елоквентном једноминутни говор у сенату, сенатор Обама је оштро критиковао и Хејдена и председника Џорџа В. Буша. Обама је инсистирао да „председник Буш није изнад закона; ниједан председник није изнад закона.” Његове речи тада нису звучале тако шупље као сада у ретроспективи.

За његову част, претпостављам, новоизабрани председник Обама се решио Хејдена из разлога, као што сам покушао да објасним у „Шта крије директор ЦИА Хејден” 15. јануара 2009. Завршио сам тај чланак следећом речју „добро се ослободити“. (Тешко да је то било пророчанство, него врло сигурна опклада):

„Што пре Хајден оде (вероватно ће се придружити каналима Фавнинг Цорпорате Медиа као стручни коментатор и загрејати нека места у одборима одбрамбене индустрије) то боље. Његове акредитације би изгледале добре за такву врсту посла.”

Реј Мекговерн сарађује са Телл тхе Ворд, издавачким огранком екуменске цркве Спаситеља у центру Вашингтона. Током својих 27 година као аналитичар ЦИА-е, веома је блиско сарађивао са савесним колегама у НСА који би, ако би наишли на име Американца у пресретнутој поруци, избрисали га из папира пре него што би га објавили, што је био етос код НСА онда.