За истину су потребни истиноговорници

Председник Обама каже да поздравља живу дебату о владиној тајности и надзору, али онда кажњава људе који дају информације које би такву дебату могле учинити смисленом. Главни амерички медији такође показују мало обзира према овим храбрим казивачима истине, каже Лоренс Дејвидсон.

Аутор Лавренце Давидсон

У јулу 8 уводникЊујорк тајмс описао је питање шпијунирања Американаца Агенције за националну безбедност (НСА) као једно од „од огромног значаја“ које је вредно националне дебате. Напомињући да је председник Обама рекао да поздравља такву дебату, Тајмс је затим указао на суштински проблем: „Ово је дебата у којој скоро нико од нас не зна о чему причамо.

Испоставило се да је све у вези са надзорном операцијом НСА „поверљиво” и стога се ради у тајности. Као резултат тога, нема јавног приступа информацијама потребним за дебату. Барем је тако било све док „процури“ Едвард Сноуден није ризиковао све да о томе каже америчкој јавности, а и целом свету.

Дакле, јавност сада зна да су сва правна оправдања за операције НСА сама по себи тајна. На пример, постоји Суд за надзор страних обавештајних служби, који је првобитно основао Конгрес да би проценио легитимност владиних захтева за прислушкивање, али он такође ради под изузетном тајношћу. Према писању Тајмса, овај суд „годинама развија тајни и неоспоран скуп закона“ који сада далеко превазилазе његов првобитни мандат. Па ипак, процес одбеглог овлашћивања суда је био ван оспоравања.

Као што Тимес каже, постоји „потпуно одсуство било каквог контрадикторног процеса“ који је, на крају крајева, „срце нашег правног система“. Да би то демонстрирали, у уводнику нам се каже „Влада је 2012. године поднела 1,789 захтева за спровођење електронског надзора; суд је одобрио 1,788 (влада је повукла други).

Да ли су сви били легитимни захтеви? То је немогуће знати јер „нико није смео да износи контрааргумент“, а детаљи сваког захтева су такође тајни. Другим речима, суд је све више коришћени печат за део власти који у својој очигледно зависничкој потрази за информацијама сада нас све буквално прати. И то ради без јавне транспарентности и без традиционалних провера и равнотежа.

Тајмс закључује да ова ситуација представља „перверзију америчког правосудног система” коју Конгрес, играјући (по мом мишљењу) улогу др Франкенштајна, није успео да стави под контролу (након што је систем одобрио као пост-Вотергејт реформа 1970-их, а затим ширење у клими страха после 9. септембра).

„Суд [надзорни] се претворио у чудан хибрид који изгледа да постоји изван правосудног система, чак и док његова моћ расте на начине које не можемо да видимо“, наводи се у уводнику.

Управо у овом тренутку уводник Тајмса не успева. Пошто је надзорни суд америчке владе радио у таквој тајности, како то да лист зна довољно да га осуди?

Осим годишњег објављивања укупног броја издатих или одбијених налога (ретко), практично све информације о пресудама суда, односно суштинска природа његовог рада потичу од некога (у овом случају господина Сноудена) ко је процурио информације на које се сада ослања Тајмс. Заиста, у случају оваквих тајних владиних операција, увек је „процурелац“ тај који обавља јавну услугу расветљавања сумњивог и често опасног службеног понашања.

Ипак, Тајмс није стао у Сноуденову одбрану. Није навео његове поступке као хвале вредне нити кампању против прогона који сада трпи од стране административног министарства правде. Не чинећи то, новине непрописно одвајају ову причу од приповедача, и док нас Тајмс обавештава о великом значају приче, препушта приповедача његовој судбини.

Шта нам ово говори о уређивачком одбору Тајмса? Можда им недостаје моралне храбрости да бране изворе који омогућавају информисану јавну дебату. У овом случају, Тајмс неће бранити човека који је несумњиво учинио више за очување америчких грађанских слобода од било кога од Мартина Лутера Кинга млађег.

Претња грађанским слободама

Човек који нам је донео причу о НСА каже да није размишљао о томе да исприча причу. Сноуден се 12. јула састао са бројним организацијама за људска права у свом привременом склоништу на московском међународном аеродрому Шереметјево. Ево неколико од тачке направио:

– Кроз свој уговорни рад за НСА, Сноуден је открио да је „имао способност без икаквог налога да тражи, заплени и прочита вашу комуникацију. Комуникација било кога у било ком тренутку. То је моћ да промени судбине људи.”

– Сноуден је такође закључио да је свакодневно коришћење овог капацитета од стране НСА „озбиљно кршење закона. Четврти и Пети амандман на Устав моје земље, члан 12 Универзалне декларације о људским правима и бројни статути и уговори забрањују такве системе масовног, свеприсутног надзора.”

– „Моја влада [САД] тврди да тајне судске пресуде, које свету није дозвољено да види, на неки начин легитимишу незакониту аферу. . . . Неморално се не може учинити моралним употребом тајног закона.”

– Згрожен оваквом ситуацијом, Сноуден је к срцу прихватио принцип из Нирнберга из 1945. који каже: „Појединци имају међународне обавезе које превазилазе националне обавезе послушности. Стога су поједини грађани дужни да крше домаће законе како би спречили злочине против мира и човечности.”

– Након што је закључио да је стварни и потенцијални тајни приступ НСА комуникацијама готово сваког Американца, и све већег броја недржављана, криминалне природе (можда тоталитаризам у настајању), он је процурио поверљиве информације које би донеле НСА активности у јавности. „Та морална одлука да се јавности каже о шпијунирању које утиче на све нас коштала је, али то је била права ствар и не кајем се.

Претња поверљивим информацијама

Америчка влада, која је прогонила Сноудена као издајника и злочинца, није добро прихватила ове јавне изјаве. Бела кућа је оптужила Русију да је Сноудену обезбедила „пропагандну платформу“, а наводи се да је председник Обама јавио се на телефон са руским председником Владимиром Путином да изрази своје незадовољство.

Амерички званичници нису учинили никакав суштински покушај да јавно ангажују питања која су покренула Сноуденова открића. Председник Обама је следио свој до сада уобичајени пут употребе позитивних речи (поздрављам дебату о тајности), а затим спроводи политику која им је очигледно противречна (загорчава Сноуденов живот и прети одмаздом било којој земљи која му помогне).

То је америчка влада говорећи другим земљама да „прати владавину права“ (односно амерички закон) и помогне да се ухвати Сноуден. Он је незаконито одао тајне податке и то је све. Крај дискусије.

Чињеница да су НСА и друге америчке „обавештајне” агенције можда поступа мимо закона, и домаћи и међународни, очигледно није отворен за дискусију. Чињеница да је председник Обама одбио да кривично гони очигледно криминално понашање које се догодило током администрације Џорџа В. Буша изгледа готово заборављено. Његове одлуке да крене за Сноуденом и да не покаже милост према Пвт. Бредли Менинг каже да је овај председник савршено вољан да користи двоструке стандарде. Ни о овој чињеници, по свему судећи, неће бити озбиљне расправе.

Суочена са поступцима људи попут Едварда Сноудена, Обамина администрација је покушала да се обрачуна са другим потенцијалним „процуритељима“ широм владе. Као део напора под називом Програм инсајдерских претњи, већина федералних агенција, а не само оне које се баве поверљивим материјалом, добиле су инструкције да пазе на потенцијалне „процуреле информације“.

Спроводе се часови како би се многи федерални радници упутили у сигналне знакове које наводно дају људи који би могли одати информације. Ово има потенцијал да покрене лов на вештице, па се можемо запитати колико ће каријера бити уништено злоупотребом овог програма?

Као што се Едвард Сноуден надао, његова открића су подигла свест јавности о масовном прикупљању информација од стране владе. Међутим, нејасно је да ли се ова повећана свест претвара у значајно јавно неодобравање ове активности надзора. Рађене су различите анкете и оне нису доследне.

На пример, а Анкета од 10. јула Универзитет Куиннипиац известио је да са разликом од 45 до 40 процената Американаца верује да „владини антитерористички напори иду предалеко, ограничавајући грађанске слободе“. Такође се наводи да 55 одсто Сноудена карактерише као „звиждача“, а не као „издајника“.

С друге стране, јун Вашингтон пост – Пев Ресеарцх Центер анкета рекло је да 56 одсто Американаца сматра да је НСА приступ телефонским записима милиона Американаца путем тајних судских налога „прихватљивим“, док је 41 одсто назвало ту праксу „неприхватљивом“.

Такве поделе мишљења вероватно неће инспирисати Конгрес или Обамину администрацију да промене ситуацију. Бројке сугеришу да Американци, укључујући напредњаке и либерали, не осећају се заиста угрожено масовним шпијунирањем, чак и ако неки од њих сматрају да је то проблематично. Многи претпостављају да су само „субверзивни типови“ ти који имају чега да се плаше. Они не разумеју колико је бирократама лако да прошире категорије „сумњивог“ понашања.

Такође треба напоменути да је, како је описао Нев Иорк Тимес, будућа национална дебата превише ограниченог обима. Како се развија, концентрише се искључиво на активности прикупљања обавештајних података владе у њеним напорима да спречи тероризам. Нико не расправља о томе да ли постоје друге стратегије које су доступне у „рату против тероризма“ које би масовно шпијунирање могле учинити непотребним. Постоје такве алтернативе.

Као што сам сугерисао у другим недавним анализама, тероризам је у великој мери стимулисан спољном политиком САД у регионима као што је Блиски исток. Те политике су, заузврат, углавном производи од неумерен утицај економских и идеолошких лобија. Промените спољну политику и можете значајно смањити ризик од терористичког напада.

Чинећи то, елиминишете наводну потребу за масовним државним шпијунирањем. Дакле, да ли сте забринути због ерозије грађанских слобода од стране владе која се осећа принуђеном да вас шпијунира како би вас учинила безбедним? Ако јесте, зашто не бисмо имали националну дебату о природи наше спољне политике и утицајима који стоје иза њих?

Лоренс Дејвидсон је професор историје на Универзитету Вест Честер у Пенсилванији. Он је аутор Фореигн Полици Инц.: Приватизација америчког националног интереса; Америчка Палестина: популарне и званичне перцепције од Балфура до израелске државности; и Исламски фундаментализам.