За љубитеље чаја и либертаријанце, члан је вере да је Устав чврсто ограничио савезну владу и дао широка овлашћења државама. Али то је лажна историја — пука пропаганда — и сугерише да редови деснице никада нису прочитали или разумели документ, каже историчарка Џејда Такер.
Аутор: Јада Тхацкер
Института Цато Приручник за креаторе политике каже: „Амерички систем је успостављен да обезбеди ограничену владу. Амерички институт за предузетништво наводи своју сврху да „одбрани принципе“ „ограничене владе“. Херитиџ фондација тврди да је њена мисија да промовише „принципе ограничене владе“. Мноштво удружења за чајанку следи њихов пример.
На први поглед, концепт „ограничене владе“ изгледа као да нема смисла. Сви сматрају да моћ владе треба некако ограничити. Сви они који мисле да је тоталитаризам добра идеја дижу руку. Али постоји један проблем са програмом „ограничене владе“ ултраконзервативаца: то је погрешно. То није само мало погрешно, већ очигледно лажно.
Устав никада није имао за циљ да „обезбеди ограничену владу“, а штавише, није то ни чинио. Влада САД је имала исту уставну моћ у тренутку свог оснивања као и јуче поподне.
Ово није ствар мишљења, већ писмености. Ако желимо да откријемо истину о обиму овлашћења савезне владе по Уставу, све што треба да урадимо је да прочитамо шта пише.
Уставом давање суштински неограничене моћи извире у његовим почетним фразама: „Ми, народ Сједињених Држава, да бисмо формирали савршенију унију, успостављамо правду, осигуравамо спокој у породици, обезбеђујемо заједничку одбрану, промовишемо опште благостање, и обезбедимо благослове слободе за себе и наше потомство, утврдимо и утврдимо овај устав за Сједињене Америчке Државе.”
Као што се могло очекивати у преамбули оснивачког документа, посебно оног који је написан под надзором архи-аристократе гувернера Мориса, термини су широки и прилично грандиозни. Али поента је кристално јасна: „формирати савршенију унију“. Ако је циљ Устава успостављање „ограничене владе“, његова сопствена Преамбула се мора сматрати погрешном тврдњом.
Набројане моћи
Чланом И оснива се Конгрес, а Одељак 8 набраја његова овлашћења. Прва клаузула члана И, одељак 8 понавља свеобухватну реторику Преамбуле дословце. Иако предвиђа меру једнообразности, он не наговештава ограничење моћи савезне владе да доноси законе како сматра прикладним:
„Конгрес ће имати овлашћење да утврђује и прикупља порезе, дажбине, намете и акцизе, да плаћа дугове и обезбеђује заједничку одбрану и опште благостање Сједињених Држава; али све царине, намети и акцизе ће бити уједначени широм Сједињених Држава”
Овде, нити на било ком другом месту у Уставу, не покушава се дефинисати „опште благостање“. Овај превид (ако је то био) је кључан. Двосмислена природа фразе „обезбедити опште благостање“ оставља је отвореном за веома различита тумачења.
Оно што погоршава ствар за оне који негирају овлашћења савезне владе јесте формулација последње клаузуле члана И, такозване „Еластично клаузуле“: Конгрес ће имати овлашћење „Да донесе све законе који ће бити неопходни и одговарајући за спровођење претходног Овлашћења и сва друга овлашћења која су овим Уставом дата Влади Сједињених Држава, или било ком њеном одељењу или службенику.”
Тако су врста, ширина и обим савезног законодавства постали ослобођени ланаца. Када се посматра у светлу двосмисленог овлашћења прве клаузуле члана, важност клаузуле „неопходна и исправна“ је заиста запањујућа. Узете заједно, ове клаузуле пренете на народном језику јасно најављују да „Конгрес може донети било који закон за који сматра да је неопходан да обезбеди оно што сматра општим благостањем земље“.
У последње време се појавио срамотно наиван позив Чајанке да се од Конгреса захтева да у сваком од својих предлога закона наведе уставни ауторитет на коме се закон заснива. Ништа не може бити лакше: прва и последња клаузула члана И, одељак 8 даје Конгресу црно-бело овлашћење да донесе било који закон који жели. Нити је овај ауторитет био изгубљен за осниваче.
Заговорници „ограничене владе“ воле да бирају цитате Савезни радови да својим аргументима дају кредибилитет, али неповољна збирка есеја под називом Анти-федералистички документи што није изненађујуће, никада не добија поглед. Овде је узорак од Њујорчана Роберта Јејтса, будућег оснивача који је изашао са Филаделфијске конвенције у знак протеста, написао је месец дана након што је Устав завршен:
„Ова влада треба да поседује апсолутну и неконтролисану власт, законодавну, извршну и судску, у погледу сваког циља на који се протеже. Влада је онда, колико се простире, комплетна. Има овлашћење да доноси законе који ће утицати на животе, слободу и имовину сваког човека у Сједињеним Државама; нити устав или закони било које државе на било који начин не могу спречити или омести потпуно и потпуно извршење сваке дате моћи.”
Јејтс се, мора се нагласити, потрудио да идентификује „неопходну и исправну” клаузулу као корен „апсолутне моћи” која је инхерентна Уставу више од годину дана пре ратификације.
Десети амандман
Нарочито миљеник гувернера Тексаса Рика Перија склоног сецесији, екстремно десничарски гувернер Тексаса, Десети амандман се често тврди као противотров за моћ која је ослобођена „општем добробити“ и „еластичним клаузулама“. Ево текста амандмана у целини: „Овлашћења која нису делегирана Сједињеним Државама Уставом, нити су њима забрањена државама, резервисана су за државе односно за народ.
Површно, чини се да Десето значи „пошто одређена овлашћења нису делегирана савезној влади, тада су та овлашћења резервисана за државе или народ“. Чини се да је ово добра вест за шампионе ограничене владе. Али ово није случај.
Десети ради не кажу да ће важна овлашћења пренети Сједињеним Државама. Она само каже да су овлашћења „која [још] делегирана“ „резервисана“ за државе или народ. Ово звучи као сјајна идеја док не схватимо, наравно, да су све важне моћи имале већ делегиран је 1787. године, четири године пре него што је ратификован Десети амандман.
Као што смо видели, прва и последња клаузула члана И, одељак 8 учиниле су десети амандман мером безвезе чак и када је Џејмс Медисон саставио њене речи 1791. и тако остаје и данас. Свеобухватна овлашћења „да се сви закони постану неопходни и исправни“ како би се „обезбедило опште благостање“ већ су дата Конгресу. Десети амандман Џони-дошао је недавно затворио уставну капију пашњака након што су коњи пуштени.
Ово очигледно никада није пало на памет онима попут гувернера Рика Перија и његових екстремно десничарских кохорти који верују да држава може повратити власт повлачењем свог пристанка, у ствари враћајући своја претходно делегирана овлашћења кроз државно законодавство. Површно, логика овог става изгледа здрава: ако су државе имале законска овлашћења да делегирају власт, онда могу користити иста овлашћења да је по закону „пониште делегирање“.
Али помно поновно читање формулације Десетог поништава такво резоновање. Чудно, десети амандман не каже државе делегирали своја овлашћења на савезну владу, иако се може тврдити да је то вероватно требало да каже. Каже „Овлашћења која нису делегирана Сједињеним Државама по Уставу резервисани су за државе. ”
Тако је по Десетом амандману Устав себе пренео власт на савезну владу. Другим речима, државе сада немају право да „резервишу” оно што никада нису „делегирале”.
Да је било могуће „поништити делегирање“ моћи Сједињених Држава позивањем на Десету, Стари Југ би то једноставно учинио и поштедео се труда сецесије, а да не помињемо труд да га уништи низ наредних северних инвазије. Чињеница да Југ није ни покушао такву стратегију сведочи о безубости Десетог амандмана.
Ниједна друга инстанца закона не би била бољи пример да пажљиво бирамо своје гласове. Јер при ратификацији Повеље о правима, која је укључивала Десети амандман, амерички народ је подржао правну фикцију да Устав, а не оригиналних 13 држава, или „Ми, људи“ овластимо моћ Сједињених Држава јер је сам Устав тако рекао. Ако Устав има орвеловски заокрет, ово је без обзира на којој сте страни пролаза.
Државе и народ могу мењати Устав. Али они то не могу учинити поништавањем (према логици инхерентној формулацији Десетог амандмана), или пресудом државних судова (према „клаузули о супремацији“ члана ВИ), нити се било који амандман може направити без учешће савезне владе, сама (према члану В.) Ако су Оснивачи желели да
обезбедити „ограничену владу“, овде нема ни трага о таквој намери.
Недостатак права
Ако би Устав требало да обезбеди „ограничену владу“, могли бисмо очекивати да је пун гаранција индивидуалних права. Ово је оно о чему Чајанке можда маштају, али то није тачно. У ствари, Устав је невероватно шкрт у погледу „права“.
– Помиње се реч „право“. само једном у Уставу како је ратификован. (Чл. И, чл. 8 дозвољава Конгресу да додели ауторска права/патенте како би осигурао њиховим носиоцима „... Право на њихова одговарајућа списа и открића.“)
– Реч „право“ донекле контраинтуитивно се појављује само шест пута у десет амандмана названих „Бил о правима“.
Скоро век касније, прво од седам других права додато је под притиском прогресивних активиста, од којих су скоро сва била намењена стварању и проширењу демократског учешћа у самоуправи.
– Амандман КСИВ (санкције против држава које ускраћују право гласа); КСВ (опште мушко право гласа); КСИКС (женско право гласа); КСКСИВ (одбијање бирачког пореза); и КСКСВИ (18-годишње право гласа); и два пута у амандману КСКС, који Конгресу даје „право избора“ у председничкој сукцесији.
– Свеукупно, реч „право“ се појављује само 14 пута у целом Уставу, као што постоји данас (укључујући два дата права влади).
Да ли смо сви приметили да у „Уставу оснивача“ није било „право“ да било ко уопште гласа? Приметно је, такође, одсуство језика који имплицира да су било која „права“ „неотуђива“ или „природна“ или „обдарена од свог Створитеља“. Сва оваква фразеологија припада Декларацији независности, која очигледно непозната љубитељима чаја свуда нема никакву снагу закон.
Реч „власт“ се, иначе, појављује 43 пута у Уставу, сваки пут се односи искључиво на прерогатив власти, а не на десничаре. Пошто се „индивидуална“ права помињу само 12 пута, то даје однос од око 4:1 у корист моћи владе над индивидуалним правима. Без напора оних досадних напредњака који су пропагирали демократију, који су се борили за универзално право гласа, однос би данас био више од 6:1 или 50 одсто већи.
Ова статистичка чињеница није тако тривијална као што се чини. Практично речено, Мишел Бахман, Сара Пејлин или Кларенс Томас готово сигурно никада не би постигли јавну функцију да су живели под „ограниченом владом“ коју су осмислили Оснивачи које толико поштују.
Повеља о правима
Дакле, која су тачно наша непатентна/ауторска „права“, под такозваном „ограниченом владом?“
– Амандман И право људи да се „мирно окупљају и да поднесу петицију влади за исправљање жалби“
– Амандман ИИ право „држања и ношења оружја, не сме бити повређено“
– Амандман ИВ право „да будете обезбеђени од неразумних претреса или заплена“
– Амандман ВИ право „на брзо и јавно суђење“
– Амандман ВИИ право „суђења пред поротом“
– Амандман ИКС набрајање „одређених права“ не ускраћује „друга која су задржали људи“
То је то. Шта се десило са чувеним правима на слободу говора, вероисповести или штампе? Начин на који је први амандман формулисан не наводи их као позитивна права која људи поседују, већ као активности које влада не сме да крши. Ако је аутор Повеље о правима Џејмс Медисон намеравао да их одреди као позитивна „права“, све што је морао да уради јесте да то тако напише, али није.
Имајте на уму да је Медисон (тада федералиста) написала Повељу о правима под политичким притиском. Пошто су антифедералисти (подсетимо се скептицизма Роберта Јејтса) глатко одбили да ратификују Устав осим ако он не гарантује нешто, Медисон је морала да напише нешто. У ствари, амандмани су били свиња коју су антифедералисти купили у џепу, три године након што је ратификација платила за то.
Мадисон, у време писања овог текста, није имао мало подстицаја да се труди са оним што је написао јер федералисти нису веровали да је Повеља о правима неопходна, па чак ни добра идеја (са Александром Хамилтоном који је тврдио да би Повеља о правима била „опасна.“) Ово може објаснити чињеницу да нешто од онога што је Мадисон написала изгледа нејасно, или чак двосмислено, као у случају Амандмана ИИ.
Амандман ИКС, на пример, заправо нема смисла, што може објаснити чињеницу да га нико никада не помиње: „Набрајање одређених права у Уставу не може се тумачити тако да негира или омаловажава друга која је народ задржао.
Ово звучи довољно „праведно“, док се не подсетимо да је Устав на који се овај амандман односи уопште „набројао“ само једно право! Чак и ако се амандман ИКС односи на Повељу о правима (да би се укључио), онда све што каже је да „људи можда имају више права од до сада поменутих пола туцета, али нећемо вам рећи шта су они“. (Дакле, ако је амандман Кс орвеловски, амандман ИКС се граничи са кваком-22.)
Наравно, идеја је била да се умире сумње да ће људи поседовати само пола туцета права набројаних у Повељи о правима (плус патенти!) и никаква друга. Чак и тако, Амандман ИКС није гарантовао никаква ненабројана права; само није било шта безнадежно „порекао или омаловажио“.
И какав смисао треба да имамо од кључног амандмана В, једне од четири повеље о правима, која заправо уопште не садржи реч „право“?
„Ниједна особа неће бити сматра се да одговара за смртоносни или други злогласни злочин, осим на основу презентације или оптужнице велике пороте, осим у случајевима који се јављају у копненим или поморским снагама, или у милицији, када су у стварној служби у време рата или јавне опасности ; нити ће било које лице за исто кривично дело бити два пута доведено у опасност по живот или тело; нити ће бити приморан у било ком кривичном предмету да буде сведок против себе, нити да буде лишени живота, слободе или имовине, без одговарајућег правног поступка; нити ће приватна имовина бити узета у јавну употребу, без правичне накнаде.” [Нагласак достављен]
Дакле, живот, слобода и имовина јесу не изричито додељен статус као основна „права“, али само као лична имовина која може бити лишена или одузета према „прописном поступку“. Кључна импликација је да Амандман В постоји како би се условило како влада може порећи индивидуално право на живот, слободу или имовину. sa дужни процес, ваш живот, слобода и имовина могу бити здравица. То је оно што јасно каже.
Занимљиво је и то да Повеља о правима не говори о пореклу права, већ само о њиховом постојању. Штавише, Устав никада не говори о давању права, већ само о њиховој заштити. За ово постоји добар разлог: осим Прогресивних амандмана на право гласа, ниједно од загарантованих права није амерички изум, већ се вековима сматрало правима енглеског племства.
За оне који желе да верују у „америчку изузетност“ као основу „ограничене владе“, ово није охрабрујућа вест. Штавише, Устав, укључујући Повељу о правима, једва да укључује било које „право“ које у једном или другом тренутку већ нису признали средњовековни енглески монарси или у старом Риму и Грчкој.
Имовинска права и 'Република'
Строги либертаријанци међу нама тврде да је једина легитимна моћ владе она која је неопходна за заштиту права приватне својине. По овом питању, међутим, „ограничена влада“ оснивача је практично нијема. Осим горе поменуте одредбе члана И, одељка 8 за патенте и ауторска права, приватна „својина“ се у Уставу помиње само два пута, оба пута у једној реченици горе цитираног амандмана В без „права“:
„Нико не може бити лишен живота, слободе или имовина без одговарајућег правног поступка; нити ће приватно имовина узети за јавну употребу, без праве накнаде.” [Нагласак достављен]
Још једном, Амандман В не гарантује лични имунитет од власти државе, већ детаљније описује начин на који се државна власт може користити за одузимање имовине појединцима. И морамо имати на уму да ове речи нису написали марксисти, социјалисти или напредњаци.
Било да је намјерно или случајно, оригинални „Устав оснивача“, или Повеља о правима, или чак Устав са свим његовим амандманима не даје никакво неопозиво „право посједа“ на имовину. Чак и „право на држање“ оружја из Другог амандмана подлеже условима под којима се имовина може узети у складу са Амандманом В, и то је увек било.
Занимљиво је да се реч „демократија“ не појављује у Уставу. Овај намерни надзор често самодопадно славе антидемократе међу нама, који инсистирају да су Сједињене Америчке Државе основане као „република“. Нема сумње да је то тачно, с обзиром да је Устав писао ексклузивни, ручно бирани кадар олигарха, у чијем броју није било ниједне жене, боје коже или надничара.
Нажалост, за прорепубличку гомилу „ограничене владе“, ни Устав не садржи реч „република“. Реч се појављује као придев, али само једном, (Члан ИВ, одељак 4): „Сједињене Државе ће гарантовати свакој држави у овој Унији републикански облик владавине и заштитиће сваку од њих од инвазије“
Типично за Устав, који дефинише неколико његових појмова, реч „републикански“ такође остаје необјашњена. Међутим, показало се да је двосмисленост термина згодна, пошто су радикални републиканци континуирано и грубо кршили члан ИВ, ч. 4 из 1865-1877 док су спроводили очигледно неуставну војну окупацију бивших држава Конфедерације током грубог погрешног назива „реконструкција“.
Требало би бити очигледно да „Устав наших оснивача“, укључујући Повељу о правима, можда не штити онолико права колико многи желе да верују. Штавише, већ смо приметили да је Устав одбацио све револуционарне приче о „неотуђивим“ правима и слободи „Створитељу“. Ово није био превид.
Револуционарни део о „сагласности оних којима влада” представљао је посебно деликатан проблем за Осниваче. Скоро сви су били робови или су били господари станара без имовине или кућне слуге, укључујући њихове жене од којих ниједна није могла дати свој законски пристанак чак и ако би то хтела. Стога су Оснивачи оштроумно сматрали да је непотребно укључити било каква гласачка права у нову републику којом су планирали да владају, без оспоравања обесправљених нижих каста.
Да ли је ово резултирало земљом слободних, са слободом и правдом за све? Хајде да видимо.
Према Уставу САД, Американци су осуђени на смрт због протеста против неправедних пореза; новинари и грађани затворени због критиковања државних службеника; незаконито одузета имовина грађана; радници које су убили владини агенти; хиљаде затворених без „привилегије“ од Хабеас Цорпус; читаве државе лишене цивилних судова; небројени број америчких Индијанаца украдених слободе и имовине; дужнички и дужнички затвори су цветали, као и ропство и дечији рад; а већини јавности је ускраћено гласање.
Све ово Оснивачи су сматрали уставним. Ниједан од ових увреда, имајте на уму, није био резултат „прогресивизма“, који тек треба да се артикулише, а сви су били уобичајени пре Њу Дила и појаве такозване Велике владе. Да ли је ово било лице „ограничене владе?“
Не, није било. Концепт демократски „ограничене владе“ ни на тренутак се није позабавио нашим оснивачима, нити онима који их данас идолизирају. Уз неколико изузетака, оснивачи су били патрицији из осамнаестог века који су се револуционарно коцкали са циљем да овековече своје привилегије, ослобођени енглеског колонијалног владара. Не треба да чуди да су ови елитисти направили нацрт устава који није представљао претњу аристократији.
'Ограничена влада' као чин вере
Оригинални Устав Сједињених Америчких Држава био је само толико мастила на папиру. Устав, какав је данас, само је много више мастила на папиру.
Али мастило Устава је важно и заслужује поштовање јер представља ништа мање него колективну грађанску савест америчког народа. Велики број Американаца је посветио своје животе у поверењу тој савести на ратиштима, у учионицама, у свакодневном грађанском животу, па чак и понеки у ходницима моћи.
Очигледно је да је већина амандмана на првобитни Устав, као и одлука Врховног суда којима се тумачи његов обим и сврха, донети зато што је документ током времена био недовољан од стране америчког народа, чији заједнички интереси првобитно нису били. намењен да служи. Како се мењала колективна грађанска савест народа, мењало се и њихово тумачење самоуправе.
Али цео концепт друштвене еволуције (а много мање биолошке еволуције) је нешто што ултраконзервативни обични људи вероватно не схватају и то није нешто што их њихови лидери охрабрују да размотре. Разлог за то можда има мање везе са политиком него са фундаменталистичком вером.
Једна анегдота: главна уредница Рандом Хоусе-а једном је питала екстремистичку либертаријанку Ајн Ранд да ли би размислила о ревизији неког одломка у једном од својих рукописа. Она је наводно одговорила: „Да ли бисте размотрили ревизију Библије?“
Дакле, оно што је свето нити захтева нити ће толерисати промене да би укључило фантазирану „ограничену владу“ овековечених „очева оснивача“. Чињеница да је Ранд био истакнути атеиста само наглашава поенту да фундаменталистичка вера није ограничена на било који одређени тип фанатизма.
Ипак, концепција устава била је све само не беспрекорна. Није срушена са Горе у каменим плочама, нити је производ неке мистериозне Природни закон тумаче само либертаријански гуруи. А да ли је њено значење најбоље илустровано заставом Чајанке која приказује змију која говори („Не гази ме“), можда би само Ева могла да процени ауторитет.
Устав није света књига и нема доброг разлога да се према њему ико понаша као према њему. Људи који су га написали нису били пророци, нити су били нарочито врли, иако су неки могли да преокрену лепу фразу. У ствари, најнесветија карактеристика Устава је његов најпожељнији атрибут: његови читаоци не морају да верују у његову непогрешивост да би им он имао смисла.
Али од нас се тражи да читамо Устав ако желимо да знамо шта каже. Опседнутост ултраконзервативаца уставно „ограниченом владом“, која заправо никада није постојала, сугерише да они Устав не разумеју онолико колико га само идолизирају.
Овим уставним фундаменталистима, заједно са америчком јавношћу уопште, боље би било да кад-тад узму документ и прочитају га, а не да клече пред њим и очекују да ми остали следимо њихов пример.
Јада Тхацкер, Ед.Д је вијетнамски ветеран и аутор књиге Сецирање америчке историје. Предаје историју САД у приватној установи у Тексасу. Контакт: jadathacker@sbcglobal.net
Јада,
Чини се да је ваше виђење Реконструкције и радикалних републиканаца тог времена у супротности са ставом г. Паррија у његовом чланку о расизму белаца. Да ли мислите да јесте и да ли бисте желели да то проширите? Можда би господин Парри такође могао да коментарише. Волео бих да чујем више о том периоду.
Одличан чланак.
Верујете ли у демократију? Да ли је муслиманима дозвољено да гласају у влади која забрањује неисламско богослужење?
Шта је са Декларацијом о независности? Владе постоје да штите права оних којима се влада, а не да врше неограничена овлашћења.
Можда сте показали да нам треба јачи закон о правима. Можда сте показали да је Устав овакав какав је „завет са смрћу и споразум са паклом“, који треба да буде замењен.
Ако устав даје неограничена овлашћења, зашто су набројана одређена овлашћења, нпр. овлашћење за регулисање приватних ратних бродова?
Диетер-
У својој одбрани предложеног устава, Хамилтон је упозорио да ће се многе страшне ствари догодити ако он не буде усвојен - а не оно што би се страшне ствари могле догодити након тога. У ствари, Хамилтон је данас звучао као трговац осигурања. Хамилтонови противници су били ти који су упозоравали на страшне последице усвајања устава — посебно Ричард Хенри Ли, који је рекао да би усвајање, према његовим речима, довело до грађанског рата. Престо.
Процијенио бих да је Ли био бољи прогностичар од Хамилтона, који је рекао да ће нам све бити добро ако се потпишемо на испрекиданој линији.
У својој бриљантној одбрани предложеног устава Александар Хамилтон је упозорио да би „суверене државе“ које се понашају као европске нације неизбежно формирале један или више савеза који би неизбежно довели до рата. Хамилтонову забринутост у потпуности је потврдио наш грађански рат. Међутим, грађански рат је окончао свако претварање „суверених држава“. Данас постоји само један „суверени ентитет“ а то су САД, што је захтевао нови устав. Разговори о „сувереним државама“ су опасна прича. Поништавање је (или би требало да буде) мртво.
Мајкл — Управо сам објавио свој одговор на Вилсоновом блогу. Хвала за подршку.
Здраво Јада – Даглас Вилсон је написао убедљив одговор на твој пост на доугвилс[дот]цом. Био бих заинтересован да видим неки дијалог између вас двоје.
„Дакле, не, клаузула о општем благостању у преамбули нема никакве правне последице, а клаузула о општем благостању у параграфу 1 Одељка 8, пошто је и сама део Одељка 8, и даље је везана ограничењима која су наведена у Одељак 8 и није експанзиван изван универзума у коме се налази. Добар покушај ипак. Само једноставна логика би требала бити довољна."
Можете ли молим вас да проширите логички део?
Кодацхроме- Један од мојих омиљених. Пол Сајмон је један од оних који су инсистирали да се каже истина без обзира на последице.
Одличан чланак – – додаје преко потребан контекст дебати око федералиста/конструкциониста/'државних права'.
Читање Устава такође показује да се Други амандман никако не би могао применити на пиштоље. Оружје је практично бескорисно за милицију. Нису тачни на више од 10 стопа. А када погоде своју мету, показују лошу зауставну моћ.
Пиштољи су тако лош избор оружја да ФБИ користи пушке уместо пиштоља када очекују отпор. Можете ли замислити војску или милицију како маршира са пиштољима на раменима. Наравно да не. Али Врховни суд може. Пиштољи нису ни постојали у време када је писан Устав. Толико о строгом тумачењу које заступају конзервативне правде.
Врховни су узели савршено важећи закон у ДЦ и прогласили га неуставним јер су мислили да крши Други амандман. Не знам како могу да оправдају спречавање становника Дистрикта Колумбија да имају закон који их штити, док у исто време дозвољавају детекторима метала да спрече људе да унесу оружје у зграде суда, Конгреса и у авионе.
Само тако не треба да функционише демократија, а не оно што Устав каже како наша власт треба да ради.
Аххх… мува у масти? Иако је аутор сигурно прочитао сам Устав, Устав не постоји у правном вакууму. Постоје основни принципи права који сежу све до Сумерана и Акада, читајте их и плачите:
„ШТА ЈЕ ПРЕАМБУЛА
(1) Преамбула. Клаузула на почетку устава или статута која објашњава разлоге за његово доношење и циљеве који се желе постићи. Уопштено говорећи, преамбула је декларација законодавног тела о разлозима за доношење статута и од помоћи је у тумачењу било каквих нејасноћа унутар статута којем је префикс. Међутим, сматрало се да није суштински део акта и да не проширује нити даје овлашћења.
ИЗВОР: Блацк'с Лав Дицтионари, скраћено шесто издање, Центенниал Едитион (1891-1991) Вест Публисхинг Цо. (1991) стр. 813
(2) ПРЕАМБУЛА. Предговор, увод или објашњење онога што следи: та клаузула на челу аката конгреса или других законодавних тела која објашњава разлоге зашто је акт направљен. Преамбуле се такође често стављају у уговоре да би се објаснили мотиви уговорних страна,
2. За преамбула се каже да је кључ статута, да отвара умове ствараоцима у вези са недаћама које треба отклонити и циљевима које треба постићи одредбама статута. Не може, имплицитно, да увећа оно што је изричито дато. 1 Прича о Конст. Б 3, ц. 6. Колико се преамбула може сматрати доказом чињеница које наводи, види 4 М. & С. 532; 1 Фил. Ев. 239; 2 Русс. на Кр. 720; и види, генерално, Ерск. Л. оф Сцотл. 1, 1, 18; Тоулл. лив. 3, н. 318; 2 Супп. до Вес. јр. 239; 4 ЛР 55; Барр. на Стат. 353, 370.” Дакле, не, клаузула о општем благостању у преамбули нема никакве правне последице, а клаузула о општем благостању у параграфу 1 Одељка 8, пошто је и сама део Одељка 8, и даље је везана ограничењима која су наведена у Одељку 8 и није експанзиван изван универзума у коме се налази. Добар покушај ипак. Само једноставна логика би требала бити довољна. Ако Устав НИЈЕ за сврху да ВЕЖУЈЕ владу, ако ОБАВЕЗУЈЕ владу да ради шта хоће, ЗАШТО УОПЋЕ ИМАТИ УСТАВ? Зашто се уопште претварати?
Очеви оснивачи су се одвајали од Енглеске и свеимпозантне власти коју су имали; исту врсту свеимпозантне власти коју политичка левица жели да наметне америчким грађанима данас (иако они поричу да је то оно што желе, ми знамо боље). Мало је вероватно да су Очеви оснивачи желели да поново наметну људима сам облик власти за који су се борили и умирали да протерају. Хтели су ограничену власт, то је јасно.
Устав је очигледно био проширење централизоване моћи – посебно права на опорезивање и одржавање сталне војске – ствари које Вашингтон није могао да уради према члановима Конфедерације. Многи идеолози екстремне деснице немају појма да је то истина. Отворена и искрена дебата није вероватна када људи не познају историју.
Либертаријанац је само црвени анархиста.
Увек сам мислио да је питање државних права и доктрина поништавања решено 1865. Чини се да је Југ још увек у порицању. Они се сада ослањају на државне законе и судове да ускрате одређеним фракцијама нашег друштва права која су дата свим Американцима.
Али у томе лежи проблем. Неки чланови овог конкретног Врховног суда одлучују на један начин о питању гласања, а управо супротно о сличном питању. У случају ИД за право гласа у Тексасу, пресудио је да државе имају право да одређују квалификације за гласање. Другим речима, у питањима гласања само држава може да одреди ко гласа. По истом принципу, државе одређују победнике избора, а државе одређују процедуру за пребројавање и/или поновно пребројавање гласова на тијесним изборима. Чинило се да је суд Буш против Гореа игнорисао право Флориде пратећи свој законски прописан метод поновног бројања. Прва инстанца у историји ове нације у коју је ушао Врховни суд као судија Франкфуртер рекао је да Врховни суд никада не би требало да уђе, „политички густиш“.
Мени се лично свиђа 9. амандман. Претпостављам да закључим да људи задржавају сва права која нису ограничена законом. Устав у измењеном облику штити одређена права од ограничења законом.
Нисам га ни прочитао, али требало би да буде „Измишљени устав белаца“ ако озбиљно мислиш да будеш тачан. Не треба га поштовати, делити или ширити. Требало би га спалити као месо свих оних које има, Манифест Дестинед, на себи. Идле Но Море, је једини прави 'покрет за људска права'. Ви остали само покушавате да добијете свој део плена. Превише арогантан да би то пустио. Да, одлази. Озбиљно. Узми своју цивилизацију и своју децу и иди. Ви сте као члан посаде на пиратском броду, који тврди да није гусар. Само они који су довољно храбри да напусте брод доказују да нису пирати. Иди, молим те.
Оно што је Григорије рекао.
Још нешто што сам приметио у својим читањима Устава (како је ратификован) је употреба речи 'милиција'. Савремени луди увек превиђају онај део 2. амандмана који каже: „Добро уређена милиција, неопходна за безбедност слободне државе,…” као неважна, али чињеница да се „милиција” појављује четири различита пута (3 у Члан И, одељак 8 и 1 у члану ИИ, одељак 2) указује ми да су оснивачи тачно знали како је потреба за добро уређеном милицијом дала оно што је првобитно било колективно право припадницима милиције да држе и носе оружје. Идеја да 2. амандман даје појединцу право да задржи онолико оружја колико хоћеш и да га носиш било где, кад год хоћеш, много је новије погрешно тумачење које је земљу претворило у стрељану Америку.
Сва Повеља о правима (БР) може се боље разумети читањем једногласног случаја Барон против Балтимора из 1833. године. Јасно истиче да БР није имала за циљ да даје индивидуална права, већ само да ограничи националну владу. Тако је толико наших права произашло из 14. амандмана. Пре него што су 14. државе могле да ограниче говор, религију и оружје итд.
Веома истинито. Волим да кажем момцима са оружјем да је Обама, када узму своје ватрено оружје, у том тренутку њихов врховни командант према Уставу који наводно толико поштују (а док то не ураде, он је само њихов запосленик). Даје им нешто за размишљање, надам се.
Реци ми, да ли си рођен овако глуп или је то нешто што си морао да учиш да би постигао?
Ово је сјајно, али сумњам да ће га било који чајанка икада прочитати, а ако и прочита, само ће смислити ирационалне конструкције иза којих ће се сакрити како би могли да поричу истину и исповедају оно у шта желе да верују, или верују у шта користи њихов статус у животу. Тако је одувек било, али је увек било и да увек има неколико људи који једноставно износе истину без обзира на последице.
Григорије – Договорено. Оно што ме заиста хвата је веровање Теа Партиерс у, како ви кажете, „шта користи њиховом статусу у животу“. Они су против толиких иницијатива које би сигурно побољшале тај статус (нпр. здравствена заштита, образовање, право гласа) и за ствари које користе искључиво десничарским луткарима који финансирају рекламе са погрешним информацијама и трошак својих трокутних шешира.
Такође треба напоменути да се позив Другог амандмана за ДОБРО УРЕЂЕНУ милицију на самом почетку односио на војске робова јужних држава чији је посао био да пронађу одбегле робове. Такође су имали задатак да посете све веће плантаже за држање робова да би прошли кроз све одаје за робове како би се уверили да робови не држе оружје или на било који начин планирају да побегну или збаце своје власнике. (Иако заправо, начин на који данашњи десничари говоре о својим правима да поседују оружје и да га носе било где, звучи као да је њихов циљ и даље да задрже Афроамериканце на њиховом месту.) Други амандман је био кост бачена Вирџинији и другим робовима -поседовање држава да их задржи у Уставу, обезбеђујући да њихове мале државне армије и даље могу да иду унаоколо са својим оружјем из тог времена да наметну ропство.
Ово је бриљантно уклањање и распарчавање основног станара деснице, и требало би да га чују и разумеју сви у Америци. Волео бих да аутори овог дела, извори који доприносе, и ова веб страница имају једнак приступ нашим ваздушним таласима као што то чине мртви милијардери у нашој земљи и њихови партнери у злочинима против демократије.
Послао сам мејлом аутору овог чланка оно што сте рекли, искључујући део мртвих претучених милијардера.
„Десница“ је такође чврсто на страни ограничавања права гласа, а не примећује да се више амандмана односи на експанзија права гласа него било које друго појединачно питање – а гласање је једино лично право које се бави више него било које друго.
Такође се питам колико је људи свесно чињенице да је оригинална Повеља о правима садржала не десет, већ дванаест амандмана? Првобитни први амандман се бавио платама у Конгресу и коначно је ратификован 7. маја 1992. (само 202 године, 7 месеци и 12 дана након што је предложен) као двадесет седми амандман. Првобитни други амандман се бавио расподелом у Конгресу и још увек је на чекању 223 године, 9 месеци и 11 дана након његовог предлога. Неки десничари се много залажу за то да је право на ношење оружја толико важно да је то био други од првих десет амандмана – спуштају клин да сазнају да је то заправо четврти од дванаест.
Десница” нема ништа осим БС на својој страни, проблем је што је толико нагомилана да шира јавност не може да види шта је на другој страни.