Гитмови кафкијански кенгур двори

Војне комисије за суђење наводним терористима Ал Каиде увек су имале ризик да постану кафкијански кенгур судови са мало кредибилитета међу људима широм света, опасност која је постајала све акутнија како процес напредује, пише Марџори Кон.

Аутор: Марјорие Цохн

Основни принцип нашег правосудног система је да се свако ко је оптужен за злочин сматра невиним осим ако и док се не докаже кривица. То укључује „затворенике високе вредности“ који чекају суђење у војним комисијама Гуантанама. Ипак, претпретресна саслушања одржана од 17. до 21. јуна у случајевима петорице мушкараца оптужених за планирање напада 9. септембра открила су јасну претпоставку кривице на страни владе.

Кхалид Схаикх Мохаммад, Валид Мухаммад Салих Мубарак бин Аттасх, Рамзи бин ал Схаибах, Аммар ал Балуцх и Мустафа Ахмед Адам ал Хавсави оптужени су за злочине за које би могли бити осуђени на смрт. Без обзира на емоције око терористичких напада, према овим оптуженима се мора поступати фер, у складу са законом.

Питања о којима се расправљало на саслушањима укључивала су непримерен утицај политичких лидера на војну комисију, недостатке у процесу оптужбе, кршење привилегија адвоката и клијента од стране владе, право оптуженог на ослобађајуће доказе у рукама Међународног комитета Црвеног крста, и искључење оптужених са неких претпретресних рочишта.

Судија Џејмс Пол, који председава овим предметима, узео је у обзир поднеске. То значи да је одлуку о њима одложио за касније. Иако је један окривљени поднео захтев да спречи власт да га насилно храни, тај захтев није саслушан.

Адвокати одбране су тврдили да су високи државни званичници вршили неприкладан утицај на оптужбе својих клијената. Закон о војним комисијама (МЦА) изричито забрањује „свакој особи“ да незаконито утиче или принуђује радње војне комисије. Ипак, највиши амерички званичници прогласили су кривицу неких од оптужених пре него што су оптужени и њихови случајеви постављени за суђење војним комисијама.

Председник Џорџ В. Буш дао је више од 30 јавних изјава директно умешавајући Халида Шеика Мохамеда у нападе 9. септембра; неке од Бушових изјава су такође именовале Рамзија бин ал Шаибу и Мустафу Ахмеда Адама ал Хавсавија. Секретар одбране Доналд Рамсфелд и секретар за штампу Беле куће Ари Флајшер дали су сличне изјаве.

Председник Барак Обама, потпредседник Џо Бајден и државни тужилац Ерик Холдер назвали су оптужене „терористима“. Холдер је свих пет оптужених назвао „завереницима 9. септембра“. Обама и секретар за штампу Беле куће Роберт Гибс посебно су споменули Мохамеда, као и сенатор Џон Мекејн из Аризоне и Линдзи Грејем из Јужне Каролине. Кривица оптужених, којима свима прети смртна казна, била је унапред утврђена.

Дефекти у процесу пуњења

Мохамед ал Кахтани оптужен је 2008. заједно са петорице оптужених у овом случају. Али Сузан Крафорд, бивша Конвенциона власт (ЦА) – која одлучује да ли и за шта да оптужи оптужене у војним комисијама – одлучила је да Ал Кахтанијев случај не треба да буде прослеђен на кривично гоњење. ЦА је утврдио да „[мо]смо мучили [Мохамеда ал] Кахтанија... Његово поступање је одговарало законској дефиницији мучења. И зато нисам дао предмет” на кривично гоњење.

Мучење присутних оптужених је могло да утиче на одлуку да се и они оптуже, а посебно на то да ли ће тражити смртну казну (смртне оптужбе). ЦА Адм. Бруце МацДоналд је сведочио да упућивање на капитал није било унапред одлучено. Али браниоци су били спречени да ефикасно развију те информације.

Шести амандман на Устав гарантује право на ефикасну помоћ адвоката када влада разматра да ли да изврши смртну казну. Ипак, период који је претходио званичном подизању оптужнице против ових оптужених био је препун непремостивих препрека за „учене адвокате“, што је њихов задатак чинило бесмисленим.

Према МЦА, оптужени имају право на учене браниоце, који су упознати са важећим законима који се односе на капиталне случајеве, како би се осигурало да оптужени буду ефикасно заступљени. Али неколико препрека на путу њиховог представљања учинило је њихов задатак само украшавање прозора.

Ученим адвокатима је ускраћено правовремено добијање безбедносних дозвола, тако да нису могли да се састану са својим клијентима нити да прочитају 1,500 страница поверљивих докумената. Ускраћивање приступа клијентима нарушило је однос адвоката и клијента и спречило одбрану да изгради однос, што је од суштинског значаја за извлачење од оптуженог чињеница и околности које би могле умањити његову кривицу или утврдити стварну невиност.

Пошто је професионалцима познатим као „стручњаци за ублажавање последица“ такође ускраћена безбедносна дозвола, ни они нису могли да се састану са оптуженим како би помогли у прикупљању информација које би одбрана могла да достави како би спречила да њихови клијенти буду оптужени за смртну казну.

Према Смерницама Америчке адвокатске коморе, специјалиста за ублажавање казне се сматра: „неопходним чланом тима одбране током свих капиталних поступака. Специјалисти за ублажавање последица поседују клиничке вештине и вештине прикупљања информација и обуку коју већина адвоката једноставно нема.”

Штавише, оптужени су били ускраћени за квалификоване преводиоце и обезбеђење, а један оптужени није имао истражитеља случаја све до недељама пре него што су оптужбе упућене комисији. Коначно, дошло је до потпуне опструкције привилеговане комуникације адвокат-клијент.

Стога су адвокати били спутани у својим напорима да ефикасно комуницирају са својим клијентима о њиховом притвору, испитивању и мучењу од стране америчке владе, животној историји, садашњем и прошлом менталном статусу, тренутној локацији њихове породице и о томе где се налазе било које образовне, медицинске, или друге евиденције.

Повреда привилегија адвоката и клијента

Привилегија адвокат-клијент је најстарија привилегија за поверљиву комуникацију у обичајном праву. Ипак, браниоцима је онемогућено да донесу писани радни производ на састанке клијената без откривања садржаја влади, осим ако их није потписао или написао тим одбране. Заступници су приморани да се ослоне на своја сећања да би разговарали о сложеним правним питањима.

Због сталног мешања владе у привилегију адвоката и клијента, бин Аташ није примио писану привилеговану комуникацију од свог браниоца од октобра 2011. до маја 2012. године, када је бранилац поднео захтев за забрану инвазије на комуникацију између адвоката и клијента. То је изазвало „дубоку штету у односу између господина бин 'Аташа и његовог адвоката.

Поред тога, затворске власти су успоставиле „тим за привилегије“ за проверу ствари које затвореници могу имати у својим ћелијама како би спречили њихово поседовање „шверцаних података“ (којој је дата тако широка дефиниција да би могла да укључи медијске извештаје о напорима да се затвори Гуантанмо) . Али тим за преглед укључује обавештајне агенте и они не морају да чувају поверљивост информација.

Адвокатима је забрањено да са својим клијентима разговарају о „историјским перспективама или [имају] дискусије о активностима џихадиста“ или „информацијама о садашњем или бившем притворском особљу“. Стога, Мохамедов адвокат не може да пита свог клијента зашто је можда ковао заверу против Сједињених Држава или ко га је мучио на црним сајтовима ЦИА.

Адвокат Ал Балучија не може да упореди наводну улогу свог клијента у злочину са завереницима у другим терористичким актима који су осуђени или нису били осуђени на смртну казну. Ово је озбиљно мешање у способност оптуженог да изнесе одбрану.

Судија Пол ће вероватно донети нова правила у вези са комуникацијом адвоката и клијента већ овог месеца.

Материјал Црвеног крста

Међународни комитет Црвеног крста (МКЦК) је независна, неутрална и непристрасна хуманитарна организација. Женевске конвенције садрже мандат за МКЦК да пружи заштиту и помоћ жртвама оружаних сукоба и других ситуација насиља. Поверљиве информације МКЦК-а морају бити поверљиве.

Сви примаоци извештаја МКЦК-а, укључујући америчке власти, дужни су да штите и придржавају се поверљивости МКЦК-а. Онемогућено им је да открију било какве поверљиве информације у судским или другим правним поступцима.

Од 2002. године, МКЦК посјећује затворенике у Гуантанаму. МКЦК води поверљиви дијалог са владом о условима заточеништва у Гуантанаму. Такође се бави поверљивим приватним разговорима са притвореницима. МКЦК задржава свој приступ и статус неутралности, јер гарантује поверљивост. Али МКЦК може одлучити да преда неке од својих материјала по свом нахођењу.

Одбрана је поднела захтев да се од владе примора да достави сву преписку између МКЦК-а и Министарства одбране у вези са условима заточеништва оптужених, укључујући све извештаје, записе и меморандуме МКЦК.

Тужилаштво је „помало дрско” (по речима МКЦК) тврдило да би требало да буде у могућности да прегледа сав поверљиви материјал МКЦК-а како би утврдило шта треба да се достави одбрани.

Постоји тензија између инсистирања МКЦК-а на поверљивости, забринутости владе за безбедност и права оптужених на ослобађајуће доказе према клаузули о дужном поступку. Врховни суд је пресудио у предмету Брејди против Мериленда да тужиоци морају да обелодане одбрани материјално ослобађајуће доказе који су у поседу владе. То укључује све доказе који иду у правцу негирања кривице оптуженог, који би умањили потенцијалну казну оптуженог или доказе који утичу на кредибилитет сведока.

Штавише, бранилац је тврдио да, пошто се ради о смртном случају, треба да постоје повољније процедуре за одбрану. Изгледи за погубљење, без потпуног обелодањивања олакшавајућих доказа, шокирали би страну владу исто толико, ако не и више од обезбеђивања материјала МКЦК-а.

Искључујући оптуженог

Браниоци су се противили искључењу њихових клијената током затвореног преткривичног поступка. Тужилаштво је остало при ставу да окривљени морају бити искључени са рочишта на којима се расправља о поверљивом материјалу.

Закон о војним комисијама гарантује право оптуженог да буде присутан на свим рочиштима, осим ако не омета или током већања. Одбрана је тврдила да окривљенима треба дозволити да присуствују рочиштима на којима се расправља о поверљивим подацима, ако та информација долази од самог оптуженог.

На пример, Мохамедов адвокат жели да његов клијент буде присутан када разговарају о његовом мучењу. Влада је Мохамеда 183 пута натопила водом на црној локацији ЦИА-е. Одржана су рочишта са којих су оптужени искључени.

Учени адвокат Хавсавија поднео је захтев да спречи владу да насилно храни његовог клијента, или, алтернативно, да буде обавештен унапред и да му се пружи прилика да буде саслушан пре него што се примени било какво принудно храњење. Хавсави је учествовао у штрајку глађу у Гуантанаму, али још није био присилно храњен.

Његов бранилац је тврдио да је „г. Хавсави већ месецима мирно протестује одбијајући храну, повремено и искључено. С обзиром на његову витку грађу и већ релативно ниску телесну тежину, сасвим је могуће да је присилно храњење неизбежно. Овај захтев није аргументован на рочиштима јер је судија оценио да је преурањено, јер Хавсавија још не храни принудно.

Од 166 затвореника који су остали у Гуантанаму, 104 учествују у штрајку глађу, а 44 се принудно хране. У писаним поступцима принудно храњење се назива „поновно храњење“. Иако садрже неколико редакција (материјал је затамњен), странице које описују поступак „поновног храњења“ су потпуно редиговане.

Комисија Уједињених нација за људска права је 2006. закључила да је насилно храњење затвореника у Гуантанаму представљало мучење. Обамина администрација такође насилно храни затворенике. Радна група за третман притвореника Уставног пројекта утврдила је да се „неправилно присилно присилно храњење” спроводи уз „физички присилно храњење назогастричном сондом притвореника који су били потпуно спутани”.

Професор са Бостонског универзитета Џорџ Анас, који је коаутор недавног чланка у Тхе Нев Енгланд Јоурнал оф Медицине, окарактерисао је метод присилног храњења који се користи у Демократији САДА!, као „веома насилан тип принудног храњења“. Америчко медицинско удружење и Светско медицинско удружење прогласиле су да се присилно храњење не сме користити на затворенику који је компетентан да одбије храну.

Канцеларија високог комесара Уједињених нација за људска права је 1. маја 2013. године писала америчкој влади:

„Неоправдано је принудно храњење појединаца супротно њиховом информисаном и добровољном одбијању такве мере. Штавише, штрајкаче глађу треба заштитити од свих облика принуде, посебно када се то ради силом, ау неким случајевима и физичким насиљем.

„Здравствено особље не сме да врши непримерен притисак било које врсте на појединце који су се определили за екстремно прибегавање штрајку глађу. Нити је прихватљиво користити претње принудним храњењем или друге врсте физичке или психичке принуде против појединаца који су добровољно одлучили да штрајкују глађу.”

Четири притвореника поднела су захтев федералном суду Вашингтона 30. јуна да им забрани принудно храњење и принудно лечење Регланом, леком који може да изазове тешке неуролошке поремећаје. Реприеве је поднео захтев у име Схакер Аамера, Набила Хадјараба, Ахмеда Белбацхе и Абу Ва'ел Дхиаба, који су сви добили дозволу за пуштање из Гвантанама.

Суђења у овим случајевима неће почети пре 2015. Председник Обама би требало да заустави све поступке војне комисије и да најави да ће суђења бити одржана у савезним цивилним судовима, који су показали да су више него способни да процесуирају случајеве тероризма.

Као што је показано у овом делу и онај који сам написао о ал Насхиријевим претпретресним саслушањима, правду је немогуће остварити у војним комисијама, где је кривица унапред.

Марџори Кон је професор на Правном факултету Томаса Џеферсона, бивша председница Националног савеза правника и заменица генералног секретара Међународног удружења демократских правника. Њена најновија књига је Сједињене Државе и мучење: испитивање, затварање и злостављање. Њена следећа књига, Дронови и циљано убијање, ће 2014. године објавити Университи оф Цалифорниа Пресс. [Ауторско право, Трутхоут.орг. Поново штампано уз дозволу аутора.]