Потреба за цурењем информација о националној безбедности

Линија напада на узбуњиваче Бредлија Менинга и Едварда Сноудена да је требало да прођу кроз „исправне канале“ игнорише да су ти канали надзора били тешко корумпирани у последњих неколико деценија. Због тога су Американци зависни од цурења информација ван канала, каже бивши аналитичар ЦИА Мелвин А. Гудман.

Аутор Мелвин А. Гоодман

Главни проблем у Сједињеним Државама није у томе што има превише узбуњивача, већ премало. Где су били узбуњивачи када је Централна обавештајна агенција управљала тајним затворима; вршење тортуре и злостављања; и киднаповање појединаца са улица у Европи и на Блиском истоку и предавање страним обавештајним агенцијама које су спроводиле тортуру и злостављање?

Где су били узбуњивачи када је Агенција за националну безбедност прекршила Четврти амандман Устава против „неразумних претреса и заплена“ и спровела широко распрострањено прислушкивање без налога? Где су били узбуњивачи када је Стејт департмент дозволио коришћење конзулата да служи као параван за неадекватно заштићену обавештајну платформу у Бенгазију?

Пвт. Бредлија Менинга, који је открио доказе о кршењу људских права од стране америчке војске и савезничких снага и који се сада суочава са војним судом са потенцијалом доживотног затвора. (Викимедијина остава)

Где су били узбуњивачи када је Пентагон градио тајне објекте у северној Африци и на Арапском полуострву како би извео војне ударе у земљама у којима САД нису биле у рату?

Председник Барак Обама, адвокат са Харварда и бивши професор уставног права, посебно је отежао ситуацију узбуњивачима и показао запањујуће занемаривање односа снага и потребе за надзором доношења одлука у спољној политици. Он је водио више истрага о цурењу информација од свих претходних председника заједно од усвајања Закона о шпијунажи 1919. године.

Неколико саопштења у штампи упућено је Министарству правде на истрагу, а у мају 2013. одељење је затражило два месеца евиденцију за 20 телефонских линија које су користили новинари и уредници Ассоциатед Пост-а. Ово је била најагресивнија федерална заплена медијских записа од Никсонове администрације.

Државни тужилац Ерик Холдер чак је одступио од норми Првог амандмана тако што је одобрио изјаву под заклетвом за налог за претрес који је новинара Фокс њуза навео као могућег саучесника у кршењу Закона о шпијунажи, јер је репортер можда добио поверљиве информације док је радио свој посао.

Председник Обама је такође необјашњиво допринео потреби за узбуњивачима тако што је ослабио традиционалне институције за надзор у процесу националне безбедности, Канцеларију генералног инспектора. Генерални инспектори нису популарне институције унутар савезне владе, али су од суштинске важности да би влада била поштена откривањем превара, злоупотреба и других незаконитих активности.

Обамина администрација се од самог почетка фокусирала на слабљење ОИГ-а у ЦИА-и тако што је требало више од годину и по да замени изванредног ИГ, Џона Хелгерсона, чије је особље разоткрило неправилности повезане са ванредним изручењима, као и мучењем и злостављањем.

Најнечувенија потера за узбуњивачем вођена је против Томаса Дрејка, који је утврдио да прислушкивачи НСА троше стотине милиона долара на неуспеле програме, игноришући питања приватности. Дрејк је своје проблеме изнео ИГ у НСА, ИГ у Пентагону и обавештајним комитетима Конгреса. (Свестан сам појединаца који су контактирали особље Конгреса са питањима која захтевају контролу Конгреса, али су упозорени да неће добити пријатељски пријем од кључних чланова одбора.)

Након неуспеха у овим напорима, Дрејк се обратио репортеру из Балтиморе Сун. Као резултат тога, Дрејк се суочио са десет оптужби за кривична дела која укључују погрешно руковање поверљивим информацијама и ометање правде, које је судија мудро одбацио.

Случај Бредлија Менинга такође показује начин размишљања Обамине администрације и мејнстрим медија. Иако се Менинг изјаснио да је крив по оптужбама које би му донеле 20-годишњу затворску казну, влада гони оптужбу за помагање непријатељу, што би значило доживотну казну. Влада је такође игнорисала гаранцију Шестог амандмана за „брзо и јавно суђење“, при чему је суђење Менингу почело 3. јуна, скоро три године након његовог хапшења.

Војно поступање са Менингом, посебно његово наметање несавесног затварања у самицу, представљало је злоупотребу и представља кршење забране Осмог амандмана на „окрутно и необично кажњавање“. Оскудно извештавање о суђењу у штампи је још један пример маргинализације узбуњивача.

Одсуство провере и равнотеже у систему националне безбедности у последњих десет година практично је осигурало злоупотребу моћи која се догодила. Уопштено говорећи, Конгрес је пристао на сумњиве поступке и Бушове и Обамине администрације од 2001. године, дозвољавајући да спољна политика буде искључиво у надлежности извршне власти, а не заједничка одговорност председника и Конгреса.

Обавештајни комитети Конгреса постали су заговорници обавештајне заједнице, посебно ЦИА, уместо ригорозних надзорника. Слично томе, комитети за оружане снаге су заговарали Пентагон и нису пратили злоупотребе програма набавке оружја.

Од Вијетнамског рата, посматрали смо систем судске толеранције, при чему је Врховни суд интервенисао само по питањима спољне политике да би подржао политику и овлашћења председника. Овакав попустљив однос према Белој кући резултирао је одсуством судске провере незаконитости, укључујући прислушкивање без налога и уништавање трака са мучењем у ЦИА-и које су документовале да мучење превазилази методе које је одобрило Министарство правде.

Иронично, уништавач 92 видео касете испитивања, Хозе Родрикез, који је игнорисао наредбу Беле куће да не уништава траке и требало је да се суочи са барем оптужбама за ометање правде, објавио је књигу коју је санкционисала ЦИА и која омаловажава ОИГ за „светији од тебе став и тужилачки начин на који су се рутински понашали према колегама запосленима у ЦИА-и."

Поред неуспеха Конгреса и судова да обезбеде неопходну регулативу и надзор над процесом националне безбедности, мејнстрим медији су били задовољни својом улогом чувара тајних агенција у демократској арени. Медији захтевају напоре контрадиктора и узбуњивача како би продрли у тајност политике и обавештајних заједница, али обично игноришу репресалије против узбуњивача.

Често презиру информације које дају узбуњивачи, а које су критичне према високим званичницима и владиним агенцијама које више воле да заштите свој приступ овим званичницима. Давид Игњатије из Вашингтон пост лажно је тврдио да се новинари „инстинктивно стављају на страну оних који процуре“, али је брзо исмејао Едварда Сноудена који је разоткрио НСА шпијунирање милионских телефонских записа Американаца и интернет активности стотина милиона странаца.

Игнатиус је, штавише, био апологета ЦИА-е и ослањао се на тајне оперативце да би представили једнострану слику ЦИА-ине националне тајне службе. Његов роман (Агенти невиности) пружио је похвалан извештај о ЦИА-иној трговини, ослањајући се на осетљива цурења информација од вишег оперативног официра.

Моје искуство са мејнстрим медијима као узбуњивача је откриће. Током мог сведочења у Конгресу 1991. године против номинације Роберта М. Гатеса за директора ЦИА-е, пружио сам основне информације Елаине Сциолино из Њујорк тајмс како бих се супротставио злонамерним гласинама које су извирале из Беле куће које су биле осмишљене да угрозе мој кредибилитет.

Сциолино је првобитно тачно известио ову информацију, али је онда нагнут да подржи Гејтсову потврду. У разговору неколико недеља након саслушања за потврђивање, Сциолино је објаснила да је постало очигледно да ће Гејтс бити потврђен и да ће јој као директорки ЦИА бити важан извор. Додала је да, пошто ћу се вратити на Државни ратни колеџ као професор међународних односа, од мене неће бити од велике користи.

Сциолино је приметио да су узбуњивачи добри извори само на кратак рок, док се новинари морају ослањати на креаторе политике за дугорочни приступ и не би требало да их вређају без разлога. Ово објашњава конвенционалну анализу коју нуди новински корпус и њено оклевање да оспори званичне изворе.

Као резултат неравнотеже у процесу доношења спољнополитичких одлука, направили смо пуни круг од председника Вудроа Вилсона, који је желео да учини „свет безбедним за демократију“, до председника Џорџа В. Буша и Обаме, који сматрају да свет превише опасан за поштовање уставне демократије.

Ексцеси Вијетнамског рата; Ватергате; Иран-Цонтра; и Глобални рат против тероризма допринели су стварању опасне националне безбедносне државе и културе тајности. Узбуњивачи могу помоћи свима нама да одлучимо да ли циљеви оправдавају средства у вези са овим ексцесима.

У међувремену, сама тајност подстакла је опасно незнање у Сједињеним Државама. Прекомерна употреба тајности ограничава неопходну дебату и дијалог о спољној политици и ускраћује грађанима информације о којима би могли да доносе политичке и политичке судове. Само контракултура отворености и поштовање равнотеже снага у вођењу спољне политике може преокренути штету протекле деценије.

Све док се Конгрес повинује председнику у вођењу спољне политике; судови интервенишу да спрече било какво оспоравање моћи председника у креирању спољне политике; а медији се повинују овлашћеним изворима, биће нам потребни храбри узбуњивачи.

Мелвин А. Гоодман, виши научни сарадник Центра за међународну политику. Аутор је недавно објављеног Национална несигурност: цена америчког милитаризма (Цити Лигхтс Публисхерс) и надолазеће Пут до неслагања: Прича о узбуњивачу ЦИА-е (Издавач Цити Лигхтс). Гудман је бивши аналитичар ЦИА-е и професор међународних односа на Националном ратном колеџу. [Овај чланак је први пут објављен на Цоунтерпунцх-у и поново објављен уз одобрење аутора.]