Обама, заточеник 'Рата против тероризма'

Председник Обама је отуђио велики део своје либералне базе тако што се све више понашао као шаљивџија естаблишменту, својом одбраном од удара беспилотних летелица, својим прихватањем државе надзора и гоњењем узбуњивача који се противе тајности, како објашњава Лоренс Дејвидсон.

Аутор Лавренце Давидсон

Контекст један: 1971. је и Сједињене Државе су заглибљене у изгубљеном рату у Вијетнаму. Хиљаде младих америчких војника се враћају у САД у ковчезима или физички и психички осакаћени. Сцене рата могу се видети сваке ноћи у вечерњим вестима.

Усред овог хаоса, амерички војни аналитичар Данијел Елсберг даје Њујорк Тајмсу копију поверљиве анализе рата под насловом „Односи Сједињених Држава и Вијетнама, 1945-1967.Пентагон Паперс.” Никсонова администрација је тада покушала да спречи објављивање овог извештаја судском забраном. На крају, Врховни суд је поништио забрану пресудом 6-3 која је фаворизовала право јавности да зна.

Влада је такође покушала да кривично гони Елсберга према Закону о шпијунажи из 1917. године због објављивања поверљивих информација јавности. То је избачено из суда јер су владини агенти прикупљали информације путем илегалног прислушкивања, док су износили свој случај.

Након тога, медији су нашироко покривали документе Пентагона и њихов деморалишући опис начина на који су САД водиле рат. Може се тврдити да је ово извештавање помогло да се преокрене ток јавног мњења против покоља у Вијетнаму.

Контекст два: 2012-2013 је и Сједињене Државе воде „Рат против тероризма“. Ово је резултат веома деструктивних терористичких напада који су се десили десетак година раније, 11. септембра 2001. Оба ова напада, лажи и погрешна агресија Бушове администрације која је уследила, и искривљено медијско извештавање током година, изазвали су сензибилизацију земље на питање безбедности.

У овом окружењу влада је била у могућности да донесе законе као што су Патриот Ацт што јој омогућава да, између осталог, увелико повећа своја овлашћења надзора како америчких грађана тако и странаца, и да развија (са помоћ израелских компанија) тајни, масивни програм за прикупљање информација, кодирани назив ПРИЗМА, а којим управља Агенција за националну безбједност (НСА).

Такође је у овом окружењу низ узбуњивача открио јавности како бруталну природу ратовања САД у Ираку, Авганистану и другде, тако и широко распрострањени режим шпијунирања који је развила америчка влада. Многи од ових узбуњивача оптужени су за кривична дела и означени као издајници.

Тхе Вхистлебловерс Аим

Између 1971. и 2012-2013, много тога се променило. Међутим, суштинска разлика је у томе што је 1971. добар број америчких грађана био трауматизован смрћу и сакаћењем својих рођака у изгубљеном рату који је објављен на релативно објективан начин. У периоду 2012-2013. тај фактор недостаје јер „Рат против тероризма“ не подразумева војну регрутацију, резултирао је са релативно малим бројем америчких жртава, а америчком народу га доносе медији којима управљају.

Ово омогућава јавности да претпостави оно што је, у ствари, њена „нормална” подразумевана позиција: свакодневна равнодушност према понашању националне владе. Грађани су истовремено незаинтересовани за оно што савезна влада ради све док не осећају непосредан негативан утицај (ово се посебно односи на спољну политику), и наивно су спремни да прихвате протесте владе да делује у њиховом најбољем интересу.

Дакле, без сумње је тачно да су хероји (и заиста јесу хероји), као што је Пвт. Бредли Менинг и радник НСА Едвард Сноуден, одлучили да објаве огромне количине тајних владиних података како би „натерали своје суграђане свесни шта њихова влада ради у мраку."

Међутим, оно што историјски записи сугеришу је да, у већини околности, само мањина опште популације ће бринути. Дакле, у случају Сједињених Држава, ефикасност узбуњивача може бити успешније тестирана на судовима где се може донети смислена пресуда о понашању других грана власти, него на суду за јавно мњење.

Међутим, ова судска арена је такође проблематична јер зависи од промене мешавине политике и идеологије оних који суде, а не од доследног придржавања принципа. Године 1971. судска пресуда донета је за Елсберга. У 2013. мушкарци попут Менинга и Сноудена вероватно немају шансе за грудву снега у паклу.

Циљ Владе

Постојање људи попут Менинга, Сноудена и неколицине других показује да постоје запослени у влади који имају супериоран осећај за морал, као и храброст да делују у складу са својим принципима. Међутим, бројеви су веома мали и увек се сматрају опасним грешкама унутар система. Шта је са остатком владиног особља?

Важно је схватити да се велика већина државних службеника не понаша, осим на најапстрактнији и идеалистички начин, као грађани Сједињених Држава. Они су много непосреднији, ако хоћете, грађани бирократије у коју су уграђени. Ово није необична ситуација.

Људи имају тенденцију да се идентификују са својом локалном заједницом, а за неке то може укључивати снажну идентификацију са њиховим местом запослења. Такође, бирократије су познате по томе што постављају сопствена правила и примењују их као да су облици закона. Запослени су редовно „оријентисани“ на институционални поглед на свет своје бирократије.

Једно време је синдикални покрет пружио потенцијалну проверу овом процесу јер је класни идентитет био одржив конкурент бирократском идентитету. Али синдикални покрет унутар Сједињених Држава је веома слаб. Посебно у тајним организацијама као што су ЦИА или НСА, конкурентска гледишта се пажљиво уклањају.

Истовремено, вредност постављена на лојалност организацији и њеним правилима је веома висока. Такве организације су на првом месту, чак и пре породице и пријатеља.

Чак и већини изабраних политичара је суђено да постану „организациони мушкарци или жене“ при чему њихова прва лојалност није бирачком телу или Уставу, већ њиховим политичким партијама. Ако су део „одабране“ групе сенатора и конгресмена повезаних са обавештајним агенцијама, они ће такође апсорбовати њихову тајну оријентацију.

Узмимо сенаторку Диане Феинстеин, Д-Калифорнија, која је шефица обавјештајног одбора Сената. Она је инсистирала о потреби и вредности масовног шпијунирања од стране НСА при чему се „мегаподаци“ скоро свега што иде преко Интернета и много тога што пролази кроз телефонске линије, прикупљају и чувају, стављајући сав садржај у стање спремности влади ако одлучи да је погледа.

Она и други попут директора Националне обавештајне службе Џејмса Клапера тврде да је ово огромно прикупљање личних података је помогао да се „спрече више терористичких завера” против Американаца и других. Они који су објавили овај тајни процес су, према Фајнштајну, "издајници."

У правом смислу, Фајнштајн се преобразио у лојалног грађанина бирократије која је себи препустила право да дефинише и безбедност и потребу јавности да зна. Чини се да Фајнштајна не брине то што је ова бирократија одлучна да функционише на начин који неће дозволити никакву одрживу одговорност никоме изван сопствене заједнице.

За разлику од Фајнштајна, Вилијам Бини, бивши шеф НСА-овог глобалног програма за дигиталне податке, тврди да је поседовање тако огромне базе података значило да информације преплављују аналитичаре, што доводи до тога да тајни програм ПРИСМ постане „нефункционална".

Можда зато неколицина у Сенату, попут Марка Удала из Колорада, каже да јесу не „убеђен да је прикупљање овог огромног гомила података довело до прекида завера против САД“ Стога је оправдање „заштите америчког народа“ дискутабилно.

Чак и ако се испостави да је ова оргија информација помогла у осујећивању ограниченог броја завера, то није изводљив приступ превенцији претњи. Шта је? Промена политике и понашања који су изазвали велики део терористичких претњи. Урадите то и нећете морати да гомилате свачију комуникацију од сада до краја времена.

Председник

Један од најбољих примера претварања Американца из слуге грађанства у слугу владине бирократије је председник Барак Обама. Као Глен Гринвалд истиче, током кампање председника Обаме 2008. „отвореност и транспарентност“ су биле централна питања.

Обама је осудио режим председника Џорџа В. Буша као „једну од најтајновитијих администрација у историји наше нације“ и додао „није случајно“ да је такво председништво опседнуто тајном „фаворизирало посебне интересе и водило политику која није могла да се успротиви на сунчеву светлост.” Он је обећао: „Као председник, променићу то.

У том циљу обећао је да ће заштитити узбуњиваче и назвао их „најбољим извором информација о расипавању, превари и злоупотребама у влади“, рекавши да „таква дела храбрости и патриотизма . . . треба охрабривати, а не гушити.”

Затим је победио на изборима 2008. Одједном су његови бирачи престали да буду гласачи и уместо тога су постали институционализовани аспекти система власти: бирократија, Демократска странка и мноштво посебних интереса. Дакле, није требало дуго да се његов тон промени.

Сада окружени бирократама и партијским људима чија је приврженост нечему другом осим Уставу, масовна инвазија на приватност коју представља усисавање свих информација доступних на Интернету постала је „неопходан за националну безбедност и у границама закона.”

Односно, закони из Бушове ере које је Обама једном осудио. Сада Обама гони узбуњиваче и штити криминалце из Бушове ере.

Чини се да је ова метаморфоза у учеснике аморалног система судбина већине мушкараца и жена изабраних на државне функције. Они се придружују организацији за коју се претпоставља да је мудрија од грађанства јер зна више од њих и, чешће него не, учи на тајне, тајне начине.

Појмови као што су транспарентност и понашање узбуњивача, који су тако добро звучали на трагу кампање, сада попримају супротне конотације у окружењу бирократије. Принципи који су некада били вредни заштите сада морају бити „уравнотежени” са процедурама и политикама које су превише вредне да би биле изложене дневном светлу.

Ово је стандардни сценарио за ерозију права, идеала и принципа који чине демократију достојном свог имена. Како је недавно рекао Томас Дрејк, још један узбуњивач „Шта треба НСА са 100 милиона телефонских записа? Губимо темељ невиности док се не докаже кривица. Претпоставка невиности више не постоји у стању надзора.”

Као ни Устав са четвртим амандманом. Ни хабеас цорпус ни законски процес. Све су то ствари од вредности у свету демократских мушкараца и жена. У свету Агенције за националну безбедност, сви су они условљени потребама система са веома различитим правилима.

Лоренс Дејвидсон је професор историје на Универзитету Вест Честер у Пенсилванији. Он је аутор Фореигн Полици Инц.: Приватизација америчког националног интереса; Америчка Палестина: популарне и званичне перцепције од Балфура до израелске државности; и Исламски фундаментализам.