Ахмадинеџад је победио, преболи то!

Из архиве: Када амерички медији усвоје „конвенционалну мудрост“, то је тешко одбацити, као што показује наратив о иранском председнику Махмуду Ахмадинеџаду који је „крао“ изборе 2009. Иако је и даље политички угодна за велике медије, прича никада није била поткријепљена доказима, извијестио је Роберт Парри 2010.

Аутор Роберт Парри (првобитно објављено 27. фебруара 2010.)

Многи на Западу се можда слажу да је ирански председник Махмуд Ахмадинеџад непријатан политичар са реторичком тенденцијом да се буни о моћи Ирана и да глупо доводи у питање историјску тачност Холокауста, али то не даје одговор на кључно питање да ли је поново демократски изабран. .

Упркос ономе што сте можда прочитали у Њујорк тајмсу и Вашингтон посту, доступни докази су да је Ахмадинеџад победио на председничким изборима јуна 2009. и да напори које су прихватили скоро читави амерички медији да га свргну представљају још један случај тражења уклањање демократски изабраног лидера.

Иако велики амерички медији углавном игноришу, недавна студија Програмом за међународне политичке ставове (ПИПА) на Универзитету Мериленд пронашао је мало доказа који би подржали оптужбе о превари, нити закључили да већина Иранаца председника Ахмадинеџада сматра нелегитимним.

ПИПА је анализирала вишеструке анкете иранске јавности из три различита извора, укључујући неке пре избора 12. јуна 2009. и неке након избора. Студија је показала да је у свим анкетама већина рекла да планира да гласа за Ахмадинеџада или да је гласала за њега. Бројке су се кретале од 52 до 57 одсто непосредно пре избора до 55 до 66 одсто након избора.

„Ови налази не доказују да није било неправилности у изборном процесу“, рекао је Стивен Кул, директор ПИПА. Али они не подржавају уверење да је већина одбацила Ахмадинеџада.

Да би се позабавила могућношћу да су неки подаци прикупљени у Ирану можда били измишљени, ПИПА је упоредила обрасце одговора прикупљених унутар Ирана са онима добијеним позивом у Иран и открила да су обрасци толико слични „да је тешко закључити да су ови подаци измишљени “, рекао је Кулл.

У вези са могућношћу да су се Иранци осећали застрашено, ПИПА је приметила да су одговори на друга питања анкете, попут критика Савета исламских старатеља и Министарства унутрашњих послова, показали да су Иранци спремни да изразе мање него повољне ставове о моћним институцијама.

И, додатно поткопавајући навијање америчких медија за „промену режима“ у Ирану, ПИПА-ина анализа је истакла да ниједна анкета није подржала тако радикалан корак. Велика већина, па чак и већина присталица опозиционог кандидата Мира Хосеина Мусавија, подржавали су исламистички карактер режима, као што је дозвољавање исламским научницима да ставе вето на законе који крше принципе из Курана.

„Наша анализа сугерише да не би било мудро заснивати америчку политику на претпоставци да је иранска јавност у предреволуционарном стању ума“, рекао је Кул.

Урушавање претпоставки

Осим анализе ПИПА-е, друге тврдње америчких медија, које су наводно подржавале теорију о масивној изборној превари, пропале су под пажљивим испитивањем. На пример, једна од лажних претпоставки била је да би Азербејџанци много гласали за једног од својих, Мусавија, уместо за Ахмадинеџада, који је ипак носио тај регион у званичним резултатима.

Међутим, предизборна анкета, коју је спонзорисала Фондација Нова Америка, пронашао је 2-на-1 слом за Ахмадинеџада међу Азерима. Чинило се да је један део разлога то што је Ахмадинеџад улио владине ресурсе у ту област. Дакле, претпоставка да су се Азери аутоматски постројили иза Мусавија показала се нетачном.

Још једна честа оптужба западне штампе била је да је Ахмадинеџадова тврдња о победи дошла пребрзо, али је то игнорисало чињеницу да је Мусави изашао са проглашењем победе пре него што су гласови били пребројани. Први делимични резултати, који показују да је Ахмадинеџад у предности, објављени су неколико сати касније.

Разлог зашто је Ахмадинеџад заиста могао да победи на изборима са разликом 2 према 1 у званичним резултатима био је тај што је његова подршка била концентрисана међу урбаним и руралним сиромашнима који су имали користи од државних давања хране и програма запошљавања и који су склони да слушају више конзервативним клерицима у џамијама.

Уопштено говорећи, Мусави је имао подршку урбане средње класе и добро образованих, посебно у космополитској престоници Техерану где су универзитети постали центар протеста против Ахмадинеџада.

Председникова политика и његове понекад увредљиве примедбе створиле су тешкоће и срамоту за овај гласачки блок средње класе, коме је било тешко да путује у иностранство и послује суочен са западним санкцијама и ограничењима.

Дакле, исход избора могао би се једноставно објаснити иранском средњом класом и интелектуалцима који су гласали за Мусавија, док је већи број сиромашних и конзервативних муслимана фаворизовао Ахмадинеџада.

Чинило се да је Мусави признао ову тачку када је објавио свој наводни доказ о намјештеним изборима, оптужујући Ахмадинеџада да купује гласове обезбеђујући храну и веће плате за сиромашне. На неким Мусавијевим скуповима, његове присталице су наводно скандирале „смрт кромпиру!“ у шаљивој референци на Ахмадинеџадове дистрибуције хране.

Ипак, док дељење хране и подизање нивоа плата могу бити знак „машинске политике“, такве тактике се обично не повезују са изборним преварама. А ако централни принцип демократије држи једну особу, један глас, онда би гласачки листић сиромашног необразованог Иранца на селу требало да се рачуна колико и листић који је дао богати Иранац са факултетским образовањем у главном граду.

Опасна конвенционална мудрост

Али главни амерички медији, предвођени Њујорк тајмсом и Вашингтон постом, нису били вољни да прихвате ову анализу или чак сматрају да је то уверљиво објашњење. У уводнику за уводником, велике новине одбацују иранске изборе као „преварне“, без квалификација или поткрепљења.

Често понављана претпоставка се згуснула у вашингтонској конвенционалној мудрости, за шта сви важни стручњаци само знају да је истина. Ричард Хас, председник утицајног Савета за спољне односе, појавио се у емисији „Јутарњи Џо“ на МСНБЦ-у, проглашавајући иранске изборе „преваром“ и привлачећи само климање главом или ћутање других за столом.

Ипак, ова сумњива сигурност није без последица. То сече политички маневарски простор председника Барака Обаме за укључивање Ирана у озбиљне преговоре; оправдава тајне операције чији је циљ дестабилизација режима у Техерану; на крају, то би могло дати морално образложење војном нападу на Иран.

Такође постоје забрињавајуће паралеле између начина на који су амерички медији реаговали на иранске изборе, као и на спор око иранског нуклеарног програма и колико је истих тих медија помогло да се амерички народ увуче у рат са Ираком.

На пример, неоконзервативни уредници Васхингтон Поста су 2002. и почетком 2003. отворено изјавили да Ирак поседује оружје за масовно уништење. Тек касније, након америчке инвазије и открића ниједног скривеног оружја за масовно уништење, уредник уредничке странице Пост-а Фред Хиатт је признао да можда Пост није требао бити тако категоричан.

„Ако погледате уводнике које пишемо уочи [рата], констатујемо као чисту чињеницу да он [Хусеин] има оружје за масовно уништење“, рекао је Хајат у интервјуу за Цолумбиа Јоурналисм Ревиев. "Ако то није истина, било би боље да то не кажем." [ЦЈР, март/април 2004.]

Ипак, упркос смрти више од 4,300 америчких војника и стотина хиљада Ирачана, Хајат и даље води уредничку страницу Пост-а и квари нову конфронтацију са другом муслиманском нацијом, Ираном, делом хвалећи као „равну чињеницу“ да је Иран избори су били "преварни".

Нев Иорк Тимес и његови старији уредници су се поклопили са хистеричним извјештавањем Поста о Ирану, као што су такође допринијели налету рата у Ираку. Од прошлог јуна, Тајмс је објавио многе уводнике и вести које одражавају дубоко укорењену пристрасност према Ахмадинеџаду и његовој влади.

Када је извршни уредник Тајмса Бил Келер себи доделио да покрива изборе у Ирану, он је био коаутор анализе вести на насловној страни која је почела старим вицом о Ахмадинеџаду који има вашке у коси.

Од тада, Тајмс је доследно објављивао једностране чланке и о изборима и о нуклеарном спору. На пример, док осуђује наводне иранске амбиције нуклеарне бомбе, Тајмс скоро никада не помиње стварне нуклеарне државе у региону, укључујући Израел, Пакистан и Индију.

Избегавање поновног бројања

Уредници Тајмса су чак навијали док је Мусави окренуо леђа последњој правој нади за дефинитивне доказе који би могли доказати да је Ахмадинеџадова победа била лажна. Мусави је одбио понуде за делимично поновно бројање гласова, уместо тога тражио потпуно нове изборе.

Мусавијев став је подржао највиши врх Њујорк тајмса. „Чак би и потпуно поновно бројање било сумњиво“, написао је Тајмс у уводнику под насловом „Иранска нерепублика.“ „Како је неко могао бити сигуран да су гласачки листићи валидни?“

Али један од разлога за поновно бројање је тај што испитивање гласачких листића може открити доказе о превари, посебно ако је пуњење гласачких кутија обављено хаотично или ако су збројеви једноставно измишљени без гласачких листића који би их подржали, као што су неки западни посматрачи спекулисали у вези са Ираном.

Мусавијева неспремност да искористи прилику за поновно пребројавање је можда оставила објективног посматрача са још једном сумњом: да Мусави верује да је заиста изгубио и да је признао да је одржавање неизвесности за њега боље од коначне пресуде којом се потврђује његов пораз.

Ту несигурност у вези са изборном преваром амерички медији су затим трансформисали у конвенционалну мудрост која прихвата извесност преваре и заиста се показала вредном за оне који подржавају и унутрашњу и спољну опозицију Ахмадинеџадовој влади.

Међутим, ако су ирански избори заиста били легитимни, онда амерички медији помажу у стварању политичке климе која фаворизује смену демократски изабране владе.

Слична ситуација се догодила у Ирану 1953. године када су Сједињене Државе и Велика Британија помогле у свргавању иранског премијера Мохамеда Мосадека, који је национализовао иранске нафтне ресурсе. ЦИА је предузела пропагандну кампању како би приказала Мосадега као нестабилног, а истовремено је поделила милионе долара да би окупила велике масе тражећи његово свргавање.

С обзиром на ту историју, не би било неразумно да иранска влада посумња да Сједињене Државе, вероватно са својим млађим партнером из Уједињеног Краљевства и уз помоћ израелске обавештајне службе, данас спроводе нову тајну операцију.

Пре избора у Ирану 2009. године, било је добро познато и нашироко извештавано да је председник Џорџ В. Буш потписао тајну акцију којом је утврђено да је иранска исламска влада циљана пропагандом и политичком дестабилизацијом.

In часопис Нев Иоркер од 7. јула 2008, истраживачки извештач Симор Херш је написао да је крајем прошле године Конгрес пристао на Бушов захтев за велику ескалацију тајних операција против Ирана у износу до 400 милиона долара.

„Налаз је био фокусиран на подривање нуклеарних амбиција Ирана и покушај поткопавања владе кроз промену режима“, рекла је једна особа упозната са садржајем Ирана. Операција је укључивала „рад са опозиционим групама и преношење новца“, рекла је особа.

Друге новинске организације су известиле о сличним чињеницама, а званичници Бушове администрације су чак навели агресивну тајну акцију као један од разлога зашто би Израелци требало да сузбију спекулације о покретању војног напада на иранска нуклеарна места.

Низ рупу меморије

Ипак, када је Мусавијева кампања попримила изглед „баршунасте револуције“, са Мусавијем који је тврдио да је победио пре него што су гласачки листићи били пребројани, а затим је организовао масовне демонстрације када је званично пребројавање гласова било против њега, амерички новинарски корпус је исмејао сваки предлог Ахмадинеџадове владе да су страни оперативци могли имати удела у поремећајима.

Да не кажем да је Мусавијева кампања дефинитивно оркестрирана изван Ирана, нити да сугеришем да није говорила за истинске незадовољства унутар Ирана, али се амерички новинарски корпус понашао као да је заборавио своје раније извештавање о тајној операцији ЦИА.

Заиста објективно новинарство је барем могло укључити неке историјске чињенице о три главна опозициона лидера и њиховим дугогодишњим (често тајним) везама са Западом.

Током 1980-их, тадашњи премијер Мусави је, у ствари, био контролни службеник Мануцхера Гхорбанифара, иранског агента који се повезао са неоконзервативним активистом Мајклом Ледином за тајне испоруке оружја Иран-Цонтра у које су биле укључене и Сједињене Државе и Израел.

У новембру 1985. године, када је једна од испорука пројектила преко Израела пошла по злу, Гхорбанифар је пренео Мусавијев бес Белој кући Роналда Регана.

„На дан 25. новембра 1985. године или приближно тог датума, Ледин је примио бјесомучан телефонски позив од Горбанифара, тражећи од њега да пренесе поруку премијера Ирана председнику Регану у вези са испоруком погрешног типа ХАВК-а“, наводи се у специјалу Иран-Цонтра тужиоца Лоренса Волша Коначни извештај.

„Ледин је рекао да је порука у суштини била 'ми смо се придржавали нашег дела погодбе, а ви нас сада варате, варате и обмањујете и боље је да одмах исправите ову ситуацију.

Гхорбанифар је такође изнео могућност да се Реганов саветник за националну безбедност Роберт Мекфарлејн састане са високим иранским званичницима, укључујући Мусавија. У мају 1986, када су Мекфарлејн и помоћник Беле куће Оливер Норт кренули на своје злогласно путовање у Техеран са исписаном Библијом и тортом у облику кључа, планирали су да се сретну са Мусавијем.

Рафсањанијево богатство

Још једна водећа фигура иранске опозиције из 2009. године, Али Акбар Хашеми Рафсанџани, такође је седео у центру мреже уговора о наоружању које је Израел договорио за Иран у његовом дугом рату са Ираком. Рафсањани, који је тада био председник парламента, изградио је своје лично богатство, делимично, као ратни профитер који је имао користи од тих уносних послова са Израелом. [За више о пословима са оружјем, погледајте Ари Бен-Менасхе'с Ратна добит.]

Трећи кључни опозициони лидер, Мехди Кароуби, и његов брат Хасан такође су били повезани са тајним пословима са оружјем. Мехди Кароуби је идентификован као посредник још 1980. године када је наводно имао контакте са израелским и америчким обавештајним оперативцима и највишим републиканцима који су радили за Роналда Регана. [Види Роберт Парри'с Тајност и привилегије.]

Брат, Хасан Каруби, био је још једна фигура из Иранске Контрасте, који се састао са Горбанифаром и Ледином у Женеви крајем октобра 1985. у вези са испоруком ракета у замену за иранску помоћ да се група америчких талаца ослободи у Либану, наводи Волшов извештај.

Нормално, могло би се очекивати да ће тако необичан састав опозиционих лидера подићи обрве у америчком новинарском корпусу. Ако су ЦИА или израелски обавештајци покушавали да постигну промену режима у Ирану, могли би разумно доћи до утицајних личности са којима су раније имали везе.

Али сва та историја, као и претходно знање медија о Бушовој тајној операцији тражећи „промену режима“ у Ирану, нестали су у рупи сећања, да се не помињу у томовима извештаја о изборима 2009. године.

Иронично, у децембру 2000. године, када су постојали јасни и убедљиви докази да је Џорџ В. Буш преузео место председника САД кроз дрску игру моћи ослањајући се на политичке савезнике свог брата на Флориди и политичке другаре његовог оца у Врховном суду САД, исте америчке новине су углавном повукли у тишину или се окупили иза Буша из осећања патриотизма.

Релативно мали број Американаца, који су изашли на улице да протестују због Бушове изборне крађе, наишли су на ругање: „Буш је победио, преболи то!“ У случају Ирана, када нема сличних доказа о изборној превари, можда би коначно дошло време да се каже: „Ахмадинеџад је победио, преболи то!“

Истраживачки новинар Роберт Парри објавио је многе приче Иран-Цонтра за Асошиејтед прес и Њузвик 1980-их. Можете купити његову нову књигу, Америчка украдена прича, било у штампај овде или као е-књига (од амазонка барнесанднобле.цом). На ограничено време такође можете наручити трилогију Роберта Паррија о породици Буш и њеним везама са разним десничарским оперативцима за само 34 долара. Трилогија укључује Америчка украдена прича. За детаље о овој понуди, кликните овде.