Још један истиноговорник корача напред

Ексклузивно: Едвард Сноуден, особа која је обелоданила строго поверљиве документе о масовним програмима надзора америчке владе, наводно је у Хонг Конгу и тражи азил од земаља које цене отвореност и слободу, услове за које се сматра да измичу код куће, рекао је бивши аналитичар ЦИА Реј Мекгаверн белешке.

Аутор Раи МцГоверн

Пре него што се америчка влада и мејнстрим медији ангажују у уобичајеном убиству казивача истине Едварда Сноудена, судбина коју је претрпео Пфц. Бредли Менинг и други хајде да у записник унесемо мотиве које је дао за објављивање гомиле информација о наметљивом прислушкивању од стране Агенције за националну безбедност.

Зашто би неко попут Сноудена, 29-годишњег радника компаније за националну безбедност Буза Алена Хамилтона, угрозио оно што он назива „веома удобан живот“ како би засвирао злоупотребу власти од стране америчке владе?

Ако то што је урадио звучи чудно, то је само зато што је тако мало као што је он који ће бити принципијелни и ризиковати све. Сноуден је објаснио да ако јавност не зна за ове наметљиве програме, нема места за коментаре грађана о томе како су они у складу са нашим уставним правима.

Сноуден, који је живео на Хавајима са обећавајућом каријером и платом која износи око 200,000 долара годишње, рекао је за Лондон Старатељ: „Спреман сам да жртвујем све то јер не могу мирне савести да дозволим влади САД да уништи приватност, слободу интернета и основне слободе за људе широм света са овом масивном машином за надзор коју сада граде.

Додао је да жели да открије „федерацију тајног закона, неједнаког помиловања и неодољивих извршних моћи које владају светом који волим. … Оно што они раде представља егзистенцијалну претњу демократији.”

Сноуден се пријавио у војску 2003. године и почео да тренира да би се придружио специјалним снагама. Он је рекао Старатељ: „Желео сам да се борим у рату у Ираку јер сам осећао да имам обавезу као људско биће да помогнем људима да се ослободе угњетавања. Међутим, брзо је открио да је, по његовим речима, „већина људи који нас обучавају деловала одушевљено убијањем Арапа, а не помагањем никоме“. Сноуден је у несрећи на тренингу сломио обе ноге и отпуштен је.

У неколико кључних аспеката, искуства Сноудена личе на искуства Бредлија Менинга. Обојица су положили заклетву да ће „подржати и бранити Устав Сједињених Држава од свих непријатеља, страних и домаћих“. Као услов за запослење, обојица су потписали обећање да неће одавати поверљиве податке; и обојица су из близине били сведоци флагрантних злоупотреба за које им је савест говорила да их треба разоткрити.

Све ово захтевало је да се врате на обећање о тајности, како би постигли веће добро. Оно што су били у стању да разумеју и на основу тога делују је оно што етичари називају „надмашном вредношћу“. [Види Даниел Ц. Магуире'с Прави оптужени на суђењу Маннингу” у вези моралног балансирања између потребе демократије за информацијама и инсистирања владе на тајности.]

Бредлију Менингу и Едварду Сноудену није била потребна диплома права да би разумели како су Бушова и Обамина администрација брзо и лабаво играли са кључним одредбама Устава Сједињених Држава.

'Безбедност' пре устава

Што се тиче садашњег председника, изгледа да је уређивао заклетву коју је положио да ће „очувати, штитити и бранити Устав Сједињених Држава“. Мало ко је то схватио када је 23. маја проповедао о националној безбедности, али је Грег Сарџент приметио у Вашингтон пост да је Обама дефинисао своју главнокомандујућу улогу као да захтева од њега да се окрене ка националној безбедности и удаљи се од грађанских слобода, јасно дајући предност овим последњима из искривљеног начина размишљања са нултом сумом.

Обама је рекао да се "уставна питања" морају "одмерити" у односу на "моју одговорност да заштитим амерички народ". Схватио? Прошлог петка је био још експлицитнији о томе како види ове изборе. „Не можете имати 100 посто сигурност, а затим имати 100 посто приватност и нула непријатности,” рекао је Обама. „Мораћемо да направимо неке изборе као друштво. ... Укључени су компромиси.”

Што се тиче његових приоритета, рекао је: „Када сам дошао у ову канцеларију, преузео сам две обавезе... Под бројем један, да заштитим амерички народ; и број два, да подржавају Устав. А то укључује оно што сматрам уставним правом на приватност и поштовање грађанских слобода.”

Хвала вам на последњој реченици, господине председниче, али ваша одбрана невероватно широких и наметљивих програма који су ван заштите Четвртог амандмана оптерећују лаковерност далеко изнад тачке прелома. Изгубили сте ме када сте недавно откривене програме за прислушкивање који упијају податке о милијардама наших комуникација дневно описали као „веома уско ограничене” и „веома фокусиране”.

У јулу 2008, када је Конгрес усвојио и председник Буш потписао закон који олакшава владино прислушкивање и даје имунитет телекомуникационим компанијама, које су већ прекршиле, заједно са Бушовом администрацијом, наша права из Четвртог амандмана, ово ми се чинило прекретницом. Шта би сада телекоми могли да подстичу да се придржавају Устава, питао сам се.

Кад сам чуо да тада-Сен. Барак Обама је полудео на овом гласању док је јачао своју националну безбедност за своју кандидатуру за Белу кућу. Написао сам му отворено писмо. Рекао је да ће гласати против закона, пре него што је одлучио да гласа за ову велику ревизију Закона о спољној обавештајној служби и надзору (ФИСА) из 1978. године.

дао сам своје отворено писмо Наслов "То је прекид договора за овог обавештајног официра.” Ево главног дела:

„3

„Драги сенаторе Обама,

„Говорим из 30 година искуства у обавјештајном раду. Не знам ко вас је у ствари обавестио о закону о прислушкивању, али предлог закона је непотребан за прикупљање обавештајних података и ОТРОВ за наше грађанске слободе, а да не помињем несавесну ретроактивну одредбу имунитета.

„Направили сте велику грешку, сенаторе, када сте назначили да намеравате да гласате за то. Још увек има времена да се предомислите. То раде велики људи. Ваше 'објашњење' је било недостојно онога ко се заклео да ће штитити и бранити Устав Сједињених Држава (укључујући Четврти амандман)“.

 'Тиранија по кључу'

Последице овог закона су оно на шта нас је Сноуден на крају упозорио у видеу који је приредио Старатељ, након што је прегледао нешто од онога што је видео са своје тачке гледишта. Његов прозор у Агенцију за националну безбедност и њено руководство је несумњиво пружио непријатан увид у понашање њених лидера и њихово климање главом и презирно познавање било каквих ограничења у постојећем закону.

Генерал Ваздухопловства Мајкл Хејден који је паметно салутирао када су председник Буш и потпредседник Дик Чејни наредили да одбаци оно што је било познато као НСА-ова „Прва заповест Не прислушкуј Американце без налога“. Рубрика-оправдање је била: „После 9. септембра, све се променило“ укључујући и потребу да се много пажње посвети закону. Као и телеком корпорације, Хаиден не само да је сматран безазленим и опроштено, већ је хваљен због свог патриотизма

И ако мислите да се његов наследник, армијски генерал Кит Александер, осећа ограниченим својом сопственом заклетвом, размислите поново. Лагати Конгрес је кривично дело. Он је урадио. У старим данима то би била срамотна прича која је завршила каријеру. Не за Александра. „Мејнстрим медији“ су га прелили на лавове него да га сматрају одговорним. И сада има четири звездице и не само да је директор НСА, већ је и командант америчке сајбер команде.

То је дуга, али поучна прича: У децембру 2005. врх Њујорк тајмс руководиоци су са закашњењем одлучили да нас остале упознају са чињеницом да је администрација Џорџа В. Буша прислушкивала америчке држављане без судских налога које захтева Закон о надзору страних обавештајних служби (ФИСА) из 1978. године.

Пута је сазнао за ово неколико месеци пре председничких избора 2004, али је пристао на молбе Беле куће да прикрије штетне информације. Међутим, у касну јесен 2005. Пута дописник Џејмс Ризен припремио се за издавање књиге, Ратно стање: Тајна историја ЦИА-е и Бушове администрације”, откривајући ионако прислушкивање без налога. Пута издавач, Артхур Сулзбергер, Јр., препознао је да више не може да одуговлачи.

Било би једноставно превише непријатно имати Ризенову књигу на улици са Сулзбергером и његовим сарадницима који се претварају да ова експлозивна прича о прислушкивању не одговара критеријуму заштитног знака Адолпха Оцхса: Све вести које су прикладне за штампање. (Тхе Пута' сопствени омбудсман, јавни уредник Бајрон Калам, касније је означио објашњење новина за дуго одлагање објављивања ове приче „ужасно неадекватним“.)

Када је Сулцбергер рекао својим пријатељима у Белој кући да више не може да одлаже објављивање у новинама, позван је у Овалну канцеларију на саветовање са председником Бушом 5. децембра 2005. Буш је узалуд покушавао да га разговара из стављања приче у Пута. Истина би изашла на видело; део тога, најмање за 11 дана.

Ген. Александар ван петље

На несрећу директора Агенције за националну безбедност, генерал-потпуковника Кита Александера, Бела кућа је занемарила да му каже да ће мачка ускоро изаћи из торбе. Тако је 6. децембра Александер говорио из старих непоштених тачака уверавања гостујућег члана Комитета за обавештајне послове Представничког дома Раша Холта, Д-Њу Џерси, да НСА није прислушкивала Американце без судског налога.

Још увек поседујући чудну идеју да генерали и други високи званичници не би требало да дрско лажу надзорне одборе Конгреса, Холт је написао оштро писмо генералу Александру након Пута, 16. децембра, на насловној страни је објављен прилог Ризена и Ерика Лихтблауа, „Буш дозвољава САД да шпијунира позиваоце без суда“.

Али, председник Одбора за обавештајне послове Представничког дома Пете Хоекстра, Р-Мичиген, очигледно је сматрао да су Холтове скрупуле обесправљене; Хоекстра није учинио ништа да Александера сматра одговорним за заблуду Холта, његовог најискуснијег члана комитета, који је радио као обавештајни аналитичар у Стејт департменту.

Оно што је уследило учинило ми се бизарним. Дан после 16. дец Пута дугометражни чланак, председник Сједињених Држава је јавно признао дело које се може доказати против опозива. Одобравање нелегалног електронског надзора била је кључна одредба другог члана опозива председника Ричарда Никсона. Дана 27. јула 1974. овај и још два члана опозива су одобрени двостраначким гласовима у Правосудном комитету Представничког дома и вероватно би прошли Дом да Никсон није одлучио да поднесе оставку 9. августа 1974. године.

Ипак, далеко од тога да изражава кајање или жаљење због својих прислушкивања без налога, председник Буш се хвалио да је дозволио присмотру „више од 30 пута од напада 11. септембра” и рекао да ће то наставити да чини. Председник је такође рекао: „Лидери у Конгресу су информисани више од десет пута о овом овлашћењу и активностима које се спроводе на основу њега.

Дана 19. децембра 2005. тадашњи државни тужилац Алберто Гонзалес и тадашњи директор НСА Мајкл Хејден одржали су конференцију за штампу да би одговорили на питања о програму надзора. Гонзалеса су питали зашто је Бела кућа одлучила да се оглуши о ФИСА-у, а не да покуша да је измени, изабрала је уместо тога „приступ иза врата“. Он је одговорио:

„Разговарали смо са Конгресом... о томе да ли би ФИСА могла да се измени или не како би нам омогућила да се адекватно носимо са овом врстом претњи, и саветовани смо да би то било тешко, ако не и немогуће. Немогуће? У вези са тим временом, Џејмс Рајзен је шаљиво рекао: „У октобру 2001. могли сте да поставите гиљотине на јавним улицама Америке.

Није било тешко закључити да је програм надзора, који ће ускоро добити респектабилну ознаку „Програм за надзор над тероризмом“, био таквог обима и наметљивости да би, чак и усред великог страха, изазвао негодовање јавности.

Скоро све вести су прикладне за штампање

Попут џиновских телекома, Њујорк тајмс никада није морао да изда а меа цулпа за скривање грубих повреда наших права из Четвртог амандмана до после избора 2004. и још годину дана за добру меру.

Питање се поново појавило на необичан начин 13. септембра 2010. у а велики догађај у Њујорк тајмсу чији је домаћин била тадашња главна уредница Џил Абрамсон у част Данијела Елсберга за његово објављивање Пентагонових докумената, које је Пута и други објављени у јуну 1971. (Дан ме је позвао да дођем; боље икад него никад, мислили смо.)

Абрамсон је на прави начин алудирао на посебно еклатантну епизоду у којој је Пута није се покрило славом. Али ово друго не би се закључило из Абрамсоновог повременог спомињања како је Пута је објавио „причу о програму прислушкивања НСА“.

Абрамсон: Питање [притиска владе] поново је постало истакнуто после 9. септембра, када је Пута и друге публикације су примаоци захтева од Бушове Беле куће да повремено задрже објављивање прича које су укључивале тајне и питања националне безбедности. Вероватно најпознатија је била наша објава приче о програму прислушкивања НСА.

Елсберг: Иначе, као једини не-Пута особа овде горе, не бих требало да се уздржим од тога да сам био веома јавно и веома критичан према томе Тимес ' одлука да се прича о прислушкивању НСА, не само, читаву годину, већ и врло критично, након избора 2004. године се не говори. Мислим да је сасвим могуће да је откриће да је председник три године очигледно кршио закон…

Абрамсон (прекида): Иако се у стварности то није знало у реалном времену на изборима, озбиљност правног питања није.

Елсберг: Правно питање, можда. …

Абрамсон: Дакле,

Елсберг: Целу годину. Мислим да је то направило разлику.

Абрамсон: Ствар је у томе да када влада каже, знате, објављивањем приче да штетите националној безбедности, помажете терористима. Мислим, и данас постоје људи који тврде да је програм НСА био крунски драгуљ, највреднији антитерористички програм који је Бушова администрација водила, и да је био страшно погрешан од Пута до ,

Елсберг: И Пута је наставио.

Абрамсон:, објавити.

Елсберг: На крају, то је оно што ја кажем.

Абрамсон: На ​​крају смо ишли напред. Али ја кажем да ово нису кавалирске одлуке.

Свако жели да погоди зашто је Ед Сноуден изабрао Старатељ Лондона (а такође и Вашингтон пост) преко „записника“ за његова обелодањивања?

Потреба за истиноговорцима

У септембру 2004. Данијел Елсберг и ја смо саставили апел за оне који су можда размишљали о томе шта су Бредли Менинг и сада Ед Сноуден имали храбрости да ураде. То је укључено у наставку као подсетник да је указивање на ратне злочине и груба кршења Устава САД хвале вредан облик патриотизма. Последњи пут када сам проверио стручну помоћ обећану 2004. године, поново сам потврдио.

Septembar 9, 2004.

АПЕЛУЈУ НА: Актуелни владини званичници

ОД: Коалиција за казивање истине

Време је за неовлашћено казивање истине.

Грађани не могу да доносе информисане изборе ако немају чињенице, на пример, чињенице које су погрешно прикривене о текућем рату у Ираку: прави разлози иза њега, потенцијални трошкови у крви и благу, и пораз који је нанео напорима да се заустави тероризам. Административна обмана и прикривање ових виталних ствари до сада су били превише успешни у обмањивању јавности.

Многи Американци су премлади да се сете Вијетнама. Тада, као ни сада, високи државни званичници нису говорили америчком народу истину. Сада, као и тада, ћутали су упућени који знају боље, јер је земља доведена у заблуду у најозбиљнију спољнополитичку катастрофу од Вијетнама.

Неки од вас имају документацију о погрешно прикривеним чињеницама и анализама које би, ако се изнесу на видело, имале велики утицај на јавну дебату о кључним питањима националне безбедности, како спољне тако и домаће. Позивамо вас да ту информацију дате сада, како Конгресу, тако и, путем медија, јавности. …

Постоји растућа мрежа подршке за узбуњиваче. Конкретно, за свакога ко жели да сазна правне импликације откривања информација о којима можда размишљају, АЦЛУ је спреман да пружи про боно правног саветника, са привилегијом адвокат-клијент. Пројекат владиног надзора (ПОГО) ће понудити савете о узбуњивању, ширењу и односима са медијима.

Непотребно је рећи да свако неовлашћено откривање података које ваше надређене излаже срамоти повлачи за собом лични ризик. Ако будете идентификовани као извор, цена би могла бити значајна, укључујући губитак каријере, па чак и кривично гоњење. Неки од нас из искуства знају колико је тешко издржати такве трошкове. Али наставак ћутања доноси још страшнију цену, јер наши лидери истрају на катастрофалном путу, а млади Американци се враћају кући у ковчезима или са недостајућим удовима. …

Знамо како погрешна лојалност шефовима, агенцијама и каријерама може замаглити већу оданост коју сви владини званичници дугују Уставу, сувереној јавности и младићима и девојкама које доводе у опасност. Позивамо вас да делујете у складу са тим вишим лојалностима. … Истина је патриотски и ефикасан начин служења нацији. Сада је време да се проговори.

ПОТПИСНИЦИ

Апеловати из Коалиције за казивање истине

Едвард Костело, бивши специјални агент (контраобавештајне службе), Федерални истражни биро

Сибел Едмондс, бивши специјалиста за језике, Федерални истражни биро

Данијел Елсберг, бивши званичник америчког министарства одбране и државе

Џон Д. Хајнберг, бивши економиста, Управа за запошљавање и обуку, Министарство рада САД

Ларри Ц. Јохнсон, бивши заменик директора за помоћ у борби против тероризма, безбедност транспорта и специјалне операције, Стејт департмент, Канцеларија координатора за борбу против тероризма

Потпуковник Карен Квјатовски, УСАФ (у повлачењу), који је служио у Пентагоновом уреду за блискоисточно планирање

Џон Брејди Кислинг, бивши политички саветник, Амбасада САД, Атина, Стејт департмент

Давид МацМицхаел, бивши виши службеник за процјену, Национални савјет за обавјештајне послове, Централна обавјештајна агенција

Раи МцГоверн, бивши аналитичар Централне обавештајне агенције

Пхилип Г. Варгас, Пх.Д., ЈД, Дир. Студија приватности и поверљивости, Комисија за федералну папирологију (аутор/директор: „Варгасов извештај о владиној тајности“ — ЦЕНЗУРисано)

Ен Рајт, пензионисани резервни пуковник америчке војске и официр америчке дипломатије

Реј Мекговерн ради за Телл тхе Ворд, издавачку подружницу екуменске цркве Спаситеља у центру Вашингтона. Обавештајни аналитичар већ скоро 30 година, он је суоснивач Ветеран Интеллигенце Профессионалс фор Санити и координатор Сам Адамс Ассоциатес фор Интегрити ин Интеллигенце.