Погрешно тумачење историје у ратове

Званични вашингтонски „тешки момак“ често цитира историјске преседане, попут Хитлера у Минхену или геноцида у Руанди, као поједностављена оправдања за нове ратове. Чини се да су две нове функције председника Обаме за националну безбедност Сузан Рајс и Саманта Пауер склоне тој грешци, примећује бивши аналитичар ЦИА Пол Р. Пилар.

Аутор Паул Р. Пиллар

Именовање Сузан Рајс и Саманте Пауер од стране председника Барака Обаме је свакако изазвало пометњу. Без додавања на гомилу укупних судова о овим изборима, може се рећи нешто више о томе како ова именовања отварају питање у вези исправних и нетачних начина извлачења поука из историје.

Оба именована су идентификована са ек пост фацтотјескоба због међународног одговора на геноцид у Руанди 1994. и одлучност да се не дозволи да се сличан догађај понови. Пауер цитира Рајсову, у каснијем писању овог догађаја о овом догађају, како је рекао: „Заклео сам се себи да ћу, ако се икада поново суочим са таквом кризом, прећи на страну драматичне акције, запалити се у пламену ако то било потребно.”

Америчка амбасадорка у Уједињеним нацијама Сузан Рајс, која је именована за новог саветника председника Барака Обаме за националну безбедност. (званична фотографија)

Извлачење поука из истакнутих (и посебно непријатних) историјских епизода требало би да иде даље од једноставног утврђивања да је неки део политике био добар или лош и уместо тога детаљно испитати зашто и како политика није функционисала или је иницијатива пропала.

Такав пажљив приступ препознаје да: већина политика није сасвим добра или потпуно лоша; неки аспекти иницијативе се могу добро извршити, док се други аспекти исте иницијативе извршавају лоше; права политика се може водити из погрешних разлога, или погрешна политика из племенитих разлога; и вишеструки национални интереси су типично у питању, од којих су неки боље опслуживани одређеном политиком од других.

Извлачење поука, на пример, из рата у Ираку, једне од најистакнутијих, најнепријатнијих и најскупљих епизода у новијој америчкој историји, требало би да поприми ову врсту пажљивог, финог облика. Не би требало да буде једноставно да се изјави да рат смрди, а то значи да Сједињене Државе не би требало поново да интервенишу на Блиском истоку.

Потоњи, поједностављени приступ је шта неки заговорници интервенције у Сирији приказују као оквир ума против којег се боре, упозоравајући Американце да се не плаше интервенције у Сирији само зато што су се трауматизирали у Ираку. Нема сумње да неки Американци имају такав став, што се огледа у ономе што се обично описује као ратни умор америчке јавности. Али што се озбиљне дебате међу политичким елитама тиче, приказани оквир ума је човек од сламе.

Многе важне поуке могу се извући и извучене су из рата у Ираку и одлуке о његовом покретању, лекција које Треба применити на могуће интервенције на другим местима, укључујући Сирију. У суштини, на пример, постоје лекције о страној перцепцији о умешаности америчких трупа, важности етничких и секташких ривалстава и немогућности да се либерална демократска култура унесе кроз цев пиштоља.

Процедуралне лекције су једнако важне, укључујући и оне о недостатку планирања за касније фазе занимања, одбацивању стручног мишљења о изазовима на које ће се вјероватно наићи у тим фазама и немогућности да било какав политички процес доведе до одлуке о предузимању таквих активности. велика експедиција.

Контраст од тако пажљивог цртања лекција је начин реаговања на прошлу епизоду никада више, ја ћу запалити. Ако треба да верујемо Рајсу и Пауеру на реч, овај приступ није чудан. И то је заиста лош начин да се историја примени на актуелна политичка питања.

Игнорише или одбацује горе поменуте сложености о мешавини доброг и лошег и компромисима између различитих интереса. То пренаглашава сличност између историјске епизоде ​​која је имала запаљив ефекат и било ког политичког проблема данашњице.

Заклети се унапред да ћете заузети одређену страну у будућој политичкој дебати без познавања детаља проблема о коме ће се расправљати је веома лош начин да се креира политика. У мери у којој емоције и кривица због неког ужаса из прошлости долазе у игру, ово се још више удаљава од пажљивог испитивања опција политике и чини лошу политику још вероватнијом.

Овај приступ је већ оштетио интересе САД. Претерана и упрошћена примена дедова свих међународних политичких мана, одговора на успон нацистичке Немачке 1930-их, била је главни фактор такве штете, укључујући и ону која је резултат одлуке САД да интервенишу у Вијетнаму у 1960-их. Што се тиче рата у Ираку, Пол Волфовиц је посебно волео да нам каже да је Садам Хусеин био новији еквивалент Адолфу Хитлеру.

Верзија овог приступа без више Руанде је такође изазвала штету, мање тешку од оне у ратовима у Вијетнаму или Ираку, али штету која је још увек у процесу наношења и обрачунавања. У том смислу је посебно важна интервенција у Либији пре две године, акција коју су Рајс и Пауер наводно снажно подржавали.

Чини се да је идеја да је ова интервенција била мудра заснована на идеји да је мета био диктатор којег нико посебно не воли и да су у грађанском рату који је тада трајао људи страдавали, као што је то увек случај у грађанским ратовима. Идеја је такође почивала на миту, који до данас није поткријепљен доказима, да је Гадафи планирао неку врсту геноцидног крвопролића у источној Либији и да би неуспјех да интервенише значио Руанду изнова.

Диктатор је збрисан уз помоћ САД и Запада, уз минималне материјалне трошкове за Сједињене Државе, тако да је епизода случајно стављена у колону победа. Стварни биланс стања у Либији је далеко обимнији од тога.

Диктатор који му се није допадао већ је, путем применљивог споразума са Сједињеним Државама и Британијом, одустао од својих програма неконвенционалног наоружања и извукао се из међународног тероризма. И даље је био донкихотовски незгодна и понекад непријатна псовка, али није представљао претњу.

Оно што имамо откако је збачен је неред у Либији који је прожет екстремистима који је довео до прилива оружја радикалима у Сахелу и инцидената попут кобног сусрета у америчком имању у Бенгазију. (Ако је Рајсова била номинована за позицију за коју је потребна потврда Сената, ово је аспект инцидента у Бенгазију о коме би требало да се загрева, а не нека измишљена глупост о темама разговора.)

Такође смо послали веома бескорисну поруку онима попут Иранаца и Севернокорејаца и перверзно смо утицали на њихове мотиве у вези са могућношћу постизања сопствених споразума са Сједињеним Државама. Изванредно је да се либијска интервенција тако често сматра успехом.

Надајмо се да ће у будућности, када из ове епизоде ​​буду извучене поуке, било заговорници или противници неке будуће интервенције, оне бити извучене пажљиво, а не на упрошћени начин који је, чини се, постао респектабилан чак и међу председничким намештеницима.

Пол Р. Пилар, за својих 28 година у Централној обавештајној агенцији, постао је један од најбољих аналитичара агенције. Сада је гостујући професор на Универзитету Џорџтаун за студије безбедности. (Овај чланак се први пут појавио као блог пост на веб страници Тхе Натионал Интерест. Поново штампано уз дозволу аутора.)