Ексклузивно: Суђење Пвт. Бредли Менинг за цурење поверљивих докумената је тест вредности у америчкој Републици. Случај супротставља потребу демократије за знањем наспрам владиног инсистирања на тајности, моралног балансирања који је оценио верски етичар Даниел Ц. Магуире.
Аутор Даниел Ц. Магуире
Бредли Менинг је оптужени, али право питање је ко је крив, тужилац или оптужени, казивач истине или чувар тајне, редов Менинг или влада САД? У овом случају Менинг је оптужен за казивање истине приказано као кривично дело.
Интринзична за демократију је напетост између отворености и прикривања. Поштено за владу, казивање истине може бити издајничко, чак и криминално. Али поштено према редову Менингу, казивање истине може бити чин херојског патриотизма.
Етичка дефиниција лажи говори зашто казивање истине није увек врлина: Лаж је када ускратите истину некоме ко има право на њу.
Гестапо пита некога ко је свакодневно доносио храну Ани Франк и њеној породици да ли зна где се породица Франк налази. Он одговара „не“ и чак додаје утисак да је породица одавно напустила Амстердам. Све је то лаж, али да ли је лаж? Не, јер је Гестапо имао нема право на истину у вези са породицом Франк. Фалсилокуиум (говори лажно) није увек мендациум (лаж.) Тајност и прикривање могу бити неопходни да би се спасили животи.
У етици се то назива питањем „надређене вредности“. Другим речима, етика је место супротстављања вредности. Спасавање живота је важније од казивања истине у случају Гестапоа. Рећи истину Гестапоу био би смртоносан и неморалан чин.
Када је казивање истине исправно, чак и ако је незаконито
Бредли Менинг није оптужен за лагање; терети се за казивање истине. Централно питање је да ли јавност има право да зна за ратне злочине које је починила њена влада. Искушење деспотизма вреба у сваком демократском друштву; терет доказивања ставља на узбуњивача, а не на класификатора, посебно у војним питањима. У пракси, узбуњивач се сматра кривим (нарочито ако је јасно да је прекршио слово закона), а класификатор ужива незаслужену претпоставку невиности.
Претпоставка је да класификатор спашава животе док их узбуњивач угрожава, али може бити управо супротно и често је истина. Претерана тајновитост скида поводац са ратних паса и људи умиру непотребно.
Клише је да је истина прва жртва у рату. Из тог разлога, Оснивачи су задржали право да ратују (и да наставе рат) Конгресу. Џејмс Медисон је рекао да „ни у једном делу устава нема више мудрости“. Увид Фрамера је био да је већа вероватноћа да ће истина бити сервирана у огранку власти где је отворена дебата де ригуеур.
Истина је већа вероватноћа да ће изаћи на видело и Вок попули већа је вероватноћа да ће бити обавештени и саслушани. Зато, као што је показао професор Брус Расет, демократије добијају своје ратове чак 80 одсто времена јер више истине улази у анализу трошкова и користи која води демократској објави рата.
Принцип владавине је следећи: Никада не постоји време када грађани треба да буду информисанији него када њихова власт убија људе у њихово име.
Проглашавање рата у складу са Уставом није било у моди од децембра 1941. Ово рушење Устава подрива транспарентност чишћења и имајући у виду погрешне ратне изборе који произилазе из извршне власти од тада, историја после Другог светског рата потврђује мудрост Оснивача.
„Дебакл“, а не „победа“, је примењив на наше непријављене војне експедиције у Кореји, Вијетнаму, Ираку и Авганистану. Тај жалосни запис више дугује претераној тајновитости него говорницима истине. А сада је историја рата скренула са уласком беспилотних летелица, и поново је тајност доминантна, вероватно да би била институционализована у „тајном суду“ који ће у стилу мафије одлучивати о томе ко ће бити ударен.
Бредлију Менингу се суди у култури која правично суђење чини готово немогућим. Владајућа судска пракса, посебно у војним судовима, али иу суду неупућеног јавног мњења, дала је хегемонију тајности и прикривању. Злочин прикривања је нормализован и истинољубац, као и истина, мора бити затворен.
Аргументи у сваком суђењу су као таласи. Оно што се рачуна су плиме претпоставки које подстичу и контролишу поступак. Историја хегемонистичке тајности то замагљује ј'аццусе а редов Менинг, попут младог библијског Давида, суочава се са страшним изгледима. Ћутање пред овим чини грађане саучесницима у прикривању злочина над децом, женама и мушкарцима који су крваве жртве наше застрте милитаризоване спољне политике.
Узбуњивачи као државна служба
Бредли Менинг није сам у почасном списку патриотских узбуњивача и добри ефекти његовог храброг чина тек почињу да се шире у историју. Други су ишли пре њега овим племенитим путем. Историчар ФБИ Ричард Фид Пауерс написао је у својој књизи Сломљено: Немирна прошлост и неизвесна будућност ФБИ-а:
„Моћ ФБИ-а да спроводи тајне операције зависила је од његове апсолутне слободе од било какве истраге о његовим унутрашњим операцијама. У ноћи 8. марта 1971. то се заувек променило. Група која себе назива Грађанска комисија за истрагу ФБИ-а упала је у резидентну агенцију ФБИ-ја у Медијима, Пенсилванија. Провалници никада нису ухваћени.”
Као сведок грозничаве страсти за тајновитошћу, Џеј Едгар Хувер је покренуо највећи лов у историји ФБИ-а, у који је учествовало чак 200 агената. Тај лов је пропао, али племенита провала није. То је утицало на јачање Закона о слободи информација 1974. што је довело до објављивања хиљада тајних докумената ФБИ. Тајно ФБИ-јево узнемиравање неистомишљеника у Вијетнамском рату било је изложено дезинфекционој сунчевој светлости.
Војна неправда може затворити Бредлија Менинга због откривања злочина наших ратова, али Бредли Менинг је служио овој нацији и свету, показујући поново, како је то Библија рекла, „да ћете спознати истину и истина ће вас ослободити. “ (Јован 8:32)
Даниел Ц. Магуире, професор религиозне етике на Универзитету Маркет, аутор је Етика: Потпуна метода за морални избор, Фортресс Пресс, 2010.
Без обзира на оно што сте можда прочитали о наводима тужилаштва, тек треба да се докаже да је нечији живот овим обелодањивањем био доведен у опасност; али можда, само можда, неки животи су спасени када се Влада нашла за одговорном, мада с обзиром на тајност каква јесте, ни то можда никада нећемо сазнати. Што се тиче открића која доводе животе у опасност, погледајте свог омиљеног потпредседника који је открио више него што је требало када се хвалио још једном операцијом која никада није требало да се догоди.
борат,
стварно верујеш у то смеће? зар атин пасош није „пронађен” у рушевинама после 9. септембра?
смешно! успут: како знаш да је то био прави пуцањ на Бин Ладена у мају 2011? шта је са (можда мало превише дебелим) преварантом? служи за све вечне потребе САД....
@Борат,
Могу ли да копирам и ставим ваш цитат на своју Фацебоок страницу? Апсолутно ћу вам приписати и приписати цитат, ако ми дате дозволу да копирам и налепим. То је један од моја два омиљена цитата које сам видео у коментарима на чланке ЦН-а.
После Другог светског рата и Нирнбершког процеса, питање је гласило: „Зашто Немци нису протестовали против ужаса нанетог немачким држављанима, другим грађанима, а посебно различитим групама нежељеног порекла, тј. Јеврејима, Циганима, хомосексуалцима, хендикепираним итд.?“ Један од налаза Суда је да сваки грађанин, сваки војник у војсци, има одговорност да се понаша као људско биће и протестује против злостављања. Али нису. Угњетавање од стране Гестапоа и других нацистичких власти било је претешко. Један није смео.
Али, касније, иу донекле сличној ситуацији, Пфц Маннинг је то учинио.
Подижући оптужницу против Пфц Маннинга, држава САД себе ставља у исту кутију са немачким нацистичким ратним злочинцима. Ако САД „победе“ у процесу против Менинга, штета у том погледу неће бити поправљива.
После Другог светског рата и Нирнбершког процеса, питање је гласило: „Зашто Немци нису протестовали против ужаса нанетог немачким држављанима, другим грађанима, а посебно различитим групама нежељеног порекла, тј. Јеврејима, Циганима, хомосексуалцима, хендикепираним итд.?“ Један од налаза Суда је да сваки грађанин, сваки војник у војсци, има одговорност да се понаша као људско биће и протестује против злостављања. Али нису. Угњетавање од стране Гестапоа и других нацистичких власти било је претешко. Један није смео.
Али, касније, иу донекле сличној ситуацији, Пфц Маннинг је то учинио.
Подижући оптужницу против Пфц Маннинга, држава САД себе ставља у исту кутију са немачким нацистичким ратним злочинцима. Ако САД „победе“ у процесу против Менинга, штета у том погледу неће бити поправљива.
И као „добри Немци“ тог доба, наши „добри Американци“ ћуте у присуству злоупотребе моћи.
Стварно Борат?
Јер чак и ДАНИЕЛ ЕЛЛСБЕРГ мисли да је Менинг чист уџбенички узбуњивач ратних злочина, и штавише, херој. Погледајте сами, како описују он и многи други: https://www.truthdig.com/avbooth/item/chris_hedges_featured_in_i_am_bradley_manning_video_20130604/
Ко ће бити амерички Емил Зола и када ће његов или њен „Ј'аццусе“ бити објављен и доспети на листу најпродаванијих у земљи?
Управо сам гледао снимак „колатералне штете“ направљене из хеликоптера. Било је тешко наставити да гледам, али сам осећао да као грађанин САД дугујем жртвама. Након што сам погледао овај видео, знао сам зашто би свако ко има савест желео да заустави овакву врсту убиства. Највише ме је шокирао дио гдје су убијали ненаоружане људе који су помагали рањеним цивилима. Да ли неко зна шта се десило са двоје деце? Пошто су изгубили оца када је само покушавао да помогне рањеном фотографу, САД би требало да подрже децу ако су још увек жива.
Постоји разлика између шпијунирања и пријављивања злочина. Недавно сам прочитао веома добар есеј који је написао професор права који ово објашњава. (http://www.marjoriecohn.com/2011/12/bradley-manning-hero-or-traitor.html) Такође сам нашао клипове глава које говоре које захтевају да Бредли Менинг добије смртну казну. Хакаби, јужњачки баптистички свештеник, био је један од људи који су тражили смртну казну. Нису применили смртну казну у случају када је Роберт Хансен, побожни католик Опус Деи у ФБИ-у, заправо продао тајне Русији. Хансен је очигледно починио издају тако што је продао војне тајне непријатељу; Бредли Менинг је покушао да пријави злочине. Коме је Бредли Менинг морао да пријави ове злочине ко би их зауставио? Ако нико у његовом ланцу командовања није био забринут због убиства оца пред његовом децом, које смо друге опције дали Бредлију Менингу?
Дечко, јеси ли у праву. Није ли типично да би десничарски проповедник гасних врећа лицемерно напустио „право на живот“ све док то може да му придобије масовну привлачност? Чланак Марјорие Цохн указује на то колико је наше друштво двоструких стандарда постало морално банкротирано.
Ах, Фт. Дан, када сам седео у својој учионици, доносиш истину у сукоб са моћи и мој ум се враћа на Бирдове и лирику „када ћемо икада научити“! Сва та тела, сва та деца отишла су да тугују свакога, а ми и даље тражимо да доминирамо и мислимо да смо изузетак од историјског суда. Хвала вам!
Много драгуља овде. Шта се дешава када погодак младог Давида (Брадли Менинг) промаши Голијата? Трчи у заклон.
Проф. Магуире, потпуно сте у праву, осим што питање није само етичко, већ и правно које информише и управља Војним кодексом правосуђа на начин који превазилази све друге обавезе које се стављају на сваког припадника војске. . Ако судија то препозна, и буде имала храбрости да ризикује сопствену каријеру како би испитала ова питања и донела праву одлуку, онда ће нешто добро доћи из овог суђења, али ако покуша да то пресече тако да сви добију део колача , док њен послодавац добија највећи део, иако би ратни злочини које је Бредли Менинг обелоданио требало да га дисквалификују, онда циљ америчке правде неће бити унапређен.
Што се тиче мејнстрим медија, они су сада толико усредсређени на гризење сопственог вола, да не схватају да би ово суђење могло постати најважније мерило за америчку правду, политику администрације и тајност и одговорност владе САД у нашем веку. .
Претпостављам да би убијање за корпорације и људе који их поседују требало да буде тајна. Јер чињење злочина ради узимања туђег новца или богатства никада није било веома популарно. Лаже се шира јавност. Речено нам је да се рат односи на слободу и демократију.