Извор антивладиног екстремизма

Ексклузивно: Непријатељство деснице према „гув-минт“ није ново. То сеже до страха Југа да би било какав активизам националне владе, било да се ради о изградњи путева или пружању помоћи у случају катастрофе, ризиковао федералну интервенцију против ропства и касније против сегрегације, можда чак и крај надмоћи белаца, извјештава Роберт Парри.

Аутор Роберт Парри

Један разуман начин гледања на демократско управљање јесте да оно спроводи колективну вољу друштва, посебно у областима у којима приватни сектор не може да обави посао или му је потребна регулатива да спречи да нанесе штету. Наравно, увек постоји много варијабли и тачака неслагања, од потребе за заштитом индивидуалних права до мудрости сваке одлуке.

Али нешто екстремно се појавило у модерној америчкој политици: идеолошка мржња према влади. Од чајанке до либертаријанизма, постоји „принципијелно“ одбацивање, барем реторички, скоро свега што влада ради (ван националне безбедности), а ти ставови више нису само „гранични“. Углавном их је прихватила национална Републиканска партија.

Такође је било напора да се ови љутити антивладини ставови усидре у традиције америчке историје. Чајанка је свесно усвојила слике и симболе из ере Револуционарног рата како би створила илузију да се овај презир владе уклапа са Првим принципима.

Међутим, ова десничарска ревизија историје САД је у великој мери искривљена ако не и наопачке. Креатори америчког устава, па чак и многи њихови „анти-федералистички” критичари нису били непријатељски расположени према америчкој влади. Они су разумели разлику између енглеске монархије која им је ускратила заступљеност у парламенту и њихове сопствене републике.

Заиста, кључни фрамери Џејмс Медисон, Џорџ Вашингтон и Александар Хамилтон могли би се назвати прагматичним националистима, жељним да искористе нови Устав, који је централизовао моћ на националном нивоу, да изграде младу земљу и заштите њену крхку независност.

Док су се ови фрамери касније поделили око прецизних примена Устава, Мадисон се супротставио Хамилтоновој националној банци, на пример, прихватили су потребу за јаком и ефикасном савезном владом, за разлику од слабих чланова Конфедерације оријентисаних на права држава.

Уопштено говорећи, Оснивачи су препознали потребу за редом да би њихов експеримент у самоуправљању успео. Чак су и неки од радикалнијих оснивача, попут Сама Адамса, подржавали сузбијање нереда у породици, као што су Шејсова побуна у Масачусетсу и побуна вискија у Пенсилванији. Логика Адамса и његових кохорти је била да је устанак против удаљеног монарха једно, али да је подизање оружја против сопствене републичке владе нешто друго.

Али чајанке нису у потпуности погрешиле када инсистирају да њихова мржња према „гув-минт“ има корене у ери оснивања. Постојала је америчка традиција која је укључивала отпор снажној и ефикасној националној влади. То, међутим, није било усидрено у принципима „слободе“, већ пре у пракси ропства.

Соутхерн Феарс

Битка против Устава, а касније и против енергичне савезне владе — врсте изградње нације коју су посебно замислили Вашингтон и Хамилтон — произашла је из страха многих власника јужњачких плантажа да ће на крају национални политички систем забранити ропство и тако негирати њихово огромна улагања у људско ропство.

Њихово размишљање је било да што је савезна влада постајала јача, већа је вероватноћа да ће деловати да наметне националну пресуду против бруталне институције ропства на југу. Дакле, док је јужњачки аргумент често био формулисан у реторици „слободе“, тј. права држава да постављају своја сопствена правила, основна тачка је била одржавање ропства.

Ова реалност долара и центи одражена је у дебати на конвенцији Вирџиније 1788. о ратификацији Устава. Двојица најистакнутијих заговорника „слободе” и „права” у Вирџинији Патрик Хенри и Џорџ Мејсон покушали су да окупе опозицију предложеном Уставу потпирујући страхове власника белих плантажа.

Историчари Ендрју Барштајн и Ненси Изенберг препричавају дебату у својој књизи из 2010. Медисон и Џеферсон, напомињући да је главни аргумент који су изнели Хенри и Мејсон био да је „ропство, извор огромног богатства Вирџиније, политички незаштићено“ и да је ова опасност погоршана тиме што је Устав дао председнику, као врховном команданту, моћ да „федерализује ” државне милиције.

„Мејсон је поновио оно што је рекао током Уставне конвенције: да нова влада није успела да обезбеди 'домаћу безбедност' ако није постојала експлицитна заштита робовске имовине Вирџинијана”, написали су Бурстеин и Исенберг. „Хенри је назвао до сада укорењени страх од побуна робова директним резултатом, како је веровао, губитка ауторитета Вирџиније над сопственом милицијом.

Хенри је изнео теорије завере о могућим подметањима која би савезна влада могла употребити да одузме црне робове белим Вирџинима. Описујући ово изазивање страха, Бурстеин и Исенберг су написали:

„Конгрес би, ако би желео, могао да повуче сваког роба у војску и да га ослободи на крају службе. Када би се квоте трупа одређивале према становништву, а Вирџинија би имала преко 200,000 робова, Конгрес би могао рећи: 'Сваки црнац мора да се бори.' Што се тога тиче, Конгрес који контролише север би могао да опорезује ропство.

„И Мејсон и Хенри су игнорисали чињеницу да је Устав штитио ропство на основу клаузуле о три петине, клаузуле о бегунцима и клаузули о трговини робљем. Њихово образложење је било да ништа од овога није важно да ли Север треба да има свој пут.

Мадисон, главни архитекта нове владајуће структуре и сам робовласник, настојао је да прецизира аргументе Мејсон/Хенри инсистирајући на томе да „централна влада нема моћ да нареди еманципацију и да Конгрес никада неће „отуђити наклоности пет- тринаестине Уније' одузимањем имовине јужњацима. „Таква идеја никада није пала ни у једну америчку груди“, рекао је огорчено, „нити верујем да ће икада бити.“

„Ипак, Мејсон је погодио у свом инсистирању да северњаци никада не би могли да разумеју ропство; а Хенри је узбуркао гомилу својим одбијањем да повери своја права 'билом човеку на земљи'. Становници Вирџиније су чули да је њихов суверенитет угрожен."

Право на ношење оружја

Упркос страственим аргументима Хенрија и Мејсона и након што је Медисон дао уверавања да ће предложити амандмане како би решио неке од ових забринутости, делегати Вирџиније су тијесно одобрили Устав са 89-79 гласова.

Кључна уставна ревизија која је ублажила страхове власника јужњачких плантажа био је Други амандман, који признаје да је „добро регулисана милиција [била] неопходна за безбедност слободне државе“, понављајући Мејсонов језик о „домаћој безбедности“ као у заштита од побуна робова.

Остатак Другог амандмана да „право људи да држе и носе оружје не сме бити повређено“ подразумевало се према тадашњим дефиницијама да се обезбеди право на „ношење оружја“ као део „добро регулисане милиције“. ” Само у модерним временима је то значење искривљено од стране америчког права да се примени на појединачне Американце који носе оружје које год пожеле.

Али двоструки разговори о Другом амандману нису почели последњих година. Било је ту од почетка када је Први конгрес деловао без икаквог очигледног смисла ироније користећи формулацију „слободна држава“ да заправо значи „ропска држава“. И, наравно, „право народа да чува и носи оружје“ није важило за црнце.

Други конгрес је донео законе о милицији, који налажу да војно способни „бели“ мушкарци морају да набаве мушкете и друге потрепштине да би учествовали у ношењу оружја за своје државне милиције. Тако је Југу загарантовано своје милиције ради „домаће безбедности“.

Ипак, Југ се и даље суочавао са ширим политичким императивом ограничавања моћи савезне владе како никада не би постала толико јака да може окончати ропство. Дакле, током првих деценија Републике, водећи политичари са југа покушали су да саботирају многе савезне планове за јачање Сједињених Држава.

На пример, када је Џејмс Медисон наставио са својим дуго цењеним планом да искористи трговинску клаузулу да би оправдао изградњу савезних путева и на тај начин побољшао национални транспорт, Томас Џеферсон га је исмевао због превелике подршке влади, као што су Бурстеин и Исенберг приметили у својим књига.

У годинама након ратификације устава, Медисон се постепено повлачила из орбите Вашингтон-Хамилтон и била увучена у Џеферсонову. Кључно гравитационо привлачење Медисона било је Џеферсоново противљење федералним иницијативама заснованим на аграрним интересима робовласничког југа.

Медисоново престројавање са његовим комшијом из Вирџиније, Џеферсоном, горко је разочарало Вашингтона и Хамилтона. Међутим, након што је Џеферсон добио председничку функцију 1801., он и Медисон су се придружили једном од највећих савезних прекорачења моћи у историји САД тако што су преговарали о куповини територије Луизијане од Француске упркос одсуству било какве „набројане моћи“ у Уставу која је предвиђала такву акт централне владе. [За више о политици ере оснивања, погледајте Цонсортиумневс.цом „Расизам и америчка десница. ”]

Марш ка рату

Како су се националне поделе око ропства заоштравале, Југ је ескалирао свој отпор федералном активизму, чак и око неконтроверзних питања попут помоћи у случају катастрофе. Као што је историчар Универзитета Вирџиније Брајан Балог приметио у својој књизи, Влада ван видокруга, јужњаци су тврдили екстремну верзију права држава у периоду од 1840. до 1860. која је укључивала спречавање помоћи жртвама катастрофе.

Балогх је написао да се Југ плаши да би „проширивање федералне моћи“ чак и да би се помогло суграђанима Американцима у очајничкој потреби „могло да успостави преседан за националну интервенцију у питању ропства“, како је колумниста Вашингтон поста ЕЈ Дионне приметио у једној од 22. маја. колона.

Како се испоставило, страхови Патрика Хенрија, Џорџа Мејсона и истомишљеника Јужњака показали су се далековидним. Савезна влада би постала непријатељ ропства. Како су Сједињене Државе расле у економској снази, варварска пракса је постала препрека глобалном утицају САД.

Са избором Абрахама Линколна из Републиканске странке против ропства, јужне државе су виделе натпис на зиду. Одбрана њихове вољене институције поседовања других људских бића захтевала је екстремну акцију, која се манифестовала у сецесији 11 јужних држава и доношењу устава Конфедерације који експлицитно предвиђа ропство.

Пораз Југа у грађанском рату приморао је државе Конфедерације назад у Унију и омогућио северним државама да коначно окончају ропство. Међутим, Југ је наставио да се одупире покушајима Севера да реконструише регион на расно неутралнији начин. Стара аристократија Југа се поново потврдила кроз терор Кју Клукс Клана и кроз политичку организацију унутар Демократске партије, поново успоставивши превласт белаца и угњетавање црнаца под заставом „права држава“.

Било је, наравно, и других америчких центара моћи који су се противили упаду савезне владе у име шире јавности. На пример, барони пљачкаши касног деветнаестог и раног двадесетог века користили су свој новац и свој политички утицај унутар Републиканске партије да афирмишу лаиссез-фаире економију, још боље да слепо украду земљу.

Тај центар моћи је, међутим, уздрман крахом на Волстриту 1929. и Великом депресијом која је уследила. Препознајући потпуни неуспех „слободног тржишта“ да служи ширим интересима нације, бирачи су изабрали Френклина Рузвелта који је склопио Нев Деал који је стимулисао економију, наметнуо прописе о хартијама од вредности и предузео низ корака да грађане извуче из сиромаштва.

У ери после Другог светског рата, када су Сједињене Америчке Државе преузеле глобално вођство, пракса расне сегрегације на југу постала је још једна рана на оку на коју је савезна влада почела да се бави под притиском Мартина Лутера Кинга млађег и покрета за грађанска права. До 1960-их, Југ је поново изгубио, са савезним законима који забрањују расну сегрегацију.

Замах интервенције ове две владине иницијативе на стварању праведније економије и расне интеграције помогао је у изградњи велике америчке средње класе и коначно испунио неке од великих принципа једнакости и правде прихваћених у оснивању. Међутим, енергија која стоји иза тих реформи почела је да бледи 1970-их, како се нагомилала огорченост деснице.

Коначно, на избору Роналда Регана 1980. преовладала је комбинована реакција против Рузвелтовог Њу Дила и Кинговог новог дана. Превише белаца је заборавило лекције из Велике депресије и наљутило се због онога што су сматрали „политичком коректношћу“. Током последњих неколико деценија, десница је такође изградила импозантну вертикално интегрисану медијску машину која спаја писану реч у новинама, часописима и књигама са изговореном (или извиканом) речју на ТВ-у и радију.

Ова огромна ехо комора, која резонује са софистицираном пропагандом укључујући ревизионистичку (или неоконфедеративну) историју, уверила је милионе слабо информисаних Американаца да творци устава мрзе јаку централну владу и да су сви за „права држава“ док је скоро супротно био је истинит јер су Медисон, Вашингтон и Хамилтон одбацили чланове Конфедерације и израдили нацрт устава како би ојачали савезну моћ.

Даље, отимање симбола Револуционарног рата од стране деснице, попут жутих застава „Не гази ме“, збуњује редовне чланове Чајанке изједначавајући отпор Оснивачке ере против прекоморске монархије са данашњом мржњом према изабраној америчкој влади.

Усред овог блата збркане историје, највећа тајна која се крије од америчког народа је да данашња десница заправо промовише низ антивладиних позиција које су првобитно настале да оправдају и заштите јужну институцију ропства. Позиви на „слободу“ тада су покривали крикове патње због људског ропства, баш као што данашњи узвици гнева одражавају огорченост због првог афроамеричког председника.

Истраживачки новинар Роберт Парри објавио је многе приче Иран-Цонтра за Асошиејтед прес и Њузвик 1980-их. Можете купити његову нову књигу, Америчка украдена прича, било у штампај овде или као е-књига (од амазонка барнесанднобле.цом).