Како изгледа право заташкавање

Ексклузивно: Републиканци неће одустати од своје теорије завере о неком подлом „заташкавању“ у „текама разговора“ за ТВ интервјуе амбасадорке Сузан Рајс о нападу у Бенгазију. Али би барем требало да имају боље вештине за откривање правог заташкавања, пошто су имали директно искуство, као што документује Роберт Пари.

Аутор Роберт Парри

Било је девет јавних саслушања и безброј сати коментара о такозваном „заташкавању“ из Бенгазија, у ствари само нека бирократска прича о „тачкама разговора“ за појављивање другоразредног званичника на ТВ-у. Али изгледа да нико од огорчених чланова Конгреса или новинских медија нема појма како изгледа право заташкавање.

Године 2011. добио сам приступ фајловима у библиотеци Џорџа ХВ Буша у Колеџу Стејшн у Тексасу, показујући како је Бушова Бела кућа реаговала на оптужбе из 1991. да се он укључио у операцију 1980. да саботира преговоре председника Џимија Картера о ослобађању 52 америчка таоца. затим одржан у Ирану.

Оно што су ти фајлови открили је како се заташкава! Његов оквир је 6. новембра 1991. поставио саветник Беле куће Ц. Бојден Греј, који је на седници о стратегији међу агенцијама објаснио како обуздати и осујетити истрагу Конгреса о такозваном случају Октобарско изненађење. Експлицитни циљ је био да се осигура да скандал неће повредити наде председника Буша за реизбор 1992. године.

Грејова седница о стратегији праћена је дводневним пријемом у Белу кућу која је од Стејт департмента добила доказе да је кључна чињеница у наводима из Октобарског изненађења потврђена. Директор кампање Роналда Регана из 1980. године, Вилијам Кејси, заиста је отпутовао на мистериозно путовање у Мадрид, баш као што је један од централних сведока тврдио.

Потврду је пренео правни саветник Стејт департмента Едвин Д. Вилијамсон, који је рекао да је међу материјалима Стејт департмента „потенцијално релевантним за наводе о Октобарском изненађењу [било] депеша из амбасаде у Мадриду у којој се наводи да је Билл Кејси у граду, у сврхе непознат." Помоћни саветник Беле куће Честер Пол Бич млађи приметио је Вилијамсонове информације у „меморандум за записник” од 4. новембра 1991. године.

Два дана касније, 6. новембра, Греј је сазвао своје подређене на састанак који је изложио како да се осујети истрага Октобарског изненађења, која је виђена као опасно проширење истраге Иран-Цонтра. До тог тренутка, Иран-Цонтра се фокусирао на илегалну продају оружја за таоце Ирану коју је председник Реган одобрио 1985-86.

Као помоћник саветника Беле куће Роналд фон Лембке, ставите га, циљ Беле куће 1991. године био је да се „убије/убаци ова прича“. Да би постигли тај резултат, републиканци су координирали контраофанзиву преко Грејеве канцеларије под надзором саветнице Џенет Ренквист, ћерке покојног главног судије Вилијама Ренквиста.

Тхе Стакес

Греј је објаснио улог на седници стратегије Беле куће. „У каквом год облику да буду на крају, истраге Представничког дома и Сената 'октобарско изненађење', попут Иран-Цонтра, ће укључују међуагенцијску забринутост и бити од посебно интересовање за председника“, изјавио је Греј, према до минута. [Нагласак у оригиналу.]

Међу „производима“ које је Греј цитирао били су „Белу кућу нема изненађења и одржавање способности да се одговори на цурење података у реалном времену. Ово је Партизан.” „Тачке за разговор“ Беле куће о истрази Октобарског изненађења позвале су да се истрага ограничи на 1979-80 и наметну строга временска ограничења за објављивање било каквих налаза.

„Наводне чињенице имају везе са 1979-80. без очигледног разлога да се надлежност/овлашћење судског позива прошири даље од тога,“ наводи се у документу. „Не постоји одредба заласка сунца која би се могла повући као Волш!“ позивање на специјалног тужиоца Иран-Цонтра Лоренса Волша.

Међутим, кључ за разумевање случаја Октобарско изненађење је то што се чинило да је то наставак скандала Иран-Цонтра, део истог наратива. Прича је почела кризом из 1980. године око 52 америчка таоца држана у Ирану, настављајући се њиховим ослобађањем одмах након инаугурације Роналда Регана 20. јануара 1981. године, након чега је уследило мистериозно одобрење америчке владе за тајне испоруке оружја Ирану преко Израела 1981. на крају се претворио у аферу Иран-Цонтра о више споразума о наоружању за таоце са Ираном све док тај скандал није експлодирао 1986.

Документи, које сам добио у складу са захтевом Закона о слободи информација, показали су да су лојалисти Регану и Бушу одлучни да осујети сваку континуирану истрагу која би могла да повеже ова два скандала. Контранапад ГОП укључивао је:

Одлагање израде докумената;

Избегавање кључног сведока судском позиву Конгреса;

Неутралисање агресивног демократског истражитеља;

Притисак на републиканског сенатора да постане опструктивнији;

Строго ограничавање приступа поверљивим информацијама;

Сужавање истраге као што се односило на наводне Реган-Бушове прекршаје уз истовремено проширење истраге на Цартерове напоре да ослободи таоце;

Покретање кампање за односе с јавношћу која напада трошкове истраге; и

Охрабривање пријатељских новинара да осуде причу.

Веома ефикасна

На крају, стратегија ГОП-а за прикривање показала се веома ефикасном, пошто су демократе постале стидљиве, а неоконзервативни новинари који су се тада појавили као моћна сила у вашингтонским медијима преузели су вођство у осуди навода из Октобарског изненађења као „миту“.

Републиканци су такође имали користи од вашингтонског новинарског корпуса, који се уморио од сложеног скандала Иран-Контра. Новинари каријеристи у мејнстрим штампи сазнали су да пут ка напредовању више лежи у „разоткривању“ тако компликованих скандала о националној безбедности него у њиховом праћењу.

Било би потребно скоро две деценије да се прикрије Октобарско изненађење да се распада уз признања званичника укључених у истрагу да су њени ослобађајући закључци су пожурили, тај кључни доказ је био скривено или игнорисано, и то неки алиби за кључне републиканце није имало смисла. [За детаље, погледајте Роберт Парри'с Америчка украдена прича.]

У блиској будућности, међутим, републиканци су успели у свом добро организованом заташкавању. Неизмерно су им помогли Невсвеек и Тхе Нев Републиц, који су средином новембра 1991. објавили подударне приче на својим насловницама тврдећи да су разоткрили оптужбе из Октобарског изненађења доказујући да Кејси није могао да отпутује у Мадрид 1980.

Иако је Бушова Бела кућа већ имала информације Стејт департмента које су у супротности са самодопадном самопоуздањем два часописа, администрација се није потрудила да исправи запис. Ипак, чак и без Бичевог меморандума, постојали су чврсти докази у то време који су оповргавали чланке који су раскринкавали Невсвеек/Нев Републиц.

Оба часописа су траљаво погрешно прочитала евиденцију о присуству на историјској конференцији у Лондону којој је Кејси присуствовао 28. јула 1980, у временском оквиру када је ирански бизнисмен (и агент ЦИА) Џамшид Хашеми сместио Кејсија у Мадрид на тајни састанак са иранским изаслаником Мехдијем Карубијем.

Два часописа су инсистирала на томе да је у евиденцији посећености Кејси био у Лондону на јутарњој седници конференције, чиме је негирала могућност да је могао да оде у Мадрид. Међутим, часописи нису обавили неопходне накнадне интервјуе, који би открили да Кејси није био на преподневној седници 28. јула. Он је стигао тек тог поподнева, остављајући „прозор“ отворен за Хашемијев налог.

У ПБС „Фронтлајн“, где сам био укључен у истрагу Октобарског изненађења, разговарали смо са Американцима и другима који су учествовали на конференцији у Лондону. Што је најважније, интервјуисали смо историчара Роберта Далека који је тог јутра одржао презентацију малом скупу присутних који су седели у конференцијској сали у Британском царском ратном музеју.

Далек је рекао да је био узбуђен што је сазнао да ће Кејси, који је водио Реганову председничку кампању, бити тамо. Дакле, Даллек је тражио Кејсија, само да би био разочаран што се Кејси није појавио. Други Американци су се такође сетили да је Кејси стигао касније и записи заправо показују да се Кејси појавио на поподневној сесији.

Другим речима, раскринкавање приче о Октобарском изненађењу високог профила Невсвеек-Нев Републиц је и сама била разоткривена. Међутим, типично за ароганцију тих публикација и нашу неспособност да скренемо пажњу на њихову велику грешку, часописи никада нису признали своју грубу грешку.

Горе од аљкавости

Касније сам сазнао да је новинарска малверзација у Невсвееку била још гора од аљкавости. Новинар Цраиг Унгер, кога је Невсвеек ангажовао да ради на причи Октобарско изненађење, рекао ми је да је уочио погрешно читање евиденције о присуству пре него што је Невсвеек објавио свој чланак и упозорио истраживачки тим, који је лично водио извршни уредник Маинард Паркер .

„Рекли су ми, у суштини, да одјебем“, рекао је Унгер.

Током мојих година у Невсвееку, од 1987-90, Паркер је био мој главни непријатељ. Сматрало се да је близак истакнутим неоконтрастима, укључујући иранску фигуру Контра Елиота Абрамса, и републиканцима из естаблишмента, као што је бивши државни секретар Хенри Кисинџер. Паркер је такође био члан Савета за спољне односе банкара Дејвида Рокфелера и сматрао је да је скандал Иран-Контра нешто што је најбоље брзо затворити.

Прескок до лажног закључка који би заштитио његове утицајне пријатеље савршено би се уклопио са оним што сам знао о Паркеру. [До данас, ни Невсвеек ни Тхе Нев Републиц нису објавили исправку за своје грешке, упркос историјској штети.]

Лажни чланци у Невсвеек-у и Тхе Нев Републиц-у дали су заташкавању Беле куће кључну предност: уобичајена публика Вашингтона сада је претпоставила да су оптужбе из Октобарског изненађења лажне. Све што је било потребно било је да се осигура да ниједан убедљив доказ о супротном не доспе у истрагу Конгреса.

Координација је била кључна. На пример, 14. маја 1992. званичник ЦИА ран предложени језик прошли сарадница саветника Беле куће Џенет Ренквист из тадашњег директора ЦИА Роберта Гејтса у вези са нивоом сарадње агенције са Конгресом. До тог тренутка, ЦИА је, под Гејтсом, већ месецима била у обрасцу одвлачења захтева за документе Конгреса.

Буш је Гејтса, који је такође био умешан у случај Октобарско изненађење, ставио на чело ЦИА-е у јесен 1991, што значи да је Гејтс био у доброј позицији да заустави захтеве Конгреса за осетљивим информацијама о тајним иницијативама у које су укључени Буш, Гејтс и Доналд Грег, још једна ЦИА. ветерана који је био повезан са скандалом.

Записи у Бушовој библиотеци открили су да су Гејтс и Грег заиста били мете конгресне истраге Октобарског изненађења. Дана 26. маја 1992. представник Ли Хамилтон, председавајући Радне групе Представничког дома, писао је ЦИА-и тражећи записе о томе где су Грег и Гејтс од 1. јануара 1980. до 31. јануара 1981., укључујући планове путовања и одсуства.

Документи о одбитку

Коначно је дошло до дуготрајних кашњења у изради докумената жалба од Лоренса Барселе, главног саветника Радне групе Представничког дома који је 9. јуна 1992. писао ЦИА-и да агенција није одговорила на три захтева 20. септембра 1991.; 20. априла 1992; и 26.

Грег и Гејтс су такође били умешани у шири скандал Иран-Контра. Обојица су осумњичени да су лагали о својим сазнањима о тајној продаји војне опреме Ирану и тајној испоруци оружја Контра побуњеницима у Никарагви.

И сам бивши директор ЦИА-е, Буш је такође био ухваћен како лаже у скандалу Иран-Контра када је инсистирао на томе да авион оборен изнад Никарагве 1986. док је бацао оружје Контрама није имао никакве везе са владом САД (када је испорука оружја била организовали оперативци блиски Бушовој потпредседничкој канцеларији где је Грег био саветник за националну безбедност).

И, Буш је лажно тврдио да је био ван „петље“ у вези са одлукама Иран-Цонтра када су каснији докази показали да је он био главни учесник у политичким дискусијама. Из докумената Бушове библиотеке, било је очигледно да је заташкавање Октобарског изненађења у суштини продужетак ширег напора да се обузда скандал Иран-Контра, при чему је Буш лично укључен у оркестрирање оба напора.

На пример, специјални тужилац за Иран-Цонтра Лоренс Волш открио је у децембру 1992. да је Бушова канцеларија саветника Беле куће, под Бојденом Грејем, такође одложила израду Бушових личних белешки о испоруци оружја Ирану у периоду 1985-86.

Иако је Грејева канцеларија инсистирала да је кашњење било ненамерно, Волш то није прихватио. На крају крајева, један од Бушових записа у дневнику Иран-Цонтра од 20. јула 1987. описује детаљне белешке тадашњег државног секретара Џорџа Шулца о састанцима са Реганом. У извештају Иран-Цонтра, Волш је написао да Бушова фраза о Шулцовим белешкама указује на то да је ускраћивање Бушових сопствених докумената било намерно.

„Ово сам сматрао готово незамисливим,“ Буш је писао о Шулцу. „Не само да је задржао белешке, већ да их је све предао Конгресу. Ја то никада не бих урадио. Никада не бих предао такве документе.” Пратећи та осећања, Бушова Бела кућа је покушала да фрустрира не само истражитеље Иран-Цонтра, већ и оне којима је додељено да испитају питање Октобарског изненађења.

Игра мачке и миша

Уместо икакве посвећености отворености у вези са случајем Октобарско изненађење, документи откривају игру мачке и миша осмишљену да блокира потрагу за истином. Осим што је покушавала да припреми документе, Бушова администрација је маневрисала да кључне сведоке држи ван правовременог домета истражитеља. На пример, Грег је 1992. искористио своје стационирање као амерички амбасадор у Јужној Кореји да би избегао позив Конгресу.

Попут Гејтса и Буша, Грег је био повезан са тајним састанцима са Иранцима током кампање 1980. године. На питање о тим наводима ФБИ полиграфских оператера који раде за тужиоца Иран-Цонтра Валсха, Грег је оцењен као варљив у својим порицањима. [Видети завршни извештај независног саветника за Иран/Цонтра Маттерс, Вол. И, стр. 501]

А када је дошло до одговарања на питања из Конгреса о питању Октобарског изненађења, Грег је пронашао изговоре да не прихвати уручење судског позива.

In а 18. јуна 1992, кабл од америчке амбасаде у Сеулу до Стејт департмента у Вашингтону, Грег је написао да је сазнао да су истражитељи Сената „покушали да ме позову да се појавим 24. јуна у вези са њиховом такозваном истрагом 'октобарског изненађења'. Судски позив је послат мом адвокату, Јудау Бесту, који га је вратио комитету пошто није имао овлашћења да прихвати уручење налога.

„Ако истрага Октобарског изненађења контактира [Стејт] Департмент, тражим да им кажете о мојој намери да у потпуности сарађујем када се вратим у САД, вероватно у септембру. Сва друга питања треба упутити мом адвокату, Јуда Бесту. Господин Бест тражи од вас да изричито замолим да не прихватите уручење судског позива ако комисија покуша да вам га достави.”

На тај начин Грег је осигурао да није законски приморан да сведочи док је истекао сат у истрази Сената и остављао мало времена за радну групу Представничког дома. Његову стратегију одлагања подржала је Јанет Рехнкуист након састанка са Бестом и адвокатом Стејт департмента.

In а 24. јуна 1992, писмо Греју, Ренквист је написао да сам „по вашем налогу испитао да ли Дон Грег треба да се врати у Вашингтон да сведочи пред саслушањима Сенатског подкомитета следеће недеље. Верујем да би требало НЕ затражити да Грег сведочи следеће недеље.”

Неуспех да се изврши уручење судског позива дало је Бушовом тиму предност, приметио је Ренквист, јер су истражитељи Сената тада попустили и само „поднели писана питања Грегу, преко адвоката, уместо појављивања. . Овај развој нам пружа прилику да управљамо Греговим учешћем у Октобарском изненађењу на даљину.”

Ренквист је додао да се нада да би до краја септембра 1992. „то питање могло, до тада, чак и бити мртво за све практичне сврхе“.

Тактика одлагања

Поред гурања истраге касније до 1992. године, републиканска тактика одлагања је такође осигурала да привремени извештај Представничког дома, заказан за крај јуна, не пробије било какву нову основу која би могла да торпедује Бушове наде о поновном избору. Републиканска странка је поставила као главни циљ да се у привременом извештају Буш разјасни оптужбама да се придружио тајном путовању у Париз средином октобра 1980. како би се састао са иранским представницима, показују објављени документи.

Ренкуист је 24. јуна 1992. припремио „тачке за разговор” за телефонски разговор Бојдена Греја са републиканским сенатором Џимом Џефордсом из Вермонта и Ричардом Лугаром из Индијане наглашавајући да „мора бити јасно речено за записник” да Буш није био у Паризу. „Не можемо дозволити да нешто овако важно виси“, написао је Ренквист.

Кључ тог успеха био је спречавање конгресних истражитеља да темељно испитају Бушов наводни алиби за датум 19. октобар 1980. године, када се по његовом извештају вратио у своју кућу у Вашингтону на слободан дан, али када су неки сведоци Октобарског изненађења навели да се ушуњао отишао на брзи ноћни лет за Париз да се састане са Иранцима.

Објављени записи откривају да је Бела кућа учествовала у ограничавању онога што је Тајна служба показала истражитељима у вези са наводним Бушовим активностима током дана 19. октобра. Делимично редиговани записи Тајне службе, који су дати Конгресу, показују јутарњи пут у Цхеви Цхасе Цоунтри Цлуб и поподневну посету приватној резиденцији.

Али редакције су омеле напоре конгресних истражитеља да потврде да су се ти наводни Бушови покрети заиста десили. Под испитивањем, само један од агената Тајне службе, супервизор Леонард Танис, сећао се наводног Бушовог пута у Цхеви Цхасе Цоунтри Цлуб. Танис је тврдио да су Џорџ и Барбара Буш присуствовали ручку са судијом Врховног суда и госпођом Потер Стјуарт.

Међутим, документација Барбаре Бусх је показала да је тог јутра отишла негде другде и, када је упитана, госпођа Стјуарт је рекла да она и њен покојни муж нису имали ручак са Бушовима. Ни у клубу Цхеви Цхасе нико се није сетио наводног бранча. Танис, Бушов миљеник међу детаљима Тајне службе, убрзо је повукао свој рачун.

Пошто је путовање Цхеви Цхасе-а имало проблема са верификацијом, пажња се окренула поподневној посети приватној резиденцији. Међутим, Тајна служба је одбила да објави име и адресу посећене особе, тврдећи да би то на неки начин угрозило заштитне стратегије агенције. [За детаље, погледајте Роберт Парри'с Тајност и привилегије.]

Задржавање имена

Међутим, записи из Бушове библиотеке су открили да је Бела кућа била умешана у чување имена те особе у тајности и да је републикански сенатор укључен у истрагу о Октобарском изненађењу био под интензивним притиском ГОП-а да делује агресивније у Бушова одбрана.

Ренквист је 24. јуна 1992. писао белешку за фајл описујући састанак који су она и Греј имали са сенатором Теријем Санфордом, Д-Северна Каролина, председавајућим подкомитета задуженог за истрагу Сената за октобарско изненађење, и Џефордсом, републиканцем на ранг листи за кога се сматрало да није у тиму за прикривање ГОП-а .

Сенатори су се жалили на то да је „ГОП млатио Џефорде“, написао је Ренквист. „Сенатори су позвали да покушамо да спречимо ГОП да критикује понашање сенатора Џефордса према мањинским интересима у истрази. Рекли су да су иритирани наставком напада ГОП-а и да то не доноси ништа добро.”

Али изгледа да је пребијање омекшало Џефордсову спремност да поставља тешка питања својим колегама републиканцима. Рехнкуист је, са очигледним олакшањем, написао да је постојала „дискусија о томе да ли истражитељи морају да виде имена и адресе приватних лица које је ВП посетио одређеном приликом“, а двојица сенатора „нису били заинтересовани за имена и адресе приватних лица“. појединци које је потпредседница можда посетила одређеног дана.”

Дакле, Бела кућа је била поштеђена јавне потребе да идентификује Бушовог алибија сведока за поподне 19. октобра 1980. године.

У лето 1992, републиканци су сугерисали да желе да заштите име водитеља јер је Буш можда био у посети пријатељици и да су се демократе можда надале да ће изазвати сексуални скандал како би се супротставиле неким од покварених гласина о сопственом кандидату, Бил Клинтон.

Међутим, када су објављени досијеи Тајне службе за Барбару Буш, они су показали да она иде у исту неидентификовану резиденцију, одбацивајући сугестије о сексуалној вези у којој је био њен муж. Остало је питање да ли је Џорџ ХВ Буш заиста био део поподневне посете или је једнодневни излет његове супруге искоришћен као параван за његово одсуство из Вашингтона.

Без испитивања поподневног водитеља, било је немогуће проверити Бушов алиби. Ипак, у чудном договору о алибију, Радна група Представничког дома пристала је да ослободи Буша од тајног путовања у Париз у замену да Бела кућа приватно да име Бушовог домаћина малом броју конгресних истражитеља. Али било им је забрањено да интервјуишу сведока алибија или да објаве име.

Необичан договор када се каже име сведока алибија, а да се сведок никада не испитује, био је типичан за Бушову Белу кућу која намеће бизарна правила истрази, а истражни истражитељи прешутно пристају. [Тек у септембру 2011. успео сам да извучем име „сведока алибија“, Ричарда А. Мура, бившег правног саветника председника Ричарда Никсона. Међутим, до тада је Мур умро.]

Доказ о супротности

Радна група Представничког дома остала је при одлуци да ослободи Буша у вези са наводним путовањем у Париз упркос накнадним доказима који сугеришу да је Буш заиста одлетео у Париз и направио лажну евиденцију да би прикрио путовање.

На пример, обавестио сам Радну групу о савременим сазнањима о путовању од Буша до Париза које је пружио репортер Цхицаго Трибуне Јохн Мацлеан, син аутора Нормана Мацлеана који је написао Кроз њега тече река. Џон Меклин је рекао да му је добро позиционирани републикански извор средином октобра 1980. рекао да је Буш тајно путовао у Париз како би се састао са Иранцима о питању америчких талаца.

Након што је чуо ову вест 1980. године, Мацлеан је пренео информацију Дејвиду Хендерсону, службенику спољне службе Стејт департмента. Хендерсон се присетио датума 18. октобра 1980, када су се њих двоје састали у Хендерсоновом дому у Вашингтону да разговарају о другој ствари. (Мацлеан никада није користио информације за причу, али је потврдио своје знање након што се Хендерсон сетио разговора када су се деценију касније појавиле оптужбе за Октобарско изненађење.)

А, постојала је и друга подршка наводима о републиканско-иранском састанку у Паризу. Давид Анделман, биограф грофа Александра де Маренша, шефа француске Службе за екстеријер и шпијунажу (СДЕЦЕ), сведочио је Радној групи Представничког дома да му је деМаренш рекао да је помогао кампањи Реган-Буш да организује састанке са Иранцима питање талаца у лето и јесен 1980, са једним састанком у Паризу у октобру.

Анделман је рекао да је деМаренш инсистирао да се тајни састанци држе ван његових мемоара јер би та прича у супротном могла наштетити репутацији његових пријатеља Вилијама Кејсија и Џорџа Старог Буша.

Наводи о састанку у Паризу такође су добили подршку од неколико других извора, укључујући пилота Хајнриха Рупа, који је рекао да је Кејсијем одлетео са националног аеродрома Вашингтон у Париз на лету који је кренуо веома касно у кишној ноћи средином октобра 1980. Руп је рекао да је након што је стигао на аеродром ЛеБоургет изван Париза, видео је човека налик Бушу на писти.

Ноћ 18. октобра је заиста била кишна у области Вашингтона. А, листови за пријаву у седишту Реган-Буш у Арлингтону, Вирџинија, поставили су Кејсија на пет минута вожње од Националног аеродрома касно те вечери.

Француски истраживачки извештач са добрим везама Клод Анђели рекао је да су његови извори у француској тајној служби потврдили да је та служба обезбедила „покриће“ за састанак републиканаца и Иранаца у Француској током викенда од 18. до 19. октобра. Немачки новинар Мартин Килијан добио је сличан извештај од највишег помоћника шефа обавештајне службе ДеМаренша.

Још 1987. бивши ирански председник Бани Садр је изнео тврдње о таквом састанку у Паризу, а израелски обавештајац Ари Бен-Менаше је тврдио да је био присутан ван састанка и да је видео Буша, Кејсија, Гејтса и Грега како присуствују.

Руссиан Репорт

Најзад је руска влада послала Извештај Радној групи Представничког дома, рекавши да обавештајни досијеи из совјетске ере садрже информације о републиканцима који су одржавали низ састанака са Иранцима у Европи, укључујући и један у Паризу у октобру 1980. „Вилијам Кејси се 1980. три пута састао са представницима иранске руководство“, наводи се у руском извештају. „Састанци су одржани у Мадриду и Паризу.

На састанку у Паризу у октобру 1980, „Р[оберт] Гејтс, у то време службеник Савета за националну безбедност у администрацији Џимија Картера, и бивши директор ЦИА Џорџ Буш такође су учествовали“, наводи се у извештају. „Представници Роналда Регана и иранског руководства разговарали су о питању могућег одлагања ослобађања 52 таоца из особља америчке амбасаде у Техерану.

Руски извештај је био скривен од стране Радне групе Дома све док га нисам открио тако што сам добио приступ необрађеним фајловима Радне групе. Иако је извештај упућен Хамилтону, он ми је 2010. рекао да никада није видео извештај док му нисам послао копију непосредно пре нашег интервјуа. Барчела ми је тада признао да можда није показао Хамилтону извештај и можда га је једноставно похранио у кутије са евиденцијом Радне групе.

Документи из Бушове библиотеке такође бацају светло на то колико далеко су републиканци били спремни да иду да заштите Буша по питању његовог боравишта 19. октобра 1980. Чланови Радне групе ГОП-а инсистирали су да један демократски истражитељ који је имао најјаче сумње у вези са Бушовим алибијем бити у потпуности искључене из истраге.

Сумње истражитеља, главног саветника Комитета за спољне послове Представничког дома, Спенсера Оливера, изазване су лажним извештајем супервизора Тајне службе Таниса. У меморандуму од шест страница, Оливер је позвао да се детаљније погледа Бушово боравиште и упитао зашто тајна служба крије име сведока алибија.

„Зашто је Тајна служба одбила да сарађује на питању које је могло коначно да ослободи Џорџа Буша ових озбиљних оптужби? упитао је Оливер. „Да ли је Бела кућа била умешана у ово одбијање? Да ли су то наручили?"

Оливер је такође приметио Бушово чудно понашање када је сам покренуо питање Октобарског изненађења на две конференције за новинаре. „Може се поштено рећи да су недавни испади председника Буша о истрагама из Октобарског изненађења и [о] његовом боравишту средином октобра 1980. у најбољем случају неискрени“, написао је Оливер, „пошто је администрација одбила да учини доступним документе и сведоци који би коначно и коначно могли да очисте господина Буша.”

Основане сумње

Из меморандума Џенет Ренквист о састанку са Џефордсом и Сенфордом, изгледа да је Оливерова сумња била основана у вези са умешаношћу Бушове Беле куће у одлуку да се прикрије име наводног поподневног домаћина.

Други објављени документи одражавају колико су републиканци били љути на Оливера, који је такође био упорни истражитељ током конгресне истраге Иран-Цонтра 1987. Томас Смитон, бивши официр ЦИА-е који је служио као директор особља републиканаца у Комитету за обавештајне послове Представничког дома и био је Заступник посланика Дика Чејнија у конгресном комитету Иран-Контра, послао је Ренквисту меморандум припремљен за републиканске чланове у вези са Оливером.

Под називом „Октобарско изненађење свеприсутног Спенсера Оливера“, допис рекао је републиканцима да је „више пута речено да председник комитета за спољне послове [Данте] Фасел не жели да његов главни саветник, Спенсер Оливер, учествује у истрази о 'октобарском изненађењу'. Ипак, и даље добијамо извештаје да је активан као и увек. На пример, ГАО [Генерална рачуноводствена канцеларија] је у сведочењу у Конгресу прошле године [1991] назначио да је присуствовао састанку изненађења у октобру са сенатором Теријем Сенфордом.

Задржавање Оливера од истраге Октобарског изненађења постао је велики приоритет за републиканце. На средини истраге, када су неки чланови Демократске радне групе затражили од упућеног Оливера да их заступа као штабни истражитељ, републиканци су запретили бојкотом ако Оливеру не буде забрањено.

Као гест двостраначја, представник Хамилтон дао је републиканцима моћ да ставе вето на Оливерово учешће. Ускраћени за једног од ретких демократских истражитеља који су били паметни и храбри да спроведу озбиљну истрагу, демократски чланови Радне групе су се даље повукли у пасивност.

У међувремену, Бушова Бела кућа је наставила са притиском, ограничавајући приступ Конгресу кључним документима који се односе на истрагу. У а „строго поверљива“ белешка од 26. јуна 1992. године, Стејт департменту о сарадњи са истрагом Октобарског изненађења, извршни секретар Савета за националну безбедност Вилијам Ф. Ситман захтевао је „посебан третман“ за документе НСЦ у вези са председничким расправама.

Што се тиче Радне групе Представничког дома, Ситман је препоручио да се само републиканском саветнику Ричарду Леону и демократском саветнику Барсели „дозволи да читају релевантне делове докумената и да воде белешке, али да Стејт департмент увек задржи чување докумената и белешки. ”

Иако су републиканци стално инсистирали да су оптужбе из Октобарског изненађења мит, Бушова администрација је учинила све да контролише доказе.

Довођење у питање цене

Већ у новембру 1991. у Белој кући саветник Греј међуагенцијски састанак, Греј је наложио званичницима администрације да воде евиденцију о трошковима претраживања докумената како би истрага могла бити оспорена као губитак новца. Изнова и изнова, документи откривају блиску опсесију процењеним трошковима истраге, као и блиску сарадњу између Ренквистове канцеларије и републиканског конгресног особља, посебно Џона Мекија, директора мањинског особља у Октобарској радној групи за изненађење.

Када је други Бушов правни саветник, Ли Либерман, помогао у координацији ПР напада на цену истраге Октобарског изненађења, Меки је послао своје визит карта са напоменом, „Лее: ФИИ Како узвратити! Најбоље, Џоне”

Бушова Бела кућа је такође помно пратила новинарске приче, посебно оне које су нападале кредибилитет било кога ко је изнео наводе из Октобарског изненађења. То је посебно важило за Картеровог бившег помоћника НСЦ Герија Сика, чији је чланак Њујорк тајмса у априлу 1991. дао важан подстицај дуготрајним сумњама у вези са договором између ГОП и Ирана 1980. године.

21. маја 1991. председник Буш је одјурио лична белешка конзервативном колумнисти Вилијаму Рашеру, захваливши му што се „окупио у том чланку изазивајући Герија Сика да се извини“.

Међутим, најмање један званичник Беле куће приватно је имао другачије мишљење о Сиковој књизи, Октобарско изненађење. 23. јуна 1992, након што га је прочитао, Еш Џејн је написао меморандум Џенет Ренквист, уз напомену да „Сик представља наизглед убедљив извештај о учешћу [Вилијама] Кејсија на тајним састанцима са иранском владом.

На крају се републиканска „стратегија одлагања/филибустера“ показала успешном. Утицај скандала Октобарско изненађење на кампању 1992. био је минимизиран, иако Буш и даље није успео да добије реизбор. Тек у децембру 1992., месец дана након што је Буш изгубио од Била Клинтона, капије за доказе Октобарског изненађења коначно су почеле да се отварају.

Годинама касније, главни саветник Оперативне групе Барчела ми је рекао да се у том последњем месецу излило толико нових доказа који су имплицирали републиканце да је тражио од Хамилтона да продужи истрагу за још три месеца. Али Хамилтон је, препознајући колико би гадна била реакција републиканаца, одбио захтев за продужење, рекао је Барчела.

Са своје стране, Хамилтон ми је рекао да се не сећа Барселиног захтева. Хамилтон је такође рекао да се не сећа да му је Барсела икада показао руски извештај који је стигао у јануару 1993. и поткрепио је наводе о састанцима Иранаца и републиканаца у Европи, укључујући Буша, Гејтса и Кејсија у Паризу.

Упркос свим доказима о кривици републиканаца, Хамилтон и његова радна група једноставно су потписали закључак о невиности републиканаца.

Иако се многе поуке могу извући из неуспешне истраге Октобарског изненађења од пре две деценије, једна ствар која је данас релевантна јесте разумевање како изгледа право заташкавање власти.

Истраживачки новинар Роберт Парри објавио је многе приче Иран-Цонтра за Асошиејтед прес и Њузвик 1980-их. Можете купити његову нову књигу, Америчка украдена прича, било у штампај овде или као е-књига (од амазонка барнесанднобле.цом).