„Скандал“ у Бенгазију је омогућио републиканцима у Конгресу да одрже своју „базу“ на висини, али ширење контроверзе ван сваког разлога наноси праву штету америчкој националној безбедности одвраћајући званичнике од стварних спољнополитичких проблема, наводи бивши ЦИА аналитичар Пол Р. Пилар.
Аутор Паул Р. Пиллар
Да сам политички саветник онима који немилосрдно гурају оптужбе о прошлогодишњем нападу на амерички конзулат у Бенгазију, мислим да би мој савет био: „Одмори се“. Овај псеудо-скандал постао је толико изнуђен, тако измишљен и тако очигледно вођен мотивима који нису очување безбедности америчких интереса да је бескрајно гурање већ прешло тачку у којој служи било којим циљевима који се могу идентификовати, чак и политичким партијама.
Тема о којој је истражна комисија завршила свој рад и објавила извештај, већ је досадна; замислите колико ће то бити досадније гласачима до 2016. након још три године.
Анкета о Бенгазију које је ове недеље објавило истраживање јавног мњења, сугерише да агитација на ову тему држи републиканску базу узнемиреном, али не чини шири продор у јавно мњење. Треба се запитати каква је корист републиканцима да се задрже на нечему што један сегмент становништва држи љутим на Барака Обаму (и Хилари Клинтон) када је тај сегмент ионако већ био љут на Обаму.
На питање коме испитаник више верује по питању Бенгазија, 49 одсто је рекло Хилари Клинтон, а 39 одсто републиканаца из Конгреса. Што се тиче других питања у којима се тражи укупни повољан или неповољан рејтинг, Клинтонова ужива осам поена разлике у односу на републиканце у Конгресу, исту разлику као у сличној анкети у марту.
Анкета је показала да је бесна база добила намеравану поруку да је наводно у питању скандал. Велики број републиканаца (али само мали проценат било демократа или независних) рекао је потврдно на питање да ли је ово „највећи скандал у америчкој историји“. Са разликама већим од три према један, републиканци су анкетирани рекли да је то био гори скандал од Вотергејта, Иран Контра или Теапот Дома.
То је интересантан резултат с обзиром да је у једном случају [Бенгхази] то питање укључивало нијансе изражене у неким тачкама разговора, док је сваки од осталих укључивао криминално понашање у виду покушаја субверзије америчких избора са накнадним заташкавањем, незаконитим преусмјеравањем оружје у страни рат, или подмићивање службеника да би добио пожељну експлоатацију природних ресурса у јавном власништву.
Уобичајено незнање америчке јавности је без сумње у игри. Вероватно онај део опште популације који би данас могао да каже шта је Теапот Доме о једноцифреним мерама. Скандал изгледа још горе ако сте заиста чули за њега.
Фактор незнања сугерисао је још једно питање у анкети где се налази Бенгази. Десет одсто верује да је то у Египту, девет одсто у Ирану, шест одсто на Куби, пет одсто у Сирији, четири одсто у Ираку и по један одсто у Северној Кореји и Либерији, док још четири одсто не желе да погоде. Можда су они који су рекли Куба помешали Бенгази са Гвантанамом. Било би интересантно знати о чему мисле они који су рекли да је Северна Кореја у питању.
Вероватно је неуспех агитације о Бенгазију да направи шири продор у јавно мњење не само због заморне, измишљене и пристрасне природе агитације, већ и због чињенице да никада није имала логику. Изгледа да се промовише порука да је администрација избегавала да опише инцидент као тероризам како не би поткопала, током предизборне кампање 2012, тврдњу да има успеха против међународних терориста.
Али када је Барак Обама икада тврдио да је међународни тероризам полизан? Када су председнички кандидати у једној од дебата, неколико месеци након што је Осама бин Ладен убијен, упитани за шта су сви веровали да представља највећу претњу националној безбедности са којом се земља суочава, Обама је одговорио: „тероризам“. Како год да је инцидент у Бенгазију окарактерисан, погинула су четири Американца. Не постоји начин да се то зашећери, без обзира да ли се користи реч Т или не.
Бескрајно брбљање о Бенгазију има више трошкова и важније је од губљења времена републиканаца који имају боље начине да покушају да освоје гласове и поразе Хилари Клинтон. Међу тим трошковима је и подстицање неразумевања неких фундаменталних реалности о таквим инцидентима и тероризму.
Убрзо након напада у Бенгазију Споменуо сам неке од тих стварности, укључујући инхерентне опасности прекоморског представљања и немогућност да се свуда заштити свака инсталација, као и чињеница да су детаљи таквих инцидената у почетку скоро увек нејасни и постају јасни тек кад се погледа уназад.
Како се харфа наставила остали трошкови су расли. То је укључивало промовисање још једног неспоразума о тероризму: идеја да су гнев народа на Сједињене Државе и махинације групе некако међусобно искључива објашњења за било који терористички инцидент. Друга је идеја да је недржавно насиље вредно бриге ако се може повезати са Ал-Каидом, али није велика претња ако не може. Ту је и цена навођења будућих државних секретара и других званичника да нарушавају америчку дипломатију тако што узалудно примењују приступ нултог ризика за представљање у иностранству.
Како псеудо-скандал наставља да се гура, други трошкови падају на памет. Очигледна је велика дистракција коју ово подразумева од корисног посла који би Конгрес иначе могао да обавља. Наравно, није нам страно слично неефикасно коришћење конгресног времена и пажње. Вероватно ударац из Бенгазија није више одвлачио пажњу него што је Представнички дом гласао 33. пут (или је можда и више, толико их је да изгледа да нема тачног броја) да се укине Обамацаре.
Треба, међутим, узети у обзир и трошење времена и пажње званичника у извршној власти. Имати пет различитих комисија Представничког дома који одржавају саслушања о истој теми је огромно одступање од главних дужности оних који су одговорни за дипломатску безбедност.
Питања анкете о релативној озбиљности различитих скандала подсјећају на још један трошак: срозавање валуте у погледу тога шта је заиста скандал и о којим епизодама у историји наше нације треба размишљати и из њих извући поуке. Други пример овога налази се у колона ове недеље од стране Вашингтон постје Јацксон Диехл.
Диехл ваљано примећује да је бескрајна агитација око тема разговора о Бенгазију погрешно усмерена дигресија од озбиљних питања која би требало да се решавају на двопартијски начин, као што је неуспех да се „на адекватан начин припреми за хитну ситуацију у послереволуционарној Северној Африци“. Неко би могао проширити поенту рекавши да би такође требало да разговарамо, опет на двостраначки начин, о томе које су претпоставке у основи западне интервенције у Либији и да ли је то икада била добра идеја.
Али онда, у очигледном настојању да постигне неку врсту партизанске равнотеже, или само да почеше неки стари свраб, Дил тврди да постоји еквивалентност између фасцикле над Бенгазијем и епизоде у којој је у току продаје инвазије на Ирак Џорџ В. Бушова администрација изнела је лажну тврдњу о ирачкој куповини руде уранијума у Африци, док се канцеларија потпредседника Чејнија борила са бившим амбасадором који је истраживао случај.
Уопште нема еквиваленције између ове две епизоде. Онај који укључује канцеларију потпредседника, као што су Вотергејт, Иран-Контра и Теапот Доме, али за разлику од Бенгазија, укључивао је криминално понашање. Потпредседнички помоћник И. Луис Либи осуђен је за кривоклетство, давање лажних изјава истражитељима и ометање правде.
Диехл такође погрешно схвата остале основне информације о епизоди. Иако пише да је оно што је пензионисани амбасадор Џозеф Вилсон рекао углавном „велико преувеличано, или једноставно лажно“, оно што је Вилсон рекао, да такве куповине руде уранијума никада нису обављене, било је апсолутно тачно, уз тврдњу администрације. мртво погрешно.
Разлог због којег се канцеларија потпредсједника тако дубоко умијешала у ову ствар био је покушај проналажења начина да дискредитује Вилсона и агенцију која га је ангажовала јер су истине које су говорили компликовале напоре да се прода рат у Ираку.
Иако Диехл каже да је требало да имамо „озбиљну дискусију о томе зашто су америчке обавештајне службе о Ираку биле погрешне“, он пропушта да помиње да је управо по овом питању америчке обавештајне службе било у праву, након што је више пута упозоравао Белу кућу да не користи примамљиво сочну посластицу о куповини руде уранијума.
Ова епизода је била један од најистакнутијих индикација да су творци рата у администрацији, далеко од тога да су били заведени у Ирак од стране лоше обавештајне службе, били одлучни из других разлога да започну рат и да су само селективно користили обавештајне податке како би покушали да појачају своју кампању продаје инвазија.
И да не заборавимо, штета по национални интерес од те експедиције била је много, много пута већа од било чега што се тиче Бенгазија. Сада то је скандалозно.
Пол Р. Пилар, за својих 28 година у Централној обавештајној агенцији, постао је један од најбољих аналитичара агенције. Сада је гостујући професор на Универзитету Џорџтаун за студије безбедности. (Овај чланак се први пут појавио као блог пост на веб страници Тхе Натионал Интерест. Поново штампано уз дозволу аутора.)
Претпостављам да то открива моје године, али прва ствар која ми пада на памет у вези са Бенгазијем је... КЕИСТОНЕ ЦОПС. Претпостављам да је безнадежно истицати да, ако смо у Ирак ушли на основу „лоших” обавештајних података, мора да смо интервенисали у Либији на основу НЕМА обавештајних података. Тај фијаско је дестабилизовао целу северну Африку и обезбедио терористима у Алжиру и Малију обиље оружја које иначе не би имали. Интервенција је била акт рата покренут без одобрења Конгреса против суверене нације која није представљала никакву претњу Сједињеним Државама (осим ако не признамо стварну претњу, а то је била Гадафијева намера да избегне трговину нафтом у петродоларима). Неки тврде да је то прекршај за опозив.
Има лицемерја и на страни републиканаца, пошто је њихов драги, генерал, био задужен за ЦИА-у када је цела ова емисија Божо кловнова пропала. Обезбеђење је било заиста „затегнуто“, а Паула Бродвел, његова „главна стиска“, спекулисала је новинарима о мотивацијама за напад: „Сада не знам да ли су многи од вас чули ово, али анекс ЦИА је заправо а€“ €” је заробио неколико припадника либијске милиције и сматрају да је напад на конзулат био покушај да се ти заробљеници врате. Дакле, то се још проверава.“ Ниједна званична прича нема смисла. Успели су да избаце тридесет људи, али је главни момак, амбасадор, остао? Конзулат је у ТРИПОЛУ, а не у Бенгазију, па шта је онда амбасадор тамо уопште радио? Запамтите, Паула је рекла да је то анекс ЦИА-е, и претпостављам да је била у позицији да зна. Хилари је водила кампању за цео фијаско, и ликовала се због чињенице да су варвари које смо подржавали забили нож у Гадафијев ректум. „Дошли смо, видели смо, умро је. Цвркутати, кокодати, кокодати.”
Сада када подржавамо неке од тих истих побуњеничких елемената у Сирији, а они су се појавили на међународним новинским кућама како практикују канибализам (Не, не измишљам то.), једина „анализа“ која се пласира је да је ово завера да поремети изгледе Хиларине кампање. Па, забога, надам се. Морали смо да прођемо кроз та саслушања која је Линдзи самодопадно обећала: „Наљутиће нас“. Открили смо да се његов подлишни сведок, Хикс, вратио у штаб док је „шеф“ био у анексу и хватао паљбу. Зар нико не схвата да ово представља потпуни преокрет „ланца командовања“? Очигледно питање никада није постављено: „Шта је дођавола Стивенс уопште тамо радио“? Републиканци могу да држе демократе на ветру јер ниједна страна не може себи приуштити да каже истину. Направили су велику ствар тиме што су добили заштиту „звиждача“ за свог „стоолие“, а за свог адвоката су задржали Викторију Тоенсинг, адвоката хитне помоћи која је мазнула Валери Плејм. Затим су уследили постављањем питања која никада нису достигла ниво узбуњивача.
Обе стране су одвратне, али уз мало среће, светла страна ће бити парализа Конгреса и неуспех да се постигне још двостраначка „продаја“ наших економских и грађанских права. Једини пут када се демократе сусрећу са изазовом да подрже најбоље интересе својих бирача је пре или после доласка на функцију. Време је да "само кажете не" Хилари. А, ометање „спољне политике“ наших званичника ће вероватно избећи више катастрофа него било шта друго.