Ексклузивно: Званични Вашингтон је опседнут „скандалом“ у Бенгазију, доказом да републиканци и њихови десничарски медији могу да учине и најмање ствари великим, а највеће мале. То је диспаритет који је искривио како Американци схватају своју недавну историју, пише Роберт Пари.
Аутор Роберт Парри
Морате то предати републиканцима и њиховим десничарским медијима: они су упорни у гурању својих теорија завере ма колико биле невероватне или безначајне, баш као што су немилосрдни у прикривању недела ГОП-а чак и када то понашање удари у срце демократске институције или кошта безброј живота.
Дакле, имамо контраст између девет високих саслушања о нападу у Бенгазију прошлог септембра и одлучности републиканаца да прикрију Вотергејт, Иран-Цонтра, Ирак-гејт, трговину контракокаином и два случаја Октобарског изненађења (саботирање случаја председника Линдона Џонсона мировни преговори у Вијетнаму 1968. и подметање преговора председника Џимија Картера са Ираном о таоцима 1980.).
У тим и другим случајевима, републиканци не само да су потиснули доказе већ су покренули контраофанзиву против храбрих узбуњивача, марљивих владиних истражитеља и савесних новинара. ГОП и њени десничарски медији уживали су у кажњавању сваког ко је ископао проблематичне истине, чак и конзервативног републиканца као што је специјални тужилац Иран-Цонтра Лоренс Волш.
Републиканци су такође показали мало или нимало интереса да се удубе у чињенице везане за терористичке инциденте које је пратио Џорџ В. Буш, укључујући његов неуспех да заштити нацију од напада 9. септембра, или испитивање његових ратних злочина, као што је његов лажни случај за инвазију Ирак и његово одобравање тортуре против заточеника у „рату против тероризма“.
Додуше, део кривице за те кратке истраге мора пасти на демократе и главне новинске медије због недостатка храбрости и интегритета да воде истраге суочених са републиканским опструкционизмом.
Уз само неколико изузетака, демократе су се клониле сукоба са републиканцима, понекад забринути да потпуно рачуноводство можда неће бити „добро за земљу“. Руководиоци мејнстрим вести, такође, показали су недостатак желуца да иду прст на пету са љутитим републиканцима и њиховим дивљим пропагандистима.
Дакле, дошло је до систематског урушавања истражне воље када је предмет скандала републиканац. Али када је субјект демократа важе скоро супротна правила. Без обзира колико су докази слаби, републиканци и десница показују безграничну одлучност да из кртичњака сумњи изграде брдо скандала.
Кумулативни утицај ове истраживачке неравнотеже је био да је наратив модерне америчке историје био дивље искривљен. [Види Роберт Парри'с Америчка украдена прича.]
Никсонова 'Издаја'
На пример, мало људи зна да је Ричард Никсон 1971. године покренуо свој тим за шпијунирање ван закона јер је махнито тражио фајл који је председник Џонсон сакупио о томе како је Никсонова кампања саботирала мировне преговоре у Вијетнаму 1968. избори.
Приватно, Џонсон је Никсонове поступке назвао „издајом“, али ЛБЈ и његови главни сарадници пристали су да ћуте из забринутости да је прича толико узнемирујућа да би могла пољуљати поверење јавности у будућу Никсонову администрацију ако обелодањивање чињеница не заустави његов избор.
„Неки елементи приче су толико шокантни по својој природи да се питам да ли би било добро за земљу да открије причу и да онда евентуално изабере одређеног појединца [Никона]“, рекао је министар одбране Кларк Клифорд на конференцији позив са Џонсоном 4. новембра 1968. „То би могло довести у сумњу целу његову администрацију да мислим да би то било штетно по интересе наше земље.“
Међутим, и ћутање се није показало баш „добрим за земљу“. Након што је торпедовао Џонсонов мировни споразум, Никсон је наставио Вијетнамски рат више од четири године по цену још неких 20,000 мртвих Американаца, вероватно милион више убијених Вијетнамаца и политичке неслоге која је поделила америчко становништво, окрећући родитеље против сопствене деце.
Иако није открио Никсонов прљави трик, ЛБЈ је наредио свом саветнику за националну безбедност Волту Ростоуу да уклони строго тајни фајл који садржи доказе о прислушкивању Никсонових контаката преко канала, позивајући Јужни Вијетнам да одбаци мировне преговоре. Никсон је касније сазнао од директора ФБИ-ја Ј. Едгара Хувера за постојање досијеа, али Никсонови главни сарадници, ХР „Боб” Халдеман и Хенри Кисинџер, нису могли да га лоцирају.
Досије који је недостајао постао је хитна тачка за Никсона у јуну 1971. када је Њујорк тајмс почео да објављује документе Пентагона, тајну историју рата у Вијетнаму од 1945. до 1967., у којима се бележе углавном демократске лажи које су заробиле Сједињене Државе у Вијетнаму. Међутим, Никсон је знао нешто што је мало ко други знао: постојао је наставак који је вероватно био још одвратнији од оригинала.
То је био контекст за Никсоново наређење да се доведе бивши официр ЦИА Е. Хауард Хант да организује тим провалника. Њихова прва мета била је институција Брукингс где су неки од Никсонових помоћника веровали да је нестали фајл сакривен у сефу. Хантов тим је касније предводио серију шпијунских операција које су разоткривене 17. јуна 1972. године, када је пет провалника ухваћено у канцеларијама Националног комитета Демократске странке у Вотергејту.
Током наредне две године, скандал Вотергејт довео је до Никсоновог политичког уништења, али истраге су остале усредсређене на заташкавање, а не на далеко лошију позадину спречене провале.
Са Ростоуом и другим бившим помоћницима ЛБЈ-а који још увек седе на ономе што су знали и са републиканцима који ограничавају обим истраге и са медијима који су одушевљени његовом новом омиљеном изреком, „заташкавање је горе од злочина“, истрага Вотергејта никада није стигао је да објасни зашто је Никсон уопште покренуо тим за провалу, односно да би прикрио своју крвљу натопљену „издају“.
Чак четири деценије касније, конвенционално мишљење о Вотергејту да је то био једнократни случај Никсонове политичке параноје праћене безумним заташкавањем омогућава републиканцима као што је сенатор Џон Мекејн из Аризоне да тврде да је случај Бенгазија гори од Вотергејта јер нико није умро у Вотергејту. [За потпунији третман правог Вотергејт скандала и других републиканских успеха у фрустрирајућим истрагама, погледајте Роберт Парри'с Америчка украдена прича.]
Скандал Ништа у Бенгазију
Али апсурдност „скандала“ у Бенгазију је у томе што, попут интензивно истраженог „скандала“ Вајтвотера из 1990-их, ова републиканска опсесија није скандал.
Да, четири америчка особља су погинула у, како се чини, координисаном нападу исламске екстремистичке групе на слабо чувану америчку мисију (која је постала база за операције ЦИА). И постоје легитимна питања о нивоима безбедности ових квазидипломатских испостава.
Међутим, „скандални“ део приче усредсређен је на апсурдну идеју: да је Обамина администрација спровела заташкавање јер није хтела да призна да су исламски терористи остали активни након убиства Осаме бин Ладена у мају 2011.
„Доказ“ овог заташкавања у Бенгазију је то што је амбасадорка УН-а Сузан Рајс учествовала у недељним емисијама и давала коментаре проистекле из „тачака разговора“ који су се односили на збуњујуће околности немира који су претходили нападу у Бенгазију и окривљавали за смртоносни напад „ екстремисти“, а не „терористи“ или огранак Ал Каиде.
Оно што овај „скандал” чини апсурдним је то што је председник Барак Обама напад у Бенгазију већ убројао у оне „акове терора” који, како је рекао, неће пољуљати америчку „одлучност”. Он је то учинио у Ружичном врту дан након напада.
Стога републиканска теорија завере о томе да Обама покушава да затамни терористичку везу са Бенгазијем зато што је желео да бирачи верују да је победио Ал Каиду нема смисла. Сам Обама је убацио терористички мем, као што је Мит Ромни сазнао током друге председничке дебате када је републикански кандидат фамозно погрешио у исправку Кенди Кроули са ЦНН-а.
Преглед различитих нацрта Рајсових „тачака разговора“ такође открива да је америчка обавештајна заједница веровала у то време да је напад у Бенгазију резултат сличних протеста који бесне широм Блиског истока против америчког видео снимка који исмејава пророка Мухамеда. Тај утисак узрока и последице такође је био уобичајен међу главним америчким новинама.
Дакле, изгледа да је Рајс дала свој приказ најбољих доступних обавештајних података у то време. И то је радила у ТВ емисијама, а не у неком званичном окружењу као што је саслушање у Конгресу или правни поступак.
У случају да нико није приметио, уобичајена је пракса у недељним ток емисијама да политичке личности избацују чињенице у корист својих фаворизованих позиција. Ако је нови стандард за скандал нека погрешна изјава у ТВ емисији, неће бити краја таквим „скандалима“.
Чудно сведочење
Најновије саслушање у Бенгазију у среду отишло је у нешто другачијем правцу, усредсређено на рачун Грегорија Хикса, тадашњег заменика шефа мисије у амбасади САД у Триполију, који је 11. септембра 2012. био удаљен око 400 миља од напада. који је убио амбасадора Кристофера Стивенса и још троје америчких припадника.
Хиксова главна притужба била је да су војни команданти Афричке команде одбацили вођу четворочланог тима за специјалне операције који је желео да одлети из Триполија у Бенгази да би се придружио борби против Ансар ал-Шарија, екстремистичке групе која је приписивала заслуге за напад. .
У мелодраматичном и себичном сведочењу, Хикс је испричао како му је разочарани командант тима рекао: „Никада у животу нисам био толико постиђен да официр Стејт департмента има већа муда од некога у војсци.
Међутим, Хикс је такође сведочио да је био забринут због опасности од јуришања појачања у Бенгази. Радници амбасаде су сазнали да је „амбасадор био у болници коју контролише Ансар ал-Шарија, група чији је Твитер фид саопштио да предводи напад на конзулат“, рекао је Хикс, додајући да је добио и неколико телефонских позива у којима је речено „можете дођите по амбасадора, знамо где је.”
То је изазвало његову забринутост због „упадања у замку“ и приметио је да је Ансар ал-Шарија такође „позивао на напад на нашу амбасаду у Триполију“.
Званичници Пентагона понудили су паралелно објашњење за одлуку да се уздржи од пожуривања четворочланог тима у Бенгази, тврдећи да тим није могао да стигне до Бенгазија на време да помогне и да је био потребан за заштиту амбасаде у Триполију.
Свако ко је био умешан или покривао хаотичне догађаје као што је изненадни терористички напад схватио би колико је тешко доносити одлуке у делићу секунде са ограниченим или контрадикторним информацијама. Команданти са другом претпоставком који се устручавају да ризикују веће губитке живота журним слањем војника у опасну и збуњујућу ситуацију је нешто због чега је квотербек понедељком ујутру лош глас.
Правни тим ГОП-а
Такође би требало да постоје неке црвене заставице у вези са Хиксовим избором правног саветника, веома партијским републиканским тимом мужа и жене Џозефа диГенове и Викторије Тоенсинг. Њих двојица су играли улоге како у заташкавању републиканских скандала тако и у отварању демократских.
На пример, Тоенсинг је био водећа сила у оцрњивању бившег америчког амбасадора Џозефа Вилсона и његове супруге Валери Плејм, која је била тајни службеник ЦИА-е све док администрација Џорџа В. Буша није разоткрила Пламеов рад ЦИА-е као део напора да се дискредитује Вилсон због критиковања једног од Бушове лажне тврдње о ирачком ОМУ.
Тоенсинг је 18. фебруара 2007. отишао толико далеко да је написао Васхингтон Пост Оутлоок чланак „оптуживши“ Вилсона и друге Американце који су покушали да позову Бушове помоћнике на одговорност за уништавање Пламеове каријере. Осим што је осудио Вилсона, Тоенсинг је омаловажавао Пламеов тајни рад у ЦИА-и тврдећи да се Пламе не квалификује за заштиту према закону који штити идентитет тајних обавештајних службеника. Тоенсинг је написао да „Пламе није био тајан. Радила је у седишту ЦИА-е и није била стационирана у иностранству у року од пет година од датума” њеног откривања.
Иако читаоцу то можда није било јасно, Тоенсинг је своју тврдњу да Пламе није „прикривена“ окачила на тврдњу да Пламе не испуњава стандарде покривености Закона о заштити идентитета обавештајних служби. Тоенсингова тврдња била је у најбољем случају легална јер је замаглила ширу поенту да је Пламе радио на тајном задатку на поверљивом положају ЦИА-е и да је водио агенте у иностранству чија би безбедност била угрожена неовлашћеним откривањем Пламеовог идентитета.
Али Тоенсинг, која се промовисала као ауторка Закона о заштити идентитета обавештајних служби, није била у праву ни у погледу правних детаља. Закон не захтева да службеник ЦИА буде „стациониран“ у иностранству у претходних пет година; једноставно се односи на официра који „има сервирано у последњих пет година ван Сједињених Држава“.
То би обухватило некога ко је док је био у Сједињеним Државама отишао у иностранство по службеним пословима ЦИА, како је Пламе сведочила под заклетвом на саслушању у Конгресу које је урадила у периоду од пет година.
Тоенсинг, која се појавила као републикански сведок на истом саслушању у Конгресу 16. марта 2007, упитана је за њену ћелаву тврдњу да „Пламе није био тајан“.
„Није по закону“, одговорио је Тоенсинг. „Дајем вам правно тумачење закона и помогао сам у изради закона. Особа би требало да живи ван Сједињених Држава." Али ни то није оно што закон каже. Пише „служио“ у иностранству, а не „пребивао“.
На питање да ли је разговарала са ЦИА-ом или Пламеом о Пламеовом тајном статусу, Тоенсинг је рекла: „Нисам разговарала са госпођом Пламе или ЦИА-ом. Могу само да вам кажем шта се тражи по закону. У ходницима ЦИА-е могу да зову било кога шта год желе. Другим речима, Тоенсинг није имао појма о чињеницама; није знала колико је често Пламе могао путовати у иностранство у пет година пре њеног излагања; Тоенсинг није чак ни разумео језик статута.
На саслушању у Пламеу, Тоенсинг се свео на то да изгледа као зафркавачки луђак који је пропустио шуму штете нанесене америчкој националној безбедности, Плејму и можда животима страних агената због дрвећа како је дефиниција у закону формулисана, и онда и то погрешно.
Заштита Буша Сениора
ДиГенова, који је заједно са Тоенсингом седео иза Хикса током његовог сведочења у Конгресу у среду, такође је наступао као легална секира републиканаца. На пример, након избора 1992. године, диГенова је изабрана од стране правосудног већа под контролом републиканаца да води истрагу о покушају председника Џорџа Старог Буша да дисквалификује свог демократског ривала, Била Клинтона, ископавањем прљавштине у Клинтоновом досијеу пасоша.
Иако су докази о Бушовом прљавом трику били неодољиви и Буш је у суштини признао да је то наредио, диГенова је пронашла сваки замисливи изговор да ослободи бившег председника. ДиГенова истрага је ослободила Буша и његову администрацију од било каквог кривичног дела, рекавши да истрага „није пронашла доказе да је председник Буш умешан у ову ствар“.
Међутим, документи ФБИ-а које сам прегледао у Националном архиву дали су другачију слику. У разговору са диГеновом и његовим истражитељима у јесен 1993. године, бивши председник Буш је рекао да је охрабрио тадашњег шефа кабинета Беле куће Џејмса Бејкера и друге помоћнике да истраже Клинтонову и да се постарају да информације прођу.
„Иако се [Буш] није сећао да је Бејкеру дао задатак да истражи било коју конкретну ствар, можда је питао зашто кампања није знала више о Клинтоновим демонстрацијама“ против рата у Вијетнаму док је он студирао у Енглеској, наводи се у извештају ФБИ о интервјуу од датума 23. октобра 1993. године.
„Председник [Буш] је саветовао да би вероватно рекао: 'Ура, неко ће коначно нешто предузети у вези са овим.' Да је сазнао да Вашингтон тајмс планира да објави чланак, рекао би: 'То је добро, било је време.'
„На основу свог 'дубине осећања' по овом питању, председник Буш је одговорио на хипотетичко питање да би препоручио да се истина открије да је то легално”, написао је ФБИ сумирајући Бушове изјаве. „Председник је додао да не би био забринут због законитости питања, већ само због чињеница и онога што је у досијеима.
Буш је такође рекао да разуме како су његови страствени коментари о Клинтоновој лојалности могли да наведу неке чланове његовог особља да закључе да је он „једнострано размишљао" по том питању. Он је такође изразио разочарање што је претрага пасоша Клинтонове открила тако мало. „Председник је себе описао као огорчен због чињенице да кампања није открила шта је Клинтонова радила“ као студент који студира у иностранству, наводи се у извештају ФБИ.
Изгледа да Бушови коментари сугеришу да је гурнуо своје подређене на кршење Клинтонових права на приватност. Али ДиГенова, који је радио за Реган-Бушово министарство правде, већ је сигнализирао Бушу да истрага никуда не води.
На почетку интервјуа од 23. октобра 1993., који је одржан у Бушовој канцеларији у Хјустону, диГенова је Буша уверила да су адвокати у истрази „сви искусни професионални [професионални] тужиоци који знају како изгледа прави злочин“, према на белешке ФБИ са састанка. „[Ово] није општа истрага о политици у Америци или прљавим триковима, итд., или општа дозвола да се копа по личним животима људи.“
Како се интервју завршио, две помоћнице диГенове Лиза Рич и Лора Лафлин затражиле су од Буша аутограме, наводи се у белешкама ФБИ о састанку. Наравно, све помирљиве демократе нису учиниле ништа да оспоре диГеновино заташкавање у одбрани омиљеног бившег председника. [За детаље, погледајте Роберт Парри'с Тајност и привилегије.]
Другим речима, диГенова и Тоенсинг су персонификације двоструких стандарда званичног Вашингтона у истрагама. Када је мета демократа (или неко ко прави проблеме републиканцу), правни тим мужа и жене изврће све доступне чињенице у неки ужасан скандал. Ипак, када се републиканац бави недозвољеним активностима, диГенова и Тоенсинг проналазе начин да изврну те чињенице на најневинији начин.
„Скандал“ у Бенгазију је само најновији пример како демократе пропадају кроз лед када би републиканац одклизао.
Истраживачки новинар Роберт Парри објавио је многе приче Иран-Цонтра за Асошиејтед прес и Њузвик 1980-их. Можете купити његову нову књигу, Америчка украдена прича, било у штампај овде или као е-књига (од амазонка барнесанднобле.цом).
Једна заједничка ствар у вези са свим овим грешкама је да наша влада, албиет, дем или реп доносе лоше одлуке. Донирамо милијарде нашим непријатељима, али не можемо да потрошимо новац неопходан за спас наших грађана.
Крајњи резултат ових истрага: Установљено је да се политичари баве политиком и врте ствари како би изгледали повољно. Шокиран сам, шокиран кажем!
Било би забавно када би се цела књига отворила у Бенгазију – посебно шта се тамо дешавало претходних година (нпр. ако је то место за извођење).
Ох да, то је била локација за извођење. Зашто једноставно не могу да опросте и забораве? А Стивенс је био усред тога — имао је две претходне турнеје у Либији, укључујући и време када је Гадафи био савезник (још 2010.) и када је вршио неку тортуру за САД.
Један од осумњичених за напад у Бенгазију је Ахмед Хамуда бин Куму, који је дипломирао Гитмо, враћен у Либију, кога је Стивенс неговао да ради против Гадафија (Гадафи је сада био непријатељ), а недавно је повређен у Либији. Разговарајте о преокрету.
Хеј, останите са нама, милиције које су створиле САД напале су француску амбасаду прошлог месеца и сада прете америчкој амбасади у Триполију. Није готово док се не заврши, како се развијају лоши резултати још једног војног напада САД, као што се то увек дешава. У међувремену, лажима и заташкавањем неколико праведника неће бити краја.
У праву си. Оно што ме изнервира је то што је стално називају „амбасадом“ у Бенгазију. Бенгази је био конзуларни анекс, а не амбасада. Као шеф дипломатске мисије у Либији, Стивенс не би имао легитиман разлог да буде тамо. Обе стране „прикривају“ право „заташкавање“. То је фарса, и обе стране то знају.
Непосредно након напада, ни Клинтонова ни Рајсова ни било ко у влади ово ЦИА гнездо нису назвали „конзулатом“, али су га често тако називали. У ствари, Бела кућа – Карни – је недавно рекла да је једина промена коју ВХ жели у вези са темама разговора била промена „конзулата“ у „дипломатско место“.
Наравно, ни то није била 'дипломатска служба', као што је Рејмонд Дејвис био 'дипломата' након што је упропастио два пакистанска агента. Али традиционално држава даје покриће ЦИА-и, што су они урадили у Бенгазију. и тако држава преузима пад за ЦИА. И Репубси то знају, али желе да им набаве неке Демс. Чак се прича и о опозиву Обаме.
Тренутно је америчка амбасада у Триполију угрожена — пратите нас.
За десничаре који пишу овде, да ли заиста мислите да би се ове „истраге“ у Бенгазију водиле да су Ромни или Мекејн главни? Пре него што одговорите, размислите о броју оваквих напада/смрти које су се десиле под Бушом.
Амбасадор Стивенс је био укључен у активности ЦИА у Бенгазију, где је била операција ЦИА. То није био конзулат. ЦИА је била одговорна за безбедност у Бенгазију, али је упрскала. Али пошто САД не могу искрено да причају о ЦИА-и, држава прихвата неуспех ЦИА-е.
Даили Беаст, 10. мај 2013
У Бенгазију, ЦИА је веровала локалној милицији која се истопила
Чинило се да агенција није била свесна пре напада колико је милиција од 17. фебруара заправо непоуздана или евентуално компромитована, извештава Ели Лејк.
Службеници ЦИА-е у анексу мисије у Бенгазију имали су одговорност да провјере либијску милицију на коју су рачунали, али нису успјели да стигну, као један од првих који су одговорили у ноћи напада на 9-11 годишњице прошлог септембра, према америчким обавјештајним службама официре и америчке дипломате који су говорили под условом анонимности јер нису били овлашћени да разговарају са новинарима.
Ипак, ЦИА је успела да избегне много надзора Конгреса док републиканци Представничког дома скрећу пажњу на драматично сведочење двојице нових узбуњивача Стејт департмента ове недеље који су сведочили пред Комитетом Представничког дома за надзор и реформу владе.
http://www.thedailybeast.com/articles/2013/05/10/in-benghazi-cia-trusted-local-militia-that-melted-away.html
Када ће се људи пробудити и схватити да су наши изабрани званичници – из обе странке – само марионете и фигурине, и да је огромна неизабрана влада заправо на месту возача? Бог зна какве црне операције тамо воде ЦИА и Пентагон. Баш као што су дисидентске групе 60-их биле крцате владиним инфилтраторима, доушницима и агентима провокаторима, „Ал Каида“ и сличне „терористичке“ групе данас су само луткарске представе. Образујте се о Операцији Гладио, Америка, пре него што буде прекасно. Обама и Буш су на дужности кратко време, али држава националне безбедности живи вечно.
Амерички дипломата који течно говори арапски умро је за наше грехе
Када су четири америчка морнаричка фока пркосећи наређењима ушла и покушала да спасе амбасадора Стивенса, нису га могли пронаћи, али када су Либеријци који су волели САД ушли после речи, нису имали проблема да пронађу да се гуши од дима, мислим да је самопроглашени мученик. Његова смрт и перцепција већине муслимана да је најмање крив Американац био први Американац који је убијен у одмазди за клевету Мохамеда мржњом, охладили су немире од 100 пута горег насиља, након чега је Ал Каида предузела нови корак у предговору потискујући својеглаву жену која коси један гангландски стил.
За ранију детаљнију верзију ових коментара гоогле „Амбасадор Стевенс је херој, Четири хероја који су окончали Хелтер Скелтер Цхаин“
Човек дечачког изгледа без длака на лицу позван је у шатор и избацио је добро неговану браду налик на Христа ренесценције, и био је педантно чист као ренесансне религиозне слике, али је постао дивљи и вунени и попрскан крвљу од последње сцене.
Мање успешан мировни мученик био је пријатељ којег сам познавао у Филаделфији пре једне генерације. Кети Чанг је писала и плесала за мир из године у годину, али је потом променила име у Кети Ченд и предала своју серију списа дужине књиге свим новинама и часописима у области Филаделфије, а затим се запалила испред статуе мира на Универзитету у Пенсилванији, само су Университи Цити Невс објавиле одломке њених списа. Хвала Кети и амбасадору Стивенсу што су умрли да бисмо ми остали могли да живимо.
На сцени није било „морнаричких фока“ – они су били најамници ЦИА-е.
од вас људи ми је мука ...... када ћете схватити да обе стране морају да одговарају за своје зезне. тренутни администратор. био ухваћен како лаже тако једноставно. требало би да бринете о људима за које сте задужени, али их не качите да се суше и онда лажете о томе. ви људи ме подсећате на фудбалске навијаче који се свађају ко има бољи тим, такозване странке раде како им је воља док се ви свађате која је боља забава. пробуди се онда можда ова земља може да се врати на прави пут када престанемо да се свађамо и позовемо све политичаре на одговорност...
Али држава очигледно „није била задужена за“ сопственог амбасадора када је постао скитница, поново радећи за ЦИА-у у Бенгазију када је његово право место дужности био Триполи. Држава-ЦИА — као лош брак.
Тај политички култ износи веће лажи од мог политичког култа.
Дакле, гласајте за вође мојих култова јер они нису тако зли као вође тог другог култа.
Осим тога, моје вође култа лажу само када је то за веће добро.
Сапун у праху који Демс продају је да би могли да ураде добар посао ако би им Репубс то дозволио. Имам овај мост. . .
надајући се да ћу прочитати зашто сајт
био нападнут, шта се дешавало
тамо итд. више од понављања како
Атлантски океан није велики јер
ту је пацифик..
До сада би требало да буде очигледно да у републиканцима имамо посла са чопором подмуклих и, на крају крајева, опасних за ову земљу социопата. Разлог д'Аªтре за њихову најновију превару је, верујем, тај што знају да ако се Хилари кандидује 2016. неће имати шансе да поврате председничку функцију. Како најбоље заобићи тај исход? Ставите је на страну сада. То је транспарентан трик за који се надам да ће бирачима постати очигледан. Срамота за републиканце што настављају да троше наше време и новац на своје болесне игре!
Али шта је са лажима? Амерички амбасадор је умро док је био умешан у испоруку оружја сиријским побуњеницима, а администрација је лагала о томе и покушала да то прикрије – окривљујући за то, ни мање ни више, филм.
Већина коментатора није свесна Паријеве често понављане теме: републиканске социопате изазивају хаос и деструкцију, а демократе им помажу да сакрију резултате јер мисле да ће истина изазвати превише хаоса и разарања.
Какав покорни мали кретен Хикс се показао на саслушању: „Да, господине, не господине, три торбе пуне, господине, и господине, да ли сам споменуо да имам велика јаја, господине? Није да то не бисте закључили, господине, гледајући моју застрашујуће мужевну тонуру кљунаца, господине”. Очигледно је да је та мала репутација између њега и панела била темељно увежбана. Тоенсинг је, наравно, одвратан шарлатан и цела ствар је фарса, али ако постоји једна сребрна линија, то би било да се она гакоћућа стара вештица Хилари и она шуштава змија Сузан Рајс неће наћи на председничкој листи за 2016.
То је скоро све то.
Амбасадор Крис Стивенс је мислио да би поново могао да игра ЦИА агента, као што је раније играо против Гадафија, па је отишао у ЦИА гнездо у Бенгазију да координише неки промет оружја у Сирију, укључујући контакт са својим старим џихадистима.
Стивенс се бавио пословима за које је мислио да може да контролише, али те афере су га убиле. Назовите то симболиком за читаво пропало америчко искуство коришћења џихадиста, а онда нека се врате и угризу САД.
Хоће ли се администрација изјаснити и представити пуне чињенице зашто је Стивенс био у Бенгазију и погинуо? Наравно да не. Дакле, Клинтон и остали су морали да поднесу пад који су изазвали људи (републиканци) који добро знају зашто је Стивенс био у Бенгазију, па уживају.
МОГУ ЛИ ДА ДОБИМ ЈОШ КОМАД СБОБОНА.
Мука ми је од оваквих аргумената који тврде да прикривања републиканаца оправдавају заташкавање демократа.
Левичарски типови медија попут вас су саучесници у томе што покривате Обаму и Клинтонову када они вероватно
Покушавају да сакрију много значајније лажи од Вотергејта. И узгред, сећам се да су се придружили републиканци
Демократе у претњи импичментом који је омогућио републиканском руководству да убеди Никсона да поднесе оставку. Нема републиканаца
Нису ништа бољи од демократа, али разлика је у томе што се данас медији понашају као гласноговорник Обаме. Где је
Боб Воодвард из приче о Бенгазију? Мора да постоји неко ко има петљу да ископа истину о овој причи. Осим наравно
Они заиста не желе истину?
кап, кап, кап, кап...
Републиканци заиста морају прво да очисте свој ужасни неред од ужасних скандала. Дотакли сте се једног од два скандала Реганове администрације који никада нису у потпуности разоткривени и решени. Први је започео Регановим лажима током кампање 1980. са његовим ад мучнином понављањем мантре његове кампање, „Нема преговора са терористима!“. То је лако највећа лаж икада изречена Америци, с обзиром на чињенице да је Реган тајно преговарао са ајатолахом Хомеинијем да Американце задржи као таоце све до избора 1980. године. Реган је такође пристао да испоручи америчко војно оружје овој једној терористичкој нацији, чије су америчке ноћне вести садржавале иранску мантру „Смрт Америци“.
Друга збирка лажи односила се на дебакл у Бејруту/Гренади и укључивала је Реганово разоружавање маринаца стационираних у Бејруту, бомбардовање касарни маринаца, покушај да се прикрије чињеница да је забранио маринцима да пуне оружје у грађанском рату. растрган Бејрут, његово лагање Америци да су се маринци „одбранили од нападача“, каснија инвазија на Гренаду и убиство многих цивила као трик да се тема промени са Бејрута на
победоносно освајање Гренаде...
Ови ужасни скандали никада нису добили своје. Озбиљност лажи и неуспеха политике нас погађају до данас. Али како је издаја и даље злочин без рока застарелости, ови републиканци треба да наставе са осуђивањем и кажњавањем „починилаца“ док су преостали амерички криминалци још живи.
Лицемерје је у републиканском и демократском ћутању о илегалној инвазији на Либију која није имала наводно одобрење Конгреса. Само Денис Кучинич, Ралф Нејдер и Рон Пол били су међу ретким јавним личностима које су позвале на опозив Обаме због његових незаконитих радњи. Обама је, због свог саучесништва у илегалној инвазији на Либију, одговоран за смрт више Африканаца него било који председник САД у новијој историји.
ИЗ ГЛЕН ФОРД-а, ИЗВЕШТАЈ ЦРНОГ ДНЕВНОГ РЕДА:
„Барак Обама и Хилари Клинтон су се појавили као језиви деспоти у римском Колосеуму, уживајући у клању својих либијских гладијатора.“
Прошле недеље је цео свет видео, и свака пристојна душа је устукнула, пред правим лицем одговора НАТО-а на арапско пролеће. Старији, беспомоћни затвореник борио се да одржи своје достојанство у вриштећем вртлогу дивљака, од којих му један забија нож [4] у ректум. Ово су европски и амерички џихадисти у телу. За неколико минута радосно снимљене бестијалности, бијесни чопор је поништио сваку пажљиво упаковану слику НАТО-овог „хуманитарног“ пројекта у Северној Африци – ужаса и открића које је у глобалној свести неизбрисиво утиснула сопствена ћелија зверова. телефони.
Скоро осам месеци непрекидног бомбардовања од стране ваздушних снага нација које чине 70 одсто светске потрошње на оружје, а све је кулминирало групним покољом Моамера Гадафија, његовог сина Мутасима и његовог начелника војног штаба, изван Сирта . Групе наоружане НАТО-ом су затим данима показивале претучене лешеве у Мисурати – граду који је раније испунио свој завет да ће „очистити црну кожу“ масакром и расејањем 30,000 тамнијих становника оближње Тавургхе – пре тога одлагање тела на непознато место.
ЛОЛ обавезна кривица на пост "Војноиндустријски комплекс". Ја губим време овде. Живјели другови!
Добро ослобађање.
Следеће је послато УСА Тодаи као одговор на њихов чланак у четвртак, 9. маја 2013, о Бенгазију. Неки од садржаја цитирају Роберта Паррија.
Што се тиче господина Грегорија Хикса и звиждача који показује на убиство америчког амбасадора, постоји објашњење.
Једна је да се нашом спољном политиком води ЦИА/војно-индустријски комплекс и да је Стејт департмент, некада врховно место у кабинету, данас мало више од гласноговорника Пентагона. Вођени смо нашом превентивном ратном војном пожудом за променом режима и ратним послом, утолико што се чини да америчка економија ради на ратном профитерству као највећи светски извозник ратног оружја.
Затим политичко махање прстима републиканских и демократских лидера, помешано са поколебљивим признањима: у почетку само насилни протест, а онда одједном тероризам. Смешно је како наш Стејт департмент може одмах да редефинише околности како би одговарале прилици која је, наравно, више доследна одржавању „рата против тероризма“ као оправдања и изговора за било који нови војни сукоб у који можемо да се укључимо. задржи ратне доларе да се просипају.
Другим речима, наш Стејт департмент је клуб чије чланство су у суштини обучени и професионални лажови. Што је још горе, наши саучеснички медији упијају ову пропаганду без поговора.
Како? Ни једном нисам видео у овом извештају од четвртка ништа о умешаности ЦИА. Можда то помаже да се објасни гнев господина Хикса због унутрашње „одмазде“ против њега, да он зна ствари о којима заиста не може да прича. Да постоје унутрашње ствари које су забрањене као отворена јавна расправа.
Или Израел.
Небеса забрани било какву везу са ТИМ.
Што нас доводи до француског новинара, Тхеирри Меиссан-а, који је за Глобал Ресеарцх известио о некој позадини тог контроверзног филма за који се каже да је разбеснео муслимане и израелске агенте укључене у насиље.
Цитирајући Мејсана: „Контроверзни муслимански филм“ продуцирала је ционистичка група састављена од Јевреја двоструке израелско-америчке националности и египатског Копта. Завршено је пре неколико месеци, али је пуштено у срачунатом тренутку да изазове нереде усмерене на Сједињене Државе“ и додаје да су израелски агенти распоређени у неколико великих градова са мисијом да каналишу бес гомиле против америчких или коптских циљева (иако не Израелске).“
„Није изненађујуће што је њихов максимални ефекат постигнут у Бенгазију, главном граду либијског региона Киренаика. Овог пута, каже он, манипулација бенгазијском гомилом од стране израелских агената имала је за циљ убиство америчког амбасадора, ратни чин какав није виђен од израелског бомбардовања УСС Либертија од стране израелског ваздухопловства и морнарице 1967. године. ”
Ако има истине у овом извештају, одмах се може разумети сав менталитет „покривање дупета“ који се дешава између Стејт департмента и Пентагона. Да не спомињемо десничарске неоконзерватске републиканске верзије у односу на демократску конфузију око председника који, осим што је лако добио гласове црнаца за реизбор, некако наставља превентивну ратну политику Буша, његовог претходника.
Затим Мејсан наставља да примећује: „Ово представља прво убиство амбасадора у вршењу дужности од 1979. Тај чин је још тежи с обзиром да је у земљи у којој је тренутна централна влада чисто легална фикција, амбасадор САД није био само дипломата, већ је функционисао као гувернер, као де факто шеф државе.
Истина, ово почиње да звучи прилично дивље. Али ово би могло додатно помоћи да се објасни немир и политичко упирање прстом изазвано сведочењем господина Хикса и фрустрацијама пред Комитетом за надзор и реформу владе у вези са насиљем и убиством амбасадора Кристофера Стивенса и других.
Да ли је све ово избило у филму, или је иза филма постојала сврха да се створи стварност и контекст из ње из којег би се наставила и створила „терористичка“ атмосфера која је више намерна измишљотина за политичке и војне циљеве. И ако јесте, чији?
Али још нисмо готови.
И, одвојено, из Цонсортиум Невс-а долази овај извештај Роберта Паррија, истраживачког репортера који је објавио многе приче Иран Цонтра из тог периода:
„Афера Бенгази се своди на лако решиво питање зашто је америчка обавештајна заједница затајила неке детаље непосредно након напада прошлог 11. септембра.“
И настављајући: „Изгледа да су одговори да је конзулат у Бенгазију еволуирао у базу ЦИА-е за тајне операције и да америчка обавештајна служба није желела да дојави починиоцима напада колико је агенција знала о њиховим идентитетима. Дакле, реч „екстремисти” заменила је одређене групе, а припадност ЦИА двојице убијених Американаца је задржана.
Ово, онда, изгледа додатно објашњава менталитет покривања дупета који се провлачи кроз културу америчког Стејт департмента, а не за јавну потрошњу. Умешаност ЦИА, пријављена умешаност израелских оперативаца, да је амбасадор Стивенс можда функционисао као нешто много више од једноставног дипломате.
Наравно, екстремна нервоза због могућег умешаности Израела и Мосада спречила би наше главне медије, укључујући УСА Тодаи, да размотре ове могућности. Не бисмо желели да узнемиримо АИПАЦ, зар не?
Дакле, само у случају да моји коментари овде подстакну очекиване антисемитске оптужбе које би ућуткале УСА Тодаи о овој теми, да не помињемо НИ Тимес или Васхингтон Пост, још неке мисли рабина Мајкла Лернера, шефа прогресивног јеврејског труста мозгова, Тиккун, са седиштем у Пало Алту, Калифорнија.
А ово су рабинове речи, не моје:
„... идеја да је Израел под сталном претњом, као и јеврејске заједнице у Европи током векова, и да је ИД једини гарант наше националне, па чак и индивидуалне безбедности.
„Многи ово сматрају манипулацијом, као што и јесте. Под Нетањахуом, каже Тикун, ово је достигло нове висине (или дубине). Јеврејска жртва се користи као тотем који посвећује сву нашу политику: окупацију, насеља, угњетавање Палестинаца, одбацивање мира заснованог на решењу две државе.”
„То је такође политички трик. Стални подсетници на егзистенцијалне опасности – у Ирану, Сирији, Египту и другде – осмишљени су да окупе становништво око руководства. У недавној предизборној кампањи, Нетањаху се представљао као „јаки лидер за снажну државу“. Нема везе што је он заправо слабић, озлоглашен по томе што је подлегао страним и унутрашњим притисцима. Подстицање страха је његов најефикаснији инструмент.”
„Једине стварне опасности са којима се Израел суочава долазе изнутра. Луда политика, континуирана окупација, стални рат, задирање фундаменталистичке религије – то су прави разлози за забринутост.
____________________
Речи поштованог рабина. И, да, и мој. Живимо у доба политичког срања у Вашингтону, апологета владе ЦИА/војног индустријског комплекса пси-опс спољне политике САД засноване на „терористичкој“ претњи која је самоодрживи произвођач антиамериканизма, тако да можемо да водимо превентивно рат. То долази из недра Гвантанама и Абу Граиба, до мучења, до наређених убистава било кога, домаћег и страног, без међународне владавине права или дужног процеса према самом Уставу, наш председник, чланови Конгреса, Врховни суд, Министарство правде и правосуђе Сједињених Држава заклињу се да ће „чувати, штитити и бранити“.
Џорџ В. Буш је једном назвао Устав „само проклетим комадом папира“.
Председник Обама је, или је био, уставни адвокат. Да ли је и он, као и Буш, прекршио своју заклетву настављајући Патриотски закон, домовинску безбедност, НДАА и све што се догодило од 9. септембра?
(НАПОМЕНА: Јон Схафер је бивши новински писац Индијане и политички писац, дописник УПИ Статехоусе, уредник новинске уредничке странице. Радио је у особљу гувернера, у конгресном особљу и ограниченим емисијама вијести, радија и ТВ-а. Био је међу 144 потписника, новинари из 39 земаља подржавају Викилеакс од стране Глобалне мреже истраживачких новинара.)
Додатна напомена: писао сам о операцији бин Ладенових морнаричких фока као о масивној измишљотини која укључује ЦИА. Постоје значајни ранији извештаји да је Бин Ладен умро 2003. године или раније.
Објављени су мејлови који сада показују да је ова администрација измислила причу о спонтаним демонстрацијама како не би испала неспособна јер није заштитила нашег амбасадора и његово особље. Како Ноонанова колумна истиче, ово се такође уклапа у кампању да је Обама победио тероризам. Сада сумњам да је Хилари, за коју се сумња да је фабриковала демонстрациону пређу, бачена под аутобус на данашњем брифингу „Дееп Бацкгроунд”. Разумем да пристрасност може бити добра ствар, али сада је време да сви Американци прихвате истину и учине оно што је најбоље за нашу велику земљу.
бенгази
ово је такво срање... брига ме шта се десило пре годину дана. брига ме шта се није десило са овом администрацијом. они су потпуно лагали АМЕРИКУ И ПРОЗВАНИ ЗА ТО!. престани са срањем . признајте ове патетичне тврдње о лицемерју.. ви људи то вртите на било који начин да бисте се осећали боље када у ствари ЗНАТЕ да је ова администрација лагала и није урадила посао.. ЈЕДНА ОД НАЈВЕЋИХ ГРЕШКА НАШЕ ДРЖАВЕ У МОЈЕМ ЖИВОТУ ЈЕ БИЛА ИЗБОР ОБАМЕ.. ОН ЈЕ ДАЛЕКО НАЈЛОШИ ПРЕДСЕДНИК У ИСТОРИЈИ ОВЕ НАЦИЈЕ...
Да, Ричарде, и насупрот томе, Буш је рекао... истину?
ФГ . смешно како се не сећам свог поста у коме је говорио о Џорџ Бушу. и нисам седео овде и бранио га због неких његових зајебана. САМО ЖЕЛИМ ДА ЗНАМ КАДА ЋЕ ОБАМА ПРЕСТАНАК ИГРАТИ ПРЕДСЕДНИКА И ПОЧЕТИ БИТИ ПРЕДСЕДНИК. ОВАЈ ЧОВЕК ПОЈМА НЕМА ШТА РАДИ. И ХВАЛА БОГУ . ВИШЕ АМЕРИЧКЕ ЈАВНОСТИ ТО ВИДЕ. У НЕКОМ ТРЕНУТКУ ОВАЈ ЧОВЕК МОРА ДА ПОЧНЕ ДА БУДЕ ИСКРЕН ПРЕМА СЕБИ . ДОК СЕ ОВО ДЕСИ ОН ЋЕ НАСТАВИТИ ДА ЛАЖЕ И КРИЈЕ СЕ ОД ИСТИНЕ...
@ Рицхард,
Ми ћемо поседовати наше такозвано лицемерје, када ви поседујете своје. Поента ФГ је да људи као што сте ви нису рекли ништа када је Буш ЛАГАО о Оружју за масовно уништење, беспотребно убивши ХИЉАДЕ Американаца. Где је био/је ваш гнев због тога? Зашто републиканци (и демократе) нису позивали на опозив Буша? Поред тога, било је неколико напада на амбасаде/конзулате под Бушом, да ли сте тада били љути и захтевали одговоре? Озбиљно сумњам. Штавише, зашто нисте љути што је Конгрес смањио финансирање обезбеђења амбасаде? Републиканци политизују ову трагедију једноставно и једноставно. Чезнем за даном када ће људи, као што сте ви, извући главе из својих а$$е$ и зауставити овај блебети БС.
У љусци ораха, наша влада, обе странке су се окренуле против нашег народа.