Званични вашингтонски „тешки момак“ који избегава дипломатију у корист војне силе напао је Сједињене Државе у серију спољнополитичких катастрофа, као што је рат у Ираку. Али кључни промотери настављају да осуђују свакога ко фаворизује мање агресије као „изолационисте“, како објашњава бивши аналитичар ЦИА Пол Р. Пилар.
Аутор Паул Р. Пиллар
Бивши сенатори Џозеф Либерман и Џон Кил, идентификовани као копредседавајући Пројекта америчког интернационализма у Америчком предузетничком институту, понудио пре неки дан изјаву онога што подразумевају под америчким интернационализмом. Њихов текст нас подстиче да се одупремо „позивима демократа и републиканаца подједнако на неоизолационистичку политику“ и уместо тога да „прихватимо и терет и предности снажног интернационализма“.
Имиџ двостраначја је јасно важан за републиканца Кила и Либермана који је независан од демократа, од којих је овај други док је још био у Сенату био један од три амигоса заједно са Џоном Мекејном и Линдзи Грејем.
Бивши сенатор Џо Либерман из Конектиката.
Реторика Либермана и Кила о неповлачењу из света звучи добро колико год иде, али не иде далеко. Њихов једнодимензионални третман њихове теме, у којем се све своди на једноставан, али велики избор да ли ће Сједињене Државе играти или не играти главну улогу у светским пословима, одвојен је од стварних политичких избора са којима се нација суочава и од било какве разлике међу различити политички алати који су му доступни.
Дух из прошлости на који упозоравају, изолационизам који је чинио значајну и утицајну струју мишљења у Сједињеним Државама између два светска рата у двадесетом веку, данас је мање дух него човек од сламе.
То би значило фаворизовање озбиљног смањења војних способности попут оних које су се десиле после Првог светског рата повлачење из глобалне дипломатије које подсећа на изостанак из Лиге народа аутаркичне економске политике које подсећају на Смоот-Хавлеијеву тарифу. Ко год да представља ову комбинацију ставова данас је, у добру и злу, на рубу.
Можда је компресија потребна да би се мисли уклопиле у текст један од фактора, али расправљати у једном даху, као што то чине Либерман и Кил, против „дипломатског повлачења“ и „резивања војног буџета“ чини се несвесним главних ставова спора у политичким дебатама о врућим темама дана, као што су Сирија, Иран и још много тога.
Неке од најистакнутијих подела мишљења супротстављају оне који би наглашавали дипломатско оруђе против оних који би се ослањали на војно. Ниједна страна није изолационистичка; питање је један од најбољих начина да се буде интернационалиста.
Либерман и Кил не улазе у такве тренутне политичке изборе. Остаје да се запитамо да ли би, када се залажу против дипломатског смањења и за „снажно међународно економско и политичко присуство“, фаворизовали, рецимо, врсту дипломатског и политичког напора САД који је потребан за постизање свеобухватног израелско-палестинског мировног споразума и стварање палестинске државе. Човек би имао разлога да сумња у то. Или шта кажете на енергичну дипломатију предвођену САД која има за циљ политичко решење сиријског грађанског рата? Такође постоји разлог за сумњу да би они то фаворизовали.
Њихова поједностављена верзија интернационализма која спаја више димензија и спољнополитичких инструмената у једну води до онога што се може описати само као лоша анализа. Прекорно говорити о „сјецању“ трошкова за одбрану након распада Совјетског Савеза пре него што нас је напад 11. септембра „подсетио на ризике претпоставке да ће мир увек превладати“ сугерише да би хладноратовска суперсила и терористичка група требало да се суоче са исти ниво и тип војних способности.
Они праве сличну грешку у критиковању „предложених смањења помоћи и војне снаге“ и „малог отиска“ у свету као негативног утицаја на „нашу способност да спречимо претње које представљају Иран, Северна Кореја, Сирија, одлучнија Кина, Ал-Каида и друге терористичке организације и појединци“. Код неких од тих противника велики отисак је био више провокација него средство одвраћања, ау случају Ал-Каиде, чак је био и циљ противника.
Ова врста разговора Либермана и Кила је, у најмању руку, бескорисна за јавно разумевање стварних избора и стварних спољнополитичких проблема. Али они могу имати још једну агенду, у којој њихов говор није само аљкава и превише поједностављена анализа, већ им служи у конкретније сврхе.
Сврха се може закључити из неких позиција које су раније заузели бивши сенатори и Три Амигоса, који изгледа никада нису имали рат који им се није допао. Ако је њихова главна сврха да се залажу за већу него мању војну потрошњу и више него мање коришћење америчке војске, корисно је тврдити да су противници њихових позиција „изолационисти“ склони понављању грешака из прошлости.
Аргумент прикрива чињеницу да многи од тих противника имају барем једнако чврсту интернационалистичку перспективу као Либерман и Кил, иако имају различите идеје о томе где и како да користе различита спољнополитичка средства.
Морамо да будемо опрезни не толико према новом изолационизму колико према аргументима који користе етикету изолационизам да збуне и замагљују.
Пол Р. Пилар, за својих 28 година у Централној обавештајној агенцији, постао је један од најбољих аналитичара агенције. Сада је гостујући професор на Универзитету Џорџтаун за студије безбедности. (Овај чланак се први пут појавио као блог пост на веб страници Тхе Натионал Интерест. Поново штампано уз дозволу аутора.)
Морамо ли да чујемо више о ова два грозна човека као о „представницима” америчке политике?
Како неко може рећи да су САД биле неинтервенционистичке током Корејског рата, рата у Вијетнаму и свих опаких интервенција у Латинској Америци од Другог светског рата??
A:
Сетите се председника Ајзенхауера, Чувајте се војног индустријског комплекса
B:
Рехмат уопште не реагује на тему.
Уместо тога, он мора да изнесе своју уобичајену против Израелску дијатрибу.
Религиозни умови као што је ум ортодоксног Јеврејина Џоа Либермана нису у стању да виде основне реалности и заслепљени су оним што називају вером.
.
Јое Лиеберман је у стварности ратни злочинац који је промовисао инвазију и уништење Ирака и наставља да промовише сличну агенду за Иран.
.
Његова политика њиховог убијања „тамо“ довела је до преко 2 милиона мртвих муслимана и уништења Ирака, Авганистана, Либије, Палестине, Сирије итд.
.
http://www.gilad.co.uk/writings/gilad-atzmon-the-apocalyptic-rabbi.html
Борат и карта "антисемитизма" не могу да оперу истину.
.
http://viewzone.com/dualcitizen.html
.
Наша нефункционална спољна политика заснива се на једноставној заблуди коју прихватају наши фатално неупућени и дезинформисани политичари: или а) војно интервенишу или б) изгледају слаби. Ово се продаје масама и прија корпоратократији. Углавном је непрактично интервенисати, тако да изгледамо слаби. Ко би могао да тврди да је Ким Јунг Ун победио у последњој рунди? Предвиђао сам непосредно пре инцидента у Бостону да ћемо следити стратегију слабости и задржати „статус кво“. Када интервенишемо, то је увек катастрофа, али као што смо видели прошле недеље на посвећењу Буша Ли-Берија, медији су увек вољни да забораве стварност и насликају носталгичну слику света, „Боље без Садама“ . Остатак света не види наше интервенције као корисне или нашу неактивност као препреку. Више нас виде као пијаног ујака који скоро увек прави понижавајућу сцену на свадбама и сахранама. Али нико не може себи да приушти или пристане да га стрпа у задњи део каравана и избаци његово одвратно дупе из просторија.
Шездесетих година у америчком Сенату било је гласних анти-интервенциониста. Сада их нема, а има неколико гласних интервенциониста који се заувек појављују у медијима. Питам се зашто је то тако. Зашто ниједан сенатор, колико сам ја свестан, није гласно и очигледно за став који се показао као еминентно разуман и исправан. То треба решити.
Наравно, можемо само да нагађамо. Једна спекулација је да смо заиста ушли у режим „дуопола“, из било ког разлога, где нема простора да се прилагоди много изван конвенционалне „средине“, која је у најбољем случају стварно десно у средини. Други има везе са свеприсутношћу страха, играјући се на чињеницу да када су људи уплашени или се осећају угрожено, њихов примарни инстинкт је агресија.
И, наравно, то може имати везе са чињеницом да постоје моћни стечени интереси који профитирају од рата, а то су исти стечени интереси који чине 1% који сада држи и богатство и моћ у овој земљи.
Наравно, све ове ствари раде заједно на синергијски начин.
Као што је Гил Сцотт-Херон рекао: „Проблем са миром је што од њега не можете зарадити новац. – Радите за мир
Либерман и Кил се препуштају простодушности дуалистичког размишљања, као да су једини избори између рата и дипломатије. Лако је тврдити да су они неискрени, и да на тај начин скривају чињеницу да постоји широк спектар алтернатива од којих се бира. Ако је то случај, њихова анализа је циничан, али лукав покушај да се манипулише мишљењем оних који нису довољно софистицирани да виде даље од њиховог непоштења.
Па шта би било горе? Њихов дуализам или њихово непоштење?
Одличан чланак, али ја бих то рекао отвореније – за заверу да се нација уведе у агресорске ратове који су изазвали толико разарања, апеловао бих на процесуирање и осуду ових ратних злочинаца.