Сандра Даи О'Цоннор'с 'Можда' Регрет

Ексклузивно: Бивша суткиња Врховног суда Сандра Деј О'Конор, која обично избегава питања о поништавању избора Ала Гора 2000. и стављању Џорџа В. Буша у Белу кућу, признаје да је „можда“ направљена грешка. Али она и даље неће прихватити величину свог правосудног злочина, каже Роберт Парри.

Аутор Роберт Парри

Чак и као истраживачки новинар који је искусио писање о ужасним одлукама које доводе до ужасних резултата, сматрам да је гадно што бивша суткиња Врховног суда САД Сандра Деј О'Конор сада невољко признаје да „можда“ није требало да се придружи још четворици републиканаца. Белу кућу Џорџу Бушу млађем 2000. године.

In интервјуса уредништвом Чикаго трибјуна прошлог петка, 83-годишњи О'Конор је признао да је „можда суд требало да каже: 'Нећемо прихватити [Бушову жалбу на пресуду нижег суда], збогом.' ”

Ипак, што је можда још гадније, О'Конор није покушала да одбрани своје образложење у одлуци да је мандат Врховног суда Флориде да преброји гласачке листиће које су избациле застареле гласачке машине, али је ипак открило како грађани намеравају да гласају, на неки начин кршење захтева четрнаестог амандмана о једнакој заштити према закону.

Амандман је усвојен након грађанског рата како би се заштитила законска права бивших афроамеричких робова, али у рукама О'Конора и још четворице републиканаца изврнут је наопачке, коришћен да се обесправе црнци и други становници Флорида који живе у сиромашнијим окрузима. недостају новије гласачке машине белих и богатијих заједница.

О'Конор, која се више од десет година опирала расправи о одлуци из 2000. године која је поништила вољу америчких бирача, наговестила је у својим коментарима за Трибуне да је правно образложење суда ионако само фасада. Она је напоменула да су спорни избори „узбунили јавност“ и „очигледно да је суд донео одлуку и мислио да мора да донесе одлуку“.

Додала је: „Испоставило се да изборне власти на Флориди тамо нису урадиле баш добар посао и да су га некако забрљале. И вероватно је Врховни суд додао проблем на крају дана.”

О'Конор се такође жалио да је та пресуда „дала суду мање него савршену репутацију“. Наравно, што је још важније, то је дало Сједињеним Државама „мање савршеног“ лидера који је наставио да завара нацију у низ катастрофа које су коштале животе стотина хиљада, бацио је глобалну економију у депресију и отишао америчка влада дубоко у дуговима.

Иако мејнстрим штампа обично третира О'Конор са дечијим рукавицама, тешка истина је да она сноси велику одговорност за сву ту људску патњу јер је она била кључни глас који је поништио колективну пресуду америчког народа који је фаворизовао потпредседника Ал Горе и на националном и на Флориди.

Не само да је Ал Гор победио на националном народном гласању на изборима 2000. године, већ да су пребројани сви гласачки листићи који су легални по закону Флориде, он би такође победио у тој колебљивој држави и тако постао 43.^rd амерички председник. Међутим, уместо да одборима Флориде дају прилику да преброје гласачке листиће, О'Конор и још четворица републиканаца једноставно су зауставили пребројавање.

Стављајући на страну Буша, амерички Врховни суд је такође наградио Бушову кампању за све опструкције које је поставила на путу потпуног и поштеног пребројавања гласова, укључујући долазак изгредника из Вашингтона како би се пореметио рад бирачког одбора Мајамија. [За детаље о изборној борби, види Нецк Дееп.]

Заустављање поновног бројања

Коначно, Врховни суд Флориде наложио је поновно бројање у цијелој држави како би се утврдило да ли су пропуштени законити гласачки листићи. Као одговор, Бушов тим адвоката појурио је у савезни суд тражећи да одложи поновно пребројавање до 12. децембра 2000. године, када је Бушова победа од 537 гласова, коју је потврдила републичка државна секретарка Кетрин Харис, требало да постане званична и да се изврши поновно пребројавање бесмислено.

Захтевајући останак, Бушови адвокати су тврдили да пребројавање гласова представља претњу „интегритету изборног процеса“ и да може да нанесе Бушу „непоправљиву повреду“. Али не би било ничег непоправљивог у спровођењу поновног пребројавања, а затим, да се Врховни суд САД сложио са Бушом, избацивање новооткривених гласова.

С друге стране, Гореовој кампањи би нанела непоправљива штета ако би забрана блокирала пребројавање гласова, а рок од 12. децембра сачувао Бушову маргину која се до тада смањила на 154 гласа. Када су Бушови правни аргументи представљени америчком Апелационом суду у Атланти којим доминирају конзервативци, случај је одмах одбијен. Али, Бушови адвокати су тада пожурили на пријатељскије место, Врховни суд САД.

У међувремену, на Флориди је у току поновно пребројавање по налогу државног суда. Округ по округ, изборни одбори су се глатко кретали кроз машински одбијене гласачке листиће, откривајући стотине које су очигледно имале регистроване изборе за председничке кандидате. Горе је добио нешто, а Буш нешто.

Када је дошло до спора, гласачки листићи су остављени по страни за каснију презентацију судији округа Леон, Терију Луису, којег је Врховни суд Флориде именовао да надгледа процес и коме је дат широк простор за доношење одлука о томе које гласачке листиће треба пребројати.

„Окружни суд има налог да унесе такве налоге који су неопходни да се додају било какви правни гласови укупним сертификатима широм државе и да унесе све неопходне налоге“, наводи се у пресуди Врховног суда Флориде. „У табелирању гласачких листића и при одређивању шта је 'легални' глас, стандард који треба применити је онај који је утврдила законодавна власт у нашем изборном законику, а то је да ће се глас рачунати као 'легални' глас ако постоји је „јасан показатељ намере бирача.“

У току поновног бројања, председник бирачког одбора округа Шарлот поставио је питање судији Луису: шта би требало учинити са гласачким листићима у којима је гласач и ударио име председничког кандидата и уписао име? Ови такозвани „прегласани“ који садрже два уноса за председника, иако су за истог кандидата такође избачени из машина за бројање, заједно са „прегласањима“, онима за које машина није могла да уочи глас за Председник.

Пресуда Врховног суда Флориде само је прецизирала сабирање мање гласова, али је пресуда такође наложила судији Луис да преброји сваки глас тамо где постоји „јасна индикација намере бирача“. Прегласавање је још јасније од недовољно показало ко је гласач желео.

Стога је Луис послао допис државним бирачким одборима, наводећи их да прикупе ове прегласане и пошаљу их заједно са недостатком гласова који су још увијек спорни. „Ако бисте издвојили 'прегласавање' као што описујете и назначили у свом коначном извештају за колико места сте утврдили јасну намеру бирача," написао је судија Луис, "ја ћу одлучити о овом питању за све округе."

Луисов меморандум чију је копију касније добио Њузвик часопис можда није изгледао веома значајан у то време, али би постајао све важнији јер је откривено да прегласани у великој мери фаворизују Горе.

Да се ​​рачунају онако како би готово сигурно били према Луисовим упутствима, Гор би носио Флориду без обзира на то који је стандард примењен на „чадове“, ситне комадиће папира који нису у потпуности избачени са гласачких листића који су тада били пробијени. избацили машине за бројање.

Након што се Луисов меморандум појавио скоро годину дана касније, Орландо Сентинел са Флориде је практично сам питао судију шта би урадио са превеликим бројем гласова да је поновно пребројавање на Флориди било дозвољено да се настави. Луис је рекао да, иако се није у потпуности одлучио о пребројавању гласова у децембру 2000, додао је: „Био бих отворен за то.”

У ствари, Луисове инструкције су сигнализирале очигледну одлуку да се преброје прегласани, јер када се идентификују и сакупе гласови који су били легални према закону Флориде, не би било правног или логичног разлога да их се избаци, поготово зато што су неки округи већ били укључили прегласане у своје пребројавање.

Одлука која зауставља срце

Али само неколико сати након што је Луис издао своја упутства, пет републиканаца у Врховном суду САД урадило је нешто без преседана. Тесна судска већина наредила је обуставу бројања гласачких листића које су грађани дали за избор председника Сједињених Држава.

Био је то тренутак који зауставља срце у историји демократске републике. Носио је непогрешив мирис новог поретка који се намеће пркосећи народној вољи. Није било тенкова на улицама, али пресуда суда је била сирово наметање политичке моћи какву су Сједињене Државе виделе у модерним временима.

У одлуци 5-4, највиши суд у земљи рекао је бројачима гласова широм Флориде да зауставе поновно пребројавање из страха да ће то показати да је Гор добио више гласова на Флориди него Буш. Такав исход би „бацио облак“ на „легитимитет“ евентуалног Бушовог председништва ако би Врховни суд САД касније одлучио да одбаци Горе добитке као незаконите, објаснио је судија Антонин Скалија у мишљењу које је говорило у име већине, укључујући и судије Вилијам Ренквист, Ентони Кенеди, Кларенс Томас и О'Конор.

„Прво рачунајте, а потом одлучивајте о законитости, није рецепт за производњу изборних резултата који би били прихваћени од стране јавности које захтева демократска стабилност“, написао је Сцалиа, именовани од председника Роналда Регана. Другим речима, за америчку јавност било је боље да не зна са сигурношћу да је Гор добио највише гласова ако би, као што се очекивало, Врховни суд касније одлучио једноставно да додели место председника Бушу.

У оштро сроченом неслагању, судија Џон Пол Стивенс је схватио Скалијино резоновање. Стивенс, умерени кога је именовао републикански председник Џералд Форд, рекао је да је забрана против броја гласова прекршила традицију „судске уздржаности која је водила Суд кроз његову историју“. Стивенс се жалио да је поступак вишег суда надмашио пресуду државног врховног суда, стао на страну у вези са уставним питањем пре него што је то питање изнето пред судије и погрешно протумачио принципе „непоправљиве штете“.

„Пребројавање сваког законито датог гласа не може представљати непоправљиву штету“, тврди Стивенс. „С друге стране, постоји опасност да останак може нанети непоправљиву штету испитаницима [страни Горе] и, што је још важније, јавности у целини“, јер би останак могао да спречи пуну зброј гласова пре предстојећег рока. од 12. децембра за избор електора Флориде.

Што се тиче питања „легитимности“, Стивенс је директно одговорио на Скалијину реторику. „Спречавање завршетка поновног бројања неизбежно ће бацити облак на легитимност избора“, написао је Стивенс.

Дангероус Јоурнеи

Одмах након невиђене забране Врховног суда САД, написао сам на Цонсортиумневс.цом да ће, ако је виши суд инсистирао „да се заустави пребројавање гласова и преда председништво Џорџу Бушу, Сједињене Државе кренуле на опасно политичко путовање чији је крај може утицати на будућност читавог човечанства.

„Да америчке политичке институције игноришу вољу бирача и умотају пристрасност у судске хаљине највишег суда нације готово сигурно ће бити праћено већом ерозијом политичке слободе у Сједињеним Државама и на крају другде.

„Нелегитимност и репресија су два најчешћа пријатеља у историји. Можда је најстрашније, барем у овом тренутку, сада неизбежно признање да се Врховни суд САД, последњи арбитар правде у земљи, трансформисао у крајње политичко оружје деснице. Тамни облак се спушта над нацију.”

Три дана касније, очекивало се да ће друга ципела из Врховног суда САД пасти. Није требало да постоји стварна сумња како ће О'Конор и остала четворица пресудити да су јасно одлучили да Џорџ В. Буш буде председник, али је било мање извесно које ће правно образложење применити.

Мејнстрим штампа је О'Конор сматрала неком врстом „мудре жене“ ван мрље партијске припадности, али она је имала лични и политички разлог да стави Буша у Белу кућу. Пошто је њен муж оболео од Алцхајмерове болести, О'Конор је размишљала о пензионисању и желела је да се републиканац именује за њеног наследника.

Политичка репортерка Цонсортиумневс.цом Моллие Дицкенсон је известила да је „један од наводних 'заменљивих гласова' суда, Сандра Деј О'Конор, чврсто на страни победе Џорџа В. Буша. Према упућеном извору, О'Конор је био видно узнемирен и заиста бесан када су мреже позвале Флориду за потпредседника Ала Гора у изборној ноћи. „Ово је страшно“, рекла је, остављајући утисак да очајнички жели да Буш победи.

Али један оптимиста који је мислио да ће О'Конор захтевати владавину која поштује демократске принципе био је Ал Гор. Дикенсон је известио да је већ око 4 часова 12. децембра, Гор упућивао захвалнице у кампањи, укључујући и позиве Сари Брејди, адвокату за контролу оружја чији је муж Џејмс Брејди рањен у покушају атентата на председника Роналда Регана 1981. године.

„Победићемо ову ствар, Сара,“ рекао је Гор. „Само имам сву веру у свету да ће Сандра Деј О'Конор бити са нама на овоме.

Акробатска одлука

Како се испоставило, Гореово поверење у О'Конора било је погрешно. Док је сат откуцавао према поноћном року за Флориду да заврши било какво поновно пребројавање, О'Конор је радио са судијом Кенедијем на доношењу пресуде која би звучала принципијелно, али би ипак спречила потпуно поновно бројање и тиме гарантовала и инаугурацију Џорџа В. Буша и контролу републиканаца над именовањем будућих савезних судија.

Ипак, иза затворених врата судских одаја, О'Конор и остала четворица про-Бушових судија имали су теже време него што се очекивало да смисле чак и маргинално вероватан правни случај. Заиста, изван погледа јавности, пет судија је провизорно одлучило о једном низу аргумената 11. децембра, али су онда преокренули своје размишљање за скоро 180 степени увече 12. децембра.

УСА Тодаи открио унутрашњу причу у каснијем чланку који се фокусирао на стрес који је Буш против Гореа пресуда донела у оквиру суда. Иако саосећајан са про-Бушовом већином, чланак репортерке Џоан Бискупић објаснио је флип-флоп суда у правном образложењу.

Петорица судија су планирали да донесу одлуку за Буша након усмених расправа 11. децембра. Суд је чак послао кинеску храну за службенике, тако да је посао могао да буде завршен те ноћи, али су догађаји кренули другачијим током.

Правно образложење за заустављање поновног бројања од 11. децембра било је то што је Врховни суд Флориде донео „нови закон” када је у првобитној одлуци о поновном пребројавању позвао на устав државе, а не само да је тумачио државне статуте. Иако је овај про-Бушов аргумент био високо технички, образложење је барем било у складу са конзервативним принципима, наводно непријатељским према „судском активизму“.

Али Врховни суд Флориде је бацио кључ у план. Увече 11. децембра, државни суд је поднео ревидирану одлуку којом је избрисано пролазно упућивање на државни устав. Ревидирана државна одлука заснивала је своје образложење у потпуности на државним статутима који су дозвољавали поновно пребројавање на тијесним изборима.

Ревизија је привукла мало пажње националне штампе, али је створила кризу у већини у Врховном суду САД. Судије О'Конор и Кенеди више нису сматрали да се могу сложити са образложењем „новог закона“ за поништавање поновног бројања, иако су Ренквист, Скалија и Томас и даље били спремни да користе тај аргумент упркос измењеном образложењу државног суда.

Трагајући за новим образложењем, О'Конор и Кенеди су скренули у другом правцу. До дана 12. децембра, пар је радио на мишљењу у којем се тврдило да Врховни суд Флориде није поставио доследне стандарде за поновно бројање и да различити стандарди од округа до округа представљају кршење правила „једнаке заштите“ четрнаести амандман. Али овај аргумент је био толико танак и тако тенденциозан да је Кенеди наводно имао проблема да га посвети писању са добрим разлогом.

Свакоме ко је пратио изборе на Флориди, било је јасно да су различити стандарди већ примењени у целој држави. Богатије јединице су имале користи од оптичких машина за гласање које су биле једноставне за коришћење и које су елиминисале скоро све грешке, док су сиромашније јединице у којима су живели многи Афроамериканци и пензионисани Јевреји заглавили са застарелим системима бушених картица са далеко већим стопама грешака. Неки републикански округи су такође сами извршили ручно поновно пребројавање и ти укупни износи су били део збирки дајући Бушу малу предност.

Обустављено поновно пребројавање на нивоу цијеле државе, чак и ако је било малих варијација у стандардима у вези са „намјером бирача“, осмишљено је да смањи ове разлике и тако приближи резултате једнакости.

Примена одредбе о „једнакој заштити“, како су планирали О'Конор и Кенеди, преокренула је четрнаести амандман, гарантујући мању једнакост него што би било да се поновно бројање настави. Плус, губитници у овој перверзној примени четрнаестог амандмана би укључивали Афроамериканце чија је законска права створена да заштити амандман.

Даље, ако би неко пратио О'Конор-Кенедијев став до његовог логичног закључка, једини правичан исход би био да се председнички избори на Флориди потпуно одбаце. На крају крајева, различити стандарди Флориде су оцењени као неуставни, и без неког облика поновног бројања да би се елиминисали ти диспаритети, целокупни резултати у целој држави би прекршили четрнаести амандман.

То би, међутим, оставило Ал Гору већину преосталих електорских гласова широм земље. Јасно је да петорица про-Бушових судија нису имала намеру да дозволе да њихова „логика“ доведе до тог резултата.

А Цатцх-22

Изван натегнуте логике О'Конор-Кенедија била је спремност Ренквиста, Скалије и Томаса да потпишу реконструисано мишљење које је било скоро потпуно у супротности са њиховим сопственим правним образложењем за блокирање поновног бројања. У ноћи 11. децембра, тај трио је био спреман да забрани поновно бројање јер је Врховни суд Флориде донео „нови закон“. Дан касније, сложили су се да забране поновно бројање јер је то учинио Врховни суд Флориде не створио „нови закон“, успостављање прецизних стандарда поновног бројања на нивоу целе државе.

Про-Бушове судије су осмислиле Цатцх-22. Ако би Врховни суд Флориде поставио јасније стандарде, они би били одбачени као стварање „новог закона“. Ипак, ако државни суд не постави јасније стандарде, то би се сматрало кршењем принципа „једнаке заштите“. Хеадс Бусх побеђује; репови Горе губи.

Никада раније у америчкој историји судије Врховног суда САД нису тако дрско искористиле своја изузетна овлашћења да унапреде тако јасно партијске интересе као што су то чиниле ове петорице судија.

Буш против Гореа Одлука је коначно објављена у 10 часа, 12. децембра, само два сата пре истека рока за завршетак поновног бројања. Након што су одложили било који правни лек до крајњег рока, петорица про-Бушових судија су тада захтевали да се сваки ревидирани план и поновно пребројавање заврше за 120 минута, што је очигледно немогућ задатак.

У супротном мишљењу, судија Стивенс је рекао да акција већине у блокирању поновног бројања гласова на Флориди „може само дати веродостојност најциничнијој оцени рада судија широм земље“.

Судије Степхен Бреиер и Рутх Бадер Гинсбург, именовани од председника Била Клинтона, рекли су у другом неслагању: „Иако можда никада нећемо са потпуном сигурношћу знати идентитет победника овогодишњих председничких избора, идентитет губитника је савршено јасан. То је поверење нације у судију као непристрасног чувара владавине права.”

Прећутно признајући бесмислену природу сопствене пресуде, већина је забранила Буш против Гореа одлука да се никада не наведе као преседан у било ком другом случају. Био је то једнократни договор да се Буш стави у Белу кућу.

Следећег дана, Ал Гор чији је коначни национални плуралитет до тада порастао на око 540,000 гласова, што је више од победничке маргине за Кенедија 1960. или Никсона 1968. године, признао је изборе 2000. Џорџу В. Бушу.

Након Гореовог уступка, судија Томас је групи средњошколаца рекао да су пристрасни обзири играли „нулту“ улогу у одлукама суда. Касније, упитан да ли је Томасова процена тачна, Ренквист је одговорио: „Апсолутно.

Схиелдинг Бусх

Када је тих пет републиканских судија предало Белу кућу свом другом републиканцу, лоше квалификовани Буш, други представници естаблишмента су ускочили да заштите Бушов крхки „легитимитет“. Главне америчке новинске куће учиниле су свој део да прикрију стварност изборне преваре. Нарочито након напада 9. септембра, виши уредници су збили редове око неспретног Буша и чак су погрешно известили о налазима сопственог поновног бројања спорних гласачких листића на Флориди.

Када су новинске куће у новембру 2001. коначно стигле да објаве своје налазе, намерно су закопали леде, односно да је погрешан човек у Белој кући. Уместо тога, они су се усредсредили на два хипотетичка делимична пребројавања која би ипак оставила Буша са малим бројем. Ипак, једини број који је требао бити важан била је воља бирача Флориде која се огледа у гласачким листићима који се сматрају легалним према државном закону.

Дакле, не само да је историја измењена неоправданом интервенцијом О'Конор и њена четири сарадника, већ су историју намерно погрешно написали Нев Иорк Тимес, Васхингтон Пост, ЦНН и други новинари. „Студија спорних гласачких листића на Флориди открива да судије нису дале одлучујући глас“, објавио је Њујорк тајмс. „Флорида наводи да би фаворизовала Буша“, узвикнуо је Вашингтон пост.

Након чланка на првој страници Пост-а уследила је бочна трака медијског критичара Хауарда Курца, који је одвео Бушову победу још један циклус даље, са причом под насловом „Џорџ В. Буш, сада више него икад“. Курц је исмевао као „теоретичаре завере“ оне који су очекивали да сазнају да је Горе заиста победио.

„Теоретичари завере су на снази, уверени да медији прикривају резултате избора на Флориди како би заштитили председника Буша“, написао је Курц. „То се данас ставља на крај, јер се у то време разматра закључак осам новинских организација да би Буш победио Гора према оба плана за поновно пребројавање.

Курц је такође исмевао оне који су веровали да је праведна победа на изборима, заснована на вољи бирача, толико важна у демократији. „Сада се поставља питање: колико је људи још увек стало до изборног ћорсокака који је прошле јесени изгледао као прича века и који сада слабо одјекује као нека далека битка у грађанском рату?“ написао је.

Али, ако оставимо на страну Курцов сарказам, помно читање стварних налаза које су велике новине сахраниле на унутрашњим страницама или укључене као део статистичког графикона открило је да су приче на првој страници обмањујуће, ако не и потпуно лажне. Реалност је била да је Ал Гор заправо био избор гласача Флориде ако се преброје сви легално дати гласови. По било којој мери чад, висећи, удубљени или потпуно пробијени кроз Гор би освојили Флориду, а тиме и Белу кућу.

Горе је победио чак и ако се игнорише тих 15,000 до 25,000 гласова УСА Тодаи процењује да је Гор изгубио због нелегално дизајнираних „лептир гласачких листића“ или стотина гласача претежно афроамеричких које је држава лажно идентификовала као преступнике и одбила их са биралишта. Гор је победио чак и ако није било прилагођавања за Бушов невероватан приход од око 290 гласова са непрописно пребројаних војних гласачких листића у одсуству где су слаби стандарди примењени на републиканске округе, а строги стандарди на демократске.

Другим речима, Џорџ В. Буш није био избор гласача Флориде више него што је био избор америчког народа који је дао пола милиона више гласачких листића за Гора него Буш широм земље. Ипак, вероватно из разлога патриотизма или из страха од критике ако су писали „Горе Вон“, новинске организације које су финансирале студију о гласању на Флориди структурирале су своје приче на прегледу гласачког листића како би назначиле да је Буш легитимни победник.

У ствари, пресуда елитних медија била је „Буш је победио, преболи то“. Само „Горе партизани“, како су Вашингтон пост и Њујорк тајмс називали критичаре званичних изборних листа на Флориди, инсистирали би на гледању ситних слова.

Видети бројеве

Иако је „Буш победио“ била кратка тема скоро свих новинских прича 12. новембра 2001, и даље је било помало мучно отићи даље од чланака на првој страници или наслова ЦНН-а и прочитати стварне резултате државног прегледа 175,010 спорних гласачких листића. „Комплетан преглед фаворизује Горе“, навео је Вашингтон пост у кутији на страници 10, показујући да је по свим стандардима примењеним на гласачке листиће, Гор био на првом месту. Графика Њујорк тајмса открила је исти исход.

Рачунајући потпуно избушене црте и ограничене ознаке на оптичким гласачким листићима, Гор је победио са 115 гласова. Са било којом удубљењем или оптичким знаком, Горе је победио са 107 гласова. Са једним углом чада одвојеним или било којом оптичком ознаком, Гор је победио са 60 гласова. Примењујући стандарде које је поставио сваки округ, Гор је победио са 171 гласом.

Осим што су погрешиле причу, главне америчке новине су се понашале као да је њихова дужност да убеде амерички народ да је Буш заиста легитимно изабран. У року од једног или два сата од објављивања приче на Цонсортиумневс.цом у којој се оспорава верзија поновног бројања у великим медијима, примила сам гневни телефонски позив од медијске списатељице Њујорк Тајмса Фелисити Баринџер.

У „интервјуу“ који је више личио на унакрсно испитивање, Барингер је тврдио да је моја прича неправедно довела у питање новинарски интегритет тадашњег извршног уредника Тајмса Хауела Рејнса. Чинило се да је Баррингер био у потрази за било каквом девијантном тачком гледишта која доводи у питање конвенционалну мудрост „Буш је победио“.

Сада, више од једне деценије касније, након што је несрећа председништва Џорџа В. Буша требало да буде очигледна сваком мислећем људском бићу, „свинг глас“ у Врховном суду САД наводно праведна правда за коју је Гор очекивао да ће се заложити демократски процес признаје да је „можда” направљена грешка.

Истраживачки новинар Роберт Парри објавио је многе приче Иран-Цонтра за Асошиејтед прес и Њузвик 1980-их. Можете купити његову нову књигу, Америчка украдена прича, било у штампај овде или као е-књига (од амазонка   барнесанднобле.цом).