Последњих година, републиканска опсесија смањењем федералног буџета чак и у време велике незапослености почивала је на интелектуалној основи студије која је наводно доказала да државни дуг гуши економски раст. Али та основа се срушила када је откривена грешка у прорачуну, како објашњава Беверли Бендлер.
Беверли Бандлер
Што се тиче скандала штедње, питам се да ли сте љути колико би требало да будете. Ја сам огорчен. Ово је заиста значајна прича коју корпоративни мејнстрим медији, чини се, игноришу.
Један читалац ми каже да има утисак да скандал Рајнхарт-Рогоф није нашироко објављен. Каже да је Џон Стјуарт имао Томаса Херндона у свом програму. Херндон је дипломирани студент економије који је открио пропуст у Р&Р подацима. Херндон је рекао да је грешка у Реинхарт-Рогоффовој табели била толико очигледна да ју је приметила његова девојка, студенткиња социологије. (Не волим да користим знаке узвика, али ово заслужује пар: !!)
Овај скандал је важан јер је економска теорија коју су представили Кармен Рајнхарт и Кен Рогоф била централна у захтевима републиканаца за оштром штедњом чак и по цену континуиране високе и болне незапослености. Двојица економиста су тврдила да њихови подаци доказују да би државни дуг од 90 одсто БДП-а задавио привреду, оправдавајући тако екстремне кораке да се дуг одмах смањи.
Међутим, друге економске студије истог питања дошле су до драматично другачијих резултата, показујући наставак раста БДП-а на том нивоу дуга. Коначно, Реинхарт и Рогофф су своје податке ставили на располагање тиму на Универзитету Масачусетс у Амхерсту и мистерија је решена. Двојица економиста су направили очигледну грешку у прорачуну. Другим речима, хистерија штедње која је подстакла републиканско инсистирање на смањењу потрошње била је вођена погрешном економском анализом.
Вашингтонска елита је донела велике одлуке о економској политици које су утицале на сваког Американца на основу једног документа који је имао грешке које су биле толико очигледне да је грешке уочио студент социологије? Елитни креатори политике су тада игнорисали сав поуздан економски рад практично сваког угледног економисте у земљи који је довео у питање студију Рајнхарт-Рогоф?
Да ли бисте желели да вам хирург уради операцију мозга на основу један нова техника која никада није била проверена и која је озбиљно доведена у питање од стране других хирурга, укључујући неке од најбољих у овој области? Али тако су републиканци и неке демократе „јастребова дефицита“ смањиле потрошњу и убиле предлоге за улагање у инфраструктуру, финансирање истраживања и поновно запошљавање отпуштене полиције, ватрогасаца и наставника. Нека нам Бог помогне!
Не само политичке „елите“, већ и финансијске елите су се упустиле у то један папир. Билл Гросс, менаџер највећег светског фонда обвезница за ПИМЦО, 2010. године „упозорио је да су нивои дуга у Уједињеном Краљевству превисоки, остављајући назимице „почиване на нитроглицеринском кревету““, заснивајући своје упозорење на широко цитираном Р&Р папиру који је сада под критиком „могуће статистичке грешке.“
Грос је променио своју мелодију: сада критикује напоре Британије и већег дела еврозоне да брзо смање дуг уз строге мере штедње, упозоравајући да таква акција ризикује да угуши опоравак. „Велика Британија и скоро цела Европа су погрешили у погледу веровања да је штедња, фискална штедња у кратком року начин да се произведе стварни раст“, он изјавио до Финанциал Тимес, "Није. Морате да потрошите новац.”
Шкриљац Пословни и економски дописник Метју Иглесијас пише да је „академско истраживање које је јачало нагон штедње било збуњено, у најбољем случају“. Важно је запамтити да је „академско истраживање” на које се он позива један папир, један истраживање студија.
Да ли то значи да политичке и финансијске елите никада нису читале економску историју депресије? Ажуриране и сродне емпиријске студије истих? Да никада нису читали Пола Кругмана, Кристину Ромер, Џозефа Е. Стиглица и мноштво других истакнутих економиста и да су уместо тога изабрали да пригрле један рад „као јеванђеље“, не проверавајући га, не читајући одговоре на рад других економиста када је пуцао кроз капију?
Невероватно!
Каријера Беверли Бендлер која се бави јавним пословима траје око 40 година. Њени акредитиви укључују функцију председника Лиге жена гласача на Дјевичанским острвима на државном нивоу и опсежне напоре јавног образовања у области Вашингтона, ДЦ од 16. године. Она пише из Мексика.
Не би требало много простора да се објасни колико је „студија“ Р&Р намерно погрешна. Десет година британског раста током високог дуга/БДП-а је изостављено, али једна година (1951.) Новог Зеланда са веома негативним растом током високог дуга/БДП-а не само да је остављена, већ је усредњена са укупним просеком коришћених података. Ово поред „случајног” искључења неких поља у Екцел табели чини ову студију заиста сумњичавом. Невероватно је само у смислу да су мислили да могу да се извуку, али можда хоће.
Стара линија каже да математичари теоретишу два плус два једнако пет. Рачуновође то доказују. Тако, чини се, могу и економисти.
Рад Реинхарта и Рогофа је економски еквивалент „Додги Доссиер-а“, емисије Колина Пауела за УН, и свих „доказа“ које је администрација В Бусха користила за инвазију на Ирак. Гледајте како конзервативци ово рационализују и оправдавају, док нас истовремено покушавају убедити да су антропогене климатске промене завера левичарских снага посвећених уништавању бизниса! америца! деца!!... и са намером да испијемо и контролишемо наше драгоцене телесне течности. Ко (ко?) је тај који је вољан да уништи цивилизацију?
Економија више није само суморна наука; то је сада Мрачна наука. Економисти могу да „докажу“ све што желе да „докажу“.
Закључак: Владин буџет се тешко може окарактерисати као „штедња“ када има ДНЕВНИ дефицит од 3.4 милијарде долара – сваког дана у месецу – као што је био случај прошлог месеца. Упркос дефицитарној потрошњи, проблеми грађана постоје и погоршавају се из неколико основних разлога, укључујући бескрајни скупи рат и ангажовање спољних послова, а оба промовише влада која подржава корпорације.
Истина је да федерална потрошња остаје висока. Од 2009. године, он је остао стабилан 3.5 билиона долара годишње. Пошто је БДП у овом периоду растао, ефективна стопа потрошње као проценат БДП-а је опала. Пад је са високих 25% на око 22% тренутно. Пошто је потрошња од 19% историјска стопа „исплативости“, надамо се да можемо пасти на такав ниво (као што смо урадили у фискалним годинама 2000. и 2001.). Проблем је у томе што много више људи прима државну помоћ и не плаћа порез на приход него што је то чинило тада. Што је још горе, изузетно ниске пореске стопе (али веома високе бенефиције) за плутократију довеле су до пада укупног прихода на 2.5 билиона долара, или 15% БДП-а.
Дакле, студија је била 'промашена', зар не? Лично мислим да је то превише добротворна претпоставка.
Финансијске моћи које су ми тражимо студију која би подржала њихово смањење пореза и офшор рупе. Р&Р-ова „студија“ се сасвим уклапала. Па шта ако је грешка? Служио је својој сврси. Ионако није да се јастребови дефицита предомишљају ускоро.
Изненадили бисте се колико „можданих хирурга“ бира и бира из литературе која подржава њихове цењене премисе, а игнорише ону која не. Чим су терапијски разлози „засновани на доказима“ постали бесни у медицини, постала је доступна гомила средстава за подршку псеудонаучне медицинске литературе која подржава „засноване на вери“ и друге смешне протоколе лечења. 'Наука' је једнако аљкава као и рад неких од ових економских шарлатана, али само зато што буде објављена, постаје 'доказ' у менталитету заснованом на доказима оних чијим сврхама служи. Већина медицинских професионалаца заправо не чита литературу коју цитира (Страшно, зар не?), а исто је вероватно и у економији као иу многим другим „меким наукама“. Не бих заборавио да су свесно направили „искрену грешку“ у уверењу да се, упркос тврдњама о „пеер ревиев“, плимни талас срања објављује сваке године у „научним“ часописима.
То такође помаже да се објасни зашто имају толико пријатеља у евангелистичкој хришћанској заједници. Ови људи стално цитирају ван контекста и цитирају науку и саму Библију како би створили аргумент за своје унапред одређене закључке.