Моћ лажних наратива

Ексклузивно: Пораз скромног закона о безбедности оружја у Сенату додатно је потврда Орвеловог циничног запажања да „ко контролише прошлост контролише будућност“ пошто је америчка десница убедила милионе Американаца да је лажна прича о Другом амандману истинита, каже Роберт Парри.

Аутор Роберт Парри

Током протеклих неколико деценија, америчка десница је уложила велика средства у медије и тхинк танкове са циљем наметања десничарских историјских наратива нацији. Та инвестиција је сада утрла пут поразу скромног закона о контроли оружја у америчком Сенату.

Због ове добро финансиране десничарске пропаганде, милиони Американаца су били уверени да су творци америчког устава желели да поједини Американци буду наоружани до зуба како би могли да убијају полицајце, војнике и друге представнике власти. Стога се свако ограничење поседовања оружја, ма колико било разумно, сматра противним очевима оснивачима нације.

Чињеница да су кључни фрамери, као што су Џејмс Медисон и Џорџ Вашингтон, заправо веровали да ће народ бити заштићен од тираније кроз репрезентативну Републику која делује у оквиру владавине права и контроле и равнотеже устава изгубљена је усред десничарске пропаганде. и параноја.

Медисон је само невољко пристала да уопште инкорпорира Повељу о правима као договор да обезбеди неопходне гласове за ратификацију Устава, при чему је Други амандман у суштини био уступак државама које су желеле да заштите своје право на одржавање грађанских милиција.

У то време, право на ношење оружја у контексту „добро уређене милиције“ није схваћено као „либертаријанско“ право да имате нерегулисани арсенал у свом подруму или право да уђете на јавна окупљања полуаутоматским јуришна пушка са магацином од 100 метака преко рамена. Године 1789, када је Конгрес одобрио Други амандман, мускете су биле једнократне направе које су захтевале дуготрајно поновно пуњење.

И, како објашњава Други амандман, његова сврха је била да одржи „безбедност слободне државе“, а не да поткопа ту безбедност масовним убиствима цивила или побунама против изабране владе која представља „Ми народ Сједињених Држава“. Према Уставу, такве побуне су дефинисане као „издаја“.

Али десница је успешно скратила Други амандман како га сада схватају многи лоше обавештени Американци. Преамбула од 12 речи која објашњава суштину амандмана бива одсечена и само је последњих 14 речи остало као незванично ревидирани амандман.

Дакле, када фаворит Чајанке сенатор Тед Круз држи предавања колегама сенаторима о Другом амандману, он не укључује преамбулу: „Добро регулисана милиција неопходна за безбедност слободне државе“. Остало само чита: „Право народа да чува и носи оружје неће бити повређено. Нити Теа Партиерс примећују да је за Медисон и Фрамерс израз „беар Армс“ значио учествовање у милицији, а не имати онолико оружја колико желите.

Права историја се изгубила у мочвари лажног наратива, врсти идеолошких обмана које су завладале тренутном америчком политичком сценом и дале нам орвеловску садашњост у којој он „који контролише прошлост“ заиста „контролише будућност“. .”

Обамин лук

Сада, чак и интелигентни политичари попут председника Барака Обаме клече се пред митологијом Другог амандмана, као што је он то учинио у среду када је стајао са родитељима деце масакриране у Њутауну у Конектикату, и више пута тврдио да је поражен компромис о проверама прошлости купаца оружја ни у ком случају начин угрозио нечија права из Другог амандмана.

Чини се да нико не жели да уђе у трску по овом питању и преузме лажни наратив деснице, очигледно надајући се да се та изобличења могу једноставно надјачати јавним гневом против хиљада и хиљада Американаца који сваке године убијају оружјем . Али неуспех да се оспори лажни наративи, посебно они моћни као што је мит о оснивању нације, ефективно осуђује рационалне политичке дискусије.

Ако десница може да узнемири многе људе неоконфедеративним апелима против „тираније“ савезне владе, Сједињене Државе се не могу суочити са својим будућим изазовима, било да зауставе масакре у школама или да ефикасно регулишу Волстрит или да смање неједнакост прихода или да се позабаве проблемом егзистенцијална претња глобалног загревања. Сви такви напори ће једноставно бити одбачени као савезни напади на „слободу“.

Најпогубније је то што је десница својом пропагандом изједначила савезну владу са британском круном, третирајући сваки национални напор да се избори са домаћим проблемима исто као и британске трупе које марширају на Лекингтон и Цонцорд. То је порука у отимању слика из Револуционарног рата од стране Чајанке.

Ипак, то би значило да су хероји Револуционарног рата попут Џорџа Вашингтона и Александра Хамилтона, као и главни архитекта Устава Џејмс Медисон, заменици краља Џорџа ИИИ, пошто су они организовали Уставну конвенцију 1787.

Устав је драматично ојачао централну владу од њеног статуса „лиге пријатељства“ којом доминирају „независне“ и „суверене“ државе према члановима Конфедерације. Заузимање моћи у Филаделфији је било оно што је довело до првих тврдњи о моћној централној влади која намеће федералну „тиранију“.

Антифедералисти су се успротивили Уставу, делимично, тврдећи да савезне власти могу да униште систем државних милиција, а затим да разбију поједине државе. Медисон је исмејао тај аргумент у Федералистичком папиру 46, који је иронично онај који заговорници права на оружје често наводе у аргументацији у корист потпуно наоружаног становништва.

Али Медисонова кључна поента у Федералистичком папиру 46 била је да када критичари наводе потенцијал устава за тиранску централну владу, пропуштају поенту да би се она састојала од представника држава и народа.

„Чини се да су противници устава потпуно изгубили из вида људе у својим расуђивањима о овој теми“, написала је Медисон. „Ова господа [антифедералисти] се овде морају подсетити на њихову грешку. Мора им се рећи да крајњи ауторитет, где год да се нађе дериват, лежи само у народу.

„Ако људи у будућности буду више пристрасни према савезним него према државним владама, промена може бити резултат само таквих очигледних и неодољивих доказа боље управе. И у том случају, не би требало спречити људе да дају већину свог поверења тамо где би могли да открију да им највише припада.”

Ругајући се параноји

У Федералист Папер 46, Мадисон је затим понудио низ разлога зашто је страх антифедералиста од јачања савезне владе био апсурдан, посебно зато што би се Конгрес састојао од представника држава и ти представници би заступали интересе својих држава. .

Медисон је такође одбацила поређења између замишљене тираније савезне владе над државама и насилног наметања ауторитета од стране британске круне над америчким колонијама. Написао је:

„Али каква би била конкуренција у случају који претпостављамо [између савезне владе и држава]? Ко би биле странке? Неколико представника народа, били би супротстављени самом народу; или боље речено, један скуп [савезних] представника би се борио против тринаест скупова представника [држава], са целим њиховим заједничким конституентима на страни ових последњих.

„Једино уточиште које је преостало онима који проричу пропаст државних влада је визионарска претпоставка да би Савезна влада могла претходно акумулирати војну силу за пројекте амбиције.

„Да народ и државе треба да у довољном временском периоду изаберу непрекидан низ људи спремних да издају обоје; да издајице током читавог периода једнообразно и систематски спроводе неки фиксни план за проширење војног естаблишмента; да владе и народ држава треба да ћутке и стрпљиво посматрају олују која се окупља, и да наставе да снабдевају материјалом, све док не буду спремни да пукне о њиховим сопственим главама, мора изгледати свима више као несувисли снови делирија љубомора, или погрешно процењена претеривања лажне ревности, него као трезвено схватање истинског патриотизма."

Другим речима, Медисон је ову наводну опасност од тираније савезне владе оценила као луду.

Истина је да он наставља у Федералистичком листу 46 да изиграва оно што је за њега био апсурдан појам федералне тираније, напомињући да би ова замишљена федерална војска угњетавања такође морала да се бори са државним милицијама које се састоје од наоружаних грађана, што је тачка која се често цитира од стране заговорника права на оружје, али контекст тих цитата је да је Медисон већ одбацила могућност таквог догађаја као луду.

Грађански рат

Додуше, могло би се тврдити да Медисон није успео да у потпуности сагледа будућност док се залагао за ратификацију устава, на чијем стварању је толико напорно радио. На пример, како је ропство постало спорно питање средином 1800-их, јужне државе су се побуниле у одбрани права белаца да поседују црнце, а затим су се насилно одупрле напорима председника Абрахама Линколна да врати државе Конфедерације у Унију.

До данас, неки бели јужњаци називају Грађански рат ратом северне агресије. Током 1950-их и 1960-их, образац се поново одиграо, иако много мање насилно, када су се многи бели јужњаци одупрли томе да федерална влада стави ван закона расну сегрегацију. Неким белим јужњацима то је био још један пример федералне „тираније“.

Такође би се могло рећи да је Медисон пропустио појаву војно-индустријског комплекса после Другог светског рата у коме су војни извођачи акумулирали толико политичке и економске моћи како унутар држава тако и унутар савезне владе да је амерички народ „тихо и стрпљиво посматрао нагомилавају олују, и настављају да снабдевају материјале, све док не буду спремни да се разбију о њиховим главама.”

Међутим, грубо је искривљавање историје наводити Медисона као некога ко је фаворизовао „либертаријанско“ право грађана да сами делују у убијању полиције, војника и других представника Републике. Уместо тога, његов предлог Другог амандмана био је уступак ономе што је сматрао паранојом међу заговорницима права држава у анти-федералистичким круговима.

Заиста, могло би се тврдити да Други амандман никада није коришћен за заштиту индивидуалне слободе, осим ако не говорите о „слободи“ белих јужњака да поседују Афроамериканце као робове.

Осим језика у преамбули амандмана о „добро уређеној милицији“ и државној „безбедности“, управо је тако коришћен Други амандман. Након што је одобрен на првом Конгресу и ратификован од стране држава, амандман је добио право значење када је други Конгрес усвојио Закон о милицији, који је налагао да сви војно способни белци добију мушкете и залихе за служење у милицији.

Председник Вашингтон је тада федерализовао неколико државних милиција и повео их у експедицију у западну Пенсилванију 1794. како би угушио побуну против пореза познату као Побуна вискија. Устанак је третиран као чин издаје како је дефинисано Уставом САД, иако је Вашингтон искористио своју моћ помиловања да вешањем поштеди побуњеничке вође од погубљења.

Током година које су уследиле на југу, државне милиције су позиване да угуше побуне робова, а побуњени робови нису имали среће као побуњеници белог вискија. На пример, 1800. године, гувернер Вирџиније Џејмс Монро позвао је милицију да заустави почетни устанак робова познат као Габријелова побуна. Двадесет шест наводних завереника је обешено.

Јужне милиције су такође биле инструменталне у сецесији од стране држава Конфедерације након Линколновог избора 1860. Опет, централна брига Конфедерације била је одржавање и заштита ропства.

Џеферсонове речи

Да, знам да неки десничари имају запаљиве коментаре других оснивача, попут Томаса Џеферсона и његове опаске да „Дрво слободе мора бити освежено с времена на време крвљу патриота и тиранина“ (иако контекст је Џеферсоново хвалисање да су нове Сједињене Државе виделе мало насиља од свог оснивања, са изузетком Шејсове побуне у Масачусетсу 1786-87). Џеферсон је такође имао врло мало учешћа у писању Устава и Повеље о правима пошто је служио као представник САД у Паризу.

Многи други десничарски цитати оснивача који фаворизују оружану побуну против изабране америчке владе су извучени из контекста или су једноставно измишљени. [Види Резиме сумњивих цитата које је саставио Стивен Крулик.]

Али кључна ствар у вези са Другим амандманом је да се никада није радило о праву појединца да поседује оружје без ограничења. Направљена је углавном из забринутости да би стална савезна војска могла постати претерано моћна и да би државе требало да одржавају своје грађанске милиције. [Види Крулицк'с детаљно објашњење.]

Тек у модерним временима, са појавом америчке деснице љуте због идеје о расној једнакости, Други амандман је преформулисан у „либертаријанско“ право да се убијају представници изабране владе. Тај став се разбуктао након победе Била Клинтона 1992. и успона „покрета милиције“, који је нашао глас у љутитим белим радијским водитељима ток шоуа који су популаризовали наводну везу између Фрамера и модерних побуњеника.

Након што је председник Џорџ В. Буш преузео Белу кућу и додао још две десничарске правде у Врховни суд САД, формирана је танка већина од пет према четири дајући званичну санкцију десничарској реинтерпретацији Другог амандмана 2008. године. Пет судија поништио дугогодишње преседане који признају само колективно право на ношење оружја и потврдио ограничено индивидуално право на поседовање оружја.

Затим, са избором првог афроамеричког председника и демографском променом коју је представљала Обамина победа, помама око лажног оснивачког наратива деснице се захуктала, са антивладиним екстремистима који су себе назвали по Бостонској чајанки, антибритански протест 1773. и машући транспарентима „Не гази ме“ из Револуционарног рата.

Ова симболика спајања Америчке Републике са Британским царством била је дубоко погрешна, посебно зато што су многи лидери из рата за независност, укључујући генерала Вашингтона и његовог ађутанта Александра Хамилтона, били централни за проширење федералних овлашћења у Уставу. Али употреба симбола Оснивача од стране деснице је ипак била моћна.

У суштини, међутим, оперативци Чајанке нису се враћали на Устав у толикој мери колико на чланове Конфедерације, које је Устав заменио, и на Јужну конфедерацију, која је настојала да се повуче из Устава раних 1860-их. Данашње Теа Партиерс се залажу за обнову система „суверенитета“ држава који су Вашингтон, Медисон и Хамилтон поништили 1787. и који је Линколн поразио 1865.

Али модерна десница је смислила нови начин да заобиђе прави Устав, који је дао широка овлашћења централној влади и који је, измењеним, гарантовао једнака права за све грађане. Десница је једноставно уложила милијарде долара у пропагандни систем који је ревидирао америчку историју.

Одсуство било каквог одлучног или добро финансираног напора да се супротстави лажним наративима деснице омогућило је да ова измишљена историја постане стварна за милионе Американаца. А у среду је то значило да су чак и скромни покушаји да се националном лудилу наметну здрав разум, укључујући клање деце, заустављени у америчком Сенату.

Истраживачки новинар Роберт Парри објавио је многе приче Иран-Цонтра за Асошиејтед прес и Њузвик 1980-их. Можете купити његову нову књигу, Америчка украдена прича, било у штампај овде или као е-књига (од амазонка   барнесанднобле.цом).