Палестинско право на отпор?

Ако се новинарска објективност примени поштено, то значи да сви људи морају имати једнак положај без обзира да ли су „на нашој страни“ или не; згражање над злочинима у вези са људским правима не може бити селективно. Међутим, израелска новинарка Амира Хас суочила се са жестоким нападом када је рекла да Палестинци имају право на отпор, како примећује Лоренс Дејвидсон.

Аутор Лавренце Давидсон

Амира Хасс, репортерка израелског листа Хааретз који извјештава о палестинским пословима на окупираним територијама, током година је схватио тешку ситуацију Палестинаца са њихове тачке гледишта. Хас је 3. априла написала чланак за своје новине под насловом „Унутрашња синтакса палестинског бацања камена,“ који је рекао:

„Било би логично да палестинске школе дају часове отпора: како изградити више села 'кула и ограда'; . . . како се понашати када војници уђу у ваше домове; . . . како помоћу видео камере документовати насиље представника режима; . . . како да идентификујете војнике који су вас везаног лисицама бацили на под џипа, да бисте поднели жалбу.”

Хас, који на овај начин пише од 1991. године, и Гидеон Леви, још један извештач Хаареца, међу ретким су израелским новинарима који говоре истину о израелској окупацији. И, колико знам, они су једини који се редовно преводе на енглески.

У овом конкретном тексту Хас наставља да контекстуализује главну праксу отпора палестинске омладине, бацање камена:

„Бацање камења је право и дужност свакога ко је под страном владавином. Бацање камења је акција, али и метафора отпора. Прогон бацача камена, укључујући и осмогодишњу децу, неодвојиви је део – иако није увек прецизиран – услова посла страног владара, ништа мање од стрељања, мучења, крађе земље, ограничења кретања, и неједнака дистрибуција извора воде.

„Насиље 19-годишњих војника, њихових 45-годишњих команданата и бирократа, правника и адвоката диктира реалност. Њихов посао је да штите плодове насиља усађеног страном окупацијом – ресурсе, профите, моћ и привилегије.”

На крају, Хасс поставља питање зашто таква инструкција о отпору изостаје и одговара да је то зато што је Палестинска национална управа одлучила да се „прилагоди постојећој ситуацији“. Ово доводи ПНА у позицију да се плаши заиста ефикасног отпора колико и израелски окупатори.

Хасово казивање истине је убрзано поплава протеста међу израелским националистима и експанзионистима. Пошта мржње стигла је и до Хасове иу њене новине, а захтеви да буде кривично гоњена због „подстицања на насиље“ упутили су десничари и групе досељеника.

Једна Израелка, мајка детета тешко повређеног у инциденту са бацањем камена, оптужила је Хаса да охрабрује Палестинце да користе смртоносно насиље у својој борби. „Не постоји особа на земљи која ће постићи слободу и слободу помоћу оруђа смрти“, рекла је она.

Нажалост, ова тврдња је историјски нетачна. Заиста, стварност је супротна. Веома је ретко да било која група избори своју слободу и слободу осим употребом „инструмената смрти“.

Оружани отпор који тражи самоопредељење против „колонијалне доминације и ванземаљске окупације и против расистичких режима“ признат је као легитимни оружани сукоби према Први додатни протокол Женевским конвенцијама. То што је Израел, што није изненађујуће, одлучио да не буде чланица Протокола, није важно.

Можда најзанимљивија замерка Хасовом ставу стигла је 4. априла од Целуа Розенберга, историчара и „специјалиста за националну безбедност“. Штампано је у Хааретз под насловом „Стаклена кућа Амире Хасс".

У овом побијању Розенберг понекад погрешно представља Хаса, као када тврди да је „тврдња да је бацање камена право сваког људског бића... . . је узалудан и неважећи, свакако у етичком смислу.” Оно што је Хас заправо рекао је да је „бацање камења право по рођењу и дужност свакога ко је под страном владавином“.

Али, оставимо по страни ову грешку и концентришимо се на Розенбергове важније тврдње, као што је његова тврдња да је бацање камена потенцијално смртоносна активност и да је неприхватљиво када се користи против цивила.

Розенберг је такође рекла да Хас признаје легитимност овог смртоносног облика отпора и на окупираним територијама и унутар самог Израела јер се, како она тврди, Палестинци суочавају са „институционализованим насиљем“ (иако у различитим облицима) у обе области. Према Розенбергу, „ово је опасан прелазак границе, јер подразумева одбацивање ционистичког подухвата“.

Розенберг је рекао да Хасов аргумент представља тврдњу да су „ционизам и успостављање Државе Израел злочин против Палестинаца. Тиме је Хасов став у складу са оним који је заузео Хамас.

У свим овим тврдњама, Розенберг изокреће Хасову намеру. Розенберг не признаје да Хас позива Палестинце да направе разлику између наоружаних и ненаоружаних окупатора. Хас је у свом тексту навела да постоје ограничења и „правила“ која треба научити када се практикује отпор „укључујући неуспехе и ограниченост употребе оружја“. То је свакако ставља на друго место од Хамаса.

Без обзира на то, Розенберг открива суштинско питање када је у питању палестинска борба: да ли је Израел легитиман или је то „злочин“?

Ако је Израел злочиначки подухват, онда нема више права на постојање од било које друге криминалне организације. Међутим, треба приметити да Розенберг, као добар циониста, спаја две различите ствари: земљу Израел и ционистичку државну филозофију и апарат који том земљом управља.

Морамо ли их посматрати као исту ствар? Ако се испостави да се могу раздвојити, да ли онда можемо да применимо оптужбу за злочин на једно од ових, а не на друго?

Ционисти ће жестоко инсистирати да је земља Израел рођена из ционистичке визије и да је стога неодвојива од те идеологије. Али ово није начин на који историја функционише. Јужна Африка је рођена из европске расистичке визије и дуго је била идентификована као манифестација апартхејда. Међутим, испоставило се да је то нестална ситуација, а од 1994. године земља Јужна Африка води по сасвим другачијем моделу.

Земља Русија је настала као израз једне идеологије у 15. веку, претворена у сасвим другу државу 1917. године, а онда опет у нешто друго 1991. Ако историја националних држава ишта доказује, онда је то та држава. идеологије су много мање трајне од земаља са којима се у почетку идентификују.

Дакле, шта да кажемо о земљи Израел? Може се дати добар аргумент да земља, која је сада признати члан модерног низа нација, има право на постојање. Међутим, истовремено се може тврдити да су њени садашњи расистички државни апарати који практикују етничко чишћење и институционализовану дискриминацију, као и ционистичка идеологија која оправдава такве праксе, све неприхватљивији у савременом свету и стога не могу да захтевају никакво инхерентно право. постојати.

Визија земље Израел са другачијим обликом владавине, оним који функционише да подједнако подржава права свих њених грађана, је сасвим разумна. То је циљ који се тежи на много начина (на пример, покрет за бојкот, одузимање и санкције) и, на крају, има добре шансе за успех.

И, само да би се овај писац јасно разумео, овај критеријум прихватљивог облика владавине треба да буде универзалан. Нема разлике ко је маргинализована група: нејевреји у Израелу, сунити у шиитском Ирану, шиити у сунитској Саудијској Арабији или Бахреину, Тамили у Шри Ланки, муслимани у Мјанмару, Индијанци у САД, итд, итд. ( листа је депресивно дуга).

Требало би извршити притисак на све владе да се реформишу у правцу демократског егалитаризма. Неко би ово могао одбацити као наивни идеализам, али случај Јужне Африке сугерише другачије.

И, могло би се запитати, које су алтернативе за оне који имају активистички став? Да ли треба да се повучемо у пасивно прихватање светског криминала? Зар да закопамо главе у песак локализма и тишине? Да ли треба да се придружимо експлоататорима и угњетавачима и да од тога убиремо материјалне користи?

Постоји много избора. Зашто не следити пример Амире Хас и изабрати ону која би могла да учини свет бољим местом?

Лоренс Дејвидсон је професор историје на Универзитету Вест Честер у Пенсилванији. Он је аутор Фореигн Полици Инц.: Приватизација америчког националног интереса; Америчка Палестина: популарне и званичне перцепције од Балфура до израелске државности; и Исламски фундаментализам.