Ексклузивно: Сенат је узвратио покушајима републиканаца Теа Парти како би блокирао дебату о могућим законима о реформи оружја након масакра у децембру прошле године над 20 ученика првог разреда и шест просветних радника у Конектикату. Али назадовање неће спречити екстремисте да наставе да изврћу Други амандман, каже Роберт Пари.
Аутор Роберт Парри
Искрено, више бих поштовао сенатора Теда Круза и друге републиканце за чајанку када би рецитовали Други амандман онако како је написан, а не скраћену верзију коју преферирају. Уосталом, амандман има само 26 речи.
Нацрт који је израдио конгресни комитет који је изгледао помало оспорен у прецизној употреби интерпункције, гласи: „Добро уређена милиција, која је неопходна за безбедност слободне државе, право народа да држи и носи оружје, неће бити прекршен.”
Али Круз, Р-Тексас и други фаворити Теа Парти обично одсецају преамбулу од 12 речи која објашњава шта је Први конгрес мислио када је одобрио амандман 1789. Скраћивањем амандмана, Круз и Чајанка замагљују два кључа мотиви за амандман: „добро уређена милиција“ и државна „безбедност“.
Видите, на Други амандман се првобитно није гледало као на неко „либертаријанско“ право да се убијају представници изабране владе, као што неки на десној страни сада маштају, већ као колективно право сваке државе да одржи сопствену милицију која се састоји од белих мушких грађана од којих се очекивало да се појаве са својим оружјем. Устав је такође дао председнику овлашћење да федерализује државне милиције у сврху одбране Републике.
Други амандман такође треба схватити у контексту наредних закона о милицији које је донео Други конгрес. Они мандатно да бели војно способни мушкарци добијају мушкете и друге војне потрепштине за службу у државним милицијама. Председник Џорџ Вашингтон је тада преузео команду над неколико државних милиција како би угушио побуну вискија у западној Пенсилванији.
Дакле, супротно жељеној „историји“ Чајанке, почетна употреба Другог амандмана и закона о милицији била је да се угуши побуна против пореза у руралној Пенсилванији. Слична побуна у западном Масачусетсу, Шејсова побуна, такође је била свежа у главама Вашингтона и других фрамера, јер је то био један од разлога што су отишли у Филаделфију 1787. да одбаце неефикасне чланове Конфедерације и почну испочетка са новим Уставом.
Размишљање Џорџа Вашингтона, Џејмса Медисона и других кључних фрамера било је да је изабрана република која функционише у складу са владавином закона како је прописана Уставом са својим замршеним контролама и равнотежама најбољи начин да се заштити америчка независност и слободе.
Наравно, Фрамери су имали прилично искривљено гледиште о томе шта чини независност и слободу. Прихватили су ропство Афроамериканаца, искључили Индијанце и ускратили право гласа женама и неким белцима. (Заиста, гушење побуна робова постало је важна улога државних милиција на југу.)
Али Фрамери очигледно нису прихватили модерну „либертаријанску” идеју да незадовољни Американци треба да имају личне арсенале како би могли да пуцају у полицију, војнике или друге представнике владе. У ствари, Фрамери су имали реч за такву активност. Назвали су то „издајом“, што је била оптужба подигнута против неких вођа Виски побуне који су осуђени на вешање (иако је Вашингтон искористио своју моћ помиловања да заустави погубљења).
Ако нисте сигурни да су Фрамери заиста презирали побуну против нове Републике, можете то потражити у Уставу. Издаја се дефинише као „увођење рата против“ Сједињених Држава, као и пружање „помоћи и утехе“ непријатељу (Члан ИИИ, одељак 3). Члан ИВ, одељак 4 даље је обавезао савезну владу да заштити сваку државу од не само инвазије већ и од „насиља у породици“. Постоји и језик о осигурању „домаћег спокоја“.
Запаљиве речи
Да, знам да су неки десничари одабрали неколико запаљивих коментара од Томаса Џеферсона (а да изгледа нису знали да је Џеферсон имао врло мало учешћа у писању Устава и Повеље о правима откако је служио као представник САД у Паризу) . Многи други десничарски цитати који тврде да су Оснивачи фаворизовали оружану побуну против изабране америчке владе извучени су из контекста или су једноставно измишљени. [Види Резиме сумњивих цитата које је саставио Стивен Крулик.]
Али кључна ствар у вези са Другим амандманом је да се никада није радило о праву појединца да поседује оружје без ограничења. Направљена је углавном из забринутости да би стална савезна војска могла постати претерано моћна и да би државе требало да одржавају своје грађанске милиције. [Види Крулицк'с детаљно објашњење.]
Дакле, на Други амандман се гледало као на уступак правима држава. Многе водеће политичке личности, како федералисти који су подржавали Устав, тако и антифедералисти који су му се противили, фаворизовали су одржавање грађанских милиција које су помогле да се добије Револуција.
Мадисон је у почетку одбацио потребу за Повељом о правима, признао је да ће морати да направи уступке да би добио ратификацију устава, на чијем изради је толико напорно радио. Дакле, у замену за неке кључне гласове о ратификацији, обећао је да ће прогурати гомилу амандмана на првом Конгресу.
Како је амандман о милицији напредовао од Медисонове оригиналне формулације, један досљедан елемент у различитим верзијама било је разумијевање да је „ношење оружја“ повезано са „војном службом“ у грађанској милицији ради одржавања сигурности, а не са било каквом идејом омогућавања оружане побуне против легално конституисана влада.
На пример, преформулисање предложеног амандмана у Сенату гласило је: „Добро уређена милиција, састављена од тела, која је најбоља безбедност слободне државе, право народа на држање и ношење оружја не сме бити повређено; али нико ко религиозно савесно носи оружје неће бити приморан да лично служи војну службу.”
Другим речима, „носити оружје“ и „лично служење војног рока“ третирани су као синоними. Касније је клаузула о приговору савести избачена, а фраза је додатно смањена до коначног облика. Али преамбула је наставила да објашњава шта су Фрамери имали на уму, „добро регулисану милицију“ да би одржала „безбедност слободне државе“.
Генерацијама су Врховни суд САД и мањи судови тумачили Други амандман у овом контексту колективног права народа да брани безбедност својих држава и земље, а не слободарског права за гомилу побуњеника да поседује оружје за убијање владиних званичника .
Само у модерним временима, уз лобирање све екстремније Националне стрељачке асоцијације, тај анархични став је завладао, добијајући ограничено прихватање 2008. године када је пет десничарских судија у Врховном суду САД поништило дугогодишње преседане и потврдило ограничено индивидуално право на власништво пиштољ за самозаштиту.
Међутим, неки на екстремној десници настављају да померају оквире, тврдећи да су Фрамери желели да појединачни борци за „слободу” имају капацитет да нанесу огромну штету суграђанима Америке и да униште „домаћи спокој” нације.
Даље, ови екстремисти за права на оружје тврде да ни државе ни савезна влада не могу учинити ништа да заштите безбедност грађана и безбедност нације јер су Фрамери, кроз Други амандман, везали руке земљи. Ово десничарско тумачење Другог амандмана почива на некој веома лошој историји или можда намерној погрешној интерпретацији намере Фрамера, која је била успостављање владавине права унутар уређене Републике.
Ово непоштење (или незнање) са деснице биће приказано током предстојеће дебате у Конгресу. Превару можете открити када сенатор Круз и други љубитељи чаја инсистирају на одбацивању прве половине Другог амандмана. [За више о овој историји, погледајте Цонсортиумневс.цом „Још лудило другог амандмана. ”]
Истраживачки новинар Роберт Парри објавио је многе приче Иран-Цонтра за Асошиејтед прес и Њузвик 1980-их. Можете купити његову нову књигу, Америчка украдена прича, било у штампај овде или као е-књига (од амазонка барнесанднобле.цом).
Могли бисте исто тако да говорите о превари са првим амандманом левице. Први амандман помиње и колективе.
Колико је овде у одељку за коментаре запослених као репортер? Ако нисте, можда нећете имати право да се бавите активностима прикупљања вести, ако се читање г. Паррија на језику 2. односи и на 1. Али без бриге, модерна интерпретација 1. вас је покрила. Баш као и 2.
Влади је забрањено да доноси одређене статуте на савезном нивоу, а захваљујући 14. амандману то се односи и на државе.
Тренутна тумачења 1., 2., 4. и 5. амандмана имају прилично искривљене односе са начином на који су тумачени крајем 1700-их. Наша модерна влада чини бројне ствари које би навеле доброг старог Џорџа Вашингтона да помогне у вођењу руље која носи катран, перје, бакље и виле да је сазнао за њих.
Имамо сталну војску злоупотребом уставне рупе. Влади је дозвољено да шпијунира грађане, њихове папире и ефекте на креативан начин без налога. Можете бити у двострукој опасности јер и држава и савезна влада желе фунту меса. А поседовање оружја погодног за савремену милицију је сада злочин.
Чињеница је да реакционарни случајеви лудака, републиканци, играју на карту устава како би закамуфлирали своје служење својим платним господарима – у овом случају – произвођачима оружја. Они не верују у устав. Мислим да је један од њихових лидера, Џорџ Буш, рекао да је устав комад папира.
Балонеи. Има много финих Американаца који поседују оружје, а ви нећете моћи да га зграбите.
Врло је јасно на шта су оснивачи мислили.
"Велики циљ је да сваки човек буде наоружан."
– Патрик Хенри
„Американци имају право и предност да буду наоружани – за разлику од грађана других земаља чије се владе плаше да верују народу са оружјем.
– Џејмс Медисон
„Ниједном слободњаку неће бити забрањено коришћење оружја.”
- Тхомас Јефферсон
„Закони који забрањују ношење оружја...разоружавају само оне који нису ни склони ни одлучни да почине злочине... Такви закони погоршавају ствари за нападнуте и боље за нападаче; они пре служе да охрабре него да спрече убиства, јер ненаоружани човек може бити нападнут са већим самопоуздањем него наоружани човек.“ (цитирајући Цесареа Беццариа)
- Тхомас Јефферсон
Г. Парри, очигледно нисте читали Федералист. У колонијално време било је много разлога за поседовање оружја. Прво, већина их је користила да стави храну на сто. Тада није било Мекдоналдса или Пигли Вигли. Друго, колонисти су често морали да се боре против ствари попут медведа и „индијанаца“, да не спомињемо обичан безакоње, а пошто је тада било мало стварних организованих полицијских организација (прва се појавила у Њујорку), Американци су били склони за њих.
Самоодбрана је одувек била део овог права, како откривају многе државне верзије 2А. Моја држава Мичиген, члан 1 кр. 6 је далеко мање двосмислен: „Свако лице има право да држи и носи оружје у одбрани себе и државе. Ово није атипично; самоодбрана се ставља испред државних интереса.
Преамбула савезног амандмана је намерно одвојена; указује на потребу да суверене државе имају милиције, а затим тачно дефинише шта је милиција: наоружани грађани. Опет, гледајући федералисту, такође се може прочитати о томе како би одржавање милиције „добро регулисано“ у сваком тренутку било неизводљиво и само по себи представљало облик тираније. Уместо тога, када би дошло до ванредног стања, милиција би се позивала и „регулисала“ (обучавала, регулисала, итд.) по потреби, као што је то било у време Џорџа Вашингтона.
Застрашујуће је видети либерале који покушавају да препишу историју на потпуно исти начин као што то чине такозвани конзервативци, осим што је њихова велика тврдња да смо ми „хришћанска нација“ упркос недостатку Исуса који се појављује било где у Уставу или Декларацији о независности . Свако петљање са историјом се лако разоткрива и онда је ваш кредибилитет оборен. Како бисте могли да одговорите на то, г. Парри?
Следи резиме позиције која се у целости може наћи на Пушка на зиду: леви аргумент за право на оружје
Овај аргумент се ослања на две идеје: 1) Бранитељи права на оружје погрешно сматрају Други амандман, и 2) Они су блесави, „незадовољни Американци“ који желе да „убију представнике изабране владе“.
Ре 2. амандман: Наравно, уведите сложеност различитих импулса „конзервативних“ и „државних права“ који су укључени у клаузулу о милицији, али немојте занемарити импулс за оснаживање грађана који је такође јасно присутан. У сваком случају, од када напредњаци инсистирају на коришћењу најконзервативнијих предрасуда креатора за ограничавање права која су наведена у уставном тексту? Зар не славимо историју како су ова права проширена, понекад користећи уставне статуте на начине на које њихови аутори нису могли ни у најлуђим сновима да замисле? Као, знате, геј брак
Ови аргументи о наводним намерама твораца заправо потврђују да је оружје било признато као оруђе оснаживања, да би се дистрибуирало што је више могуће међу онима који се сматрају достојним овласти, и да би било ускраћено онима за које се сматрало да нису вредни овласти и да испуњавају услове за покоравање. Кога, у данашњој Америци, либерали сматрају недостојним тог оснаживања?
Али сам 2. амандман није главно питање; питање да ли поседовање оружја треба сматрати основним политичким правом је. Само у смешном политичком дискурсу где је Барак Обама „марксиста“, право грађана на власништво оружја може се сматрати захтевом деснице. Наоружано становништво је популистички принцип и одувек је био део револуционарне демократске традиције левице. Идеја да би разоружавање људи у капиталистичкој држави — и то у тешкој социо-економској кризи — била нека врста победе демократских снага, нешто што би могло помоћи да нас покрене ка еманципаторској трансформацији друштва, није став о политичка левица.
Заиста, у основи ове врсте либералног аргумента против права на оружје је лажна представа америчке капиталистичке државе. То је појам који крије дубоко корумпирану и недемократску стварност наше „изабране владе“, као и оружано насиље те државе. То имплицира да је наша држава неутрални класно-агностички арбитар, „представник” свих људи. Није. То је инстанција односа снага међу класама, а у нашем случају постоји да гарантује, оружаном силом, хегемонију корпорација и банкара над радним људима и лишеним имовине. Либерално, демократско капиталистичко благостање/социјал-демократска држава послератне евро-америчке среће вратила се, агресивно, својој основној класној функцији. Требало би да се одрекнемо било каквих утешних илузија у вези са овим и сви бисмо требали бити веома 'незадовољни' због тога.
Да, многи људи са смешним десничарским идејама су међу најгласнијим браниоцима права на држање оружја. Можда би либерали требало да се залажу за то право, између осталих, милитантно прогресивно. Можда би либерали требало да размисле о томе како су поткопали изградњу популистичке левице, усмеравајући незадовољство у конвенционалну политичку подршку свом омиљеном изабраном диктатору, и повинујући се десници после деснице, и друштвеном бенефицијом после социјалне користи, крадући их од тих истих а€“ œпредставници изабране владе.”
Да ли постоји један либерални предлог за контролу оружја који чини било какав корак ка смањењу употребе оружја од стране полиције? То ће одузети један пиштољ, један метак, један дрон или један долар надуваном унутрашњем безбедносном апарату америчке нове полицијске државе? Од својих корпоративних другова из милиције?
Не. Сви либерални предлози о контроли оружја настоје да смање и на крају елиминишу право обичних грађана на поседовање ватреног оружја. Ови предлози третирају оружану моћ државе са бенигном равнодушношћу. У основи свега је идеја да америчка капиталистичка држава у којој живимо треба да има монопол над оружаном силом; да је то неутрални арбитар који ће користити своју оружану силу да промовише праведне исходе.
Нето ефекат елиминисања права грађана на поседовање ватреног оружја биће повећање моћи ове наоружане капиталистичке државе. То неће бити пацифистичкије, већ ауторитарније друштво.
Ако су десничарски либертаријанци једини људи који виде проблем у томе - па, то је још један симптом колико је смешна америчка „либерално-конзервативна“ политика. Можда би они који себе сматрају левичарима требало да престану да исмевају те суграђане и да скрену пажњу на артикулисање милитантне, леве, популистичке стратегије која се суочава са државом као нечим другим, а не њиховим пријатељем.
Колорант овог оснаживања је да очеви оснивачи нису заговарали сталну војску, коју сада имамо у пику.
Декларација о правима Џорџа Масона из Вирџиније је то овако изразила 12 година раније:
свети твор на журци, Батман! ! !
то је била нека деконструкција лимузине, левог струка гаћица које се бисерно квачило на најмањи наговештај *стварно* супротстављања Империји на било који начин, облик или форму...
тај резиме би углавном одражавао моје мисли...
Да су петорица „конзервативних судија“ нашег Врховног суда заправо „строги конструкционисти“ за које тврде да јесу, пресудили би да се Други амандман примењује само на једнократне мускете, пушке са једним метом и пиштоље са једним метом како је „оружје“ дефинисано када је други амандман написан и ратификован.
Смешан аргумент; ако је то тачно, онда се Први амандман односи само на штампарије из 18. века, а не на ТВ, радио или интернет. Можда бисте желели да прочитате мало историје пре објављивања.
БобГ – Није тако смешан или неук као ваш доњи пост са цитатима – који је Парри/Крулицк управо РАСКРИНУО на линку изнад „[Погледајте резиме сумњивих цитата које је саставио Стевен Крулицк.]“ Покушајте да читате да бисте разумели некада…
Иеллер Китти – истакла си референцу на члан 68, одељак за који нисам знао и који је део устава усвојеног пре додавања Повеље о правима или првих десет амандмана... чини ми се очигледним (и Ја сам и био сам власник оружја још од својих 2 година), да је 1. амандман да подржи члан 8, ч. XNUMX.
Дакле, потпуно се слажем са вама…
Ово је интересантан преокрет једне врло јасне изјаве. „Неће бити повређено“. Не постаје ништа једноставније од тога. У ствари, ово је вероватно најједноставнији од свих амандмана. Ипак, некако се још увек може изокренути кроз либерализам. „Идиотски“ је прва реч која вам пада на памет као одговор.
Урадио сам неко истраживање и долазим до закључка да је можда Закон о милицији из 1903. други амандман учинио беспредметним када је прецизирао да је Национална гарда различитих држава „добро регулисана милиција“.
Зграбити оружје од свих који нису у војсци је сан. Милиони Американаца поседују оружје, а многи од њих су полуаутоматски, а најпопуларнији је АР-15. САД су још увек донекле демократија, а одузимање оружја од грађана се неће десити ускоро. Заборави.
Лично волим Хелло Китти верзију АР-15. Кликните да видите:
http://tinyurl.com/c2kdnub
Ово је добар и преко потребан чланак.
Једино пати од недостатка директног цитирања и/или транскрипције свих помињања речи „милиција“ у уставу, осим тога у 2. амандману.
За памет:
1) Члан 8 (овлашћења Конгреса), Одељак 15, ставови 16 и XNUMX:
Да обезбеди позивање милиције да изврши законе Уније,
сузбијају побуне и одбијају инвазије;
Да обезбеди организовање, наоружавање и дисциплиновање милиције и за
управљајући оним њиховим делом који може бити запослен у Служби Уједињених
државе, резервишући за државе респективно, именовање службеника,
и Управа за обуку милиције према дисциплини
прописао Конгрес;
2) члана 2. став XNUMX. став XNUMX.
Председник ће бити врховни командант војске и морнарице Сједињених Држава
државе и милиције неколико држава,
3) Амандман 5:
Ниједна особа неће одговарати за смртни или други злогласни злочин,
осим у случају излагања или оптужнице велике пороте, осим у случајевима који произилазе
у копненим или поморским снагама, или у милицији,
Цео овај чланак је заснован на лажној премиси.
Језик који се користио 1700-их имао је нешто другачије значење од данашњег.
На пример, термин „добро регулисан” нема никакве везе са оним што данас сматрамо „регулацијом”. Уместо тога, значило је „добро уређен“ или „добро обучен“.
У то време, без икакве сталне војске, израз 'милиција' је означавао све људе који су способни или којима је дозвољено да служе.
Ово се уклапа и у укупни контекст документа, сва права у њему су индивидуална права која је власт задужена да штити, а не да даје.
Све у свему, овај чланак је типичан за оне који поричу Други амандман. Ови људи су управо тамо са 'родитељима' у успевању да игноришу доказе пред њиховим лицима јер се не уклапају у њихова политичка уверења.
Због тога је контрола оружја постала промашена и дискредитована догма каква је данас.
Уместо да имају морално и интелектуално поштење да устану и кажу да желе да укину Други амандман, они покушавају да аргументују полуистине које би им омогућиле да га одломе део по део.
Други амандман је веома јасан да влада ни на који начин неће кршити права грађана да држе и носе оружје.
Ако се индустрији контроле оружја то не свиђа, морају имати исту врсту поштења да би се борили.
Интернет је дивна ствар, јер вам омогућава да читате историјске документе из удобности свог дома. Комплетан конгресни запис о позивању милиције за рат 1812, на пример.
Конгрес је успоставио стандард обуке и организације и обезбедио средства за оружје (укључујући топове), које су државе делиле по налогу гувернера. „Добро уређено“ је значило одговарајућу војну организацију по узору на оно што сада зовемо Национална гарда, са гувернерима који су команданти милиција својих држава. Када су милиције позване 1812. године, биле су позване да се боре заједно са америчком војском, а водила се велика дебата о томе како је командни ланац требало да функционише у одсуству председника.
А Закон о милицији из 1903. званично је одредио Националну гарду и резерве као „добро регулисану милицију“, замењујући милиције појединих држава које су биле састављене од белаца мушких грађана од којих се очекивало да се појаве са својим оружјем.
"Већина власника оружја не пуца у људе."
Не, Ото, али свако ко пуца у људе је власник оружја.
Само да помислим… пошто сви ови фини, патриотски настројени Американци желе да искористе своје право из Другог амандмана да буду део добро регулисане милиције (у реду, они имају тенденцију да забораве тај део, али он ЈЕ ту), мислим да видим како ми може направити неке дубоке резове у нашем војном буџету и ипак дати овим људима осећај важности који изгледа траже. Хајде да ИХ само пошаљемо у нашу следећу војну 'авантуру'. Онда сви наши фини млади гардисти могу да остану код куће и раде оно што им је суђено.
Вин-вин!
Осим законских објашњења о праву на поседовање оружја, постоји и статистички проблем који се игнорише. Већина власника оружја не пуца у људе.
Како пронаћи и идентификовати два или три луда убице међу хиљадама легитимних власника оружја?
Говорећи о историји, нисте укључили догађаје који су довели до Другог амандмана.
— Ти МцЦормицк, ФП
http://blog.foreignpolicy.com/posts/2013/04/05/how_many_countries_have_gun_rights_enshrined_in_their_constitutions
Огромна већина дебате о контроли оружја/2. амандману састоји се од тога да једна странка виче, ДЕЦА ДЕЦА! Док други певају једнако непромишљену ФРЕЕДУМБ!
Г. Парри, ви илуструјете зашто је та реч слободоумна.