Ексклузивно: Само неколико месеци након што је 20 ђака првог разреда покошио поремећени убица који је држао јуришну пушку, изгледи за обуздавање овог пиштољског лудила бледе. Главни фактор је успех деснице у објављивању лажне историје онога што су Фрамери радили са Другим амандманом, пише Роберт Парри.
Аутор Роберт Парри
Теа Партиерс и њихови савезници Либертаријанци себе сматрају правим заштитницима устава, али доследно показују дубоко незнање о томе шта су Фрамери радили и зашто. Као да су сви сумма цум лауде дипломци неакредитованог онлајн универзитета Глен Бека.
Њихова аљкава историја можда не би била предмет посебне забринутости да последице нису биле тако озбиљне, на пример како је осујетила здраворазумску контролу оружја промовишући лажно тумачење Другог амандмана да су га Фрамери написали зато што су желели појединачне Американце да буду тешко наоружани како би могли да убијају представнике владе САД.
Сенатор Тед Круз, Р-Тексас (званични портрет, Сенат САД)
Уобичајено гледиште на десници и међу неколицином на левици је да су Фрамери, након што су изашли из рата против Британске круне, желели да наоружају амерички народ како би могли да се боре против „тираније“ сопствене републике. Ово откачено тумачење подстакло је инсурекционистичко расположење у неким круговима, где ови модерни екстремисти тврде да се изабраној влади Сједињених Држава мора пружити отпор насиљем и да се никаква ограничења поседовања оружја не могу толерисати, да грађани морају бити наоружани до нивоа који је упоредив владиној полицији и војсци.
Чини се да није важно што су Џорџ Вашингтон, Џејмс Медисон, Александар Хамилтон и други кључни фрамери сматрали да је стварање Републике на челу са изабраним лидерима најбоља заштита од „тираније“ и да ће замршени систем контроле и равнотеже Устава додатно штите земљу од могућности тиранског вођства.
За Фрамере, америчка слобода није зависила од тога да незадовољна мањина грађана пуца на представнике већине народа, што је данас постало изобличено гледиште америчке деснице. Слобода је зависила од владавине права и мудрости бирачког тела, иако је идеја о слободи Фрамера била селективна, искључујући афроамеричке робове, Индијанце, жене и друге групе.
Ови Фрамери и први конгреси донели су законе за наоружавање белих војно способних мушкараца у „добро регулисаним“ милицијама не да би се борили против владе, већ да би могли да бране безбедност младе нације, укључујући и гушење оружаних побуна. Ипак, кад год неко покуша да објасни ову очигледну историју, долази до поплаве е-маилова и коментара у којима се наводе неке запаљиве примедбе Томаса Џеферсона или неки други цитати.
Чини се да ови уставни „учењаци“ не знају да Џеферсон није написао Устав или Повељу о правима. Био је представник САД у Паризу од августа 1784. до септембра 1789. У време када се Џеферсон вратио из Париза, Устав је био написан и ратификован, а Повеља о правима пролазила је кроз први Конгрес.
Док је Џеферсон био у Паризу, стварни творци устава, посебно Вашингтон и Медисон, предводили су националне напоре да се супротставе неуспеху чланова Конфедерације, који су управљали нацијом од 1777-1787. Чланци су 13 првобитних држава учинили „сувереним“ и „независним“ и маргинализовали централну владу чак ни као владу већ „лигу пријатељства“.
Прагматични национализам
Вашингтон и Медисон су били оно што бисте могли назвати „прагматичним националистима“. Они су се дубоко плашили да су тешко стечена независност Сједињених Држава и снови о слободној земљи којом ће управљати народ, а не краљ, били угрожени фрагментацијом нације према члановима Конфедерације.
Ти страхови су били и економски и војни. Вашингтон и Медисон су веровали да је снажна централна влада неопходна да би се изградила млада земља којој су потребни путеви и канали за повезивање држава и омогућавање развоја унутрашњости. Уз подршку Вашингтона, Медисон је предложио амандман на чланове Конфедерације који би ставио националну трговину под контролу савезних власти, али је његов амандман блокиран у законодавном телу Вирџиније. [Види Роберт Парри'с Америчка украдена прича.]
Вашингтон и Медисон су такође били забринути због насилних нереда, као што је Шајсова побуна која је потресла западни Масачусетс 1786. и почетком 1787. Слаба централна влада није била у стању да угуши побуну или одбрани безбедност нације. Вашингтон је био забринут да би Британци могли да стоје иза устанка.
Дакле, са Вашингтоном као председавајућим и Медисоном као главним архитектом, нови Устав је састављен у Филаделфији 1787. којим се суверенитет са 13 првобитних држава преноси на „Ми народ Сједињених Држава“. Између осталих проширених овлашћења, централна влада је добила овлашћење да регулише националну трговину, а савезне власти су преузеле одговорност да заштите безбедност земље и држава. Савезни закон је постао врховни.
Фрамери су такође јасно ставили до знања шта мисле да би требало да се деси људима који су подигли оружје против Републике. Члан ИВ, одељак 4 обавезао је савезну владу да заштити сваку државу од не само инвазије већ и од „насиља у породици“, а издаја је у Уставу дефинисана као „увођење рата против“ Сједињених Држава, као и давање „помоћи и утехе“ непријатеља (члан ИИИ, одељак 3).
Међутим, неки истакнути Американци, укључујући важне вође рата за независност, попут бившег гувернера Вирџиније Патрика Хенрија, нису прихватили Устав са ентузијазмом. Ови антифедералисти су се противили предаји толиког ауторитета од стране држава. Други, попут Џорџа Мејсона из северне Вирџиније, инсистирали су на укључивању заштите индивидуалних права.
Дакле, као део компромиса да добије ратификацију устава, Медисон је обећала да ће укључити Повељу о правима, која је укључивала посебне заштите за државе и за појединачне грађане. Други амандман је додат првенствено као уступак државама, објашњавајући његову преамбулу. Амандман је гласио: „Добро уређена милиција, која је неопходна за безбедност слободне државе, право народа на држање и ношење оружја, неће бити повређено.
Разлог за право на „ношење оружја“ био је да имају грађане који би могли да попуне редове „добро уређене милиције“ ради одржавања „безбедности“ држава и земље. Заиста, кључне речи за разумевање намере Фрамера су „милиција“ и „безбедност“. Ово никада није замишљено као „либертаријанско“ право да се користи било какво оружје које би неко желео да поседује у сврху побуне. Уместо тога, требало је да подржи „добро регулисану милицију“ одговорну за обезбеђивање „безбедности слободне државе“.
Ипак, речи преамбуле рутински нестају кад год се чајанке или либертаријанци изјасне о Другом амандману. На пример, када је фаворит Теа Парти сенатор Тед Круз држао предавање сенатору Дајан Фајнштајн о Другом амандману, он је искривио амандман од 26 речи тако што је одсекао првих 12 речи, тим боље да збуни истинске вернике у лажној историји деснице Сједињених Држава. Тексашки републиканац очигледно није могао да се натера да изговори речи: „Добро регулисана милиција, неопходна за безбедност слободне државе“
Реинтерпретација Устава
Борба за искривљавање значења Устава и Повеље о правима почела је скоро чим су ова два документа ратификована. Иако су антифедералисти изгубили политичку битку да блокирају Устав, никада нису попустили у својој одлучности да поново успоставе изгубљени „суверенитет“ држава.
Током наредна два и више века, снаге које су биле за ропство, про-корпорацију или про-сегрегацију настојале су да повуку уставну експанзију федералне моћи сваки пут када се нација крене ка прогресивнијем признавању људских права. Током последњих неколико деценија, Реганова револуција је успела да изгради десничарску већину у Врховном суду САД и тих пет републиканаца су суштински преписали Устав на много начина, укључујући и промену традиционалног тумачења Другог амандмана.
У 2008. години, пет десничарских судија одбацило је старо гледиште о колективном праву држава да одржавају милиције (или Националну гарду) и заменили га новим тумачењем које тврди ограничено индивидуално право на поседовање ватреног оружја ван контекста милиција. Истина је да је чак и та радикална промена од стране десничарске већине у Врховном суду открила само веома ограничено право на поседовање оружја за заштиту свог дома, уз поштовање супротстављених потреба друштва да наметне разумна ограничења за јавну безбедност.
Међутим, у данашњој ери лудила Чајанке, уска пресуда Врховног суда заживела је много шири сопствени живот. То је подстакло нове побуњеничке фантазије међу неким екстремистима на штету живота хиљада Американаца чији су животи, чије слободе и потрага за срећом ужасно прекинута насиљем из оружја, укључујући и оних 20 ученика првог разреда у Њутауну, Конектикат.
[За више о овој историји, погледајте Цонсортиумневс.цом „Још лудило другог амандмана. ”]
[На ограничено време можете купити трилогију Роберта Паррија о породици Бусх за само 34 долара. За детаље, кликните овде.]
Истраживачки новинар Роберт Парри објавио је многе приче Иран-Цонтра за Асошиејтед прес и Њузвик 1980-их. Можете купити његову нову књигу, Америчка украдена прича, било у штампај овде или као е-књига (од амазонка барнесанднобле.цом).
Заговорницима контроле оружја: Ваш аргумент је бескорисан.
Откуцајте Дефенсе Дистрибутед, и знаћете на шта мислим.
Већ имамо Цуомо маг (30 метака АР-15/М-16 маг), Феинстеин маг (ак-47 магацин од 30 метака), ојачани доњи пријемник, И сада имају ФФЛ за развој оружја.
Све ово на 3Д штампачу.
Контрола оружја је мртва.
Ако се Други амандман односи само на милицију, зашто ниједно савезно и државно законодавство у протеклих 230 година није експлицитно користило клаузулу о милицији да забрани оружје. Наравно, да је ватрено оружје ограничено само на припаднике милиције, неко законодавство би предложило такав закон, али никада није. Чак и када је Конгрес под ФДР-ом покушавао да забрани митраљезе и јавност је вероватно била пријемчива, они су заобишли Други амандман и користили шему опорезивања да их регулишу јер су се плашили да ће промена амандмана трајати предуго. Када је то оспорено на суду у случају Милер, Врховни суд није одбацио због непостојања овлашћења пошто Милер није био припадник милиције, пресудили су да ниједан доказ не показује да оружје у овом случају може да користи милиција. Ово је одлука која је прилично глупа јер свако оружје има милицијску намену, али очигледно суд није желео да сруши НФА.
Још један добар чланак г. Парри. Једини проблем са трудом да пишете о контроли оружја је тај што су будаласти имуни на рационално хуманистичко размишљање. Једноставно речено, то су многи момци који воле да се зезају са оружјем – – – попут тинејџера који воле да се играју са М80 – – – и смишљају мучна размишљања (и лажну „статистику“ – види Џона Лота) да подржавају то. Увек сам збуњен како они усвајају наводну превасходну бригу о „тиранији“ и „слободи“ и другим високоумним концептима (тј. „закон о правима“ изнад је екстреман пример, али је – како Ларс истиче – вероватно 'НРА хасбарат' тако да он не рачуна ништа осим циничног зарађивања новца), али ипак они су неизбежно ти који гласају за најрепресивније америчке лидере (тј.; Никсона, Регана, "В") и кандидате, који лаже о њиховој наводној забринутости за слободу када се сетите да многе тренутне негативне политике потичу из конзервативног републиканског порекла.
Шта је тиранија?
Тиранија је када се масе наведу да зајашу емотивни талас, подстакнут сумњивим мотивима администрације која очигледно нема много бриге за смрт деце због својих илегалних удара беспилотних летелица, продаје оружја терористичким отцепљеним групама у Сирији и давање оружја картелу Синалоа, било случајно или на други начин.
Тиранија је када се истраживања јавног мњења користе за позивање на законодавну акцију, занемарујући чињеницу да живимо у Републици, а не доносимо законе путем плебисцита.
Тиранија је када су групе које се залажу за грађанска права, као што је Национално стрељачко удружење, немилосрдно демонизоване и жртвено јање од стране администрације и мејнстрим медија.
Тиранија је када председничка администрација ригорозно брани на суду своје право да на неодређено време притвара или чак убија америчке грађане на тлу САД нападима дроновима.
Тиранија је када њихова влада охрабрује људе да пожуре да уклоне било коју од Повеља о правима наше нације – суштинско ограничење владине моћи, засновано на вођи који нам обећава да ће нас учинити безбеднијим.
Тиранија је када нам председник каже да 'нико неће одузети [наше] оружје', а заправо његова властита администрација то препоручује:
http://www.whiteoutpress.com/articles/q12013/shocking-revelations-in-leaked-doj-gun-confiscation-memo/
Тиранија је када армије младих идеолога, подстакнуте председниковим сопственим речима, позивају на ревизију Повеље о правима јер је постала „застарела“ када, очигледно, ови појединци слабо разумеју принципе Повеље о правима и механике наше представничке демократије.
Тиранија је када администрација врши притисак на мејнстрим медије да се придруже пропагандној кампањи организација за права жртвеног јарца, засноване на погрешним претпоставкама.
Тиранија је када администрација појачава свој домаћи електронски надзор, на прави тоталитарни начин, стварајући „партнерство“ између НСА и Гугла, на пример, да идентификује „потенцијалне домаће терористе“ међу нама.
Тиранија је када администрација чији материјали за обуку ДХС-а и ДОЈ-а окарактеришу као „потенцијалне домаће терористе“, чајанке, либертаријанце, присталице Рона Пола и „браниоци устава“ – групе које случајно одражавају политичко противљење администрације – не за разлику од они, у великој мери, поседују ватрено оружје.
Тиранија је када председник гура шему провере прошлости која би, да би функционисала, створила де факто националну регистрацију оружја, али он инсистира да не заговара националну регистрацију оружја.
Тиранија је када председник упадљиво и необјашњиво обнавља позив на „забрану јуришног оружја“, док су у ствари такозване „јуришне пушке“ обично одговорне само за убиство 10 до 25 људи годишње, на националном нивоу, док пиштољи обично представљају за преко 6,000. Доводим у питање мотиве жеље да се забрани ватрено оружје које се једва региструје на статистичком радару, али би представљало највећу претњу не појединцима, већ влади која намерава да наметне агенду америчком народу, против његове воље.
Тиранија је када Министарство за унутрашњу безбедност администрације створи највећу залиху муниције у светској историји, али одбија да пружи законодавној власти разумно објашњење – залихе еквивалентне 24 пута већој укупној муницији коју су користиле све гране америчке војске током Залива. Рат, 2003.
Тиранија је када администрација, за разлику од било које администрације пре ње, користи тактике идентичне револуционарним групама, као што су заташкавање, жртвено јање, пројекција и клевета, заједно са употребом и блиском координацијом са активистичким групама како би остварили своје циљеве.
Тиранија је када мејнстрим медији, мимо сваке одговорности или новинарског интегритета и професионалне етике, обезбеђују политичко покривање и спиновање администрације. Питам се да ли још увек имамо функционалан први амандман када Бела кућа захтева од медија да предају чланке на редиговање, пре објављивања, под претњом да ће новинарима бити укинуте пропуснице за штампу.
Тиранија је када администрација замагљује различите, Уставом дефинисане нивое власти, тако што даје локалним општинама војно оружје у вредности од пола милијарде долара у оквиру свог програма 1033 и масовно проширује такозвана ДХС 'партнерства' са локалним законима спровођење, ефективно стварање мреже 'докукача' широм земље.
Тиранија је када вођа нације јасно стави до знања да ће, уколико законодавна власт не поступи по његовом укусу у вези са уставним питањем, он једнострано преузети ствари у своје руке путем извршне наредбе.
За све оне који скачу на контролу оружја, рекао бих...
Пази шта желиш."
Човек који нема смисла за историју је као човек који нема уши и очи.
- Адолф Хитлер
Камо среће за вође да мушкарци не мисле.
- Адолф Хитлер
Уз помоћ лукавих лажи, које се непрестано понављају, могуће је навести људе да верују да је рај пакао – и пакао рај. Што је лаж већа, то ће јој се лакше поверовати.
- Адолф Хитлер
[Нацистичка партија] не би требало да постане полицајац јавног мњења, већ мора да доминира њиме. Не сме да постане слуга маса, већ њихов господар!
- Адолф Хитлер
Уметност вођства. . . састоји се у консолидовању пажње народа против једног јединог противника и старању да ту пажњу ништа не раздвоји. . . . Генијални вођа мора имати способност да различите противнике учини као да припадају једној категорији.
- Адолф Хитлер
Билле, отвори прозор, ако га има, у оном подруму у којем живиш код родитеља. Пустите мало свежег ваздуха како бисте распршили мирис урина из вашег душека или онај устајали мирис кекса у вашем орману.
Нађи себи посао. Прави посао. Троловање интернет сајтова које воде ваши бољи, чешање по стомаку и гурање дилдоа са шиљцима све дубље и дубље у дупе, не рачуна се као посао. Изађи, види свет! Свет ће ти опростити. Не стоји и пада са вашом спремношћу да спроведете своје мастурбацијске фантазије о оружаном устанку да бисте спасили САД од тираније. Усуђујем вас да – Го Галт!
Добро речено!
Серијско незнање је највећа тиранија од свих, и као што је Роберт Парри још једном разјаснио са чињеничном и историјском јасноћом, оно такође наставља да подстиче екстремистичке параноичне представе о предстојећој пропасти и тами.
Ваши Хитлерови цитати, наравно, нису Хитлерови цитати; толико о твојој истинитости?
Заправо, Итане, то су Хитлерови цитати, и прилично су тачни. Можете проверити код аутора као што су Сир Иан Керсхав, Јохн Толанд, Виллиам Схирер, ХР Тревор-Ропер, Лауренце Реес, Отто Диетрицх, Ернст Ханфстаенгл, Курт Лудецке и низ других. Не волим баш да коментаришем контролу оружја, јер је то питање клина које треба да одврати људе од стварних проблема. Обично подстиче инфантилне коментаре попут вас и Ларса, на шта ја тврдим да су мастурбација, дилдои и душеци упрљани урином теме са којима ви и Ларс вероватно имате више искуства из прве руке него Бил.
Санфорд,
Сумњам да ваша тактика расуђивања са емоционално проблематичним троловима као што је Бил исплаћује било какве дивиденде. Схватате да постоје стварне идеолошке радње које преплављују пристојне почетне странице с оном врстом глупости коју Билл производи, са 700 речи у минути, зар не?
За почетак погледајте овај сегмент из документарног филма Такија Олдама (Астро) Турф Варс, о обуци електронских десничарских апаратчика. Твој охоли став да се не спушташ у блато да се бориш против ових наказа значи да они побеђују, изнова и изнова. . . Флорида 2000, Охајо 2004, Ирак, Гвантанамо. . . Мала цена коју треба платити да бисте се осећали самозадовољно супериорно, сигуран сам.
Сегмент, из Такија Олдхама (Астро) Турф Варс: http://www.youtube.com/watch?v=tGB8Uuffi4M
Хвала на елоквентном посту.
Поставио сам га на своју ФБ страницу … треба га нашироко читати да би се превазишло незнање које су наши државни центри за индоктринацију објавили у јавним школама.
Не верујем у пакао, осим у миријаде које је створила наша врста. То што вас је код куће школовао неуки неандерталац као што сте ви, пример је таквог пакла. Добро је што су владини програми попут Нев Деал-а и Универсал Сцхоолинга стекли барем мало упориште у томе да наши животи буду мање брутални, гадни и кратки.
Оно што се често заборавља или игнорише јесте да је 2. амандман разјашњен у два важна закона: Закон о милицији из 1792. и Закон о милицији из 1793. Оба су детаљно дефинисала шта је/била милиција, наоружање и др.
Све до 1970-их и НРА се залагала за права на оружје, 2. се често називао „Амандман милиције“. Често је цитиран да оправда регрутацију (нацрт), као и цитиран у Законима о националној одбрани из 1903, 1920. и 1947. године.
Имамо милицију – то је Национална гарда, како је дефинисано у Закону о националној одбрани из 1903. године, и даље појашњено у Закону о националној одбрани из 1920. године. Неорганизована милиција више не постоји, а од 1903. године организована милиција је апсорбована у састав Народне гарде. У ствари, сви грађани између 16 и 50 година су у „неорганизованој милицији“ и подлежу регрутацији у време кризе.
Нигде – у списима, у Уставу или у законима – не постоји „право“ на оружану побуну. Последњи пут та теорија је тестирана 1861.
„Иако смо у рату више од 10 година са
непријатељи који би радо уништили нашу земљу”
Ох да?
Зашто се САД, попут Израела, претварају да су у животној опасности? Константним нападом на друге ствара непријатеље, али искрено, да ли можете да тврдите да је нација са пола светског оружја мета стварне опасности? Сам народ САД је опасност. Никада се нисам осећао у опасности да будем стрељан у свим земљама у којима сам живео, и мрзео бих насилну, милитаристичку, пугилистичку, полицијску државу (зауставите се и претресите, раширите ноге/образе) земљу која као да себе сматра узором демократија. Управо сам гледао на мрежи „Кућу у којој живим“ Еугенеа Јанецки, показујући са чим толико од 99% мора да трпи свакодневно, без доброг разлога осим профита корпорација.
Аутор и неки коментатори су направили практично универзалну грешку што нису консултовали устав за друге појаве термина „милиција“ како би разјаснили његов значај у 2. амандману. Из овога би требало да буде јасно, посебно уставним фундаменталистима, да је „милиција“ требало да буде оружана снага за одбрану новоформиране нације, а не уграђени, лаки метод за рушење онога што је управо постигнуто „крвавим ратом“. .”
Члан 8 (овлашћења конгреса), Одељак 15, ставови 16 и XNUMX:
Да обезбеди позивање милиције да изврши законе Уније,
сузбијају побуне и одбијају инвазије;
Да обезбеди организовање, наоружавање и дисциплиновање милиције и за
управљајући оним њиховим делом који може бити запослен у Служби Уједињених
државе, резервишући за државе респективно, именовање службеника,
и Управа за обуку милиције према дисциплини
прописао Конгрес;
Члан два, одељак 2, став један:
Председник ће бити врховни командант војске и морнарице Сједињених Држава
државе и милиције неколико држава,
И још једно помињање у амандману
Амандман 5:
Ниједна особа неће одговарати за смртни или други злогласни злочин,
осим у случају излагања или оптужнице велике пороте, осим у случајевима који произилазе
у копненим или поморским снагама, или у милицији,
----
Ваш ерудитан коментар је савршен комплимент за одличан чланак Роберта Паррија. Ови самопроглашени федералисти, који се сада увијају у лоше осмишљене идеје патриотског жара, су савремени антифедералисти зачињени дозом фашистичког национализма. Како би они могли бити било шта осим разводњени и збуњени таквом мешавином измишљене заблуде и бесне идеологије?
Почнимо од тога да је право и одговорност појединца да се заштити. Више пута су долазиле пресуде да је полиција одговорност за спровођење закона и безбедност друштва у целини. Утврђено је да нису одговорни за личну безбедност. Дакле, хоћете да кажете да сви треба да будемо беспомоћни пред онима који не поштују ни закон ни друштво?
Не бих се сложио ни са твојим другим аргументима о уставу. Оне тачке које покушавате да изнесете су оповргнуте. Не од Глена Бека и његовог онлајн универзитета, већ од уставних историчара са документацијом која подржава изјаву да је то право појединца.
Уставни историчари под покровитељством Федералистичког друштва, које је заузврат спонзорисано од мреже конзервативних фондација, везаних за наследне милијарде – богатство Мелон и Кох, да поменемо само два примера. За научни преглед ових мрежа, прочитајте серију извештаја Националног центра за одговорну филантрофију: http://www.ncrp.org/index.php?option=com_ixxocart&Itemid=164&p=catalog&parent=3&pg=1
За наратив који повезује тачке, прочитајте чланак Роберта Паррија Права моћ медијског новца: https://consortiumnews.com/2010/120210.html
Сигуран сам да ћеш их прочитати. Ви сте озбиљан академик аматер који воли да чује обе стране аргумента пре него што одлучи, сигуран сам. Идеје, као и оптужени појединци, заслужују да их оцењује непристрасна порота својих вршњака, зар не?
Држим људе попут вас у много већем погледу од професионалних тролова попут „Јохн“ (ако му је то право име!) изнад. Прочитај мало и врати се, мм'каи?
Нажалост, ваш аргумент се распада када прегледате литературу која показује да једноставан чин поседовања оружја повећава вероватноћу да ће неко у вашем домаћинству умрети било убиством или самоубиством између 4 и 5 пута. Када купите пиштољ, статистика показује да радите нешто што је много опасније за вас и вашу породицу него ако пијете и возите. Можда се осећате сигурније, али чињенице говоре да ваш пиштољ чини вас и вашу породицу МНОГО мање безбедним.
Чини се да сте своје „образовање“ о ватреном оружју добили на ЛСМБ-у (левичарска школа митологије и глупости).
То је тако БС. На пример, жене које узвраћају пиштољем имају 4-5 пута МАЊУ вероватноћу да их нападач силује, унакаже, мучи и/или убије од жена које немају средства за самоодбрану и пасивно се покоравају.
Подаци о злочинима савезне владе недвосмислено показују да оружје, које користе приватни грађани у самоодбрани или одбрани других невиних, спашава НАЈМАЊЕ 65 ПУТА више живота него што се сваке године однесе криминалном употребом оружја.
Да ли сте знали да је, према подацима федералних органа за спровођење закона, око 6.5 пута ВЕЋА вероватноћа да ће вас службеници за спровођење закона случајно/грешком убити него „просечан грађанин“ који користи пиштољ да заустави или спречи злочин? (УПРКОС чињеници да „просечни грађани“ сваке године оправдано убијају много пута више лоших момака него полиција.)
На пример, полицајци њујоршке полиције, пуцајући на револвераша на улицама Њујорка пре неколико месеци, упуцали су 9 невиних пролазника у њиховој ревности да уклоне лошег момка. То се дешава много чешће него што већина људи замишља.
Обука полиције није ни приближно оно што је замишљено (знам – био сам заклети полицајац).
МНОГИ од нас са лиценцама за скривено ношење имају ДАЛЕКО више обуке и вештине од већине полицајаца. А корисници лиценци за прикривено ношење практично НЕ чине злочине... Мање злочина од активних службеника за спровођење закона.
Немојте пити помоћ „једина влада треба да има оружје”… Људи који поштују закон и легално носе оружје су изузетно одговорни, пажљиви и компетентни.
ЈАКО лоше, зле, убилачке ствари су се УВЕК дешавале када су само влада и њени агенти имали оружје (друго оружје као мачеви у прошлим временима).
Једном сам гледао филм у којем су само војска и полиција имали оружје... Како се оно звало? "ШИНДЛЕРОВА ЛИСТА"
Будимо одрасли и покушајмо да водимо дискусију за одрасле. Дајте нам статистичке изворе за своје изјаве, или су блато. Као што је сада, једина ствар на коју се улажете је ваш без сумње мукотрпно изграђен, али непостојећи онлине кредибилитет.
Жене моје породице хвала вам што сте устали, са својим оружјем (обоје!) да их спасите од надолазеће Апокалипсе. Желе да те питам да ли ћеш им дозволити да ти осете бицепсе! Не стиди се, подигни телефон.
Билл је написао:
„…једина набројана сврха у 2. амандману – служење војске за одбрану наше слободне државе…“
Потпуна глупост – посебно када се узме у обзир да је одбрана наше слободне државе сасвим сигурно у контексту тог времена укључивала концепт одбране слободне државе од савезне владе за коју су се многи оснивачи јасно плашили да би могла постати тиранска, баш као и она водили су крвави рат против.
Па ипак, због чудне конструкције која повезује клаузулу која укључује реч „милиција“ са остатком, многи и даље воле да тврде да Други амандман односи се само на власти, згодно занемарујући да је Повеља о правима написана да се примењује на појединце. Можда ће ово помоћи:
(1) Какав је био контекст тог времена, односно шта су писци намеравали и, посебно, како се термин „милиција” користио у то доба?
(2) Да ли су донете одлуке Врховног суда које решавају ово питање?
У погледу (2): не једна, већ ДВЕ пресуде Врховног суда САД коначно донео одлуку да се Други амандман примењује на појединце, 2008. и 2010. године.
У погледу (1), ево за почетак:
„Питам, господине, шта је то милиција? То је цео народ, осим неколико јавних функционера.а€ А€¨ГЕОРГЕ МАСОН, 3 Еллиот, Дебате на 425-426.
„Да ли имамо средства да се одупремо дисциплинованим војскама, када је наша једина одбрана, милиција, стављена у руке Конгреса?“ а€¨ПАТРИЦК ХЕНРИ, 3 Еллиот Дебате ат 48.
„Да ли смо коначно доведени до такве понижавајуће и понижавајуће деградације, да нам се не може веровати оружје за сопствену одбрану? Која је разлика између тога да наше оружје буде у нашем поседу и под сопственом управом, и да га имамо под управом Конгреса? Ако је наша одбрана стварни циљ поседовања тог оружја, у чије руке се може веровати са више достојности, или једнаком сигурношћу за нас, као у нашим рукама? а€¨ПАТРИЦК ХЕНРИ, 3 Еллиот Дебатес 168-169.
„Конгрес нема моћ да разоружа милицију. Њихови мачеви, и свако друго страшно оруђе војника, су право по рођењу једног Американца... [Т]неограничена моћ мача није у рукама ни савезне ни државне владе, већ, тамо где верујем у Боже, то ће заувек остати, у рукама народа.а€ а€¨ТЕНЦХ ЦОКСЕ, Пеннсилваниа Газетте, 20. фебруар 1788.
Недавне две пресуде Врховног суда на које се позивате не успевају да поткрепе ваш аргумент, пошто је за њих изгласала већина предвођена 5-4 Скалиа, која своју каријеру дугује Федералистичком друштву, и стога припадају истој секти која искривљује историју као и ви . Ово је као да протестанти цитирају Лутера у расправи са католиком, узимајући здраво за готово да је Лутер универзално прихваћен ауторитет. Што се тиче ваших набрајаних цитата, потпис Џона Пуме, испод, ради боље од мене да их разоткрије.
Мораш се још мало ознојити, зарађујући своју минималну плату тролајући за НРА, шампионе! Напоран рад је амерички начин.
Дакле, ево га. Ваша подршка „слободи оружја“ заснива се на идеји да поједини Американци имају право да учествују у оружаном отпору против демократски изабране савезне владе. Ако бисте икада поступили у складу са овим осећањем, то би била издаја - јасна и једноставна. Дакле, ваша подршка индивидуалном праву на поседовање оружја је изграђена на темељима параноје да ћете можда у неком тренутку у будућности морати да се укључите у издајничке акције да бисте срушили владу. Због тога људи попут мене људе попут вас називају лудима.
Тирани у Обаминој администрацији и њихови саучесници у Конгресу који гласају да нам одузму наша уставна права су издајници, а не људи који говоре да инсистирају на поштовању Устава.
Тирани се спремају за колапс који су намерно створили као изговор да покушају да преузму потпуну контролу. Неће радити. Постоји растући притисак ка отпору, и он није ограничен само на рубове – прва грешка коју тирани у ДЦ праве је да то претпоставе.
Продато је практично свако војно значајно оружје направљено у последњих 100 година. 4.6 милиона продаје оружја за 30 дана и празне полице за муницију није паника – то је припрема простора за борбу.
Друга грешка коју праве је да покушају да потврде да је овај тренд о расизму јер је Обама полуцрнац. То је изигравање које се користи за демонизацију – то је лак изговор за игнорисање ставова друге особе и правдање да јој радите лоше ствари; то је покушај да се људи убеде да су они који се противе политици и деловању режима зли или поремећени.
Њихова последња грешка је претпоставка да ће војска и агенције за спровођење закона следити наређења да разоружају своје суграђане Американце. Војска и полиција су подсекција укупног становништва и разбијаће се по истим идеолошким линијама.
Неки припадници полиције и војске ће следити наређења. Многи, вероватно већина, неће послушати, дезертирати и побунити се против наређења да нападну, затворе или убију своје породице, комшије и колеге патриоте како би подупрли корумпирани и тирански режим.
Ово се понављало изнова и изнова у људској историји.
Етатистички политичари не би требало да претпостављају да ће се побуна лако завршити, нити да ће они које су демонизовали тихо отићи у мрачну ноћ, нити да они лично неће патити ако експлодира.
Никада не дозволите да вас ваша влада разоружа и учини беспомоћним пред њиховим ексцесима.
„Знате, враћам се вашим древним пророцима у Старом завету и знаковима који предвиђају Армагедон [коначни сукоб између добра и зла], и запитам се да ли – да ли смо ми генерација која ће то видети О томе. Не знам да ли сте приметили неко од тих пророчанстава у последње време, али, верујте ми, она свакако описују времена кроз која пролазимо.”
– Роналд Реган извршном директору АИПАЦ-а Томасу Дајну
Отприлике 20 година касније, и ево нас, још увек причамо и дишемо. Ко би помислио? Ах, па, Гиппер више није са нама. Мора да је заборавио да подеси сат пре него што му је Алцхајмерова болест одузела ум, а сада се суочавамо са Апокалипсом генерацијом касније него што се мислило.
Свиђа ми се твој снажан, мушки став, Царл Стевенсон – Да ли би желео руку моје ћерке? Она је још увек невина, колико могу да проценим, а као свадбену задужбину мој клан ће вам представити потпуно нову ракету Земља-Ваздух. Набавите их док још трају! Девојка моје ћерке неће заувек остати нетакнута.
Ипак, једно упозорење. Као таст, задржавам претходно патријархално право Прима Ноцта, са модерним заокретом – овај патријарх жели младожењу. Твоје оружје и твоја мушкост имају моје гаћице у гомили, шампионе! Молим вас не идите, размотрите нашу понуду да се придружите нашем клану као Заштитник. Гледао сам тај филм, јуче, "Мад Мак" Верујем да се зове, и уплашио ме, кажем вам, УПАШИО МЕ!!!
Добро речено "Ларс"! Иако наставак „Карловог” преоптерећеног и параноичног скретања из контекста Робертовог одличног чланка вероватно долива уље на ватру когнитивне неслагања, може послужити да се пушкарима међу нама пружи подстицај, гле виртуелне муниције, да буквално пуцају у своје колективне ноге; и да тако буду жртве сопствених подлих пророчких веровања.
У овом гингоистичком свету патриотских ракета лансираних из даљински управљаних дронова, често усмерених на такве опасне активности као што су венчања и разни други монотеистички култни догађаји, не бисмо требали, као признати центар капиталистичког универзума, да понудимо човечанству најсавременију потрошачки производ који би могао да замени сво застарело оружје из прошлости (од камења и копаља до тенкова и јуришних пушака) са личним дроном (пожељно у облику комплета) заједно са избором „бојних глава“ које одговарају сврси сваког појединца. Таква подела не само да би обезбедила пословично „равноправне услове“ свима и свима, већ би могла да оживи индустрију оружја као играчака, оживљавање које би окупило неколико генерација наших породица и подстакло наше економске проблеме и проблеме незапослености. Победите, победите и победите!
У ствари, Етхан, моја и Царлова „дискусија“ није тако далеко од циља. Наслов дела је, на крају крајева, „Луди, побуњеници са оружјем“ – и Карл је пример њих, врхунски пример лудака који је харао Републиканском странком. Једна од дилема модерног конзервативизма је како одбранити укоријењене привилегије у парламентарној демократији која је увела универзалну франшизу. Трик је у томе да се пронађе начин да се велики неопрани осећају делом елита – увођењем наратива где су они центар нечега. Истина, никоме у позицији да изврши тоталитарно преузимање владе није ни стало до Карла Стивенсона. Људи који су заиста компетентни у руковању оружјем научили су свој занат у војсци и већ су познати централним силама. Маштарије Карла Стивенсона о мастурбацији да буде звезда у сопственом трећеразредном акционом филму, сигуран сам, играју улогу у његовој менталној равнотежи, али никада неће утицати на широке погледе на то какву ћемо владу имати. Нису чак ни оригиналне фантазије о мастурбацији, већ мешавина загрејаних акционих филмова из 80-их. Арнолд Шварценегер, Силвестер Сталоне, Мел Гибсон, Карл Стивенсон. . . Не остављај свој дневни посао, Царл!
Још једном Роберте, изгубио си ме првом реченицом о овом питању:
„Само неколико месеци након што је 20 ђака првог разреда покосио поремећени убица који је држао јуришну пушку, изгледи за обуздавање овог пиштољског лудила бледе. ”
(1) Уживао бих у томе да, у вези са већином клечећих, неприкладних, непроведивих, бесмислених закона које је објавила Дајан Фајнштајн и други лицемерни политички хакови са много ширим програмом, као и Фајнштајнови хтели који обично потпуно не знају за ватрено оружје (одредба ЦО која ограничава магацине на 7 метака која је била заснована на таквом незнању да је морала бити укинута, на пример), само једном, фобичари би могли да објасне како се иде на 100 милиона америчких власника оружја који поштују закон који никада нису пуцао из ватреног оружја у било кога и вероватно никада неће, учиниће било шта да смањи ове ужасне, емоционалне злочине.
(2) За оне који не познају ватрено оружје који се непотребно плаше термина „полуаутоматски“: око 4 милиона америчких власника оружја који поштују закон поседује АР-15 или слично, што је једноставно модерна црна пушка (тј. са ПЛАСТИЧНИМ залихе) са а€” и крајње очигледним за оне који заиста имају било какво знање о овом ватреном оружју а€” легитимном употребом у лову, спорту и самоодбрани; на основу брзине паљбе, ово ватрено оружје није ништа смртоносније од већине модерних ловачких пушака, од којих је 80% такође полуаутоматско, као што су, узгред, револвери са 6 метака из доба грађанског рата.
И узгред, у вези са „магазином великог капацитета“ која је добра глупост: поновљени, контролисани тестови од стране професионалаца су утврдили да је обично потребно мање од три секунде за промену часописа; ужасни злочин Санди Хоока завршен је за око пет минута, десет до петнаест минута пре него што су власти стигле у ову „зону без оружја“ (< идиотске глупости за добро расположење). И тако, стрелцу би било потребно само око 30 додатних секунди од 600-900 додатних секунди колико је имао на располагању да промени мање оквире пре доласка добрих момака са оружјем.
„Јуришна пушка“ је увек била дефинисана као потпуно аутоматска; ови су забрањени од 1934, што ја подржавам. Дакле, свако ко се позива на модерну пушку – зато што има ПЛАСТИЧНЕ компоненте, посебно кундак, и тако се дешава да је све црне боје – као „јуришна пушка“ или, још боље, моја омиљена „војна- стил“ (као да би ватрено оружје требало да буде забрањено на основу његовог изгледа) је незналица и користе га хакови и лицемери попут сенатора Фајнштајна, који покушава да елиминише СВЕ ватрено оружје, са изузетком ДОМАЋИХ власти и агенција које брзо метастазирају и милитаризују наоружани до зуба и све бруталније користећи ово оружје (40,000 специјалаца годишње сада наспрам 500 1980-их) – план који је Фајнштајн јасно и недвосмислено изнео више пута на телевизији уживо.
Џон је написао: „[...] само једном, фобичари који воле оружје могли би да објасне како ће, кренувши за 100 милиона америчких власника оружја који поштују закон, који никада нису пуцали ни у кога и вероватно никада неће, учинити било шта да смање ове ужасне, емоционалне злочини."
Џоне, урадићу то, само једном – али сумњам да ће то бити довољно, пошто си ти трол који плаћа минималну плату да утичеш на дебату на свим пристојним страницама које не воде твоји руководиоци из Федералистичког друштва. „Идући за 100 милиона америчких власника оружја који поштују закон“, како ви то кажете, или применом здраворазумских закона о контроли оружја сличних онима у остатку цивилизованог света, како би то рекао трезан човек, било је мање мртвих. Неки пиштољи су ефикаснији у убијању од других. Ограничавање њихове доступности чини мање убијања. Пошто сте плаћени, или сте на други начин много уложени, из уврнутих емотивних разлога, у порицању здравог разума, ја, као што би требало да буде очигледно, не очекујем да ће оно што пишем доћи до вас.
Сваки држалац и носилац оружја требало би да се региструје за служење у војсци.
Нажалост, још увек нема позива свим нашим „чуварима и носиоцима оружја“ да служе
наше оружане снаге. Иако смо у рату више од 10 година са
непријатељи који би радо уништили нашу земљу, и 2. амандман.
Наши добровољци су принуђени да сносе сав терет, док НРА и друге организације пушкара одбијају да подсећају своје регистровано чланство на једину набројану сврху у 2. амандману – служење војске за одбрану наше слободне државе.
Уместо тога, они брбљају са својим култним заблудама о „добрим против лоших момака” и „тиранском преузимању власти”.
Захтевати од власника оружја да служе у нашим оружаним снагама. Имати ову огромну групу одговорних, обучених и вољних носилаца оружја да бране нашу земљу – то је једини разлог зашто постоји 2. амандман.
Право на поседовање оружја долази са обавезом ношења оружја у војсци.
Давно је прошло време да се испуни оснивачка сврха 2. амандмана.
Билл,
Једина замерка је била да су тадашња милиција били сви слободни, белци, мушкарци, пунолетни. Дакле, радије него као волонтерска организација, ви сте регрутовани.