Основно начело „тврдог момка“ је да је бацање америчких војних и економских мишића начин да се унапреди америчка глобална моћ. Последица је да је осетљивост према светском мишљењу намењена сисијама. Али реалност је да америчка влада поткопава утицај Америке овом ароганцијом, како објашњава бивши аналитичар ЦИА Пол Р. Пилар.
Аутор Паул Р. Пиллар
Постоји морални дефицит у начину на који многе америчке дискусије о спољној политици не узимају у обзир перспективе и интересе странаца на које америчка политика утиче.
Марк Линч је приметио овај неуспех у вези са недавним ретроспективним коментаром о рату у Ираку, Роберт Рајт је позвао уопштено говорећи о хроничном недостатку „моралне маште“ у овој земљи, и Роберт Голан-Вилела је недавно резимираозапажања обојице.
Ако применимо општеприхваћене принципе моралне филозофије на ниво међународних односа, онда би етички начин било узимање у обзир боље него што сада обично чинимо о тим страним перспективама и интересима.
Важна даља ствар је, међутим, да би то такође била исправна ствар да се уради из тврдо куване реалистичке перспективе која је уско фокусирана на интересе САД и коју би неки људи могли сматрати (мада нетачно) аморалним. Поклањање недовољно пажње страним интересима, перспективама и сензибилитету је погрешно по овом питању, као и погрешно на етичкој основи.
Обично су то они који су критични према реализму, укључујући најупадљивије, али не ограничавајући се на, данашње неоконзервативце, који тврде да су они који разумеју и практикују конвергенцију између морала и моћи, и између вредности и интереса. Они су склони да критикују реалисте због недовољно уграђивања вредности у иначе празну потрагу за моћи зарад моћи.
Али ове тврдње почивају на неоправдано уским тумачењима и вредности и ефеката на националне интересе. Вредности које се афирмишу су парохијално америчке него што се то обично признаје. Неоконзервативна перспектива, на пример, ретко узима у обзир вредност правде како се она обично артикулише на Блиском истоку.
Ова перспектива такође тежи да своје разматрање ефеката на националне интересе ограничи на директне, првог реда (посебно кинетичке) ефекте, не узимајући у обзир на адекватан начин шире, дуготрајније, индиректније последице.
Недовољно обраћање пажње на стране интересе и перспективе има вишеструке негативне последице по интересе САД. Ове последице нису ништа мање важне јер су генерално мање очигледне и мање мерљиве него што су кинетичке и друге директне последице које добијају више пажње.
Овај јаз у пажњи може отежати Сједињеним Државама да постигну оно што покушавају да постигну у иностранству, јер је потребна подршка и разумевање страног становништва да би пројекат био успешан. Ако неко покушава, на пример, да успостави прилично стабилну представничку демократију, као што је био случај у рату у Ираку, овај циљ ће бити поткопан стварањем незадовољства међу Ирачанима.
Отворена огорченост према Сједињеним Државама међу страном популацијом штети интересима САД на даље начине, при чему је прибегавање тероризму или другом екстремистичком насиљу неке подскупине огорченог становништва најочигледнија, али никако једина таква последица.
Они који имају замерке могу се проширити и даље од странаца који су директно погођени акцијама САД, укључујући и многе који су стотинама или хиљадама миља далеко и сазнају о акцијама путем масовних медија и гласина.
Кад год становништво стекне изразито негативна осећања, то нужно утиче на оно што њихове владе раде, чак и у ауторитарним режимима. То у садашњем случају значи мању спремност влада да сарађују са Сједињеним Државама у безбројним другим подухватима.
Коначно, кредибилитет Сједињених Држава обично бива нарушен, посебно њихов кредибилитет кад год кажу да делују у најбољем интересу других народа. Тај губитак кредибилитета значи још мању спремност за сарадњу у многим другим питањима која могу бити важна за Вашингтон.
Често постоје тешки избори или компромиси између различитих пракси, али ово није једна од њих. Морал и реализам указују у истом правцу. Потреба да се много више води рачуна о интересима, перцепцијама, циљевима и осећањима странаца него што то Американци сада рутински чине, претерано је одређена.
Пол Р. Пилар, за својих 28 година у Централној обавештајној агенцији, постао је један од најбољих аналитичара агенције. Сада је гостујући професор на Универзитету Џорџтаун за студије безбедности. (Овај чланак се први пут појавио као блог пост на веб страници Тхе Натионал Интерест. Поново штампано уз дозволу аутора.)
– сличне особине личности Ричарда Никсона и Ким Џонг Уна из Северне Кореје –
Никсон: И даље мислим да би сада требало да скинемо северновијетнамске насипе. Хоће ли то удавити људе?
Кисинџер: Око двеста хиљада људи.
Никсон: Не, не, не, радије бих користио нуклеарну бомбу. Имаш ли то, Хенри?
Кисинџер: Мислим да би то било превише.
Никсон: Нуклеарна бомба, да ли вам то смета? … Само желим да размишљаш велико, Хенри, за име Христа.
– у разговору са Хенријем Кисинџером у вези са Вијетнамом, цитирано у Сецретс: А Мемоир оф Виетнам анд тхе Пентагон Паперс. (2002)
„Ако се покушава, на пример, успоставити прилично стабилна представничка демократија, као што је био случај у рату у Ираку“
Као и на првом плакату, очи су ми одмах пале на ову реченицу. Сигурно се шалите. САД никада нису показивале интересовање за демократију у земљи или иностранству, а ако ишта уче како да буду неспособнији са сваком инвазијом.
РЕ: „Ако неко покушава, на пример, да успостави прилично стабилну представничку демократију, као што је био случај у рату у Ираку...“
Хух?? Г. Пилар ће то поставити ... чак и као хипотетичко?!! Знам да је лако бити циничан, али будимо озбиљни. Прво, сви знамо да рат у Ираку није био процесуиран с тим чак ни издалека на уму [то се наводно радило о ослобађању од оружја за масовно уништење и/или тиранина/диктатора, а прећутни примарни разлози су несумњиво били 1.) нафта, 2.) Израел/арапска политика, 3.) Опсцено цинична жеља Г. В. Бусха да буде 'ратни председник'.]. Друго, САД заправо нису хтеле функционалну демократију у Ираку, пошто се добро разумело да Арапи генерално не подржавају многе политичке ставове САД у односу на Блиски исток (само погледајте евиденцију гласања у УН на пример), тако да би успостављање демократије готово сигурно изабрало антиамеричког кандидата (осим ако америчка ЦИА и/или други прикривени оператери нису били успешни у подметању демократског процеса, додуше, није мала могућност, али није нарочито вероватна након што су победио Ирак у ограниченом рату још почетком 90-их). То је као да момак од 20 година у бару говори похотној девојци коју је управо упознао: „Волим те — хајде да се вратимо код мене и само разговарамо“ – – – то је велико претеривање и његови мотиви очигледно нису наведени оне.
Можда се сви мотиви САД-а морају приписати добронамерности на „Тхе Натионал Интерест’с Веб” (веб страници на којој се овај чланак очигледно први пут појавио), слично као што одређене религије захтевају од практиканата (посебно озбиљних аколити) да сваких неколико реченица додају префиксом или суфиксом са омаж њиховом божанству, али то баш и не важи на овој веб страници