Зашто би ВПост-ов Хиатт требало отпустити

Ексклузивно: Збирни трошкови рата у Ираку су запањујући, укључујући скоро 4,500 америчких војника и стотине хиљада мртвих Ирачана. Али деценију касније, неколико његових архитеката у влади или апологета у штампи суочило се са одговорношћу. Уредник уредничке странице Васхингтон Поста Фред Хиатт, напомиње Роберт Парри.

Аутор Роберт Парри

Оно што је можда најупечатљивије у вези са десетогодишњицом агресорског рата председника Џорџа Буша у Ираку јесте то што скоро нико ко је помагао и подржавао ту катастрофалну и незакониту одлуку није одговарао на било који смислен начин.

То се односи на Буша и његове више саветнике који нису провели ни један дан у затворској ћелији; односи се на добро финансиране тхинк танкове званичног Вашингтона у којима неоконзервативци још увек доминирају; а односи се и на националне медије у којима се новинари и стручњаци који су изгубили посао због ширења проратне пропаганде могу избројати на један прст (Џудит Милер из Њујорк тајмса).

Ипак, вероватно најневероватнији пример медија који нису успели да изнесу озбиљну одговорност за погрешно погрешивање овог великог историјског догађаја је случај Фреда Хајата, који је био уредник уредничке странице Вашингтон поста када је служио као бубњар за инвазију -Ирачка парада и који и десет година касније држи исту престижну функцију.

Како је то могуће? Видео сам виши руководиоце вести како сецирају рад поштених новинара који траже мање недостатке у чланцима како би оправдали уништавање њихових каријера (тј. шта су вести из Сан Хозеа Меркјури урадиле Герију Вебу због његовог храброг извештавања о никарагванској трговини контракокаином 1990-их) .

Па како је онда Хајат могао да има исти важан посао у Вашингтон посту након што је катастрофално погрешио у вези са оправдањима за улазак у рат и након што је блатио ратне критичаре који су покушали да разоткрију неке од Бушових лажи америчком народу? Како су амерички медији могли бити толико наопаки у својим принципима да поштени новинари добију муве и отпуштају, док непоштени добију доживотну сигурност посла?

Кратак одговор је, претпостављам, да је Хајат само радио оно што је породица Грејем, која још увек контролише новине, желела. Још од својих дана у Њузвику, који је тада био део компаније Васхингтон Пост, видео сам ово кретање ка неоконзервативизму у највишим уредничким редовима, добро обученим и васпитаним мушкарцима које су преферирали издавачка Кетрин Грем и њен син Доналд.

Али колико арогантна може бити једна породица из владајуће класе? А шта о будућим међународним кризама говори да Вашингтон пост остаје веома утицајна новина у главном граду нације? Зар није Пост, у најмању руку, требао показати одређену посвећеност новинарском интегритету тако што је уздрмао своју уређивачку страницу након што је истина о обманама у рату у Ираку постала болно очигледна?

Басхинг Горе

Да је систем функционисао како треба — у месецима пре инвазије на Ирак — можда бисте очекивали да ће Пост подстаћи здраву дебату која одражава различита мишљења стручњака из области владе, дипломатије, академске заједнице, војске и шире америчка јавност. Рат, на крају крајева, није ништавна ствар.

Уместо тога, уредничка секција Поста служила је као проратна огласна табла, објављујући неоконзервативне манифесте који потврђују мудрост инвазије на Ирак и подижући оштре оптужнице Американаца који се нису слагали са Бушовим ратним плановима.

Читаоци поста често су сазнали о гласовима неслагања само читајући Пост колумнисте који осуђују неистомишљенике, што је сцена која подсећа на тоталитарно друштво где дисиденти никада не добијају простор да изразе своје мишљење, али су и даље огорчени у званичним медијима.

На пример, 23. септембра 2002, када је бивши потпредседник Ал Гор одржао говор у коме је критиковао Бушову доктрину „превентивног рата“ и Бушов притисак на инвазију на Ирак, Горов говор је био слабо покривен у медијима, али је ипак изазвао рунда Горе-басхинг у ТВ емисијама и на страници Оп-Ед Поста.

Колумниста поста Мајкл Кели назвао је Гореов говор „непоштеним, јефтиним, ниским” пре него што га је означио као „јадан”. Било је подло. Било је то за презир.” [Вашингтон пост, 25. септембра 2002.] Колумниста поста Чарлс Краутамер додао је да је говор „серија јефтиних снимака нанизаних без логике или кохерентности“. [Вашингтон пост, 27. септембар 2002.]

Док се Постова погрешна глава о рату у Ираку проширила на његове новинске странице са ретким скептичним чланком који је био закопан или појачан Хајатов уреднички део био је попут рефрена са скоро сваким колумнистом који пева из исте књиге песама за инвазију и Хајатовим уводницима који служе као главни вокал.

Студија професора новинарства са Универзитета Колумбија Тода Гитлина приметила је: „Уводника [Пост] током децембра [2002] и јануара [2003] било је девет, и сви су били јастребови. [Америцан Проспецт, 1. април 2003.]

Борачка хармонија Пост-а достигла је свој врхунац након што је државни секретар Колин Пауел 5. фебруара 2003. изнео своју лажну презентацију Уједињеним нацијама, оптужујући Ирак да крије огромне залихе оружја за масовно уништење.

Следећег дана, Хајатов главни уводник поздравио је Пауелов доказ као „необорив“ и осудио све преостале скептике. „Тешко је замислити како би неко могао да сумња да Ирак поседује оружје за масовно уништење“, наводи се у уводнику. Хајатова пресуда је одјекнула на Постовој страници Оп-Ед, а колумнисти Поста са десна на лево певали су исту ноту погрешног консензуса.

'Флат Фацт'

Након америчке инвазије на Ирак 19-20. марта 2003. и месеци бескорисне потраге за обећаним складиштима оружја за масовно уништење, Хајат је коначно признао да је Пост требало да буде опрезнији у својим сигурним тврдњама о ОМУ.

„Ако погледате уводнике које пишемо уочи [рата], констатујемо као чисту чињеницу да он [Садам Хусеин] има оружје за масовно уништење“, рекао је Хајат у интервјуу за Цолумбиа Јоурналисм Ревиев. "Ако то није истина, било би боље да то не кажем." [ЦЈР, март/април 2004.] Да, то је уобичајен принцип новинарства, да ако нешто није стварно, не би требало да са сигурношћу изјављујемо да јесте.

Али Хајатово наводно кајање није спречило њега и уредничку страницу Поста да наставе своју јединствену подршку рату у Ираку. Хајат је био посебно непријатељски настројен када су се појавили докази који су открили колико су он и његове колеге били прогутани.

У јуну 2005. године, на пример, Вашингтон пост је одлучио да игнорише објављивање „Меморандума Даунинг стрита“ у британској штампи. "Меморандум" заправо записник са састанка британског премијера Тонија Блера и његовог тима за националну безбедност 23. јула 2002. пренео је речи шефа МИ6 Ричарда Дирлава који се управо вратио са разговора са својим обавештајним колегама у Вашингтону.

„Буш је хтео да уклони Садама, војном акцијом, оправданом комбинацијом тероризма и оружја за масовно уништење. Али обавештајни подаци и чињенице су се фиксирали око политике“, рекао је Деарлове.

Иако је Меморандум Даунинг стрита представљао пушку пушку о томе како је Буш поставио свој циљ да прво свргне Садама Хусеина, а затим потражи рационализацију која се може продати, виши уредници Поста су сматрали да документ није вредан да поделе са својим читаоцима.

Тек након што су се хиљаде читалаца Поста пожалиле, новине су се удостојиле да дају своје образложење. Дана 15. јуна 2005. године, главни уреднички уводник Пост-а тврдио је да „дописи не додају ниједну чињеницу ономе што је раније било познато о предратним разматрањима администрације. Не само то: они ништа не додају ономе што је било јавно познато у јулу 2002.

Али Хајат је једноставно погрешио у тој тврдњи. Осврћући се на 2002. и почетак 2003. године, било би тешко пронаћи било какав коментар у Посту или било којој другој мејнстрим америчкој новинској агенцији који би Бушове поступке назвао лажним, што је оно што је „Меморандум Даунинг стрита” и други британски докази открили да су Бушове акције биле.

Британски документи су такође доказали да је велики део предратне дебате унутар америчких и британских влада био како најбоље манипулисати јавним мњењем играјући се са обавештајним подацима.

Даље, званични документи ове природе се скоро увек сматрају вестима на насловној страни, чак и ако потврђују дуготрајне сумње. По мишљењу Хајата и Поста, папири Пентагона не би били вест јер су неки људи раније тврдили да су амерички званичници лагали о Вијетнамском рату.

Рат против Вилсона

Док је укупни учинак уредничке странице Поста током рата у Ираку био један од најсрамнијих примјера новинарских малверзација у модерној америчкој историји, вјероватно најружнији дио је био вишегодишњи напад Поста на бившег америчког амбасадора Џозефа Вилсона и његову супругу, ЦИА-у. официр Валери Пламе.

Ретко су два патриотска америчка грађанина била тако отрцано третирана од стране великих америчких новина као што су Вилсонови били у рукама Фреда Хајата и Поста. Џо Вилсон је, посебно, био бескрајно исмејан због своје храбре одлуке да оспори једну од најфлагрантнијих лажних тврдњи председника Буша о Ираку, тј. да је тражио жути уранијум из Нигера.

Почетком 2002. ЦИА је регрутовала Вилсона да испита оно што се касније показало као фалсификовани документ који указује на могућу куповину жутог колача од Ирака у Нигеру. Документ је изазвао интересовање потпредседника Дика Чејнија.

Пошто је служио у Африци, Вилсон је прихватио задатак ЦИА-е и вратио се са закључком да Ирак готово сигурно није набавио уранијум из Нигера, што је процена коју деле и други амерички званичници који су проверили причу. Међутим, лажна тврдња није била тако лако поништена.

Вилсон је био запрепашћен када је Буш укључио наводе Нигера у своје обраћање о стању у Унији у јануару 2003. У почетку је Вилсон почео да упозорава неколико новинара о дискредитованој тврдњи док је покушавао да своје име задржи ван новина. Међутим, у јулу 2003. године, када је америчка војска била празна у потрази за оружјем за масовно уништење Ирака, Вилсон је написао оп-Ед чланак за Њујорк тајмс у којем је описао оно што није пронашао у Африци и рекао да се Бела кућа „изврнула“ предратне обавештајне службе.

Иако се Вилсонов чланак фокусирао на његову сопствену истрагу, то је био први пут да је играч из Вашингтона изашао у јавност са доказима у вези са лажним случајем Бушове администрације за рат. Тако је Вилсон постао главна мета за одмазду Беле куће, а посебно Чејнијеве канцеларије.

Тхе Пламе Леак

Као део кампање за уништавање Вилсоновог кредибилитета, високи званичници Бушове администрације су новинарима процурили да је Вилсонова супруга радила у канцеларији ЦИА-е која га је послала у Нигер, што је сугестија да је путовање можда било нека врста џанкета. Када је десничарски колумниста Роберт Новак објавио Пламеов тајни идентитет у одељку Оп-Ед Васхингтон Поста, Пламеова ЦИА каријера је уништена.

Међутим, уместо да покаже било какво кајање због штете коју је његова уредничка секција нанела, Хајат се једноставно укључио у рат Бушове администрације против Вилсона, промовишући сваку анти-Вилсонову тачку разговора коју је Бела кућа могла да замисли. Тхе Пост-ов напад на Вилсона је трајао годинама.

На пример, у уводнику од 1. септембра 2006. Хајат је оптужио Вилсона да је лагао када је тврдио да је Бела кућа открила име његове жене. Контекст Хајатовог ширења било је обелодањивање да је заменик државног секретара Ричард Армитиџ био први званичник администрације који је Новаку рекао да је Пламе био официр ЦИА-е и да је имао малу улогу у Вилсоновом путовању у Нигер.

Пошто се Армитиџ сматрао невољним поборником рата у Ираку, уводник Поста је скочио на закључак да „из тога следи да је једна од најсензационалнијих оптужби подигнутих против Бушове Беле куће да је она организовала цурење идентитета госпође Пламе неистинита“.

Али да ли то доводи до тог закључка? Само зато што је Армитиџ можда био први који је поделио поверљиве информације са Новаком, не значи да није постојала паралелна операција Беле куће да се Пламеов идентитет проследи новинарима. У ствари, докази које је открио специјални тужилац Патрик Фицџералд, који је испитао цурење из Пламе-а, подржавају закључак да су званичници Беле куће, под управом потпредседника Чејнија, укључујући Чејнијевог помоћника Луиса Либија и Бушовог политичког саветника Карла Роува, пришли великом броју новинара са овим информацијама.

Заиста, изгледа да је Роув потврдио Плејмов идентитет Новака и дао информације Маттхев Цооперу из Тиме магазина. У међувремену, Либи, која је оптужена за лажно сведочење и опструкцију у овом случају, пренела је информацију Џудит Милер из Њујорк тајмса. У уводнику Тхе Поста је признато да Либи и други званичници Беле куће нису били „безгрешни“, јер су наводно објавили Пламеов идентитет док су „покушавали да дискредитују господина Вилсона“. Али Пост је своју најоштрију осуду резервисао за Вилсона.

„Сада се чини да је особа која је најодговорнија за крај каријере госпође Пламе у ЦИА-и господин Вилсон“, наводи се у уводнику. "Господин. Вилсон је одлучио да изађе у јавност са експлозивном оптужбом, лажно је тврдио, пошто се испоставило да је разоткрио извештаје о куповини ирачког уранијума у ​​Нигеру и да је његов извештај прослеђен високим званичницима администрације.

„Требало је очекивати да ће се и ти званичници и новинари попут господина Новака питати зашто је пензионисани амбасадор послат у такву мисију и да ће одговор упућивати на његову супругу. Скренуо је одговорност са себе и својих лажних оптужби тврдњом да су најближи сарадници председника Буша били укључени у незакониту заверу. Жалосно је што га је толико људи схватило озбиљно."

Ваи Офф Басе

Уводник Тхе Поста је, међутим, у најбољем случају био аргументована подметања и највероватније намерна лаж. До тада су докази били јасни да је Вилсон, заједно са другим владиним истражитељима, разоткрио извештаје о томе да је Ирак купио жути колач у Нигеру и да су ти налази доспели до виших нивоа, објашњавајући зашто је директор ЦИА Џорџ Тенет одбацио тврдње о жутом колачу из других Бушових говора .

Оптужба Тхе Поста да је Вилсон „лажно” тврдио да је разоткрио извештаје о жутој торти очигледно је заснована на Вилсоновом укључивању у свој извештај о спекулацијама једног нигерског званичника који је сумњао да је Ирак можда био заинтересован за куповину жутог колача, иако ирачки званичници никада нису споменули жуту торту и није се трудио да било шта купи. Ова небитна тачка постала је средишњи део републиканских напада на Вилсона и Пост је рециклирао.

Плус, супротно Постовој тврдњи да је Вилсон „требао да очекује“ да ће Бела кућа и Новак да се окрену Вилсоновој жени, разумно очекивање у нормалном свету било би управо супротно. Чак и усред ружне пристрасности данашњег Вашингтона, за многе дугогодишње посматраче владе било је шокантно да би било који званичник администрације или искусни новинар открио име прикривеног официра ЦИА-е из тако слабашног разлога као што је покушај да дискредитује њеног мужа.

Хајат је такође прихватио аргумент републиканаца да Пламе заиста уопште није била „прикривена“ и да стога није било ничег лошег у разоткривању њеног рада на борби против ширења за ЦИА. Пост је био међу америчким медијима који су дали подијум десничарској адвокатици Викторији Тоенсинг да изнесе овај лажни аргумент у одбрану Чејнијевог шефа кабинета Луиса Либија.

18. фебруара 2007, када су поротници требали да почну разматрање Либиног случаја, Пост је објавио истакнуту Оутлоок чланак од Тоенсинга, који је брујао по ТВ емисијама критикујући Либино кривично гоњење. У чланку Пост написала је да „Пламе није био тајан. Радила је у седишту ЦИА и није била стационирана у иностранству пет година од датума Новакове колумне.

Иако читаоцу то можда није било јасно, Тоенсинг је своју тврдњу да Пламе није „прикривена“ окачила на тврдњу да Пламе не испуњава стандарде покривености Закона о заштити идентитета обавештајних служби. Тоенсингова тврдња била је у најбољем случају легална јер је замаглила ширу поенту да је Пламе радио на тајном задатку на поверљивом положају ЦИА-е и да је водио агенте у иностранству чија би безбедност била угрожена неовлашћеним откривањем Пламеовог идентитета.

Али Тоенсинг, која се промовисала као ауторка Закона о заштити идентитета обавештајних служби, није била у праву ни у погледу правних детаља. Закон не захтева да службеник ЦИА буде „стациониран“ у иностранству у претходних пет година; једноставно се односи на официра који „има сервирано у последњих пет година ван Сједињених Држава“.

То би обухватило некога ко је док је био у Сједињеним Државама отишао у иностранство по службеним пословима ЦИА, како је Пламе сведочила под заклетвом на саслушању у Конгресу које је урадила у периоду од пет година.

Бизарно сведочење

Тоенсинг, која се појавила као републикански сведок на истом саслушању у Конгресу 16. марта 2007, упитана је за њену ћелаву тврдњу да „Пламе није био тајан“.

„Није по закону“, одговорио је Тоенсинг. „Дајем вам правно тумачење закона и помогао сам у изради закона. Особа би требало да живи ван Сједињених Држава." Али ни то није оно што закон каже. Пише „служио“ у иностранству, а не „пребивао“.

На питање да ли је разговарала са ЦИА-ом или Пламеом о Пламеовом тајном статусу, Тоенсинг је рекла: „Нисам разговарала са госпођом Пламе или ЦИА-ом. Могу само да вам кажем шта се тражи по закону. У ходницима ЦИА-е могу да зову било кога шта год желе.

Другим речима, Тоенсинг није имао појма о чињеницама; није знала колико је често Пламе могао путовати у иностранство у пет година пре њеног излагања; Тоенсинг није чак ни разумео језик статута.

На саслушању, Тоенсинг се свео на то да изгледа као зафркантски будала која је пропустила шуму штете нанесене америчкој националној безбедности, Пламеу и можда животима страних агената због дрвећа како је дефиниција у закону формулисана, а затим и то погрешно.

Након гледања Тоенсинговог бизарног сведочења, неко је морао да се запита зашто би јој Пост одобрио простор на насловној страници веома читаног одељка Оутлоок да објави, како је она назвала, „оптужнице“ против Џоа Вилсона, америчког тужиоца Патрика Фицџералда и других који су играли улогу у разоткривајући руку Беле куће иза цурења Пламе.

Упркос Тоенсинговом високопрофилном блаћењу Вилсона и Фицџералда, Либи је и даље осуђена за четири кривична дела. Као одговор на осуду, Пост реаговао са још једном дозом своје лажне историје случаја Пламе и коначном увредом упућеном Вилсону, изјављујући да ће он „бити упамћен као насилник“.

Пошто је Пламеова ЦИА каријера уништена и Вилсонова репутација нарушена од стране Хајата и његових колега из Поста, Вилсонови су се удаљили из Вашингтона. Њихово мучење је касније испричано у филму из 2010. године, „Поштена игра“, у којем су глумили Наоми Вотс и Шон Пен. Иако је Либи осуђен на 30 месеци затвора, председник Буш му је преиначио казну како би елиминисао свако затворско време.

Остали трошкови из рата у Ираку укључивали су 4,486 погинулих америчких војника заједно са стотинама хиљада Ирачана. Процењује се да ће коначна цена за пореске обвезнике у САД премашити 1 билион долара.

Ирак данас остаје насилно подељено друштво у коме су шиитске и сунитске заједнице дубоко отуђене и где је бивши сунитски ауторитарни режим замењен ауторитарним шиитским режимом. Док се Ирак Садама Хусеина сматрао бедемом против Ирана, садашња ирачка влада је савезник Ирана.

Осим неких пензионисања и смрти (укључујући Мајкла Келија који је погинуо у саобраћајној несрећи у Ираку), уредничке странице Вашингтон поста и списак звезда колумниста остају изузетно слични ономе што су били пре десет година. Фред Хиатт је и даље главни уредник.

[На ограничено време можете купити трилогију Роберта Паррија о породици Бусх за само 34 долара. За детаље, кликните овде.]

Истраживачки новинар Роберт Парри објавио је многе приче Иран-Цонтра за Асошиејтед прес и Њузвик 1980-их. Можете купити његову нову књигу, Америчка украдена прича, било у штампај овде или као е-књига (од амазонка   барнесанднобле.цом).