Ексклузивно: Док САД обележавају десету годишњицу инвазије на Ирак, остаје кључно питање: зашто готово да није било одговорности за новинаре и стручњаке који су се слагали са обманама Џорџа В. Буша. Одговор се може пронаћи у заташкавању ере Реган-Буш-41, пише Роберт Парри.
Аутор Роберт Парри
Почетком 1980-их, када ми је постало јасно да је Реганова администрација одлучна да непрестано лаже о својим спољнополитичким иницијативама да је пропаганду америчког народа видела као кључни део свог успеха, размишљао сам о следећем питању: Која је права улога амерички новинар када влада лаже не само с времена на време већ скоро све време?
Да ли би требало да се ставите у трајно непријатељско држање интензивног скептицизма, као што бисте могли да се носите са неугледним извором који је изгубио ваше поверење? То јест, претпоставите да је оно што чујете непоуздано осим ако се не може доказати супротно.
Многим читаоцима одговор може изгледати очигледан: наравно, требало би! Заиста, многима од вас би могло изгледати мудро да сам претпоставио да су Роналд Реган и његови хладноратовски тврдолинијаши увек лагали и одатле радили у ретким приликама када нису.
Али није било тако лако. У то време, радио сам као истраживачки извештач за Асошиејтед прес у Вашингтону и многи од мојих високих руководилаца вести су били дубоко симпатични према Регановој мишићавој спољној политици након уочених понижења изгубљеног рата у Вијетнаму и дуге иранске талачке кризе.
Генерални директор Кит Фулер, највиши извршни директор АП-а, видео је Реганову инаугурацију и истовремено ослобађање 52 америчка таоца у Ирану 20. јануара 1981. као националну прекретницу у којој је Реган оживео амерички дух. Фулер и други највиши руководиоци били су у потпуности укључени у Реганову спољну политику, тако да можете разумети зашто не би поздравили неки мучни скептицизам ниског новинара.
Образац за АП, као и за друге велике новинске организације, укључујући Њујорк тајмс под неоконзерваторским извршним уредником Ејбом Розенталом, био је да се према изјавама Регана и његове администрације односи са великим поштовањем и да их доводи у питање само када су докази непобитни, што готово никада је у таквим случајевима.
Дакле, у стварном свету, шта да се ради? Иако се неки људи држе мита да су амерички репортери ратници за истину и да иза вас стоје чврсти уредници, стварност је сасвим другачија. То је корпоративни свет у коме су угађање шефу и безбедан боравак у стаду најбољи начини да задржите свој посао и стекнете „поштовање“ својих колега.
Кажњавање истине
Та лекција је однета кући током раних 1980-их. Неки од нас су заправо покушали да раде свој посао поштено, разоткривајући злочине државе у Централној Америци и другде. Готово универзално, кажњени смо од стране наших уредника, а маргинализовани од стране наших колега.
Раимонд Боннер у Нев Иорк Тимесу је храбро писао о десничарским „естродима смрти“ у Салвадору, чак и када су Реган и његов тим оспорили те крваве чињенице на терену и координирали са десничарским медијским групама за нападе у Вашингтону да стави Бонера у одбрану. Усред мрља, Розентал је извукао Бонера из Централне Америке, преместио га на посао у Њујорку и натерао Бонера да напусти Тајмс.
Чак и они од нас који су имали извесног успеха у разоткривању великих скандала који су произашли из бруталности у Централној Америци третирани смо као аутсајдери чије су каријере увек биле крхке. Морали смо да избегнемо узастопну ватру Реганове администрације и њених десничарских кохорти, држећи једно око на нервозним или љутим уредникима на леђима.
Заиста није било начина да се победи, није било начина да се пробију сва минска поља која окружују најосетљивије приче. Ако бисте се упустили у ружне скандале попут Реганове администрације која штити трговце дрогом из Никарагва Контра или тајни споразуми о наоружању са Ираном и Ираком, сигурно бисте били „контроверзизовани“, што је фраза коју фаворизују Реганови оперативци „јавне дипломатије“.
На крају би један или више ваших руководилаца вести, који су наклоњени Регановој оштрој спољној политици, закључили да имате више проблема него што вредите и да бисте остали без посла. Затим, можете рачунати на већину својих колега који су заштитили своје каријере играјући на сигурно да се окрену против вас.
Понекад би се и левичарски медији придружили мафијашком менталитету. Један од мојих најузнемирујућих тренутака догодио се 1993. године када сам написао чланак за Тхе Натион указујући на логичке недоследности у извештају Радне групе Представничког дома у коме се „разоткрива“ такозвани случај Октобарског изненађења, да ли је кампања Роналда Регана 1980. ишла иза леђа председника Џимија Картера. блокирати предизборно ослобађање тих талаца у Ирану.
Приметио сам, на пример, да је један од кључних аргумената Оперативне групе да зато што је неко одређеног датума записао кућни број телефона Вилијама Кејсија, Кејси мора да је био код куће и стога није могао бити тамо где су неки сведоци ставили него. Али тај алиби за „кућни телефонски број“ није имао логичног смисла, као ни неки други нелогични закључци у коначном извештају Радне групе.
Чланак Ми Натион изазвао је љутито писмо од главног саветника Радне групе Лоренса Барселе који је одговорио углавном ад хоминем нападом на мене. Након што је писмо стигло, добио сам позив од вишег уредника Натион-а који ми је рекао да ће ми бити дат мали простор да одговорим, али да треба да знам да се „слажемо са Барселом“.
Изградња дома
Та врста става „иди са-конвенционалном-мудрошћу“ чак и унутар наводно лево-центричних публикација као што су Тхе Натион или Тхе Нев Иоркер на крају је довела до мог оснивања Цонсортиумневс.цом 1995. као дома за добро истражено новинарство о важним темама које су остали без родитеља у постојећим медијима.
Како се испоставило, много година касније пре него што је умро, Барчела ми је рекао да се ни он није слагао са Барселом. Иако је одбио да се укључи са мном у одбрану своје „логике“ по тачку по тачку, као што је то како је писање Кејсијевог кућног броја доказало да је он код куће, признао је да је толико инкриминишућих доказа против републиканаца стигло пред крај октобарског изненађења истраге крајем 1992. године, да је тражио тромесечно продужење за процену новог материјала, али му је речено да није.
Ипак, до дана данашњег, чак и док се заташкавање Октобарског изненађења срушило пред још више доказа који се појављују из владиних архива, причу не могу додирнути мејнстрим или левичарски новински медији који су се одвијали током раних 1990-их. [Види Роберт Парри'с Америчка украдена прича Тајност и привилегије.]
Сличан пример новинарског кукавичлука окруживао је питање трговине контракокаином и заштите тих злочина од стране ЦИА и Реганове администрације током 1980-их.
У децембру 1985., мој колега из АП-а Брајан Баргер и ја смо се борили против приче о овој осетљивој теми која је била јако извештавана кроз отпор руководилаца АП-а и јавности, али наша прича је наишла на непријатељство не само од стране Регановог тима, већ и од стране великих новинских медија попут Њујорк тајмс и Вашингтон пост.
Заиста, чак и када је сенатор Џон Кери из Масачусетса спровео храбру истрагу потврђујући причу АП-а и одводећи доказе о трговини контракокаином много даље, његов извештај се суочио са подсмехом или незаинтересованошћу водећих америчких новинских организација крајем 1980-их.
Дакле, када је извештач Сан Јосе Мерцури Невс-а Гери Веб оживео причу о контракокаину средином до касних 1990-их, дуго након што је Реганов тим напустио терен, жестоки напади на Веба долазили су углавном из мејнстрим медија, укључујући Њујорк. Тимес, Васхингтон Пост и Лос Ангелес Тимес. Уосталом, зашто признати раније грешке?
Као и други храбри новинари пре њега, Веб је видео своје чланке како сецирају немилосрдно тражећи било какву могућу ману, док су се његови уредници иза њега распадали у паници у каријери. Његова накнадна истрага је прекинута и он је одведен из новинарства до аплауза не само десничарских медијских нападачких група, већ и „чувара“ мејнстрим медија попут Хауарда Курца. (Године 2004, ускраћен да ради у својој професији и са растућим рачунима, Веб је себи одузео живот.)
Ехо рата у Ираку
Зашто је ова историја релевантна данас, када Сједињене Државе обележавају десету годишњицу катастрофалног рата у Ираку, јесте то што је успех Реганове администрације у разбијању вашингтонског новинарског корпуса гарантовао да ће само шачица мејнстрим новинара постављати тешка питања о председнику Случај Џорџа В. Буша за инвазију на Ирак.
Ставите се у кожу амбициозног дописника из Вашингтона 2002-2003. Ваши непосредни уредници и шефови бироа били су људи који су током 1980-их и 1990-их година професионално успели. Попели су се на лествици тако што нису посегнули за тешким причама које су изазвале републиканске председнике и зарадиле гнев десничарских нападачких група. Чврсто су држали очи на леђима оних изнад њих.
Новинари који су радили тежак посао током те ере трпели су разорну штету у каријери, изнова и изнова. Заиста, од њих су направљене предметне лекције за друге. Чак су и прогресивне публикације, које су желеле неки „кредибилитет“ код мејнстрима, одвратиле.
Другим речима, пре једне деценије, као и 1980-их и 1990-их, било је мало или нимало награде за оспоравање Бушове администрације због њених тврдњи о ирачком ОМУ, док је постојала веома велика опасност. На крају крајева, шта ако сте написали тешку причу која доводи у питање Бушов случај за рат и успели сте на неки начин да извршите притисак на своје уреднике да је воде истакнуто, а шта онда ако су неке залихе оружја за масовно уништење откривене у Ираку?
Ваша каријера би завршила срамотом. Заувек бисте били „апологета Садама Хусеина“ који је сумњао у председника Великог рата, Џорџа В. Буша. Од вас би се вероватно очекивало да дате оставку како бисте своју новинску организацију поштедели даљег срамоћења. Ако не, ваши уредници би вас вероватно натерали да одете у срамоту.
Угли Оутраге
Људи сада можда забораве, али је тада требало храбрости да изазове Буша. Сетите се шта се десило са Дикие Цхицкс, популарном музичком групом, када су се усудили да изразе неслагање са Бушовим избором. Суочени су са бојкотима и претњама смрћу.
На Цонсортиумневс.цом 2002-2003, објавили смо бројне приче о Бушовим тврдњама о ОМУ и другим његовим аргументима за рат, и иако смо били само интернет сајт, добијао сам љутите е-поруке сваки пут када су америчке инвазионе снаге пронашле 55 -галонски бубањ хемикалија. Е-маилови су захтевали да признам да сам погрешио и да ми се каже да дугујем Бушу извињење. [За детаље о ратним извештајима, види Нецк Дееп.]
Када бих прочитао те коментаре, бљеснуо бих у зебњу која ми је преокренула стомак и коју сам осећала као дописник АП-а и Њузвика када сам објавила причу за коју сам знала да ће ме отворити за нову рунду напада. У тим тренуцима, све што сам имао било је поверење у свој занат, уверење да сам следио правила новинарства у пажљивој процени и изношењу доказа.
Ипак, у новинарству нема сигурности. Чак и најпажљивије извештавање може садржати непрецизност или грешке. Али та несавршеност постаје велики проблем када су награде и казне превише искривљене, када и најмањи проблем на једној страни води до губитка средстава за живот, док грубе грешке на другој не носе никакву казну.
То је био суштински неуспех америчких медија о рату у Ираку. До 2002-2003, генерација или више америчких новинара је апсорбовала ову стварност у каријери. Постојала је озбиљна опасност да се Бушове тврдње доведу у питање, док је било мало ризика да се крене са током.
И, ако сте ту процену дали пре деценију, били сте у праву. Иако сте новинарски погрешили када сте промовисали или ћутали о Бушовим тврдњама о ирачком ОМУ, готово сигурно сте наставили успон у каријери. Ако вас питају зашто сте погрешно схватили питање о ОМУ, могли бисте једноставно да кажете да су „сви погрешно схватили“ или барем сви који су били важни, тако да би било неправедно издвојити било кога као кривца.
Али највероватније, нико коме је то било важно не би ни поставио питање јер су ти људи путовали у истом чопору, изговарајући исто групно мишљење. Дакле, ако се неким Американцима чини чудним да данас читају и гледају исте оне стручњаке који су их пре једне деценије увели у катастрофални рат, не би требало.
[На ограничено време можете купити трилогију Роберта Паррија о породици Бусх за само 34 долара. За детаље, кликните овде.]
Истраживачки новинар Роберт Парри објавио је многе приче Иран-Цонтра за Асошиејтед прес и Њузвик 1980-их. Можете купити његову нову књигу, Америчка украдена прича, било у штампај овде или као е-књига (од амазонка барнесанднобле.цом).
Подсетник зашто ретко читам Нацију. Иако тај часопис свакако скреће пажњу на разне америчке ратне злочине у Ираку, ти врло стварни ратни злочини су конвенционална мудрост коју нација себи дозвољава.
Замените било какву референцу на САД и Буша итд са Аустралијом и Хауардом - овде нема разлике. Волим да се ругам писцима ове декадне меа цулпа оргије уз савете да не направе исту грешку са најновијим налетом на рат са Ираном. Свако ко има Твиттер налог требало би да их бомбардује непрекидно.
Рехмате, у праву си у вези овога, али у неком тренутку у будућности – ко зна када – јавност ће схватити какво је благо Хелен била, и коначно ће је препознати по њеној људскости и интегритету, и њеном доследном запису о добијању то је право као новинар и људско биће.
Жао ми је што морам да кажем да ће сви бити Студс Теркелс, али улога мсм-а се променила и изгледа да неки људи нису добили белешку. С друге стране, чини се да би било ко у области извештавања разумео природу неопходних лажи.
Наравно, лажи у Ираку су биле транспарентне. Неопходна лаж захтева од следбеника да постану помоћници и начин на који се то постиже је отворен за све. То амигос, је цела поента.
Корпоративни уредници подржали су Регана не зато што су мислили да је поштен, већ зато што су сматрали да се империја не може наставити без његовог непоштења.
Што се тиче четвртог сталежа и демократије у ХОмеланд Инц. Реган није био крај игре… он је био почетак крајње игре.
Док вам се црева тргала од коментара који доводе у питање вашу оданост, моја би била одвратна од неуспеха да останем веран сопственом интегритету. И пре него што предложите да бисте могли да изгубите посао због залагања за своја уверења, само ми дозволите да кажем да сам ставио своја уверења на коцку и изгубио посао, али сам и даље имао свој интегритет. Моји претходни шефови који су остали без посла чак и пре него што сам ја изгубио свој били су први телефоном који су ми понудили нови посао када су чули. Знали су шта имам да понудим.
Одлично, наши медији се крију иза одбране Нирнберга! НЕ заборавите – Реган је био тај који је елиминисао сва правила ФЦЦ-а која су раније спречавала концентрацију власништва над медијима, било на националном или локалном нивоу, у само неколико корпоративних руку. То је био почетак краја 4. сталежа и пажљиво је смишљено. И, наравно, Реган је такође уплашио АБА да се уздржи од рангирања кандидата у савезном правосуђу, тако да је Ед Меесе могао да почне да нагомилава судове конзервативним идеалолозима са мало или нимало правосудних квалификација (почевши од лобисте дрвне индустрије именованог у 9. окружни суд жалбе). Реган је био Никсонова освета, и он је потпуно уништио ову земљу.
Добро се сећам „извињења“ вести из Сан Хозеа Меркјурија за добро истражену серију Герија Вебса. Није га оптужио за лоше новинарство и није понудио побијање или исправку прича...чинило се као извињење Регановој администрацији...они су се уплашили.
Могли бисте све власнике мејнстрим медија смјестити у Буицк... или бунгалов у Бохемиан Гровеу.
Хвала ти на солидном новинарству Роберте.
То је корпоративно власништво. Ја сам прави штампани новинар и ј-школа ме је научила много тога седамдесетих. Научите шпански, компјутери ће бити ваши господари или ваши робови и корпорације ће куповати медије да контролишу уређивачки садржај да контролишу шта Американци мисле. Није тешко разумети. Ради се, било је и увек ће бити о томе ко ће бити плаћен. Платићу вам у уторак за уговор о угљоводоницима и лажи и алибије данас. Четврто имање и вратари не могу да вам кажу истину и да буду запослени, од врха до дна, тако да Америка може хемијски бомбардовати Колевку цивилизације да приватизује другу највећу резерву нафте на планети и каже нашој деци да смо на путу у рај . Социопатски. Печемо терористе у Ираку попут Бетти Бубба Цроцкер. Мир.
Оно на шта се све ово своди, када се сведе на крај, су последице онога што би се у било којој другој арени назвало „разбијање синдиката“. Уништење синдиката, трговинских удружења, професионалних друштава и академске сарадње је прва ствар коју сваки тоталитарни режим жели да постигне. Познавање те једноставне чињенице требало би да појача жељу да се држимо заједно, али није. Једном када каскада почне, сви лизачи чизама се боре да стану на колена што је брже могуће, надајући се да ће победити своје колеге до најпрљавијих чизама у хијерархији. Новинари би то требали имати на уму и формирати трговачко удружење попут Америчког медицинског удружења. У било којој професији, већина практичара је осредња. Момак који дипломира на крају свог медицинског факултета и даље игра доктора. За новинаре не постоји таква заштита.
Овде постоји тема вредна помена, а то је ова; Такозвани лидери ове нације, ОПЕТНО су нас лагали у ратове изнова и изнова. Џонсон и Никсон (Вијетнам), Реган (Ел Салвадор), Буш 1 (Гренада) Буш 2 (Ирак). Зашто је то тако? Зашто настављамо да будемо нација оваца када је у питању РАТ(С)?
Сибел Едмондс, бивши ФБИ преводилац, зна те одговоре. У својим звиждачким признањима (она која може да открије) не добија ништа. http://www.corbettreport.com/sibel-edmonds-explains-whos-at-the-top-of-the-pyramid-video/
Такође, хвала Парри на вашем раду. Прочитајте изгубљену историју. Лувед ит!
Како САД могу да се претварају да имају слободну штампу (а сада су, наравно, друге слободе нестале) или да је имају деценијама показује моћ пропаганде и све мању контролу над МСМ. Један од најбољих противотрова које налазим је трећи део „Сенке у пећинама“ Адама Кертиса (мислим) који се често приказује, али ипак ефикасан, где видимо бескрајне лажи и њихове „доказе“ које се лако одбацују, а половина Американаца још увек верује мит о 9. септембру и „веза” Ирака са њим.
извини нисам мислио на смањење контроле већ на смањење броја контролора.
Претпостављам да је увек осетљиво именовати имена и позивати колеге у истој бранши на одговорност и то грубим речима, али у неком тренутку би могло бити од помоћи да се наброје сви главни новинари који су погрешно схватили и поред њиховог имена неко објашњење шта, када и где су он или она рекли о овим питањима. Листа би била дугачка, али би јавност могла на систематичнији начин да се суочи са изгредницима и њиховим издавачима и оним што су рекли. Сећам се да сам Тиму Расерту видео снимак Рамсфелда који приказује нацрт наводног „центра за команду и контролу” Осаме бин Ладена у Авганистану док су разговарали о Бин Ладену, Ал Кваиди и њиховој претњи универзуму (мада не мислим да је стари Дон алудирао на Ратове звезда и међугалактички рат у том интервјуу). Наравно, након бомбардовања пећине за пећином у Тора Бори и слања трупа, повремено су наилазили на пастира са пушком, иако у НИТимес-у или Васхингтон Посту није било извештаја да су козе наоружане. (Осим што ме је један натерао да се заиста запитам о ГВ-овој злогласној „кози кућног љубимца”.) Нажалост, Руссерт више није с нама да одговори. Толико других јесу.
ир, јавност се неће суочити са изгредницима. Погледајте шта се десило окупаторима који су покушали да се супротставе Банкстерима. Погледајте шта се догодило Бредлију Менингу, који је на основу својих високих идеала мислио да Американци желе да им се каже када њихова влада погреши. . .