Права држава над бирачким правом?

Иако је Закон о гласачким правима у великој мери поново овластио Конгрес 2006, пет републиканских судија у Врховном суду САД може да поништи закон у име „права држава“. Судија Скалија је предњачио са провокативним, увредљивим, па чак и чудним аргументима, примећује Вилијам Бордман.

Аутор Виллиам Боардман

Конгресно обнављање Закона о гласачким правима из 2006. године било је предмет 1965 минута  усмени аргумент пре Врховни суд САД фебруара, иако је помоћник правосуђа Антонин Сцалиа, 77, оставио утисак да мисли да се закон заиста зове Закон о гласачком праву.

Рано на саслушању о жалби округа Алабама која се често не поштује Закон о бирачким правима, Сцалиа је покушао да наведе саветника Алабаме да пристане на поверљив закључак цитирајући гласање Сената 1965. од 79-18 за усвајање закона, у поређењу са једногласним гласањем Сената 2006. са 98-0 за обнављање закона.

„Мора да је 2006. године било још јасније да ове државе крше Устав“, рекао је Скалија. "Зар не мислите да је то истина?"

"Не", рекао је адвокат из Алабаме, "мислим да суд мора..."

Сарадница судије Елена Каган, 53, прекинула је језик у образу: „Па, то ми звучи као добар аргумент, судијо Скалиа. То је било јасно за 98 сенатора, укључујући сваки Сенатор из покривене државе, који је одлучио да постоји стална потреба за овим делом закона.

„Или су одлучили да је можда боље да не гласају против тога“, одговорио је Скалија, „да нема ничега, да нема ни једног од њихових интереса да гласају против тога.“

„Не знам шта мисле“, рекао је помоћник правосуђа Стивен Брејер (75) док је мењао тему са Скалијиних спекулација заснованих, очигледно, на ретроспективном, параноичном читању мисли оних који су гласали за сенаторе 2006.

Али Сцалиа се вратио неколико минута касније, овог пута покушавајући да предводи владиног саветника, генералног адвоката Доналд Веррилли: „Увек се може рећи, о, било је побољшања, али једини разлог зашто је дошло до побољшања су ове ванредне процедуре [Закон о гласачким правима] које ускраћују суверена овлашћења држава које им Устав чува. Дакле, пошто је једини разлог зашто је [забрана дискриминације гласања] побољшан због ових процедура, ми морамо наставити те процедуре заувек.”

Веррилли: "Не."

Скалија: „Да ли је то аргумент који износите?“

Верили: „То није аргумент. Не мислимо да „

Сцалиа: „Мислио сам да је то аргумент који сте управо износили.

Верили: "Није."

Главни судија Џон Робертс, млађи, 58, скочио је овде да изјави да Масачусетс „има најгори однос излазности белаца и излазности афроамеричких бирача“, али најбољи однос је у Мисисипију. Није било јасно на шта је хтео да каже.

Масачусетс оповргава Робертсово вређање 

Робертсова његова тврдња је очигледно била лажна, каже државни секретар Масасачусетса Вилијам Галвин, који је коментарисао ВБУР радио 1. марта:

„Узнемирен сам, пре свега, што искривљује информације. Очекивали бисте боље понашање од главног судије Сједињених Држава. Ја сам адвокат, он је адвокат, адвокати не би требало да дају дезинформације у току предмета. Требало би да се заснива на истини.

„Оно што је заиста узнемирујуће је што смо дубље проучавали чињенице, његови коментари су више искривљени. Једина референца коју можемо пронаћи било које врсте у било ком статистичком графикону је студија Бироа за попис из 2010. где би, ако бисте укључили црнце који нису држављани, дошли до мањег броја. То је једини начин на који је могао да изнесе тврдњу голог лица коју је изнео.”

Робертс је касније питао Верилија: „да ли влада тврди да су грађани на југу више расистички од грађана на северу?“

„Није“, рекао је Верили, додајући нешто нејасно о „конгруентном и пропорционалном“, уместо да само истиче да је ирелевантно колико су ваша осећања расистичка, по уставу, све док дозвољавате свим грађанима једнаку прилику да воте.

Неколико тренутака касније, Сцалиа је поново износио контрадикторни аргумент који је почео: „Овај суд не воли да се меша у расна питања као што је ово. То је нешто што се може оставити, препустити Конгресу.”

Након што је изрецитовао кратку законодавну историју, Сцалиа се вратио на своју забринутост да је Закон о гласачким правима прошао са тако мало противљења 2006. године, што је довело до примедби које су му од тада донеле тако распрострањене, углавном непријатељске коментаре:

„Сад, не мислим да је то [повољни глас] који се може приписати чињеници да је сада много јасније да нам је ово потребно. Мислим да се то може приписати, врло вероватно, приписати феномен који се зове перпетуација расног права. Писало се о томе. Кад год друштво усвоји расна права, веома је тешко изаћи из њих кроз нормалне политичке процесе.

„Мислим да ниједан сенатор не може ништа да добије да гласа против наставка овог чина. И прилично сам уверен да ће се то понављати заувек, осим ако суд не може да каже да није у складу са Уставом. Морате показати, када различито третирате различите државе, да за то постоји добар разлог.

„То је, то је брига коју ми који имамо питања о овом статуту имамо. Забрињава то ово није врста питања које можете оставити Конгресу.  Постоје одређени дистрикти у Дому који су по закону скоро сада црни. Чак је и назив диван: Закон о гласачким правима. Ко ће убудуће гласати против тога?” [нагласак додат]

Сцалиа отвара конфронтацију 

У року од минут или два, Сцалиа је тврдио да (1) расна питања као што је Закон о гласачким правима треба препустити Конгресу и (2) да обнављање Закона о гласачким правима „није питање које можете препустити Конгресу.” Али он не признаје ту инхерентну контрадикцију, нема везе да покуша да је објасни и разреши.

Што да не? Можда зато што: „Постоје одређени дистрикти у Дому који су по закону скоро сада црни.” што је фактички лажно и чини се да открива врсту ирационалног страха који ретко долази у облику забринутости за „беле области по закону”, иако су „беле области” далеко чешћи и бројнији од било које друге врсте округа.

Скалијина забринутост је очигледно расна, ако не и расистичка. Он користи фразу „расно право“ и понавља је, не само да би нагласио, већ и да аргументује да је ово расно право на гласање реалност и да је „тешко изаћи из“ и имплицира да земља треба да изађе из тога , чак и ако је за то потребно да Врховни суд каже Конгресу шта је требало да мисли седам година раније.

И постоји извесна привлачна привлачност Скалијиног аргумента, посебно онима који би радије видели да расистичка политика функционише а да не морају да мисле о себи као расистима. Оно што је чудно у сржи Скалијиног рифа је то што бирачко право карактерише као „право”. Бирачка права су права, осим ако се не жели ићи логичним путем који би такође лишио права жена јер је њихово право гласа заправо само „родно право“.

Скалија скицира правну и политичку земљу чуда у којој чак пет судија можда лута невезано за стварност у којој већина земље наставља да живи. У тој стварности, Конгрес је направио чињенични запис пре гласања за обнављање Закона о гласачким правима 2006. Тај записник је укључивао око 20 саслушања и 15,000 страница доказа, што је све поткрепило закључак да је, иако је земља напредовала у смислу гласања, Закона о правима, гласачко право у Америци остаје подложно честом скраћењу или ускраћивању.

Одговарајући пажљиво на Скалијину жељу да исправи раније стање ума Конгреса, генерални адвокат Верили је рекао: "Кажем, уз сво дужно поштовање, мислим да би било изванредно погледати иза пресуде Конгреса како је изражено у статутарним налазима, и проценити пресуду Конгреса на основу те врсте анализе мотива, за разлику од “

У том тренутку Сцалиа је прекинуо да направи разлику без велике разлике: „Не говорим о томе да то одбацим. Говорим о томе да то испитам да видим да ли има смисла.”

Округ Шелби у Алабами, који је покренуо ово оспоравање Закона о гласачким правима 2010. године, је и недавни и хронични преступник, где су државни законодавци ухваћени на снимци како афроамеричке гласаче називају „неписменим“ и „абориџинима“. Округ Шелби је изгубио случај на федералном окружном суду и поново изгубио у жалбеном поступку. Чак и неслагање у жалбене одлуке суда је признао да „подразумева се да расизам и даље постоји“, а касније додао:

„Ништа од овог [неслагања] не сугерише да је земљи потребно мало изражавање намерних манипулација правилима гласања које имају за циљ смањење утицаја било које расне групе на гласање, било у облику ограничења приступа гласачким листићима или повлачења граница.

Сотомаиор Цоунтербаланцес Сцалиа

На почетку усмене расправе, помоћница правосуђа Сониа Сотомаиор, 59, констатујући погрешну евиденцију о гласачким правима у округу Схелби и држави Алабама, прокоментарисала је адвокату Алабаме: „Тражите од нас да игноришемо ваш досије и погледамо свачије .” Наставила је, добивши мало одговора:

„Нема сумње да је Алабама с правом била укључена у оригинални Закон о гласачким правима. Нема оспоравања акта о поновном овлашћењу. То је прави рекорд о томе шта је Алабама урадила да би заслужила своје место на листи. Дискриминација је дискриминација. И оно што је Конгрес рекао је да се наставља, не у смислу броја бирача, већ у смислу примера других начина да се гласачи обесправе.”

Потврђујући ову тачку, помоћница судије Рут Бадер Гинсбург, 80, истакла је да је неслагање у одлуци окружног суда гласило: „Ако се у овом случају радило о три државе, Мисисипија, Луизијане и Алабаме, те државе имају најлошију евиденцију и примену члана 5 [Закона о бирачким правима] за њих би могло бити у реду."

Пред крај саслушања, Сотомаиор је директно питао адвоката Алабаме: „Да ли мислите да је право гласа расно право у одељку 5?“

Заступник Алабаме је одступио, позивајући се на Петнаести амандман на Устав, који забрањује државама да ускраћују право гласа на основу расе или боје коже и даје Конгресу конкретну моћ да спроводи то право. Сотомајор је поново покушао: „Поставио сам друго питање. Мислите ли да је за Одељак 5 гласано зато што је то било расно право?”

Када адвокат из Алабаме и даље није дао директан одговор на питање, Сотомајор је поставио сродно питање: „Зашто мислите да бисмо ми [Врховни суд] требало да донесемо пресуду, а не Конгрес, о врстама и облицима дискриминације и потреби да поправи их.”

Опет, адвокат из Алабаме није имао директан одговор, али је након минут или више вијугања рекао: „Мислим да је проблем на који се односио Закон о гласачким правима решен.

Неколико тренутака касније, судија Каган се вратио на то: „Рекли сте да је проблем решен. Али ко заиста може да донесе ту пресуду? Да ли сте ви, да ли је то суд или је то Конгрес?"

Саветник из Алабаме, после кратког зезања: „На Суду је да утврди да ли је проблем заиста решен и да ли је нови проблем, ако га има“

Каган, ускачући: „Па, то је велика, нова моћ коју нам дајете, да сада имамо моћ да одлучимо да ли је расна дискриминација решена? Нисам мислио да то спада у нашу канцеларију.”

Заступник Алабаме је одмах негирао да је мислио оно што је управо рекао, судија Брејер је разговарао да изглади ствари, а саслушање је убрзо завршено.

Сматра се да је помоћник правосуђа Ентони Кенеди главни у овом случају, одлучујући да ли је уставно да Конгрес прошири Закон о гласачким правима како би се позабавио проблемом за који је утврдио да још увек постоји, иако понекад у новим облицима. Кенеди је био активан на саслушању, али су његови коментари били далеко мање изражени од неких његових колега, иако је у једном тренутку питао о примени закона на све државе, а не само на оне у којима постоји очигледна дискриминација права гласа.

(Одражавајући гледиште о овом питању са стране права држава, Кенеди је изразио забринутост да ли је Алабама данас „независни суверен” или мора да живи „под старатељством владе Сједињених Држава”.) Али Кенеди се такође распитао, у ствари: како је округ Шелби повређен формулом у закону када би евиденцију округа о дискриминацији гласачких права ухватила скоро свака рационална формула. [Погледајте Цонсортиумневс.цом “Опасни мит о „државном суверенитету“.. ”]

Иако је помоћник судије Кларенс Томас (65), који је као Афроамериканац имао користи од Закона о гласачким правима, као и стварних расних права, можда више од било које друге правде, није имао шта да каже током саслушања.

Усред почетне реакције на Скалијине коментаре о „одржавању расних права“ и друге подсмјехе, коментаторка МСНБЦ-а Рацхел Маддов упоредила је правду са интернет тролом. Медоу, који је био у публици на усменој расправи Врховног суда 27. фебруара, појавио се као гост на Тхе Даили Схов са Џоном Стјуартом следећег дана, где је рекла: „Чудно је видети Антонина Скалију лично. То је чудно."

Затим је уз мало сопственог читања мисли објаснила шта правда читања мисли намерава са његовим избором речи: „То није право гласање. То је сада расно право. Гласање је расно право, нешто на шта имате право на основу ваше расе. Чекај мало. Знате ли како то звучи?

„Али мислим да он зна како то звучи, и то је згодна ствар у томе да будете тамо лично, јер видите, о, заправо, он је трол. Он то говори ради ефекта. Он зна да је то увредљиво и зна да ће добити дах из суднице коју је добио. И он то воли. Он је такав тип.”

Је ли он такав тип? Је ли он трол? Могуће је да се потруди да увреди, с обзиром на Скалијино понашање током година. Али ако само „говори ово ради ефекта“, вероватно би на крају гласао за потврђивање уставности Закона о гласачким правима. Све је могуће.

Али ако он не „каже ово ради ефекта“, ако говори ствари због тога мисли на њих, онда је вероватније да ће он гласати за мишљење да је закон из 1965. наџивео свој уставни датум истека. То би такође било у складу са његовим понашањем током година као нешто као расистички ројалиста чије би прорицање првобитног значења Устава могло укључити стварност да су не-белци углавном робови, док бирачи сви су били бели мушки власници имовине.

Вилијам Бордман живи у Вермонту, где је производио политичку сатиру за јавни радио и служио као судија поротник. [Верзија овог чланка је првобитно објављена на Реадер Суппортед Невс.]